Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - истец, ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ответчики, ИП ФИО3, ИП ФИО1) о взыскании задолженности за потребленную в период с 25.06.2020 по 24.12.2020 электрическую энергию в размере 5 321 632,08 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 02.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее - третье лицо, ПАО «Россети Сибирь»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указало, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- судом сделан неверный вывод об отсутствии факта безучетного потребления;

- материалами дела подтвержден факт механического воздействия и нарушения целостности установленной пломбы;

- потребитель обладал возможностью несанкционированного подключения энергопринимающих устройств до прибора учета.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 05.10.2022.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ИП ФИО1 считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционным судом установлено, что одновременно с апелляционной жалобой третьим лицом заявлено о восстановлении процессуального срока на ее подачу в связи с пропуском процессуального срока на два дня.

Настоящая апелляционная жалоба подана по истечении месячного срока обжалования (решение вынесено 18.07.2022, срок подачи жалобы истекает 19.08.2022). Апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Красноярского края в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» 22.08.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен, как не установлены и критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Третье лицо в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование указывает, что срок подачи апелляционной жалобы составляет всего два дня, то есть полагает, что указанный срок является незначительным.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд признает причины пропуска срока уважительными и усматривает основания для его восстановления в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд учитывает, что пропуск срока является незначительным – срок пропущен на два дня, что само по себе свидетельствует об отсутствии у стороны намерений злоупотребить своими процессуальными правами.

Пропуск срока на ее подачу на два дня в данном случае не должен служить основанием отказа в возможности подать жалобу с целью обеспечения ООО «Россети Сибирь» права на судебную защиту.

На момент обращения заявителя апелляционной жалобы с ходатайством не истек шестимесячный срок со дня принятия обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

28.02.2007 ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком, истцом до изменения организационно-правовой формы) и ответчиками (абонентами) заключен договор на электроснабжение № 2852 (с учетом соглашений), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 5.1.1, 5.1.3, 5.1.8 договора потребитель обязался, в том числе, оплачивать электрическую энергию; сообщать гарантирующему поставщику и в сетевую организацию обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учета электрической энергии; обеспечить за свой счет сохранность, целостность и обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета и иных элементов измерительных комплексов.

Пунктами 6.2, 6.6, договора предусмотрено, что учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении № 3 к договору. Счетчики, измерительные трансформаторы и цепи учета должны быть установлены и опломбированы пломбами в соответствии с Правилами устройства электроустановок и Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Порядок расчётов по договору согласован в разделе 7, в котором указано, что расчётным периодом по договору является месяц; окончательный расчёт производится до 07 числа месяца, следующего за расчётным - за фактическое потребление, определенное на основании показаний прибора учета или согласованным в договоре расчетным способом.

В приложении № 3 к договору на электроснабжение от 28.02.2007 № 2852 стороны согласовали схему расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов (склады ул. Марии Цукановой, 17 (лит Г12) и перечень расчетных приборов.

Согласно представленному в материалы дела акту проверки расчетных приборов учета от 15.03.2019 № ОИК-2-497, при проверке ПУ № 12001666, на момент начала проверки доступ к трансформаторам тока и цепям напряжения опломбирован пломбой № 2404016915, на конец проверки - № 24040866486. В акте отражено отсутствие замечаний и что выдан сертификат на антимагнитную пломбу.

Судом установлено, что в акте от 15.03.2019 № ОИК-2-497 какие-либо иные характеристики спорной пломбы, кроме указания ее номера (№ 24040866486) отсутствуют; как и материалы фото-, видеозаписи установки.

Письмом-уведомлением от 17.12.2020 № 4271, направленным посредством электронной почты, абонент извещён о предстоящей 25.12.2020 плановой проверке расчетного прибора учёта № 12001666 на объекте по адресу: <...>.

Сотрудниками сетевой организации 25.12.2020 проведена инструментальная плановая проверка прибора учёта на объекте абонента - склады по адресу: <...>, при участии представителя абонента ФИО4, действующего на основании представленной в материалы дела доверенности, выданной последнему 04.06.2019 ответчиками, участие которого в ходе проведения проверки ответчиками не отрицается, по результатам которой составлен акт № ОИК 12-346.

В акте отражено, что при проверке ПУ № 12001666 выявлено нарушение целостности проволоки пломбы № 24040866486, установленной в соответствии с актом от 15.03.2019 № ОИК-2-497 на дверце доступа к трансформаторам тока и цепям напряжения и что нарушение устранено на месте. Акт подписан всеми участвующими в проверке лицами без замечаний.

Материалы фотофиксации и видеозапись проведённой проверки представлены сетевой организацией в материалы дела.

В связи с выявленным нарушением, составлен акт о неучтенном (безучётном) потреблении электроэнергии от 25.12.2020 № 2410500893, в котором зафиксировано выявленное нарушение, также подписанный всеми участвующими в ходе проверке лицами, с отражением пояснения представителя абонента ФИО4 о том, что он визуально не наблюдал повреждение проволоки.

На основании акта о безучётном потреблении сетевой организации, гарантирующим поставщиком произведён расчёт за период с 25.06.2020 по 24.12.2020 (182,5 дня, 4 380 часов в спорном периоде) исходя из режима работы 24 часа в сутки и максимальной присоединённой мощности энергопринимающих устройств 160 кВт, который составляет 679 898 кВт*ч. на сумму 5 321 635,08 руб.

Стоимость безучётно потреблённой электроэнергии определена по нерегулируемой цене, пояснительная записка по расчёту которой представлена в материалы дела.

Письмом от 20.02.2021 № 23006-3 гарантирующим поставщиком в адрес абонента направлена претензия с требованием оплатить безучётное потребление электроэнергии, которое до настоящего времени ответчиком не оплачено, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование выявленного факта безучетного потребления ответчиками электроэнергии, сетевой организацией в материалы дела представлены следующие документы:

- договор поставки продукции от 23.11.2015 № 02.2400.10298.15, согласно пункту 1.1 которого ООО «Силтэк» (поставщик) обязалось поставить ПАО «Россети Сибирь» материалы пломбировочные (далее - продукция) в ассортименте, количестве, качестве и по ценам, оговоренным сторонами в спецификации (приложение № 1);

- спецификация, являющаяся приложением к договору поставки продукции от 23.11.2015 № 02.2400.10298.15, в пункте 1 которой указано: проволока пломбировочная, спираль 0,7 мм (наименование продукции) - проволока витая диаметром 0,65 мм, 100 м (ПР-С 0,65) (наименование аналога); в пункте 2 указано: пломба-наклейка номерная 22x66 мм (наименование продукции) - номерное сигнальное устройство - наклейка СКР2 20х63 (наименование аналога);

- счет-фактура от 25.01.2016 № 339, согласно которой ООО «Силтэк» поставило ПАО «Россети Сибирь» 700 проволок витых диаметром 0,65 мм, 100 м (ПР-С 0,65); номерные сигнальные устройства - наклейки СКР 20х63 и СКР 27х80; индикаторы воздействий магнитного поля «Миг» с наклейкой; номерные сигнальные устройства - ленту;

- товарная накладная от 25.01.2016 № 339;

- счет-фактура от 01.04.2016 № 2129, согласно которой ООО «Силтэк» поставило ПАО «Россети Сибирь» 1 100 проволок витых диаметром 0,65 мм, 100 м (ПР-С 0,65); номерные сигнальные устройства - наклейки СКР 20х63 и СКР 27х80; индикаторы воздействий магнитного поля «Миг» с наклейкой; номерные сигнальные устройства - ленту;

- товарная накладная от 01.04.2016 № 2098;

- сертификат соответствия № РОСС 1Ш.АЕ81.Н04689 сроком действия с 17.03.2014 по 16.03.2017, выданный продукции ООО «Двенадцать» (проволока витая для опломбирования), в соответствии с которым продукция соответствует требованиям нормативных документов -ТУ 1211-001-86259960-2008;

- технические условия для проволоки витой металлической для опломбирования ТУ 1211001-86259960-2008, выданные ООО «Двенадцать», согласно вводной части которых, они распространяются на проволоку витую металлическую, состоящую из двух жил: основной (центральной) прямой и вторичной обвивающей центральную. Проволока используется при пломбировании объектов металлическими и пластиковыми пломбами в условиях умеренно-холодного климата, категория размещения 1 при температурах от минус 60С до плюс 55С по ГОСТ 15150;

- свидетельство производителя от 01.10.2015, согласно которому ООО «Двенадцать», являющееся производителем проволоки стальной витой 0,65 мм и проволоки нейлоновой витой 0,8 мм удостоверяет, что ООО «Силтэк» имеет все необходимые полномочия на предложение, поставку указанного товара в течение 12 месяцев. ООО «Двенадцать» распространяет все фирменные гарантии на товары их производства, поставленные ООО «Силтэк» при условии соблюдения ТУ 1211 -001-86259960-2008. Гарантийный срок хранения -24 мес. Срок эксплуатации: без агрессивной среды 18 мес., в агрессивной среде не менее 30 дней.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего иска является требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за потребленную электрическую энергию по акту о безучетном потреблении электроэнергии от 25.12.2020 № 2410500893 в размере 2 677 128,51 руб.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, которые основаны на договоре на электроснабжение от 28.02.2007 № 2852, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Таким образом, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Верно применив положения статей 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правила технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утвержденные Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), с учетом ГОСТа 31282-2004 «Международный стандарт. Устройства пломбировочные. Классификация», поскольку отсутствие в акте от 15.03.2019 № ОИК-2-497 сведений об установке проволоки пломбировочной в совокупности с отсутствием материалов фото-, видеофиксации установки пломбы № 24040866486 не позволяет суду установить первоначальный ее вид при установке, т.е. каким образом проволока пломбировочная должна выглядеть без нарушения ее целостности и как она выглядела на момент установки, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности истцом факта безучетного потребления электроэнергии и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с указанным выводом суда. ПАО «Россети Сибирь» полагает, что материалами дела подтвержден факт механического воздействия и нарушения целостности установленной пломбы, что предоставило потребителю возможность подключения энергопринимающих устройств до прибора учета.

Указанные доводы отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6) использование приборов учета с поврежденными пломбами и, соответственно, неопломбированных приборов учета для осуществления расчетов неправомерно.

Пунктом 2.11.18 Правил № 6 установлен закрытый перечень мест опломбировки приборов (систем) учета электроэнергии.

Определением понятия «пломбировочные устройства» содержится в пункте 3.1 ГОСТа 31282-2004 «Международный стандарт. Устройства пломбировочные. Классификация» (введен Приказом Ростехрегулирования от 16.06.2005 № 158 -ст, действующим в спорный период). В соответствии с целевым назначением, пломбировочные устройства служат способом индикации несанкционированного доступа и сдерживания от проникновения, проведения учета и контроля состояния прибора учета.

Согласно пункту 3.15 ГОСТа 31282-2004 пластиковые пломбы и пломбы, используемые с проволокой: пломбы, которые имеют малую силовую нагрузку, но обладают повышенной индикаторной способностью.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833 в рамках рассмотрении жалобы по делу № А31-1689/2016 указано, что безучётное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

Из акта проверки расчетных приборов учета от 15.03.2019 № ОИК-2-497 следует, что по окончании проверки прибор учета № 12001666 опломбирован пломбой № 24040866486.

Далее, в ходе проведения 25.12.2020 плановой проверки ПУ, сотрудниками сетевой организации выявлено нарушение целостности проволоки пломбы № 24040866486, которая, как следует из акта проверки от 25.12.2020 № ОИК 12-346, в соответствии с актом от 15.03.2019 № ОИК-2-497 установлена на дверце доступа к трансформаторам тока и цепям напряжения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии безучетного потребления спорным объектом электрической энергии.

Акт от 15.03.2019 № ОИК-2-497 не содержит какие-либо иные характеристики спорной пломбы, в том числе сведения о ее наименовании, типе, технических и эксплуатационных характеристиках, о сроке ее эксплуатации и сроке службы, а также о том, что указанная пломба является проволочной, либо о том, что дополнительно к пломбе установлена проволока витая для опломбирования, как указывает третье лицо, представляя в материалы дела договор поставки продукции от 23.11.2015 № 02.2400.10298.15, спецификацию, счета-фактуры и товарные накладные,.

Материалы фото-, видеофиксации проверки от 15.03.2019 в материалы дела гарантирующим поставщиком, сетевой организацией не представлены.

Из представленных доказательств апелляционным судом не может быть сделан вывод о том, каким образом проволока пломбировочная должна выглядеть без нарушения ее целостности и как она выглядела на момент установки, в том числе, сколько раз она была продета через дужку замка и продевалась ли, в том числе соблюдены ли сетевой организации требования к установке спорной проволоки, а также корректность данных действий.

В письменных пояснениях от 27.05.2022 третье лицо ссылалось на то, что видеозапись спорной проверки зафиксировала нарушение проволочной части пластиковой номерной пломбы защелки, установленной на двери камеры, в которой расположены не опломбированные трансформаторы тока, а так же оголенные токоведущие части системы учета потребителя.

Затем в материалы дела от третьего лица поступил договор поставки продукции от 23.11.2015 № 02.2400.10298.15 со спецификацией, являющейся приложением к договору поставки, в пункте 1 которой отражено: проволока пломбировочная, спираль 0,7 мм (наименование продукции) - проволока витая диаметром 0,65 мм, 100 м (ПР-С 0,65) (наименование аналога), которые как пояснила представитель третьего лица в судебном заседании 11.07.2022, относятся к спорной проволоке.

Таким образом, из пояснений сетевой организации и представленных ею в материалы дела документов следует, что проволока, нарушение которой было выявлено в ходе проверки 25.12.2020 не является конструктивным элементом пломбы № 24040866486.

Также представленную третьим лицом в материалы дела видеозапись проверки от 25.12.2020 нельзя расценить как бесспорное доказательство наличия безучетного потребления электроэнергии объектом ответчиков, поскольку видеозапись начинается не с самого начала проведения проверки, на ней не зафиксировано состояние дверей, пломбы и проволоки до того момент как инспектор открыл левую дверцу ТП. Относительно спорной проволоки - на видео зафиксировано как инспектор вытягивает проволоку, при этом ее состояние до того момента, как непосредственно инспектор дотронулся до проволоки отсутствует.

Суд обоснован6но учел отсутствие документов, подтверждающих соблюдение условий хранения проволоки, ее транспортировки, не представлены.

В соответствии с разделом 1.3 технических условий для проволоки витой металлической для опломбирования ТУ 1211-001-86259960-2008, выданными ООО «Двенадцать», в качестве упаковки применяют: бумагу парафинированную по ГОСТ 9569, двухслойную бумагу по ГОСТ 8828; пленку полимерную по ГОСТ 10354, ГОСТ 16272. Допускается использование упаковочных средств по другим нормативным документам при условии возможности их обеспечить защиту проволоки от климатических воздействий и механических повреждений при транспортировке и хранении.

Из технических условий для проволоки витой металлической для опломбирования ТУ 1211 -001-86259960-2008, следует, что проволока используется при пломбировании объектов металлическими и пластиковыми пломбами в условиях умеренно-холодного климата, категория размещения 1 при температурах от минус 60° С до плюс 55 С по ГОСТ 15150.

В свидетельстве производителя от 01.10.2015 указано, что производитель распространяет все фирменные гарантии на товары их производства, поставленные ООО «Силтэк» при условии соблюдения ТУ 1211 -001-86259960-2008 и что гарантийный срок хранения - 24 мес.; срок эксплуатации: без агрессивной среды 18 мес., в агрессивной среде не менее 30 дней.

Обоснованно установлено судом, что согласно материалам видеофиксации, во время проведения проверки имелись осадки в виде снега, который при падении попадал на дверцы ВРУ-0,4 кВ, на замок, дужку замка, проволоку, из чего следует, что ВРУ-0,4 кВ склада расположено под открытым небом, не в закрытом помещении и не под навесом (крышей), что участвующими в деле лицами не оспаривалось, в связи с чем, спорная проволока постоянно испытывала воздействие агрессивной среды, выразившееся в резких перепадах температуры, лучах солнца, осадков в виде дождя, снега, сильного ветра, что могло повлиять на ее характеристики и уменьшить срок эксплуатации, в связи с чем, нельзя исключить причину нарушения целостности проволоки ввиду воздействия на нее агрессивной среды (климатических условий), а не в результате целенаправленных действий человека. Доводы о том, что указанная проволока обладает высокой устойчивостью к коррозии и названные внешние факторы не влияют на срок эксплуатации проволоки, в материалы дела не представлены.

Учитывая даты проведения проверок, а именно установки спорной проволоки 15.03.2019 и даты выявления нарушения ее целостности - 25.12.2020, т.е. спустя 1 год и 9 месяцев (21 месяц), в то время как при соблюдении ТУ 1211 -001-86259960-2008 для данного вида проволоки, в том числе при хранении и при эксплуатации, что в материалы дела не представлено, производитель установил срок эксплуатации проволоки без агрессивной среды -18 мес.

Таким образом, на момент проведения спорной проверки, установленный производителем срок эксплуатации, т.е. периода, в течение которого изготовитель обязался обеспечить потребителю возможность использования товара по назначению, истек, следовательно, проволока утратила свои потребительские свойства и ответственность за данное обстоятельство нельзя возложить на абонента.

Кроме того, как следует из материалов видеофиксации и не оспаривается участвующими в деле лицами, корпус пломбы № 24040866486, а также иные пломбы, знаки визуального контроля не нарушены, доказательства иного воздействия на ПУ не имеется, напротив, при открытии правой дверцы на видеозаписи зафиксировано большое количество пыли, следы паутины, старой листвы, что также подтверждает довод ответчиков о невмешательстве в работу ПУ.

Вышеизложенные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела сведений о дате изготовления проволоки, об условиях ее транспортировки, хранения до установки, фиксации непосредственно процесса установки, а также доказательств, подтверждающих сохранения качественных характеристик опломбировочного материала с момента поставки и до его установки, не позволяют суду сделать вывод о сохранении работоспособности проволоки на момент проведения проверки и составления акта о безучетном потреблении.

Также апелляционный суд учитывает, что в акте от 25.12.2020 № 2410500893 не указаны место и способ безучетного потребления электроэнергии, не отражены сведения о том, что со стороны абонента имеются нарушения схемы подсоединения прибора учета, не указаны способы выявленных нарушений в виде неучтенного потребления электроэнергии, что также свидетельствует о том, что ни в прибор учета, согласованный в договоре, ни в общую систему учета потребитель не допустил вмешательства, влекущего искажение его показаний об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что само по себе повреждение проволоки в отсутствие доказательств вмешательства в работу самого расчетного комплекса, не свидетельствует о безучетном потреблении электрической энергии и поскольку в материалы дела не представлены доказательства искажения показаний прибора учета (нарушению учета энергии), акт о неучтенном потреблении электроэнергии в рассматриваемом случае не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления энергоресурса.

Арбитражный суд также учитывает, что ИП ФИО3 и ИП ФИО1 не являются лицами, специализирующими в сфере электроэнергетики, и в рассматриваемых правоотношениях являются слабой стороной как по отношению к гарантирующему поставщику, так и по отношению к сетевой организации и что в частноправовых спорах, основанных на принципе диспозитивности, абоненту сложнее доказать правомерность собственных действий, поскольку в таких спорах сетевые и энергосбытовые организации выступают как профессиональные участники рынка с внешней правомерностью притязаний к абонентам.

С учетом обстоятельств настоящего конкретного дела и представленных лицами, участвующими в деле доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае истцом и третьим лицом не доказан факт безучетного потребления ИП ФИО3 и ИП ФИО1 энергоресурса, с которым законодатель связывает наступление последствий в виде применения расчетного способа к исчислению объема электрической энергии. Доказательств виновных действий ответчика в материалы дела не представлено.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2022 года по делу № А33-27131/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		О.В. Петровская
Судьи:		Н.Н. Белан
		О.Ю. Парфентьева