Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – ООО УК «Жилищные системы Красноярска», истец) обратилось в Октябрьский районный суд города Красноярска с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 112 350 рублей неосновательного обогащения, 4408 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24.05.2021 по делу № 2-485/2022 исковое заявление принято к производству суда, определением Октябрьского районного суда города Красноярска от 14.01.2022 по делу № 2-485/2022 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 01.03.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края в порядке упрощенного производства. Определением от 21.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что спорные конструкции представляют собой вывеску наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей в месте реализации товара (информации о режиме работы, реализуемом товаре), и не содержат признаков рекламы.

Документы, на которые ссылается истец (в частности - акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилищного фонда от 01.06.2019, фотоматериалы составлены истцом в отсутствие ответчика или его законного представителя, в представленном акте не указано, каким инструментом производились замеры исследуемых конструкций. Ответчик с проведенными замерами не согласен, считает их не достоверными.

Кроме того, ИП ФИО2 спорное нежилое помещение сдает в аренду, самостоятельно никакой предпринимательской деятельности в указанном помещении не осуществляет, указанные в иске вывески не размещал.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.10.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

На основании договора управления от 01.08.2016 № 104-п, заключенного между ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» является управляющей компанией, в функции которой входит, в том числе, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

05.12.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы в связи с изменением фирменного наименования юридического лица. Юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (ООО ГУК «Жилфонд») с 05.12.2017 переименовано на ООО «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – ООО УК «ЖСК»).

В силу пункта 3.3.2 договора управления управляющая компания уполномочена в интересах собственников помещений многоквартирного дома предоставлять физическим и юридическим лицам право на возмездной основе использовать общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, для этого заключать от своего имени договоры на предоставление общего имущества в пользование физическим и юридическим лицам, в том числе, но не исключительно: договоры аренды общедомовых помещений, использования части земельного участка (придомовой территории), на установку и эксплуатацию оборудования (точек коллективного доступа), на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, иные договоры; устанавливать цену договоров, производить начисление, получение и взыскание платы в судебном порядке, использовать право на взыскание убытков, неосновательного обогащения, процентов.

Решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 30.09.2019 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, собственники многоквартирного дома (далее – МКД) одобрили действия ООО УК «ЖСК» по заключению договоров на предоставление общего имущества третьим лицам (решение по вопросу № 7), установили платный порядок пользования общим имуществом дома, определив размер платы за пользование общим имуществом (решение по вопросу № 9) следующим образом - стоимость одного квадратного метра площади фасада (стены) здания для установки и эксплуатации рекламных/информационных конструкций утверждена в размере 350 рублей в месяц.

Очная часть собрания (голосование) собственников помещений по обозначенным в повестке вопросам проведена 12.11.2018.

Согласно пункту 3.4.1 договора управления собственник обязан выполнять условия настоящего договора, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Актом проведения внеплановых мероприятий по осмотру жилищного фонда
ул. Попова, д. 4 от 01.06.2019 и актом осмотра жилищного фонда от 20.01.2021 установлено, что на фасаде многоквартирного дома перпендикулярно торцу дома, между 1 и 2 этажом размещена конструкция размером 2,00 х 1,40 кв.м с надписью «Пивной причал. Специализированная федеральная сеть»; над входом в магазин на уровне 1 этажа расположена конструкция размером 5,00 х 1,40 кв.м с надписью: «Пивной причал. Специализированная федеральная сеть»; на уровне 1 этажа, слева от входа в магазин размещена конструкция размером 2,50 х 2,50 кв.м с надписью: «2+1. Выгодная цена. Авторские сорта. Рыбные и мясные деликатесы» и рисунками. Магазин размещается в нежилом помещении № 54, который принадлежит на праве собственности ФИО2

Истец направил в адрес ФИО2 предложение (письмо № 99-2-6-1) заключить договор аренды фасада (стены) здания или предоставить решение (протокол) общего собрания собственников помещений МКД о предоставлении права (возможности) использовать для установки и эксплуатации стеклянной конструкции (витрины) участок фасада (стены) здания, а также с требованием об оплате задолженности за пользование общим имуществом. Указанное письмо направлено ответчику 25.01.2021, что подтверждается списком почтовых отправлений № 9 (партия 1038) от 25.01.2021.

Как следует из иска, договор на размещение и использование конструкций не заключался, оплата не производилась.

Поскольку до настоящего времени договор не заключен, ответчик оплату за пользование общим имуществом не производил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта пользования ответчиком общим имуществом для размещения спорной конструкции в отсутствие правовых оснований, следовательно, наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде неуплаченных платежей, и начисления процентов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.

К общему имущества здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» от 23.07.2009 № 64).

В силу части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» от 23.07.2009 № 64 по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Исходя из содержания данных норм и приведенных разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества (несущей стены) для размещения наружной рекламы, возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.01.2021 № 99/2021/369910149, собственником нежилого помещения № 54 с кадастровым номером 24:50:0100162:423, по адресу: <...>, является ФИО2.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт размещения собственником нежилого помещения №54 (индивидуальным предпринимателем ФИО2) на фасаде многоквартирного дома по адресу: <...>, рекламной конструкции размером 2,00 х 1,40 кв.м с надписью «Пивной причал. Специализированная федеральная сеть»; над входом в магазин на уровне 1 этажа расположена конструкция размером 5,00 х 1,40 кв.м с надписью: «Пивной причал. Специализированная федеральная сеть»; на уровне 1 этажа, слева от входа в магазин размещена конструкция размером 2,50 х 2,50 кв.м с надписью: «2+1. Выгодная цена. Авторские сорта. Рыбные и мясные деликатесы» и рисунками.

Акт проведения внеплановых мероприятий по осмотру жилищного фонда
ул. Попова, д. 4 от 01.06.2019 и акт осмотра жилищного фонда от 20.01.2021, которыми истец подтверждает факт размещения на фасаде дома спорных конструкций, подписаны сотрудником управляющей компании и тремя членами совета МКД, фотографии содержат дату фиксации, что совпадает с датами составленных актов.

При этом согласие всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом в порядке, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации, собственником нежилого помещения получено не было, решение о размещении на фасаде здания рекламной конструкции не принималось, соответствующий договор не заключался.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Установив факт пользования ответчиком (также являющимся собственником одного из помещений спорного МКД и, следовательно, обязанным выполнять решения общих собраний собственников), общим имуществом для размещения спорной конструкции в отсутствие правовых оснований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, установлено, что спорная конструкция по своему внешнему виду, конфигурации, содержанию («Выгодная цена. Авторские сорта. Рыбные и мясные деликатесы»), и размерам отвечает признакам, определенным в части 1 статьи 3 указанного Федерального закона, в связи с чем довод ответчика о том, что упомянутая конструкция не является рекламой, подлежит отклонению.

Размер неосновательного обогащения правомерно рассчитан истцом в соответствии с упомянутым выше решением общего собрания.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требований истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 112 350 рублей.

Доводы ответчика (повторно заявленные в жалобе) относительно того, что предпринимательской деятельности в принадлежащем ему помещении не осуществляет, сдает помещение в аренду, подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Более того, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Необходимо также отметить, что наряду с оспариванием факта принадлежности ему спорных конструкций, ответчик оспаривает замеры исследуемых конструкций, полагает их недостоверными, однако других данных (размеров) не приводит, тем самым апеллянт не оспаривает сам факт размещения спорных конструкций.

Ссылка на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку она основана на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Факт размещения конструкций в спорный период подтверждается соответствующими фотографиями, содержащими даты съемок. Указанные доказательства ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие факт размещения конструкций, не представлены.

В настоящем деле в материалы дела также представлено письмо №99-2-6-1 ООО УК «Жилищные системы Красноярска», направленное по адресу регистрации
ИП ФИО2, где управляющая компания указала на неправомерное использование общего имущества МКД - в отсутствие договора аренды части фасада здания или решения общего собрания собственников помещений МКД №4 по улице Попова о предоставлении права использовать для установки и конструкции (витрины) участок фасада (здания)) и предложение оплатить задолженность за использование фасада здания в сумме 112 350 рублей, начисленной за период пользования с 01.06.2019 по 31.01.2021.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081155407193 указанное письмо вручено адресату 04.02.2021.

Факт получения письма с указанием суммы долга и периода его образования ответчиком не оспорен.

Между тем ответ на указанное письмо с какими-либо возражениями по изложенным в письме управляющей компании фактами ФИО2 не направлен.

Изложенное позволяет прийти выводу о том, что ни факт использования фасада здания, ни период образовавшейся задолженности, ни факт принадлежности спорных конструкций именно ответчику, последним надлежащими доказательствами не опровергнут.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4408 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с представленным расчетом истец начислил 4408 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен, арифметика расчета не оспорена.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 4408 рублей 35 копеек.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» августа 2022 года по делу № А33-4214/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

Ю.В. Хабибулина