Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ИНН 2460069527,
ОГРН 1052460054327) (далее – истец, ПАО «Россети Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСистемы» (ИНН 7716701049, ОГРН 1117746855390) (далее – ответчик, ООО ««СтройЭнергоСистемы»») о взыскании суммы договорной неустойки за нарушение своих обязательств по договору от 14.04.2021 № 02.4000.141.21 в размере 342 754 руб. 99 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 15.08.2022, мотивированное решение изготовлено по заявлению истца 24.08.2022) по делу № А33-15014/2022 исковые требования удовлетворены частично; с
ООО «СтройЭнергоСистемы» в пользу ПАО «Россети Сибирь» взыскано 324 648 руб. 20 коп. неустойки по договору поставки от 14.04.2021 № 02.4000.141.21 и 9334 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СтройЭнергоСистемы» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера неустойки. Ответчик считает вынесенное решение суда незаконным и не соответствующим материальным и процессуальным нормам права, полагает, что судом удовлетворена сумма неустойки в противоречие с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7; правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если размер договорной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Истцом представлен отзыв, в котором изложены возражения по доводам апелляционной жалобы.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 02.09.2022 04:25:08 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО «Россети Сибирь» (покупатель) и ООО «СтройЭнергоСистемы» (поставщик) заключен договор поставки от 14.04.2021 № 02.4000.141.21, по условиям которого поставщик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется в обусловленный договором срок передать в собственность покупателя следующий новый товар: неизолированный провод (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора ассортимент, комплектность, номенклатура, цена каждой единицы товара, его характеристики, технические параметры, качество и комплектация (техническая часть), условия поставки, а также перечень товара, подлежащего аттестации, определяются согласно приложениям 1, 2, 4 к настоящему договору, а также документацией на товар.

Стороны согласовали, что предельная цена договора составляет 50 000 000 руб. 61 коп., кроме того НДС рассчитанный по ставке в соответствии с действующим законодательством РФ и равный 20% - 10 000 000 руб. 12 коп., указанная в таблице стоимости поставки товара (приложение 2 к договору), является твердой. Всего с НДС предельная цена договора составляет 60 000 000 руб. 73 коп. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, поставка товара осуществляется поставщиком покупателю на объект поставки и в количестве, указанным в заявках на поставку товара (далее - заявка, по форме приложения 5 к настоящему договору).

Пунктом 5.11 договора установлено, что поставка товара осуществляется на основании заявок на поставку товара согласованными и подписанными сторонами в следующем порядке:

- заявка, оформленная должным образом со стороны покупателя, направляется в адрес поставщика электронной почтой для подписания (скан-копия) с последующим направлением оригинала заявки в 2-х экземплярах в адрес поставщика;

- после получения заявки по электронной почте поставщик не более чем в течение 3 (трёх) рабочих дней оформляет ее (подпись, печать, дата подписания) и направляет в адрес покупателя по электронной почте (скан-копия);

- после получения оригиналов заявки поставщик в течение 10 (десяти) рабочих дней оформляет их в соответствии с заявкой, направленной ранее по электронной почте (сканкопия), и направляет один экземпляр заявки в адрес покупателя;

- до момента получения оригинала заявки его скан-копия/копия признаются равнозначной оригиналу.

Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты подписания заявки поставщиком в электронном виде (скан-копии), если иной срок (сроки) поставки не указан в самой заявке.

Если поставщиком нарушены сроки подписания заявки, предусмотренные настоящим пунктом, срок поставки товара исчисляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты направления заявки.

В соответствии с пунктами 5.11, 17.5 договора на электронный адрес ответчика (ihfo.sesystems@gmail.com) истцом отправлены следующие заявки на поставку товара.

Письмом от 20.10.2021 № 1/38/5917-ИСХ ПАО «Россети Сибирь» 21.10.2021 направлена в ООО «СтройЭнергоСистемы» заявка на поставку товара на сумму
169 893 руб. 70 коп., 238 452 руб. 53 коп., 106 923 руб. 23 коп.

Письмом от 11.11.2021 № 1/38/6240-ИСХ ПАО «Россети Сибирь» 12.11.2021 направлена в ООО «СтройЭнергоСистемы» заявка на поставку товара на сумму
586 702 руб. 64 коп., 105 093 руб. 96 коп., 375 469 руб.

Как следует из иска, по заявке от 20.10.2021 № 1/38/5917-ИСХ товар поставлен несвоевременно 22.02.2022 и 21.02.2022 о чем свидетельствуют товарные накладные от 20.02.2022 № 19 (дата получения груза 22.02.2022), от 20.02.2022 № 20 (дата получения груза 21.02.2022), от 20.02.2022 № 21 (дата получения груза 21.02.2022).

По заявке от 11.11.2021 № 1/38/6240-ИСХ товар не поставлен вообще, в связи с этим истец направил ответчику уведомление от 08.04.2022 № 1.4/08/229 о снятии с поставки непоставленного товара.

В силу пункта 11.1.1 договора поставщик уплачивает покупателю при несвоевременном выполнении своих обязательств по поставке товара и/или при поставке некачественного товара (запасных частей к товару) и/или недопоставки товара (запасных частей к товару) - пени в размере 0,2 % от стоимости не поставленного в срок/недопоставленного или некачественного товара (запасных частей к товару) за каждый день просрочки исполнения своих обязательств до момента поставки товара (запасных частей к товару), либо до замены некачественного товара (запасных частей к товару), но не более 10 процентов от цены договора. Истцом начислена неустойка в размере 342 754 руб. 99 коп.

На основании пункта 13.2 договора, истец обратился в адрес ответчика с требованиями об оплате неустойки от 17.03.2022 № 1.4/08/167.

Ответчиком требования истца добровольно не исполнены.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что заключенный между сторонами договор от 14.04.2021 № 02.4000.141.21 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5.11 договора, поставка товара осуществляется поставщиком в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты подписания заявки поставщиком в электронном виде (скан-копии), если иной срок (сроки) поставки не указан в самой заявке. Если поставщиком нарушены сроки подписания заявки, предусмотренные настоящим пунктом, срок поставки товара исчисляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты направления заявки.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора ПАО «Россети Сибирь» 21.10.2021 направило ответчику заявку на поставку товара на сумму 169 893 руб. 70 коп., 238 452 руб. 53 коп., 106 923 руб. 23 коп. (письмо от 20.10.2021
№ 1/38/5917-ИСХ) и 12.11.2021 направило заявку на поставку товара на сумму 586 702 руб. 64 коп., 105 093 руб. 96 коп., 375 469 руб. (письмо от 11.11.2021 № 1/38/6240-ИСХ).

По заявке от 20.10.2021 № 1/38/5917-ИСХ товар поставлен несвоевременно, о чем свидетельствуют товарные накладные от 20.02.2022 № 19 (дата получения груза 22.02.2022), от 20.02.2022 № 20 (дата получения груза 21.02.2022), от 20.02.2022 № 21 (дата получения груза 21.02.2022), а по заявке от 11.11.2021 № 1/38/6240-ИСХ товар не поставлен вообще, в связи с этим истец направил ответчику уведомление от 08.04.2022 № 1.4/08/229 о снятии с поставки непоставленного товара.

Факт нарушения сроков поставки товара по указанным заявкам не оспаривается ответчиком.

С учетом изложенного, истцом в соответствии с пунктом 11.1.1 договора начислена неустойка за просрочку поставки товара в размере 342 754 руб. 99 коп.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом неверно определены начальные даты периодов начисления неустойки, а также не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, согласно которому с 01.04.2022 введен мораторий на начисление неустойки (штрафа, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

По расчету суда размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 324 658 руб. 20 коп.

Проверив расчет суда первой инстанции, апелляционный суд признает его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела, нормам гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции удовлетворена сумма неустойки в противоречие с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7; правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если размер договорной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, изучены судом апелляционной инстанции и отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в силу прямого указания Закона суд вправе снизить размер неустойки, начисленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, исключительно при поступлении от этого лица соответствующего ходатайства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О указал, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На возможность снижения судом размера неустойки при нарушении обязательств лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, неоднократно указывал и Верховный Суд Российской Федерации. Так, в Определении от 23.06.2015 № 78-КГ15-11 изложена следующая позиция. Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичной позиции придерживался и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, указавший, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Апелляционным судом установлено, что ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком (коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность) в суде первой инстанции не заявлялось, так же как и не представлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, следовательно, оснований для ее снижения у суда первой инстанции не имелось; оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве (т. 1, л.д. 3), следовательно, имел возможность заявить при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки и представить соответствующие доказательства.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и представленным в материалы дела доказательствам, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» августа 2022 года по делу № А33-15014/2022 , оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова