Гражданский кодекс часть 1

от истца - Красноярской региональной общественной организации «Центр правовой защиты граждан, предпринимателей, малого и среднего бизнеса» (ИНН 2460085624, ОГРН 1082400000187 г. Красноярска): Полякова О.С. – представителя по доверенности от 26.03.2012;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Недра-Сервис» (ИНН 2465112818, ОГРН 1072465007130 г. Красноярск): Куловой А.А. – представитель по доверенности от 12.07.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройТехника» (ИНН 2463217558, ОГРН 1092468054414)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» сентября 2012 года по делу № А33-10335/2012, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

Красноярская региональная общественная организация «Центр правовой защиты граждан, предпринимателей, малого и среднего бизнеса» (далее по тексту истец, КРОО «Центр правовой защиты», ИНН 2460085624, ОГРН 1082400000187 г. Красноярска) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройТехника» (далее по тексту ответчик, ООО «СпецСтройТехника», ИНН 2463217558, ОГРН 1092468054414 г. Красноярск) о взыскании задолженности по договору на представительство в суде от 01.02.2011 в сумме 1 000 000 рублей.

Определением суда от 30.07.2012 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Недра-Сервис» (далее по тексту третье лицо, ООО «Недра-Сервис», ИНН 2465112818, ОГРН 1072465007130 г. Красноярск) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2012 года исковые требования КРОО «Центр правовой защиты» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройТехника» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр правовой защиты граждан, предпринимателей, малого и среднего бизнеса» взыскано 1 000 000 рублей основного долга, 23 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28 сентября 2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- представленный в материалы дела расходно-кассовый ордер от 14.03.2011 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку 14.03.2011 расходные операции в ООО «СпецСтройТехника» не производились;

- поскольку в материалах дела имеется два договора на оказания юридических услуг (от 11.02.2011, 01.02.2011), установить волю сторон при заключении договора на оказание юридических услуг невозможно, в связи с чем договор от 01.02.2011 необоснованно признан судом первой инстанции заключенным;

- акт приема-передачи услуг со стороны заказчика не подписывался, в связи с чем, он не может являться доказательством исполнения истцом обязательств по договору.

ООО «Недра-Сервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

КРОО «Центр правовой защиты» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суд от 14.11.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 декабря 2012 года.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Ответчик, в судебное не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом первой инстанции), путем направления копии определения от 14.11.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 15.11.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (судом первой инстапортал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направил.

От конкурсного управляющего ООО «СпецСтройТехника» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

- взысканием с КГАУ «Красноярское управление лесами» денежных средств по договору субподряда №06-суб от 12.03.2010 (дело № А33-15418/2010);

- восстановлением срока и обжалованием в апелляционной инстанции решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-17788/2010.

Пунктом 2 договора от 01.02.2011 предусмотрено, что исполнитель принимает на себя выполнение следующих видов услуг для разрешения указанного в пункте 1.2 вопроса: устное и/или письменное консультирование заказчика по месту нахождения исполнителя и/или заказчика, а также путем телефонных переговоров или через Интернет; составление претензий, исковых заявлений, отзывов, ходатайств и др. юридически значимых документов; правовая экспертиза письменных доказательств и документов; сбор (за дополнительную плату) доказательств, необходимых для разрешения дела; представительство интересов заказчика в суде/арбитражном суде (1-й и 2-й инстанции).

В силу пункта 1.3. договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема – передачи услуг заказчиком.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что заказчик выдает сотрудникам исполнителя – Полякову О.С., Паршину Ю.О. доверенность на представление интересов заказчика в суде (1-й и 2-й инстанции).

Стоимость юридических и представительских услуг была согласована сторонами в пункте 4.1. договора и составила 1 000 000 рублей.

Согласно пункту 4.2 договора, оплата за оказанные услуги должна быть произведена ответчиком не позднее 30 дней, после вступления в законную силу судебных актов, принятых по делу.

Для оказания услуг по договору на имя сотрудников КРОО «Центр правовой защиты» - Полякова О.С. и Паршина Ю.О. - ООО «СпецСтройТехника» были выданы доверенности от 01.02.2011 (пункт 3.4 договора).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2011 по делу № А33-15418/2010 исковые требования ООО «СпецСтройТехника» к КГАУ «Красноярское управление лесами» удовлетворены, с ответчика взыскано 20 097 061 рубль 26 копеек долга. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 решение арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2011 по делу № А33-15418/2010 оставлено без изменения.

Определением от 04.04.2011 срок подачи апелляционной жалобы по делу № А33-17788/2010 ( по иску ООО «Тагара» к ООО «СпецСтройТехника» о взыскании 4 779 000 рублей долга) восстановлен, жалоба принята к производству. 20.05.2011 принято постановление Третьего арбитражного апелляционного суда, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Пунктом 2 акта предусмотрено, что стоимость оказанных исполнителем услуг по договору составила 1 000 000 рублей.

В силу пункта 3 акта заказчик по объему и качеству оказанных исполнителем услуг по договору претензий к исполнителю не имеет.

Пунктом 5 акта от 25.07.2011 ответчик обязался в срок до 12.08.2011 произвести оплату услуг исполнителя по договору в размере 1 000 000 рублей.

В материалы дела представлен договор на представительство в суде от 11.02.2011 года, заключенный между КРОО «Центр правовой защиты» (исполнитель) и ООО «СпецСтройТехника» (заказчик). Согласно пункту 1 представленного договора заказчик поручил исполнителю в связи с защитой/восстановлением в судебном порядке прав заказчика по/связанного с: взысканием с КГАУ «Красноярское управление лесами» денежных средств по договору субподряда №06-суб от 12.03.2010.

Пунктом 2 договора от 11.02.2011 предусмотрено, что исполнитель принимает на себя выполнение следующих видов услуг для разрешения указанного в пункте 1.2 вопроса: устное и/или письменное консультирование заказчика по месту нахождения исполнителя и/или заказчика, а также путем телефонных переговоров или через Интернет; составление претензий, исковых заявлений, отзывов, ходатайств и др. юридически значимых документов; правовая экспертиза письменных доказательств и документов; сбор (за дополнительную плату) доказательств, необходимых для разрешения дела; представительство интересов заказчика в суде/арбитражном суде (1-й и 2-й инстанции).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что заказчик выдает сотрудникам исполнителя – Полякову О.С. доверенность на представление интересов заказчика в суде/арбитражном (1-й и 2-й инстанции).

Согласно пункту 4.2 договора, оплата за оказанные услуги должна быть произведена ответчиком не позднее 30 дней, после вступления в законную силу решения суда, принятого по делу.

В подтверждение факта оказания юридических услуг в материалы дела представлено: решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2011 по делу № А33-15418/2010; постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу №А33-15418/2010; постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по делу №А33-17788/2010; заявление по делу № А33-15418/2010 о привлечении к участию в качестве третьего лица ГУ «ДПВ БоГЭС», протокол судебного заседания от 10.03.2011 по делу № А33-15418/2010; расписка от 25.03.2011 о перерыве в судебном заседании; протокол судебного заседания от 25.03.2011-01.04.2011 по делу № А33-15418/2010; исковое заявление по делу № А33-15418/2010; уведомление-запрос; протокол судебного заседания от 05.07.2011 по делу № А33-15418/2010; отзыв по делу № А33-15418/2010; опись документов дела № А33-15418/2010; внутренняя опись Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-15418/2010; апелляционная жалоба по делу №А33-17788/2010; ходатайство о зачислении государственной пошлины по делу А33-817788/2010; заявление об ознакомлении с материалами дела №А33-17788/2010; расходный кассовый ордер от 14.03.2011 о получении Паршиной Ю.О. 2 000 рублей с указанием платежа по спору.

Претензией от 13.08.2011, врученной ответчику в тот же день, последнему предложено в течение 3 дней оплатить задолженность по договору.

Гарантийным письмом от 15.08.2011 ответчик обязался оплатить задолженность по договору в срок до 30.12.2011 в сумме 1 000 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Тагара» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройТехника» банкротом. Определением арбитражного суда от 04.07.2011 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 13 июля 2012 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Мальков Олег Анатольевич.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность по договору от 01.02.2011 ответчиком не оплачена, КРОО «Центр правовой защиты» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 1 000 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между КРОО «Центр правовой защиты» (исполнитель) и ООО «СпецСтройТехника» (заказчик) заключен договор на представительство в суде, согласно пункту 1.2 которого заказчик поручал, а исполнитель брал на себя обязательства оказать юридические и представительские услуги, связанные с: взысканием с КГАУ «Красноярское управление лесами» денежных средств по договору субподряда №06-суб от 12.03.2010 (дело № А33-15418/2010); восстановлением срока и обжалованием в апелляционной инстанции решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-17788/2010.

Данный договор является разновидностью договора оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в данном случае исполнитель должен доказать факт оказания заказчику услуг, а последний - факт их оплаты.

Как следует из материалов дела, пунктом 2 договора от 01.02.2011 предусмотрено, что исполнитель принимает на себя выполнение следующих видов услуг для разрешения указанного в пункте 1.2 вопроса: устное и/или письменное консультирование заказчика по месту нахождения исполнителя и/или заказчика, а также путем телефонных переговоров или через Интернет; составление претензий, исковых заявлений, отзывов, ходатайств и др. юридически значимых документов; правовая экспертиза письменных доказательств и документов; сбор (за дополнительную плату) доказательств, необходимых для разрешения дела; представительство интересов заказчика в суде/арбитражном суде (1-й и 2-й инстанции).

Определением от 04.04.2011 срок подачи апелляционной жалобы по делу № А33-17788/2010 восстановлен, жалоба принята к производству. 20.05.2011 принято постановление Третьего арбитражного апелляционного суда, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Пунктом 2 акта предусмотрено, что стоимость оказанных исполнителем услуг по договору составила 1 000 000 рублей.

Истцом в подтверждение того, что услуги в рамках спорного договора были оказаны, представлено: решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2011 по делу № А33-15418/2010; постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу №А33-15418/2010; постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по делу №А33-17788/2010; заявление по делу № А33-15418/2010 о привлечении к участию в качестве третьего лица ГУ «ДПВ БоГЭС», протокол судебного заседания от 10.03.2011 по делу № А33-15418/2010; расписка от 25.03.2011 о перерыве в судебном заседании; протокол судебного заседания от 25.03.2011-01.04.2011 по делу № А33-15418/2010; исковое заявление по делу № А33-15418/2010; уведомление-запрос; протокол судебного заседания от 05.07.2011 по делу № А33-15418/2010; отзыв по делу № А33-15418/2010; опись документов дела № А33-15418/2010; внутренняя опись Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-15418/2010; апелляционная жалоба по делу №А33-17788/2010; ходатайство о зачислении государственной пошлины по делу А33-817788/2010; заявление об ознакомлении с материалами дела №А33-17788/2010; расходный кассовый ордер от 14.03.2011 о получении Паршиной Ю.О. 2 000 рублей с указанием платежа по спору.

Доводы заявителя о том, что поскольку в материалах дела имеется два договора на оказания юридических услуг (от 11.02.2011, 01.02.2011), установить волю сторон при заключении договора на оказание юридических услуг невозможно, в связи с чем, договор от 01.02.2011 необоснованно признан судом первой инстанции заключенным, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценивая договор по оказанию услуг от 01.02.2011 с точки зрения его заключенности, суд первой инстанции пришел к выводу о его заключенности в силу следующего.

Согласно условиям указанного договора КРОО «Центр правовой защиты» для ООО «СпецСтройТехника» обязалось оказать юридические и представительские услуги, связанные с: взысканием с КГАУ «Красноярское управление лесами» денежных средств по договору субподряда №06-суб от 12.03.2010 (дело № А33-15418/2010); восстановлением срока и обжалованием в апелляционной инстанции решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-17788/2010., что является предметом настоящего договора.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 25.07.2011 истец выполнил условия договора от 01.02.2011 и оказал заказчику представительские услуги на общую сумму 1 000 000 рублей (т. 1, л.д. 16). Указанный акт подписан со стороны заказчика директором ООО «СпецСтройТехника» Котовым К.А., подпись которого удостоверена печатью ООО «СпецСтройТехника», оказанные услуги приняты заказчиком без замечаний и возражений по объему, качеству и срокам их оказания. Претензий по объему, качеству оказанных услуг заказчиком исполнителю не направлялись.

Из пояснений третьего лица, данных в суде первой и апелляционной инстанции следует, что заключение спорного договора от 01.02.2011 на условиях, указанных в пункте 1.2. договора вызывает сомнения, поскольку решение по делу №А33-17788/2010 было вынесено арбитражным судом 02.02.2011. Соответственно при заключении договора, датированного 01.02.2011, срок на обжалование судебного акта по делу №А33-17788/2010 был еще не пропущен.

Из пояснений представителя истца данных в суде первой и апелляционной инстанции следует, что спорный договор фактически заключался после принятия решения по делу №А33-17788/2010 и пропуска срока на его обжалование. Изначально стороны имели намерения заключить договор на иных условиях, в подтверждение чего представлен договор от 11.02.2011.

Кроме того, допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей работники КРОО «Центр правовой защиты» Паршин Ю.О. и Соколов С.С. также подтвердили факт оказания ими услуг представительства обществу «СпецСтройТехника», в том числе Соколов С.С. указал, что ездил с директором ООО «СпецСтройТехника» в г. Кодинск для получения документов по делу №А33-15418/2010, Паршин Ю.О. пояснил, что им готовился договор от 01.02.2011, оплачивалась государственная пошлина по делу №А33-17788/2010.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2012 в качестве свидетеля был вызван свидетель Панин Д.С, однако, свидетель в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, представил заявление о том, что в период с марта 2010 года по июль 2011 года общество «СпецСтройТехника» в договорных отношениях с КРОО «Центр правовой защиты» не состояло. Как правильно указано судом первой инстанции, к пояснениям представленным в суд апелляционной инстанции Панина Д.С. следует отнестись критически, поскольку сами по себе пояснения лиц, оформленные в форме объяснений, не могут быть использованы в арбитражном процессе, содержащиеся в них сведения должны быть проверены в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок получения свидетельских показаний и содержащей гарантии достоверности этого вида доказательств.

Исходя из аналогичности представленных в материалы дела редакций договоров 01.02.2011, 11.02.2011, а также при сопоставлении договора от 01.02.2011 с содержанием акта приема передачи оказанных услуг, в которых имеется ссылка на договор от 01.02.2011, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о заключенности договора от 01.02.2011.

Кроме того, договор от 01.02.2011 исполнен, а исполнение принято заказчиком.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 01.02.2011 истцом в материалы дела представлены доверенности, выданные обществом «СпецСтройТехника» работникам КРОО «Центр правовой защиты» Полякову О.С., Паршину Ю.О., Соколову С.С.; копии судебных актов и иных материалов по делам №А33-15418/2010 (решения Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2011, постановления апелляционной инстанции от 12.07.2011, заявления о привлечении третьего лица, протокола судебного заседания от 10.03.2011, рас-писки от 25.03.2011, протокола судебного заседания от 25.03. - 01.04.2011, уточненного искового заявления, уведомления – запроса, протокола от 05.07.2011, отзыва на апелляционную жалобу), №А33-17788/2010 (постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011, описи материалов дела, апелляционной жалобы, ходатайства о зачислении государственной пошлины, ходатайства об ознакомлении с материалами дела), а также акт приема – передачи оказанных услуг от 25.07.2011 и гарантийное письмо от 15.08.2011.

Доводы апелляционной жалобы и третьего лица о том, что истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения услуг по договору на представительство в суде от 01.02.2011 , так как акт приема-передачи оказанных услуг от 25.07.2011 и гарантийное письмо от 15.08.2011 Котовым К.А. не подписывался, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в представленные в материалы дела акт от 25.07.2011 и гарантийное письмо подписаны со стороны заказчика директором ООО «СпецСтройТехника» Котовым К.А., подпись которого удостоверена печатью ООО «СпецСтройТехника». Доказательств обратного ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несмотря на то, что Котов К.А. допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции не признал факт подписания указанных документов, факт оказания истцом представительских услуг по договору от 01.02.2011 доказан совокупностью представленных по делу доказательств.

Кроме того, ответчик заявление о фальсификации акта от 25.07.2011 и гарантийного письма от 15.08.2011 ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлял.

Доводы заявителя апелляционной жалобы и третьего лица о недоказанности факта оказания услуг опровергается и тем, что из представленных в материалы дела документов (ходатайства о привлечении третьего лица, уточненного искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу по делу №А33-15418/2010, апелляционной жалобы, ходатайства о зачислении государственной пошлины, ходатайства об ознакомлении по делу №А33-17788/2010) следует, что корреспонденция из суда в адрес общества «СпецСтройТехника» по названным делам направлялась на абонентский ящик КРОО «Центр правовой защиты» (а/я20779), факт наличия которого подтвержден типовыми договорами на предоставление ячеек абонементных почтовых шкафов №КР/944 от 01.01.2012, №КР/2152 от 26.06.2009.

Определения суда от 10.11.2010, от 22.11.2010, на которые ссылается третье лицо, как правильно указано судом первой инстанции, не могут опровергать факт оказания истцом услуг по договору от 01.02.2011, поскольку на момент проведения названных судебных заседаний доверенности на представление интересов ООО «СпецСтройТехника» работникам КРОО «Центр правовой защиты» выданы не были (доверенности выданы 01.02.2011).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердил факт оказания ответчику услуг по представлению интересов заказчика по делам №А33-15418/2010, №А33-17788/2010.

Доводы заявителя и третьего лица о том, что стоимость услуг организации КРОО «Центр правовой защиты» значительно превышает ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору, заключенному с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей принцип свободы договора, а не взыскание судебных расходов со стороны по делу по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае установление разумности взыскиваемой суммы долга и ее соразмерность ставкам стоимости услуг адвоката будут являться, как правильно указано судом первой инстанции, нарушением принципа свободы договора.

Доводы заявителя о том, что в ООО «СпецСтройТехника» 14.03.2011 расходно-кассовые операции не производились, в связи с чем расходно-кассовый ордер о выдаче денежных средств на оплату государственной пошлины не является доказательством оказания услуг по договору от 01.02.2011, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт ненадлежащего ведения бухгалтерского учета на предприятии не является основанием для освобождения ответчика от оплаты задолженности. Совокупностью представленных по делу доказательств факт оказания истцом представительских услуг доказан, размер и объем оказанных услуг согласован в акте приема-передачи оказанных услуг от 25.07.2011.

Определением арбитражного суда от 30.05.2012 по делу №А33-9080/2011 к2 истцу отказано во включении требований о взыскании 1 000 000 рублей на основании договора от 01.02.2011 в реестр требований кредиторов в связи с тем, что взыскиваемая сумма относится к текущим расходам.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу определением суда от 30.05.2012 по делу №А33-9080/2011 к2 установлено, что задолженность по договору от 01.02.2011 является текущей, следовательно, требование истца о взыскании 1 000 000 рублей задолженности подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт оказания услуг представительства по договору от 01.02.2011 истцом подтвержден, ответчиком доказательств оплаты задолженности за услуги не представлено, требование истца о взыскании задолженности за оказанные ответчику услуги в сумме 1 000 000 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» сентября 2012 года по делу № А33-10335/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова