Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Разрез Майрыхский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, управление) о признании недействительным постановления от 11.08.2020 №АВЗНТ-028-060-20 о назначении административного наказания (часть 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что нарушение, выразившееся в отсутствии государственной экологической экспертизы на Проект опытно-промышленной разработки 2018 года (далее – Проект ОПР), образует событие административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена статьей 8.4 КоАП РФ. При этом у управления отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки. Более того, вывод суда об отсутствии нарушений главы 29 КоАП РФ при передаче материалов дела от одного должностного лица к другому, ошибочен. Также общество ссылается на то, что действующим законодательством обязанность по включению в проектную документацию транспортируемого оборудования не установлена.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 20.10.2021, 24.11.2021, 22.12.2021 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А33-16429/2020.

Определением председателя перового судебного состава в связи с очередным отпуском судьи Иванцовой О.А. в составе суда произведена замена судьи Иванцовой О.А. на судью Барыкина М.Ю. Определением председателя перового судебного состава в связи с очередным отпуском судьи Бабенко А.Н. в составе суда произведена замена судьи Бабенко А.Н. на судью Иванцову О.А.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей управления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании мотивированного представления должностного лица управления
от 17.01.2020 исполняющим обязанности руководителя управления вынесено распоряжение от 21.01.2020 №028-р/к о проведении в период с 24.01.2020 по 20.02.2020 внеплановой выездной проверки в отношении общества.

По результатам проверки составлен акт от 20.02.2020 №АВЗНТ-028-в, в котором зафиксированы нарушения обязательных требований в области недропользования, допущенные заявителем при осуществлении пользования недрами на основании лицензии серии АБН № 16462 ТЭ.

25.03.2020 управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано на нарушение заявителем пунктов 5.2, 5.3, 10 условий пользования недрами к лицензии серии АБН № 16462 ТЭ, пунктов 1, 2, 6, 7, 8.1, 10 части 2 статьи 22, статей 23.2, 36.1 Закона Российской Федерации
от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), Правил охраны недр,утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 06.06.2003 № 71 (далее -Правила охраны недр), действия заявителя квалифицированы управлением по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

11.08.2020 управлением рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление №АВЗНТ-0028-060-20 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ; обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, установлены судом первой инстанции.

По доводу заявителя об отсутствии оснований у управления для проведения внеплановой проверки суд апелляционной инстанции установил следующее.

По результатам проведенной предварительной проверки должностным лицом управления составлено мотивированное представление, в котором указано на необходимость проведения в отношении общества внеплановой выездной проверки (т.2, л.д. 90-93), в связи с возникновением угрозы причинения вреда окружающей среде на спорном (идет разработка участка недр в возможном отсутствии проектной документации).

На основании указанной информации административным органом вынесено распоряжение от 21.01.2020 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества и в этот же день направлено в прокуратуру вместе с заявлением о согласовании органом государственного контроля (надзора) с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества.

При этом в пункте 6.1 распоряжения указано, что проверка проводится с целью проверки фактов, изложенных в обращениях граждан, в порядке, предусмотренном подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»
(далее - Федеральный закон № 294-ФЗ). В пункте 9 распоряжения указаны правовые основания проведения проверки: часть 1 статьи 10, подпункт «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что процедура вынесения распоряжения и его согласование проведена административным органом в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая вышеизложенное, положения Федерального закона № 294-ФЗ управлением соблюдены, грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проведенной проверки, не допущено.

По утверждению общества, управлением нарушена глава 29 КоАП РФ при передаче материалов дела от одного должностного лица к другому.

Данный довод является повторным и был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами управления, иного заявителем не доказано.

При этом заявитель настаивает на том, что у управления отсутствовали основания для отложения рассмотрения дела, поскольку на 19.05.2020 общество было уведомлено о рассмотрении дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что управлением неоднократно откалывалось рассмотрение дела, по причине надлежащего извещения заявителя, а также распространения коронавирусной инфекции.

Таким образом, процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена управлением, поскольку приняты все меры по уведомлению общества о рассмотрении дела и об отложении его рассмотрения, с целью соблюдения процессуальных прав общества. Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности административный орган не допустил, иного обществом не доказано.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объективную сторону правонарушения образует пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах установлено, что пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции.

Таким образом, недропользователь, заключая с органом, выдавшим лицензию на пользование недрами, лицензионное соглашение, в котором закреплены условия пользования участком недр, тем самым принимает на себя обязательства по его исполнению.

Общество осуществляет пользование участком недр, имеющим статус горного отвода, на основании лицензии серии АБН № 16462 ТЭ на право пользования недрами (целевое назначение и виды работ – для разведки и добычи каменного угля на участке Бейский-Западный Бейского каменноугольного месторождения, в том числе использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств; срок окончания действия лицензии – 17.07.2038 (дата регистрации лицензии – 17.07.2018 года). Из материалов дела следует фактическое пользование обществом недрами на спорном участке.

Обществу вменяется нарушение пунктов 5.2, 5.3, 10 условий пользования недрами к лицензии серии АБН № 16462 ТЭ, пунктов 1, 2, 6, 7, 8.1, 10 части 2 статьи 22, статей 23.2, 36.1 Закона о недрах, Правил охраны недр, а именно:

- объемы работ, предусмотренные Проектом разведки 2019 в сроки, установленные заключением Красноярского территориального отделения ФГКУ «Росгеолэкспертиза»
от 14.06.2019 №095-02-09/2019, не выполнены;

- не представлена проектная документация на строительство очистных сооружений;

- строительство на участке Аршановский-2 углепогрузочного пункта, включающего в себя штабеля угля, установку FGX-12 и дробильно-сортировочные установки, что не соответствует проекту ОПР 2018 и проекту разведки 2019;

- деятельность по лицензии серии АБН № 16462 ТЭ осуществляется обществом на основании: «Проекта опытно-промышленной разработки Бейского каменноугольного месторождения в границах лицензии АБН 16462 ТЭ», 2018 и «Проекта опытно-промышленной разработки Бейского каменноугольного месторождения в границах лицензии АБН 16462ТЭ». Дополнение 1», 2019, которыми предусмотрена разработка участка ОПР, представленного карьером с применением буровзрывных работ и отсыпкой вскрышных пород в отвал, не имеющими экспертизы промышленной безопасности, государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, а также государственной экологической экспертизы.

Согласно оспариваемому постановлению общество привлечено к административной ответственности за нарушение пунктов 5.2, 5.3, 10 условий пользования недрами к лицензии АБН 16462 ТЭ, выразившееся в строительстве на спорном участке углепогрузочного пункта, включающего в себя штабеля угля, установку FGX-12 и дробильно-сортировочные установки, что не соответствует проекту ОПР 2018 и проекту разведки 2019.

В соответствии с пунктом 5.2 условий виды и объемы разведочных и опытно-промышленных работ, сроки их проведения определяются утвержденными в установленном порядке проектами работ по разведке месторождений и опытно-промышленной разработке участка недр.

Согласно пункту 5.3 условий пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований проектной документации на проведение работ по геологическому изучению, разведке месторождений и опытно-промышленной разработке участка недр.

Пунктом 10 условий предусмотрено, что пользователь недр обязан выполнять установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами.

Из акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природных требований от 13.02.2020 № 4 следует, что на участке «Аршновский-2» осуществлено строительство углепогрузочного пункта, на котором размещены штабеля угля, а также смонтирована установка по сортировке сыпучих материалов FGX-12 и дробильно-сортировочные установки, одна из которых ленточным конвейером соединена с установкой FGX-12. В ходе обследования территории производилось фотографирование; в материалах административного дела имеется фототаблица к акту, на снимках № 6, 7, 8 зафиксированы указанные в акте установки.

Управлением установлено, что предусмотренные Проектом ОПР 2018 основные технические решения по участку «Аршановский-2» в части проведении, использования и размещения объемов добычных и вскрышных работ, осушения карьерной выработки, обогащения угля на действующем участке переработки угля разреза «Майрыхский» включены в Проект разведки 2019 и оставлены без изменения. Изменения Проектом разведки 2019 внесены только в части транспортирования угля от участка ОПР сначала до перегрузочного пункта, а далее - на действующий участок переработки угля разреза «Майрыхский».

Проектом разведки 2019 предусмотрено формирование трех перегрузочных пунктов угля - «Сосновоозерский», «Западный» и «Аршановский-2», и предназначенных для приема углей марки Д с участков крупнотоннажной пробы Сосноозерский-1, Сосноозерский-2, Западный и Аршановкский-2 суммарно в объеме 1200 тыс.т./год. С участков геологоразведочных работ рядовой уголь до перегрузочных пунктов транспортируется на большегрузных автосамосвалах и далее перегружается на автомобили меньшей грузоподъемностью и транспортируется по существующей автодороге на действующий участок переработки угля (пункт 8.9 Проекта разведки 2019).

На перегрузочном пункте угля участка Аршановский-2 должны быть размещены следующие объекты: штабель № 1, штабель №2, резервная площадка, модульное здание для обогрева и приема пищи, модульное здание раскомандировки, автовесы, модульное здание весовщика, модульное здание КПП (пункт 8.9.2 Проекта разведки 2019).

Фактически же на перегрузочном пункте угля размещены помимо предусмотренных проектом объектов, смонтированная установка по сортировке сыпучих материалов FGX-12 и дробильно-сортировочные установки, одна из которых ленточным конвейером соединена с установкой FOX-12, что не соответствует проектным решениям Проекта разведки 2019 и является нарушением пунктов 5.2, 5.3, 10 условий пользования недрами к лицензии АБН 16462ТЭ.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление в части указанного эпизода является законным и обоснованным, нарушение верно квалифицировано управлением по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Доводы общества об обратном, опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм права.

В части вменяемого нарушения по эпизоду, связанному с непредставлением заявителем проектной документации на строительство очистных сооружений, а также относительно отсутствия очистных сооружений на лицензионном участке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение пунктов 5.2, 5.3, 10 условий пользования недрами к лицензии АБН 16462 ТЭ обществом в указанной части не допущено, в связи, с чем оспариваемое постановление в данной части является необоснованным.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения относительно выводов суда первой инстанции по данному эпизоду не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

В качестве одного из нарушений управление также указывает на то, что объемы работ, предусмотренные Проектом разведки 2019 в сроки, установленные заключением Красноярского территориального отделения ФГКУ «Росгеолэкспертиза» от 14.06.2019 №095-02-09/2019, не выполнены, что является нарушением пунктов 5.2, 5.3, 10 условий пользования недрами к лицензии АБН 16462ТЭ.

Суд первой инстанции установил, что нарушения пунктов 5.2, 5.3, 10 условий пользования недрами к лицензии АБН 16462 ТЭ обществом в указанной части не допущено (на момент проведения проверки срок реализации проектных решений по проекту на проведение разведочных работ на участке «Бейский-Западный», в части бурения разведочных и гидрологических скважин ориентировочным объемом 28420 погонных метров, не истек), в связи, с чем оспариваемое постановление в данной части является необоснованным.

В части данного эпизода управление и общество возражений также не заявили, суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части.

Согласно оспариваемому постановлению общество также привлечено к ответственности за нарушения пунктов 5.2, 5.3, 10 условий пользования недрами к лицензии АБН 16462ТЭ, пунктов 1, 2, 6, 7, 8.1, 10 части 2 статьи 22, статей 23.2, 36.1 Закона о недрах, выразившееся в том, что деятельность по лицензии серии АБН № 16462 ТЭ осуществляется обществом на основании: «Проекта опытно-промышленной разработки Бейского каменноугольного месторождения в границах лицензии АБН 16462 ТЭ», 2018 и «Проекта опытно-промышленной разработки Бейского каменноугольного месторождения в границах лицензии АБН 16462ТЭ». Дополнение 1», 2019, которыми предусмотрена разработка участка ОПР, представленного карьером с применением буровзрывных работ и отсыпкой вскрышных пород в отвал, не имеющими экспертизы промышленной безопасности, государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, а также государственной экологической экспертизы.

Суд первой инстанции, признавая недействительным постановление управления по указанному эпизоду в части требования в отношении указанных выше Проектов ОПР проведения экспертизы промышленной безопасности исходил из того и сторонами спора это признавалось, что данное требование выходит за пределы компетенции ответчика, поскольку относится к компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Таким образом, спорным нарушением по данному эпизоду является то, что указанные выше Проекты ОПР 2018 и 2019 годов, которыми предусмотрена разработка участка ОПР представленного карьером с применением буровзрывных работ и отсыпкой вскрышных пород в отвал, не имеют государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, а также государственной экологической экспертизы.

Суд первой инстанции, признавая постановление управления по данному эпизоду в оставшейся части законным и обоснованным, исходил из того, деятельность общества по лицензии АБН 16462ТЭ осуществлялась на основании проектной документации (Проекты ОПР 2018 и 2019), которая не имеет государственной экспертизы, а также государственной экологической экспертизы, что является нарушением пунктов 5.2, 5.3, 10 условий пользования недрами к лицензии АБН 16462 ТЭ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела 20.02.2020 управлением выдано обществу предписание № АВЗНТ-028-в, в пункте 8 которого содержится нарушение, аналогичное нарушению, вменяемому обществу оспариваемым постановлением управления относительно отсутствия у указанных выше Проектов ОПР 2018 и 2019 годов, которыми предусмотрена разработка участка ОПР представленного карьером с применением буровзрывных работ и отсыпкой вскрышных пород в отвал, государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, а также государственной экологической экспертизы.

Проверка законности пункта 8 предписания осуществлялась судами в рамках дела №А33-16429/2020.

В рамках дела № А33-16429/2020 судами установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, относительного того, что пункт 8 указанного предписания не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, в связи, с чем подлежит признанию недействительным, поскольку проектная документация не подлежит государственной экспертизе и государственной экологической экспертизе; на этапах реализации вышеуказанных проектов обществом соблюдаются и выполняются условия лицензии с учетом предусмотренных условиями пользования недрами сроков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление по данному эпизоду, вменяемому обществу, подлежит признанию недействительным.

Вместе с тем, поскольку по эпизоду, вменяемому обществу (строительство на участке Аршановский-2 углепогрузочного пункта, включающего в себя штабеля угля, установку FGX-12 и дробильно-сортировочные установки, что не соответствует проекту ОПР 2018 и проекту разведки 2019), нарушение пунктов 5.2, 5.3, 10 условий пользования недрами к лицензии АБН 16462 ТЭ подтверждены, то имеются основания для привлечения ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены, об их наличии не заявлено.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, указанные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Размер административного штрафа определен управлением в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела

Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «28» июля 2021 года по делу № А74-8282/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Д.В. Юдин
Судьи:		М.Ю. Барыкин
		О.А. Иванцова