Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Ангара» Судакова Р.А.: Матвеевой Н.В. – представителя по доверенности от 27.07.2015,

от индивидуального предпринимателя Самошкина В.В.: Абрамидзе А.С. – представителя по доверенности от 11.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника должника Черниковой Елены Владимировны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 августа 2015 года по делу №А33-15895/2014к5, принятое судьёй Жирных О.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Самошкин Виктор Викторович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Ангара» (ИНН 2461113585, ОГРН 1032401344843, г. Красноярск) (далее – ООО «Артель старателей «Ангара», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2014 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 16.01.2015 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение.

Определением арбитражного суда от 09.02.2015 временным управляющим ООО «Артель старателей «Ангара» утвержден Судаков Роман Анатольевич.

Решением арбитражного суда от 27.05.2015 ООО «Артель старателей «Ангара» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 21 ноября 2015 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Судаков Роман Анатольевич.

09 июня 2015 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление участника должника Черниковой Елены Владимировны о признании недостоверными отчета временного управляющего должника Судакова Р.А. от 30.04.2015, анализа финансового положения должника от 21.04.2015, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства от 21.04.2015; признании ненадлежащим исполнение Судаковым Романом Анатольевичем обязанностей временного управляющего должника в части отражений полной и недостоверной информации в отчете временного управляющего; составления анализа финансового состояния должника с нарушением Правил проведения финансового анализа, составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника с нарушением Правил проведения проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, непредставления заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Черникова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 19.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что временным управляющим не проведен анализ сделок должника, не выяснено фактическое наличие основных средств у должника, не проанализировано движение средств по расчетному счету, не изучены результаты маркшрейдерской съемки. Сделанные по результатам финансового анализа выводы носят противоречивый характер. Недостатки анализа привели к искажению итоговых выводов о невозможности восстановления платежеспособности должника и повлекли за собой решение собрания кредиторов о необходимости введения конкурсного производства и соответствующее решение суда при наличии возможности финансового оздоровления должника.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника Судакова Р.А., кредитора - индивидуального предпринимателя Самошкина В.В. отклонили доводы апелляционной жалобы, просили определение арбитражного суда от 19.08.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заявитель в жалобе просит признать недостоверными отчет временного управляющего должника Судакова Р.А. от 30.04.2015, анализ финансового положения должника от 21.04.2015, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства от 21.04.2015, а также ссылается на ненадлежащее исполнение Судаковым Романом Анатольевичем обязанностей временного управляющего должника в части отражения неполной и недостоверной информации в отчете временного управляющего; составлении анализа финансового состояния должника с нарушением Правил проведения финансового анализа, составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника с нарушением Правил проведения проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, непредставления заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

В качестве одного из доводов жалобы заявитель указывает, что анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим 21.04.2015, совершен с нарушением требований действующего законодательства, а именно временным управляющим в нарушение статьи 67 Закона о банкротстве не исполнена обязанность по проведению анализа сделок должника (не дана оценка договору поставки угля №7/2, не проведен анализ сделок за 2012-2014 годы по реализации добытого угля потребителями, не выявлена дебиторская задолженность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан провести в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

В пунктах 5, 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» (далее также Правила) указано, что признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства. В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

В пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855 указан примерный перечень документов, которые надлежит исследовать арбитражному управляющему при проверке за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, в том числе договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (пп. "ж"); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (пп. "з").

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855 необходимые для проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц.

Для надлежащего исполнения обязанности по проведению анализа финансового состояния должника и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства временному управляющему делегируется соответствующий набор прав, а также устанавливаются обязанности для третьих лиц.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Определением арбитражного суда от 16.01.2015 по делу №А33-15895/2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Судаков Роман Анатольевич.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим проведён анализ финансового состояния должника от 21.04.2015. По результатам анализа временным управляющим сделаны следующие выводы:

- об отсутствии возможности восстановления платежеспособности ООО «Артель старателей «Ангара». Финансовая устойчивость общества практически полностью утеряна. Финансово-хозяйственную деятельность предприятие в настоящее время не ведет;

- на 01 января 2015 года численность работников составляет 2 человека, принятых на 0,5 ставки. Все решения принимаются и исполняются директором общества, что недостаточно для организации нормального производственного процесса;

- расчеты по имеющимся обязательствам не могут быть возмещены за счет выручки по обычным видам деятельности без привлечения в качестве источника финансирования выручки от реализации активов, которые, согласно данным, предоставленным должником, отсутствуют. Входящая в активы дебиторская задолженность является задолженностью, взыскание которой затруднительно;

- финансовая устойчивость предприятия практически полностью утеряна. Результаты деятельности, которую продолжает вести должник, не позволяют надеяться на улучшение;

- для полномасштабного возобновления деятельности должнику необходимо получить лицензию на эксплуатацию опасных производственных объектов, а также продлить договор аренды лесов, что при нынешнем финансовом положении затруднительно;

- восстановление платежеспособности возможно только теоретически, в случае привлечения заемных средств, что с учетом низкой кредитной привлекательности является практически невыполнимым.

Исследовав данный анализ, арбитражным судом установлено, что при проведении анализа финансового состояния должника от 21.04.2015 временным управляющим не проведен анализ сделок должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве не был дополнен обязанностью временного управляющего по предоставлению заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Новая редакция пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве в части обязания временного управляющего предоставить заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника введена в действие Федеральным законом от 29.12.2014 №482-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона №482-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования (то есть с 29.01.2015).

Пунктом 7 статьи 4 Федерального закона №482-ФЗ предусмотрено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Поскольку процедура наблюдения в отношении должника введена определением арбитражного суда от 16.01.2015 (резолютивная часть от 13.01.2015) по делу №А33-15895/2014, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 №482-ФЗ (до 29.01.2015), следовательно, не подлежит применению новая редакция пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве в части обязания временного управляющего предоставить заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Более того, арбитражный суд в определении от 16.01.2015 по делу №А33-15895/2014 при введении процедуры наблюдения в отношении должника не обязывал временного управляющего проводить анализ сделок должника.

Арбитражным судом также установлено, что в целях проведения анализа финансового состояния должника временным управляющим руководителю должника направлялись требования о предоставлении документов и пояснений, в том числе запрошены договоры и иные документы, подтверждающие факты совершения сделок должником. Руководителем должника временному управляющему направлены ответы, в которых, в том числе сообщалось, что документы по совершенным сделкам представлены быть не могут.

С учетом даты судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения и исполнения обязанности, определенной в пункте 1 статьи 67 Закона о банкротстве, первое собрание кредиторов назначено временным управляющим на 12 мая 2015 года.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

С учетом сроков предоставления материалов собрания кредиторов для ознакомления анализ финансового состояния должен был быть подготовлен не позднее 30 апреля 2015 года.

Анализ финансового состояния ООО «Артель старателей «Ангара» подготовлен временным управляющим по состоянию на 21.04.2015, на основании тех документов и данных, которые были предоставлены руководителем должника, третьими лицами и государственными органами.

Договор поставки угля №7/2 с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ангара», а также хозяйственные договоры за 2012, 2013, 2014 годы предоставлены временному управляющему после составления анализа финансового состояния должника, что подтверждается письмами от 27.04.2015, 28.04.2015, 30.04.2015, в связи с чем по объективным причинам не могли быть в него включены.

Кроме того, временным управляющим была исполнена обязанность, установленная статьей 67 Закона о банкротстве по проведению анализа сделок должника. Данный анализ составлен по документам, представленным временному управляющему до 30.04.2015, и включен в заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Артель старателей «Ангара».

На основании изложенного, довод заявителя о непроведении временным управляющим анализа сделок должника правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Довод заявителя о непроведении временным управляющим оценки нематериальных активов, а именно оценки запасов (лицензия на добычу полезных ископаемых), оценки стоимости инфраструктуры, оценки стоимости принадлежащего должнику имущества, также является необоснованным, поскольку в силу действующего законодательства о банкротстве оценка имущества и имущественных прав должника не проводится в процедуре наблюдения.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию (или в комитет) кредиторов предложение о продаже имущества, включающее в себя сведения о начальной цене его продажи в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации имущества должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Таким образом, в функции временного управляющего не входит определение рыночной стоимости активов должника.

Одним из доводов жалобы заявитель указывает, что временным управляющим при наличии банковской выписки не проанализировано движение денежных средств по расчетному счету за 2014 год, с которого, по мнению заявителя, произведено необоснованное снятие денежных средств в размере 16 099 400 рублей и что существенно повлияло на анализ финансового состояния должника.

Временный управляющий в отзыве пояснил, что при проведении анализа полученных выписок о движении денежных средств по расчетному счету должника установлено, что Лизуновым О.Н. были приняты меры по снятию наличных денежных средств с расчетного счета предприятия.

Вместе с тем, снятие денежных средств с расчетного счета само по себе не может служить доказательством необоснованного выбытия денежных средств, поскольку отсутствие документов, подтверждающих основание снятия денежных средств, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне бывшего руководителя должника.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что снятие денежных средств в отсутствие документов, подтверждающих основание снятия, свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне бывшего руководителя должника.

Более того, анализ движения денежных средств по расчетному счету может быть произведен арбитражным управляющим в следующей процедуре.

Таким образом, заявителем не доказано, что непроведение временным управляющим анализа движения денежных средств по расчетному счету противоречит действующему законодательству о банкротстве, и данное обстоятельство привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Письмом от 21.04.2015 временный управляющий обратился к должнику с требованием о предоставлении документов. Письмами от 27.04.2015, 28.04.2015, 30.04.2015 ООО «Артель старателей «Ангара» представило документы временному управляющему. Отчет временного управляющего датирован 30.04.2015, анализ финансового состояния – 21.04.2015, то есть без учета документов, представленных должником. Таким образом, отсутствие в проведенном временным управляющим анализе финансового состояния должника от 21.04.2015 оценки всех документов обусловлено сроками предоставления их руководителем в адрес должника.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что возможность оценки представленных временному управляющему документов не утрачена, поскольку в решении от 27.05.2015 арбитражный суд обязал конкурсного управляющего не позднее 21 августа 2015 года созвать и провести собрание кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, представив на рассмотрение кредиторов помимо документов, предусмотренных статьёй 143 Закона о банкротстве:

- анализ финансового состояния должника, выполненный с учетом всех имеющихся у конкурсного управляющего документов, характеризующих деятельность должника;

- заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

- мотивированное заключение о наличии либо отсутствии основании полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Таким образом, заявитель не доказал, что отсутствие в анализе финансового состояния должника ряда предусмотренных Правилами сведений, в частности, о совершенных должником сделках, об объемах добытого и реализованного угля потребителями, о дебиторской задолженности, о движении денежных средств по расчетному счету, повлекло принятие временным управляющим не соответствующего реальному финансовому состоянию должника решения о целесообразности введении следующей процедуры банкротства.

Как установлено судом, на первом собрании кредиторов, которому временный управляющий представил анализ финансового состояния должника и заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании общества банкротом и об открытии конкурсного производства.

Анализ финансового состояния должника и соответствующее заключение были предметом исследования и оценки суда при принятии решения о признании должника банкротом. В решении от 27.05.2015 суд указал, что доказательств того, что фактически в настоящее время должником осуществляется хозяйственная деятельность, не представлено, следовательно, возможность восстановления платежеспособности не подтверждена. Таким образом, основания для введения внешнего управления отсутствуют. При этом, суд разъяснил, что в случае, если в ходе конкурсного производства появятся достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, существует возможность прекращения конкурсного производства и перехода к внешнему управлению в порядке статьи 146 Закона о банкротстве. Арбитражный суд обязал конкурсного управляющего созвать и провести собрание кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, представив на рассмотрение кредиторов помимо документов, предусмотренных статьёй 143 Закона о банкротстве: анализ финансового состояния должника, выполненный с учетом всех имеющихся у конкурсного управляющего документов, характеризующих деятельность должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; мотивированное заключение о наличии либо отсутствии основании полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Исполняя установленную судом обязанность, конкурсным управляющим, с учетом документов, полученных им в период проведения процедуры конкурсного производства, составлено дополнение к анализу финансового состояния должника, согласно которому в анализе финансового состояния должника изменился только один вывод о возможности покрытия судебных расходов и расходов на проведение процедуры конкурсного производства. Остальные выводы остались неизменными.

На основании изложенного, доводы заявителя жалобы о возможности восстановления платежеспособности должника являются несостоятельными.

Учитывая отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих, что платежеспособность должника может быть восстановлена, а также принимая во внимание волеизъявление мажоритарного кредитора, направленное на введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, у суда отсутствовали правовые основания для открытия иной процедуры банкротства, кроме как конкурсного производства.

Таким образом, поскольку заявителем не доказан факт ненадлежащего исполнения временным управляющим каких-либо установленных Законом о банкротстве обязанностей, в том числе обязанности по проведению в полном объеме финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства и сопоставления каких-либо показателей по имеющимся у арбитражного управляющего документам, а также нарушением этим прав кредитора (участника должника), арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы участника должника Черниковой Е.В. на действия временного управляющего ООО «Артель старателей «Ангара» Судакова Р.А.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что они повторяют доводы жалобы на действия временного управляющего должника, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте. Анализ финансового состояния ООО «Артель старателей «Ангара» подготовлен временным управляющим по состоянию на 21.04.2015, на основании тех документов и данных, которые были предоставлены руководителем должника, третьими лицами и государственными органами. Хозяйственные договоры за 2012, 2013, 2014 годы предоставлены временному управляющему после составления анализа финансового состояния должника, в связи с чем по объективным причинам не могли быть в него включены. Кроме того, поскольку процедура наблюдения в отношении должника введена определением арбитражного суда от 16.01.2015 (резолютивная часть от 13.01.2015), то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 №482-ФЗ (до 29.01.2015), следовательно, не подлежит применению новая редакция пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве в части обязания временного управляющего предоставить заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Более того, временным управляющим исполнена обязанность, установленная статьей 67 Закона о банкротстве по проведению анализа сделок должника. Данный анализ составлен по документам, представленным временному управляющему до 30.04.2015, и включен в заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Артель старателей «Ангара».

Временный управляющий на основании имеющихся у него документов провел анализ финансового состояния должника, а также представил заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, принимая во внимание, что анализ финансового состояния должника был представлен кредиторам и суду, выводы временного управляющего были использованы судом при рассмотрении вопроса об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, учитывая отсутствие доказательств того, что указанные заявителем недостатки анализа финансового состояния должника повлияли на выводы о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы участника должника Черниковой Е.В. на действия временного управляющего ООО «Артель старателей «Ангара» Судакова Р.А.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в подтверждение своих возражений.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2015 года по делу №А33-15895/2014к5 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2015 года по делу №А33-15895/2014к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай