Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ИП ФИО5) о взыскании задолженности по договору поставки от 17.05.2013 № 786 в размере 77 320 рублей 56 копеек, неустойки в размере 48 174 рублей 81 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «10» декабря 2014 года, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда 19.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 17.04.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением заявления, в сумме 79 300 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2015 года заявленное требование удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскано 40 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов на основании следующего:

- суд первой инстанции не принял расценки юридических услуг юридических фирм, а так же расценки, утвержденные Адвокатской палатой Красноярского края. Использование указанных расценок для определения средней рыночной стоимости услуг является приемлемым и находит свое подтверждение в судебной практике;

- судом первой инстанции не учтен факт несоразмерности цены иска и размера судебных расходов, при рассмотрении данного спора не требовалось подборки нормативной базы, изучения и предоставления большого количества документов, действия не требовали от представителя больших временных затрат.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 07.09.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2014 года по делу № А33-8462/2014 в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки от 17.05.2013 № 786 в размере 77 320 рублей 56 копеек, неустойки в размере 48 174 рублей 81 копейки с индивидуального предпринимателя ФИО5 отказано.

31 июля 2014 года между ФИО6 (поверенный) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (доверитель) заключен договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 31.07.2014 поверенный принимает на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи, а именно представление интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-8462/2014 по иску ИП ФИО7 к ИП ФИО5 о взыскании задолженности, неустойки. В случае необходимости, осуществить представительство в суде апелляционной и кассационной инстанции по указанному делу.

Пунктом 3.1. договора за оказание юридической помощи по настоящему соглашению доверитель обязан оплатить поверенному вознаграждение в сумме указанной в приложении 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью.

Согласно соглашению на оплату юридической помощи установлена стоимость услуг:

- стоимость подготовки к судебному заседанию составляет 15 000 рублей;

- стоимость одного дня участия в судебном процессе суда первой инстанции составляет 9000 рублей;

- стоимость одного дня участия в судебном процессе суда апелляционной инстанции составляет 9000 рублей;

- стоимость одного дня участия в судебном процессе суда кассационной инстанции составляет 9000 рублей;

Стоимость написания апелляционной жалобы (возражения на апелляционную жалобу) 10 000 рублей;

- стоимость написания заявления о взыскании судебных расходов 7000 рублей;

- дополнительные расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, возмещаются доверителем поверенному в полном объеме в размере фактически произведенных расходов на основании предъявленных документов. Размер суточных при проездке в командировку возмещается в сумме 1000 рублей в сутки.

Согласно отчету об исполнении соглашения от 26.09.2014 ФИО6, оказала доверителю юридическую помощь в следующем размере:

- 08.08.2014 подготовка к судебному заседанию – 15 000 рублей;

- 18.08.2014 судебное заседание – 9000 рублей, на общую сумму 24 000 рублей.

Согласно отчету об исполнении соглашения от 10.03.2015 ФИО6, оказала доверителю юридическую помощь в следующем размере:

- 15.10.2014 судебное заседание – 9000 рублей;

- 10.11.2014 судебное заседание – 9000 рублей;

- 03.12.2014 судебное заседание – 9000 рублей;

- 03.02.2015 возражение на апелляционную жалобу 10 000 рублей;

- 19.02.2015 судебное заседание – 9000 рублей;

- 10.03.2015 заявление о взыскании судебных расходов – 7000 рублей.

Согласно расписки от 31.07.2014 ФИО6 получила от ИП ФИО5 денежные средства в размере 15 000 рублей в качестве аванса за подготовку к судебному заседанию.

Согласно расписки от 15.08.2014 ФИО6 получила от ИП ФИО5 денежные средства в размере 9000 рублей за судебное заседание 18.08.2014.

Квитанциями от 10.10.2014, 05.11.2014, 01.12.2014, от 18.02.2015 ИП ФИО5 оплатил за оказание юридической услуги денежные средства в размере 9000 рублей по каждой квитанции.

Квитанцией от 03.02.2015 ИП ФИО5 оплатил за оказание юридической услуги денежные средства в размере 10 000 рублей.

Квитанцией от 09.02.2015 ИП ФИО5 оплатил за оказание юридической услуги денежные средства в размере 500 рублей 20 копеек.

Квитанцией от 10.03.2015 ИП ФИО5 оплатил за оказание юридической услуги денежные средства в размере 7000 рублей.

Ответчиком так же заявлено о взыскании 1800 рублей за нотариальное оформление доверенности, почтовые расходы в размере 96 рублей 20 копеек и расходы по запросу в УФРС в размере 404 рублей.

Ссылаясь на возникновение расходов, связанных с участием представителя при рассмотрении дела № А33-8462/2014, ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о их возмещении в размере 79 300 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом исходя из принципа состязательности сторон, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В качестве доказательств несения расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 31 июля 2014 года, заключенный между ФИО6 (поверенный) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (доверитель), предметом которого является оказание юридической помощи, а именно представление интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-8462/2014 по иску ИП ФИО7 к ИП ФИО5 о взыскании задолженности, неустойки. В случае необходимости осуществить представительство в суде апелляционной и кассационной инстанции по указанному делу.

Согласно соглашению к договору на оплату юридической помощи установлена стоимость услуг, а именно: стоимость подготовки к судебному заседанию составляет 15 000 рублей; стоимость одного дня участия в судебном процессе суда первой инстанции составляет 9000 рублей; стоимость одного дня участия в судебном процессе суда апелляционной инстанции составляет 9000 рублей; стоимость одного дня участия в судебном процессе суда кассационной инстанции составляет 9000 рублей; стоимость написания апелляционной жалобы (возражения на апелляционную жалобу) 10 000 рублей.

Согласно отчету об исполнении соглашения от 26.09.2014 ФИО6, оказала доверителю юридическую помощь в общей сумме 79 300 рублей.

В подтверждение факта оплаты услуг истцом в материалы дела представлены квитанции от 10.10.2014, от 05.11.2014, от 01.12.2014, от 03.02.2015, от 09.02.2015, от 18.02.2015, от 10.03.2015, а так же расписки от 31.07.2014, от 15.08.2014.

Ответчиком также заявлено ходатайство о взыскании 1800 рублей за нотариальное оформление доверенности, почтовые расходы в размере 96 рублей 20 копеек, и расходы по запросу в УФРС в размере 404 рублей. Указанные расходы истцом не оспариваются и признаются.

Вместе с тем, суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, исходил из их чрезмерности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил данную позицию в Определении от 23 декабря 2014 г. № 2777-О, указав также, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Повторно оценив представленные сторонами доказательства о стоимости юридических услуг в регионе, объем проделанной представителем заявителя работы, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем представленных ответчиком доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения заявленной суммы судебных расходов.

О необходимости оценки судом понесенных стороной судебных расходов с точки зрения их оправданности, разумности и взаимосвязи с рассматриваемым делом неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2004 г. №, от 04 октября 2012 г. № 1851-О.

Как следует из материалов дела в стоимость оказанных услуг в рамках заключенного соглашения вошли судебные расходы по досудебной подготовке в размере 15 000 рублей.

ИП ФИО5 не представил суду доказательств разумности (необходимости) несения расходов на услуги по досудебной подготовке. Кроме того, указанные действия по существу неразрывно связаны с процессом составления отзыва на исковое заявление, участия в судебных заседаниях и не могут рассматриваться как отдельные юридические услуги.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные услуги возмещению не подлежат.

В отношении иных услуг, оказанных ФИО6, суд первой инстанций правомерно посчитал возможным определить их в размере 40 000 рублей, в том числе, за 4 судебных заседания в суде первой инстанции и 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции, за составление отзыва на иск и возражения на жалобу, заявления в суд о взыскании судебных расходов, в том числе признанные истцом расходы за нотариальное оформление доверенности, почтовые расходы, расходы по запросу в УФРС, исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 № 08/14 (далее - рекомендуемые минимальные ставки).

Оплата услуг представителя производится на основании сделки, которая в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается с учетом принципа свободы договора, что предполагает возможность согласования любой стоимости услуг по усмотрению сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в размере, явно превышающем разумные пределы.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не противоречат правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», соответственно.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не учтен факт несоразмерности цены иска и размера судебных расходов, при рассмотрении данного спора не требовалось подборки нормативной базы, изучения и предоставления большого количества документов, действия не требовали от представителя больших временных затрат.

Апелляционный суд полагает, что величина взысканных расходов (40 000 рублей) с учетом фактических обстоятельств дела, времени, которое могло бы быть затрачено на подготовку искового заявления и иных процессуальных документов квалифицированным специалистом отвечает критериям разумности, учитывая, что доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено; стоимость оказанных представителем услуг не превышает минимальные ставки адвокатов Адвокатской палаты Красноярского края.

На основании вышеизложенного, учитывая принцип разумности, с учетом объема оказанных представителем услуг, в соотношении с объемом защищаемого права, небольшой степенью сложности дела, оказанными по делу услугами, во избежание необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, с учетом предусмотренного права и компетенции арбитражного суда, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требования ответчика о взыскании судебных издержек в размере 40 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» июля 2015 года по делу № А33-8462/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова