Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Тываэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «Тываэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ГУП Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4», ответчик) о взыскании неустойки в размере 487 341 рубля 92 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.12.2021 иск удовлетворен частично: с ГУП РТ «УК ТЭК 4» в пользу АО «Тываэнергосбыт» взыскана неустойка в виде пени с 19.04.2021 по 24.09.2021 в размере 200 730 рублей 88 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1577 рублей. В остальной части иска в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), устанавливающего меньший размер неустойки, чем стороны предусмотрели в контракте от 23.03.2021 N 3121, поскольку размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, просит снизить размер законной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступили дополнительные документы в копиях: корректировочный счет-фактура от 31.03.2021 за январь 2021 на сумму уменьшения 172 644 рубля 14 копеек; акт взаимозачета от 24.09.2021 № 1544; договор уступки права требования кредитора от 24.09.2021; акт взаимозачета от 29.04.2021; договор уступки права требования кредитора от 29.04.2021.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил приобщить к материалам дела указанные дополнительные документы как необходимые для проверки расчета пени.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ОАО «Тываэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ГУП Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» (заказчик) заключён контракт от 23.03.2021 №3121.

Согласно иску, истец поставил в точки поставки ответчика электрическую энергию в марте 2021 г. в количестве 891 622,0119 квт.ч. на сумму 6 833 864 рубля 43 копейки, составил акт приема-передачи от 31.03.2021 № 9498.

Для оплаты потреблённой электроэнергии истец выставил счёт-фактуру от 31.03.2021 № 9498 на сумму 6 833 864 рубля 43 копейки.

В марте 2021 года истец произвел корректировку задолженности за январь 2021 года на сумму 172 644,14 рублей, сумма задолженности за март с учетом корректировки составила 6 661 220,29 рублей.

Оплату потреблённой электроэнергии ответчик своевременно не произвёл.

Ссылаясь на то, что ответчик имеет неоплаченную задолженность по потреблённой электроэнергии за март 2021 года в сумме 6 833 684 рубля 43 копейки, истец обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с настоящим иском о взыскании основного долга и начисленной неустойки.

В ходе рассмотрения иска истец обратился с уточнённым иском, где указал, что основной долг за март 2021 г. считается погашенным ответчиком в связи с заключёнными договором цессии от 29.04.2021 (уступка права требования к ГБУЗ Республики Тыва «Барун-Хемчикский ММЦ» на общую сумму 1 814 266 рублей 58 копеек) и договором цессии от 30.09.2021 между АО «Тываэнергсбыт» и Министерством топлива и энергетики Республики Тыва, поэтому истец просит взыскать с ответчика неустойку за периоды с 19.04.2021 по 29.04.2021 в размере 39 031 рубля 88 копеек, с 30.04.2021 по 24.09.2021 в размере 448 310 рублей 04 копеек, всего 487 341 рубль 92 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Предметом спора является требование о взыскании пени за нарушение срока исполнения обязательства по оплате электрической энергии, поставленной истцом ответчику в марте 2021 года.

Согласно расчету истец просит взыскать 487 341 рубль 92 копейки пени за период с 19.04.2021 по 24.09.2021.

Расчет пени произведен на основании пункта 7.2 контракта от 23.03.2021 №3121, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан уплатить пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты, от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Частично удовлетворяя исковые требования на сумму 200 730 рублей 88 копеек, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что при расчете пени для ответчика подлежит применению пониженная ставка неустойки (1/300).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости определения размера пени в соответствии с условиями заключенного между сторонами контракта (1/130) отклоняется судом апелляционной инстанции.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный в материалы дела контракт от 23.03.2021 № 3121 является публичным, ответчик использует поставляемую истцом электроэнергию для теплоснабжения. Исходя из особенностей законодательного регулирования договора энергоснабжения, участниками которого являются исполнители коммунальных услуг и поставщики коммунальных ресурсов, для защиты соответствующих охраняемых законом интересов ответчика в данном случае необходимо применять специальную законную неустойку, поскольку ответчик использует электроэнергию для поставки вырабатываемого им коммунального ресурса.

Материалами дела установлен факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате поставленной истцом в марте 2021 года электрической энергии, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной им в судебных актах (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, от 03.06.2004 № 11-П, от 15.06.2006 №6-П, от 16.06.2006 № 7-П, от 05.04.2007 № 5-П, от 25.03.2008 № 6-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.07.2011 № 16-П), принцип равенства всех перед законом гарантирует равные права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключает возможность установления различных норм в отношении лиц, принадлежащих к другим категориям.

Пункт 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает различия в условиях публичного договора применительно к одной категории потребителей.

По смыслу содержащегося в пункте 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации запрета согласования условий публичного договора, не соответствующих требованиям пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения указанной нормы направлены на недопущение необоснованных преимуществ для одних потребителей перед другими потребителями той же группы против воли последних.

Увеличение законной неустойки по соглашению сторон, по общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым, если закон не содержит явно выраженный запрет такого увеличения (пункт 61 Постановления № 7).

В то же время отсутствие запрета на увеличение законной неустойки по соглашению сторон не во всех случаях означает наличие такой возможности, поскольку свобода договора может быть ограничена существом законодательного регулирования. То есть цель закона, установившего неустойку, может заключаться, в числе прочего в том, чтобы защитить слабую сторону договора, не способную эффективно сопротивляться при заключении договора включению в него завышенной неустойки за нарушение ею своих обязательств.

С учетом цели законодательного регулирования и исходя из субъектного состава, условие контракта о размере ответственности за нарушение срока оплаты энергоресурса, не соответствующее абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, не подлежит применению в настоящем случае.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчет пени, приведенный судом первой инстанции, является неверным.

В соответствии с расчетом суда первой инстанции пени на сумму 200 730 рублей 88 копеек рассчитаны следующим образом:

- 6 661 220 рублей 29 копеек х 11 дней (с 19.04.2021 по 29.04.2021) х 1/300 х 5% = 12 212 рублей 24 копейки;

- 5 661 220 рублей 29 копеек х 148 дней (с 30.04.2021 по 24.09.2021) х 1/300 х 6,75% = 188 518 рублей 64 копейки.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 6.3 контракта срок оплаты поставленной электрической энергии - 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Срок оплаты 18.04.2021 выпадает на выходной день и в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации переносится на 19.04.2021.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной в марте 2021 года электрической энергии начал течь с 20.04.2021.

Суд первой инстанции при расчете исходил из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, за весь период просрочки с 19.04.2021 по 24.09.2021, что не соответствует положениям абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, который предусматривает различный размер пени в зависимости от периода просрочки исполнения обязательства по оплате энергоресурса.

При правильном применении абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, с учетом правильного периода просрочки, частичного исполнения обязательства и изменения ключевых ставок Банка России, размер пени за период с 20.04.2021 по 24.09.2021 составляет 342 110 рублей 49 копеек, в том числе:

- за период с 20.04.2021 по 29.04.2021 (10 дней) исходя из суммы долга 6 661 220 рублей 29 копеек и 1/300 ключевой ставки Банка России (5%) – 11 102 рубля 03 копейки;

- за период с 30.04.2021 по 18.06.2021 (50 дней) исходя из суммы долга 5 661 220 рублей 29 копеек и 1/300 ключевой ставки Банка России (6,75%) – 63 688 рублей 72 копейки;

- за период с 19.06.2021 по 18.07.2021 (30 дней) исходя из суммы долга 5 661 220 рублей 29 копеек и 1/170 ключевой ставки Банка России (6,75%) – 67 435 рублей 12 копеек;

- за период с 19.07.2021 по 24.09.2021 (68 дней) исходя из суммы долга 5 661 220 рублей 29 копеек и 1/130 ключевой ставки Банка России (6,75%) – 199 884 рубля 62 копейки.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в сумме 342 110 рублей 49 копеек. В остальной части иск является необоснованным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что ответчиком не представлено объективных доказательств несоразмерности начисленной законной неустойки последствиям нарушенного обязательства, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от «24» декабря 2021 года по делу №А69-1820/2021 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из суммы иска 487 341 рубля 92 копеек, размер государственной пошлины составляет 12 747 рублей.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 57 345 рублей 86 копеек платежным поручением от 29.06.2021 № 5750. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 44 598 рублей 86 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 рублей, в указанном размере государственная пошлина уплачена истцом платежным поручением от 14.01.2022 № 38.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы истца за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы по оплате государственной пошлины в сумме 11 054 рублей 27 копеек возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «24» декабря 2021 года по делу №А69-1820/2021 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Тываэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 342 110 рублей 49 копеек неустойки, 11 054 рубля 27 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Тываэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 44 598 рублей 86 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.06.2021 № 5750.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

С.Д. Дамбаров

О.В. Петровская