Постановление № 03АП-523/2022 от 23.03.2022 Третьего арбитражного апелляционного суда

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         30 марта 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир Мяско» (ИНН 1901094662, ОГРН 1101901001652) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 декабря 2021 года по делу
№ А74-9299/2021 , 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мир мяско» (далее – ответчик) о взыскании
95 400 рублей долга по договору аренды от 27.09.2019 за июль, август 2021 года (с учётом пояснений истца).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.12.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что основания для взыскания арендных платежей отсутствуют, поскольку он с 29.06.2021 не пользовался арендованным помещением, о чем уведомил истца, посредством направления уведомления о расторжении договора аренды, на основании пункта 4.3 договора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено
на 23.03.2022.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили. 

22.03.2022 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела, в отсутствии его представителя, которое было рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно - письмо о направлении ФИО2 акта приема арендуемого помещения; сопроводительное письмо ФИО2 с просьбой расторгнуть договор; соглашение о растяжении договора между ФИО2 и ООО «Мир Мяско»; ответ ФИО2 на сопроводительное письмо; ответ ФИО2 на уведомление о расторжении договора; информация с сайта ФНС в отношении ИП ФИО2; информация с сайта ФНС в отношении ООО «Мир Мяско».

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения указанных документов, суд апелляционной  инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу  об  отсутствии  правовых оснований для приобщения указанных документов к материалам дела, поскольку ответчиком не заявлено соответствующее ходатайство и не представлено обоснование невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции.

Указанные документы будут возвращены ответчику сопроводительным письмом.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 27.09.2019, согласно которому арендодатель передает за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование для  размещения магазина продовольственных товаров нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> литера Н, общей площадью 56 м² (пункты 1.1, 1.2 договора).

Нежилое помещение сдаётся в аренду на срок шесть лет, с 01.10.2019 до 29.09.2025 (пункт 4.1 договора).

Арендная плата за пользование нежилым помещением составляет 47 700 рублей в месяц, уплачивается не позднее 01 числа текущего месяца (пункты 5.1, 5.3 договора).

Актом приема-передачи от 30.09.2019 № 1 подтверждается фактическая передача арендованного помещения арендатору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы и наличие у него задолженности за период июль, август 2021 года, истец после реализации претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 10.08.2021 № 1) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 614, 625, 650, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований, для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как отмечалось ранее, ответчик, обжалуя решение суда первой, ссылается на то, что не пользовался спорным помещением с 29.06.2021, о чем уведомил истца, посредством направления уведомления о расторжении договора аренды, на основании пункта 4.3 договора. В суде  первой  инстанции  данные  доводы  не  заявлялись.

Судом апелляционной  инстанции  исследован  приведенный  довод  и  отклоняется в  силу  следующего.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи. При этом обязанность возврата имущества законом возложена на арендатора.

Пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой» разъяснено, что в силу закона - пункта второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации - прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела, а именно актом приема-передачи от 30.09.2019 № 1 и не оспаривается ответчиком.

При   этом в материалах  дела  отсутствует доказательства  возврата ответчиком спорного  помещения истцу   по  акту приема-передачи.

Как следует  из  материалов  дела,  ответчик,   будучи  надлежащим  образом  извещенным  о начавшемся  процессе (л.д. 2, 8), в суд  первой  инстанции  не  явился,  отзыв   на исковое  заявление  не  представил,   не  представил  доказательств  в  обоснование   возражений,  равно  как   не   представил   доказательств  освобождения  спорного   помещения и  оплаты  задолженности  за спорный  период.

В соответствии с частью  3.1  статьи  70  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из смысла и содержания данной нормы, следует, что молчание ответчика (отсутствие отзыва и возражений по существу иска) означает согласие с позицией истца.

Ответчик своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, возражений относительно предъявленного иска и доказательств в  обоснование  возражений суду первой инстанции не представил, причин, свидетельствующих о невозможности предоставления отзыва и доказательств суду  первой  инстанции, в апелляционной  жалобе  не указано.

При  таких   обстоятельствах  у суда  первой  инстанции  отсутствовали основания для  отказа  в  удовлетворении  исковых  требований.

Как  уже  было  указано  доводы,  приведенные в  апелляционной  жалобе,   являются  новыми  и  предметом исследования  суда  первой  инстанции  не  являлись.

Довод  ответчика  о расторжении  договора  на основании  пункта 4.3  договора  (по соглашению сторон)  является  документально   не подтвержденным.  Соглашение  о расторжении  договора,  подписанное  сторонами,  в материалы  дела  не представлено.

Довод  об  освобождении  спорного   помещения  29.06.2021 также  не   подтвержден соответствующими доказательствами.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 декабря 2021 года по делу
№ А74-9299/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.