Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (администрации Рыбинского района Красноярского края): ФИО2, представителя на основании доверенности от 27.04.2015, паспорта; ФИО3, представителя на основании доверенности от 01.06.2015, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Рыбинского района Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» августа 2015 года по делу № А33-1505/2015, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

администрация Рыбинского района Красноярского края (ИНН <***>,
ОГРН <***>) (далее - администрация района, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>,
ОГРН <***>) (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 19.11.2014
по делу № 310-15-14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: унитарное муниципальное автотранспортное предприятие г. Зеленогорска (далее - УМ АТП г. Зеленогорска, муниципальное предприятие), государственное предприятие Красноярского края «Заозерновское автотранспортное предприятие» (далее – КПКК «Заозерновское АТП», государственное предприятие).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2015 года по делу № А33-1505/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация района обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- все маршруты, выставленные на конкурс, являются убыточными, в связи с чем обслуживание каждого маршрута в отдельности приведет к разорению хозяйствующего субъекта (перевозчика);

- лоты сформированы с учетом сложившейся судебной практики;

- в ходе проведения проверки антимонопольным органом не были допрошены председатель, заместитель председателя, секретарь конкурсной комиссии, образованной распоряжением администрации района от 28.04.2012 № 52-0; ФИО2, опрошенный антимонопольным органом, не был уполномочен конкурсной комиссией на участие в проведении проверки, находился на момент проведения проверки в ежегодном оплачиваемом отпуске;

- условия конкурсного отбора перевозчиков не оказывает влияния на конкуренцию, поскольку в равной степени распространяется на всех участников конкурса;

- прекращение действий договоров, заключенных с перевозчиками, когда до истечения срока их действия осталось 1,5 года является нецелесообразным.

Красноярское УФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать.

КПКК «Заозерновское АТП» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, указанными в апелляционной жалобе, согласилось, просило решение суда первой инстанции отменить.

УМ АТП г. Зеленогорска отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Красноярское УФАС России, муниципальное предприятие, государственное предприятие, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По результатам проведенного контрольного мероприятия по проверке соблюденияадминистрациейрайонаантимонопольного законодательства (акт проверки от 09.07.2014 № 23/2014) Красноярским УФАС России возбуждено дело № 310-15-14 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением Комиссии Красноярского УФАС России от 19.11.2014 по делу
№ 310-15-14 администрация района признана нарушавшей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части необоснованного укрупнения лотов при утверждении конкурсной документации на проведение конкурса (проведенного в июне 2012 года) на право заключения договора об организации регулярных пассажирских перевозок, в не указании в конкурсной документации сведений о том, что маршруты являются субсидируемыми, а также в установлении в конкурсной документации открытого конкурса на право заключения договора об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам на территории Рыбинского района Красноярского края срока действия договоров менее 5 лет по всем лотам конкурса, что противоречит части 3 статьи 11 Закона Красноярского края от 09.12.2010 № 11-5424, что в свою очередь приводит (может) привести к ограничению конкуренции за право заключения вышеуказанного договора и может служить необоснованным препятствием осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов - перевозчиков.

В соответствии с пунктом 2 решения от 19.11.2014 по делу № 310-15-14, в целях защиты гражданских прав, публичного порядка, обеспечения равного доступа перевозчиков к участию в торгах, администрации района выдано предписание:

- о совершении действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства с этой целью администрации района надлежит в срок до 01.03.2015 совершить действия, направленные на расторжение договоров № 1-12тр и № 2-12тр от 26.06.2012, заключенных с КПКК «Заозерновское АТП» и УМ АТП
г. Зеленогорска, и провести новый конкурс на право заключения договоров на выполнение муниципальной программы пассажирских перевозок автомобильным транспортом на территории Рыбинского района по маршрутам с небольшой интенсивностью пассажиропотоков на срок 5 лет;

- о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, с этой целью администрации Рыбинского района надлежит формировать конкурсные лоты с учетом выводов, содержащихся в настоящем решении, и соблюдения требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; в случае необходимости объединения нескольких автобусных маршрутов в состав одного лота осуществлять указанные действия только при наличии экономической и функциональной обоснованности необходимости такого объединения.

Полагая, что указанные решение и предписание не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы, администрация района обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

С учетом положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы», Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004
№ 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у Красноярского УФАС России соответствующих полномочий на принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (решения и предписания от 19.11.2014 по делу № 310-15-14).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности антимонопольным органом факта нарушения администрацией района требований антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Следовательно, для квалификации в качестве нарушения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ подлежат доказыванию обстоятельства возможного ограничения или устранения конкуренции на товарном рынке в результате принятия органом местного самоуправления правового акта, совершения действий и наличие (отсутствие) прямо закрепленного федеральным законом полномочия органа местного самоуправления принять соответствующий правовой акт, совершить действия.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон
от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Отношения, связанные с организацией транспортного обслуживания населения автомобильным, внутренним водным пассажирским транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении, железнодорожным пассажирским транспортом в пригородном сообщении, воздушным транспортом в межмуниципальном сообщении (далее - организация транспортного обслуживания), а также с обеспечением безопасности дорожного движения при организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом на пригородных, межмуниципальных и муниципальных маршрутах и организации проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств (далее - обеспечение безопасности дорожного движения) в Красноярском крае регулируются Законом Красноярского края от 09.12.2010 № 11-5424 «О транспортном обслуживании населения и некоторых вопросах обеспечения безопасности дорожного движения в Красноярском крае» (далее - Закон от 09.12.2010
№ 11-5424).

Одним из принципов организации пассажирских перевозок, указанных в статье 3 Закона от 09.12.2010 № 11-5424 является равенство условий доступа перевозчиков на рынок транспортных услуг населению. Данный принцип получил развитие в статье 8 указанного Закона, согласно которому привлечение перевозчиков к выполнению пассажирских перевозок проводится на конкурсной основе.

Привлечение перевозчиков к выполнению пассажирских перевозок проводится на конкурсной основе за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Конкурс проводится в порядке, установленном Правительством края (пункт 2).

Уполномоченный орган устанавливает требования по количеству, категории, классу и вместимости транспортных средств на каждом маршруте регулярных перевозок исходя из пассажиропотока, пропускной способности объектов транспортной инфраструктуры, экологических норм (пункт 3).

Статья 11 Закона от 09.12.2010 № 11-5424 предусматривает основания и порядок заключения договора об организации пассажирских перевозок по результатам открытого конкурса.

Конкурсный отбор производится в целях заключения договора, указанного в пункте 1 настоящей статьи, с перевозчиком, предложившим лучшие условия для выполнения безопасной и качественной перевозки пассажиров на маршрутах регулярных перевозок. При проведении открытого конкурса предусматриваются определенные критерии отбора (часть 2 статьи 11).

Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что договор об организации пассажирских перевозок заключается на пять лет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 5 Закона от 09.12.2010 № 11-5424 установлено, что определение порядка проведения конкурсов на право заключения договоров об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом относится к компетенции Правительства Красноярского края.

В целях реализации указанных положений постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2011 № 808-п (далее - постановление от 27.12.2011 № 808-п) утвержден Порядок проведения конкурсов на право заключения договоров об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по пригородным и межмуниципальным маршрутам (далее - Порядок № 1), а также Порядок проведения конкурсов на право заключения договоров об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам
(далее - Порядок № 2).

Согласно пункту 1.5 указанного постановления к полномочиям организатора конкурса отнесено формирование лотов с учетом соблюдения требований Закона о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, постановлениями администрации района от 14.11.2011 № 599-П; от 27.12.2011 № 698-П; от 17.12.2012
№ 616-П утверждены муниципальные программы пассажирских перевозок на территории Рыбинского района на 2012, 2013 года, в которые включены маршруты с небольшой интенсивностью пассажирских потоков, общая совокупность которых составляет 13 маршрутов.

Согласно письму администрации района от 01.07.2010 (исх. № 708), направленному в адрес Красноярского УФАС России (в ответ на запрос антимонопольного органа), на территории Рыбинского района перевозки по согласованным расписаниям (вышеуказанным автобусным маршрутам) осуществляют два перевозчика - УМ АТП г. Зеленогорска и КПКК «Заозерновское АТП».

Постановлением администрации района от 14.05.2012 № 218-П утверждена документация на проведение открытого конкурса на право заключения договора на выполнение муниципальной программы пассажирских перевозок, в соответствии с которой на конкурс выставлено 2 лота: в первый включено 4 маршрута (№ 241, № 105, № 105а, № 109), во второй - 9 маршрутов (№ 103, № 104, № 106, № 107, № 108, № 112, № 113, № 522, № 524).

В соответствии с письменными пояснениями начальника отдела ЖКХ администрации района ФИО2, полученными антимонопольным органом в ходе проведения плановой проверки, с 2007 года при проведении конкурса на право заключения договоров на выполнение программы пассажирских перевозок технико-экономическое обоснование лотов не проводилось; маршруты разбиты на два лота исходя из того, что с указанного периода на территории Рыбинского района перевозку пассажиров осуществляют только два перевозчика, а именно: УМ АТП г. Зеленогорска (маршруты № 241, № 105, № 105а, № 109) и КПКК «Заозерновское АТП» (маршруты № 103, № 104, № 106, № 107, № 108, № 112, № 113, № 522, № 524).

В ходе заседания Комиссии Красноярского УФАС России по рассмотрению дела
№ 310-15-14 уполномоченный представитель администрации района (ФИО2) также подтвердил данную информацию, пояснил, что маршруты, по которым осуществляются пассажирские перевозки, являются исторически сложившимися задолго до проведения конкурса, разбиты на два лота исходя из того, что на территории района перевозку осуществляют только два перевозчика (протокол заседания Комиссии Красноярского УФАС России от 30.11.2014).

Согласно протоколу заседания комиссии по вскрытию конвертов с заявлениями на участие в конкурсе и рассмотрению заявок на право заключения договора на выполнение муниципальной программы пассажирских перевозок автомобильным транспортом по пригородным и междугородним маршрутам на территории Рыбинского района от 18.06.2012, конкурс признан несостоявшимся, поскольку по лоту № 1 была подана одна заявка от УМ АТП г. Зеленогорска, а по лоту № 2 - заявка от ГПКК «Заозерновское АТП». С указанными субъектами были заключены договоры об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам на территории Рыбинского района № 1-12тр и № 2-12тр от 26.06.2012.

При изложенных фактических обстоятельствах и нормах права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что в данном случае в нарушение требований статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ администрацией района формирование лотов осуществлялось под конкретных хозяйствующих субъектов - перевозчиков.

Доводы администрации района о том, что все маршруты, выставленные на конкурс, являются убыточными, в связи с чем обслуживание каждого маршрута в отдельности приведет к разорению хозяйствующего субъекта (перевозчика), не принимаются апелляционной инстанцией. Во-первых, указание на то, что обслуживание каждого маршрута в отдельности приведет к разорению хозяйствующего субъекта (перевозчика) не подтверждено документально и является предположением заявителя. Во-вторых, исходя из вышеуказанных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае лоты были сформированы администрацией не с целью наиболее эффективного решения вопросов местного значения, экономической целесообразности, а также в силу наличия иных объективных причин, требующих необходимость укрупнения конкурсных лотов, а под конкретных перевозчиков, что само по себе является нарушением требований антимонопольного законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств, указание заявителя на то, что лоты сформированы с учетом сложившейся судебной практики, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Указанная заявителем в заявлении судебная практика имеет иные фактические обстоятельства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что сложившаяся судебная практика исходит из возможности объединения нескольких маршрутов в один лот с учетом экономической целесообразности объединения таких маршрутов (например, объединение в один лот рентабельного и не рентабельных маршрутов), тогда как в данном случае все маршруты, объединенные в один лот, являются нерентабельными, следовательно, доходность одного маршрута не может покрыть убытки другого маршрута. Заявитель не обосновал экономическую целесообразность объединения указанных маршрутов в два лота.

Оспариваемым решением антимонопольный орган также признал администрацию района нарушившей требования статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в части не указания в конкурсной документации сведений о том, что маршруты являются субсидированными.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод антимонопольного органа обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Закона от 09.12.2010 № 11-5424 гарантированное предоставление услуг автомобильным пассажирским транспортом на маршрутах с небольшой интенсивностью пассажирских потоков, обеспечение регулируемого уровня тарифов на регулярные пассажирские перевозки и прав отдельных категорий граждан на пассажирские перевозки по льготным тарифам на маршрутах регулярных перевозок в пригородном и межмуниципальном сообщении осуществляется посредством предоставления субсидий из краевого бюджета организациям автомобильного пассажирского транспорта.

Субсидии предоставляются на компенсацию расходов организаций автомобильного пассажирского транспорта, возникающих в связи с применением мер государственного регулирования цен на услуги по перевозке пассажиров.

Размер субсидий, подлежащих финансированию из бюджета Рыбинского района, определяется исходя из фактического количества километров пробега с пассажирами в соответствии с Программой пассажирских перевозок и утвержденных правовым актом администрации района нормативов субсидирования 1 километра пробега с пассажирами при осуществлении пассажирских перевозок (Постановление администрации Рыбинского района от 28.11.2011 № 637-п).

Как указывалось выше, предметом открытого конкурса на право заключения договора на выполнение муниципальной программы пассажирских перевозок, являлось право на выполнение муниципальной программы пассажирских перевозок автомобильным транспортом по пригородным и междугородним маршрутам на территории Рыбинского района.

В соответствии с постановлением администрации района от 07.12.2011 № 657-П все регулярные пассажирские перевозки Рыбинского района, осуществляемые по маршрутам № 103, 104, 105, 106, 107, 108, 112, 113, 105, 105а, 109, 241, являются субсидируемыми.

Вместе с тем, в конкурсной документации на право заключения договора на выполнение муниципальной программы пассажирских перевозок, сведения о том, что вышеуказанные маршруты являются субсидируемыми, отсутствуют, в конкурсной документации отсутствует соответствующий проект договора с указанием размера субсидирования.

Заявитель ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не обосновал, почему в конкурсной документации не отражена информация о субсидировании маршрутов, не представил соответствующие доказательства.

Вместе с этим, как следует из материалов дела, в том числе протокола заседания Комиссии Красноярского УФАС России от 30.11.2014, в ходе рассмотрения антимонопольного дела № 310-15-14 уполномоченный представитель администрации района (ФИО2) пояснил, что отсутствие в конкурсной документации сведений о том, что все маршруты являются субсидированными связано с недоработками при подготовке данной конкурсной документации. Размер субсидии был указан в заключенных с перевозчиками договорах.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом антимонопольного органа о том, что в данном случае информация о субсидировании маршрутов должна быть указана в конкурсной документации, поскольку данная информация отражается в договорах, заключенных с перевозчиками, после проведения конкурса, что также свидетельствует о нарушении администрацией района требований антимонопольного законодательства.

Доводы заявителя о том, что в ходе проведения проверки антимонопольным органом не были допрошены председатель, заместитель председателя, секретарь комиссии, образованной распоряжением администрации района от 28.04.2012 № 52-0; ФИО2, опрошенный антимонопольным органом, не был уполномочен конкурсной комиссией на участие в проведении проверки, находился на тот период времени в ежегодном оплачиваемом отпуске, не принимаются апелляционным судом, поскольку дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено в отношении администрации района, а не в отношении конкурсной комиссии. Доказательств того, что ФИО2 не был уполномочен представлять интересы администрации в ходе рассмотрения Комиссией Красноярского УФАС России дела № 310-15-14, в материалах дела не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для сомнения в достоверности представленной данным лицом сведений. Ссылка на то, что
ФИО2 в период проведения проверки (рассмотрения дела антимонопольным органом) находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, также не принимается апелляционным судом, поскольку, во-первых, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено документально; во-вторых, в данном случае указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует о том, что ФИО2 фактически не располагал вышеуказанной информацией или то, что данные им пояснения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции
ФИО2 достоверность ранее данных им пояснений (как в ходе проведения плановой проверки, так и в ходе рассмотрения дела Комиссией антимонопольного органа) не опроверг.

Указания заявителя на то, что условия конкурсного отбора перевозчиков не оказывает влияния на конкуренцию, поскольку в равной степени распространяется на всех участников конкурса, также не принимаются апелляционным судом, как не имеющие правового значения, поскольку в данном случае администрации района не вменяется создание дискриминационных (неравных) условий деятельности отдельным хозяйствующим субъектам.

Кроме того, оспариваемым решением антимонопольный орган признал администрацию нарушившей требования статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в части заключения договоров от 26.06.2012 № 1-12тр и № 2-12тр на срок менее нормативно установленного срока (5 лет).

Суд апелляционной инстанции также находит указанный вывод антимонопольного органа обоснованным по следующим основаниям.

Согласно материалам дела договоры от 26.06.2012 № 1-12тр и № 2-12тр заключены с перевозчиками на срок действия с 26.06.2012 по 31.12.2016.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона от 09.12.2010 № 11-5424, договор об организации пассажирских перевозок заключается на пять лет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Перевозчики не вправе выполнять перевозки пассажиров без заключенного договора об организации пассажирских перевозок, по истечении срока действия или досрочного прекращения договора об организации пассажирских перевозок (часть 4 названной статьи).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом антимонопольного органа о том, что заключение с перевозчиками договоров на срок менее 5 лет, в нарушение требований части 3 статьи 11 Закона от 09.12.2010 № 11-5424 может привести к ограничению конкуренции и ущемляет (может ущемить) интересы отдельных хозяйствующих субъектов, желающих осуществлять пассажирские перевозки по муниципальным маршрутом Рыбинского района, поскольку потенциальные участники в конкурсе на выполнение муниципальной программы пассажирских перевозок Рыбинского района могли не изъявить желание участия в конкурсе, предполагая о том, что заключение договора на осуществление пассажирских перевозок на срок менее 5 лет является нецелесообразным.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности решения Красноярского УФАС России от 19.11.2014 по делу № 310-15-14.

Учитывая, что решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, оспариваемое заявителем предписание, направленное на восстановление нарушенных прав и законных интересов администрации района, также является законным, вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Указание заявителя на то, что расторжение договоров, заключенных с перевозчиками, когда до истечения срока их действия осталось 1,5 года является нецелесообразным, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку администрацией не указаны причины нецелесообразности расторжения договоров на осуществления пассажирских перевозок, заключённых с нарушением требований действующего законодательства; не представлены соответствующие доказательства.

Доводов о неисполнимости данного предписания администрацией района не в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось, соответствующих доказательств также не представлялось.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края
от 30 августа 2015 года по делу № А33-1505/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы администрация района на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» августа 2015 года по делу № А33-1505/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		О.А. Иванцова
Судьи:		Г.Н. Борисов
		Д.В. Юдин