Гражданский кодекс часть 1

от истца (общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО»): ФИО3, представителя на основании доверенности от 19.08.2021 № 12 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «29» июля 2021 года по делу № А69-1364/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее - истец, ООО «СТ-ТБО») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к акционерному обществу Автотранспортное предприятие № 12 (ИНН <***>, ОГРН <***>. далее – ответчик,
АО «Автотранспортное предприятие № 12») о взыскании задолженности по договору
№ 970 от 01.10.2019 за октябрь, декабрь 2019 года в размере 869 руб. 92 коп., пени по 05.05.2021 в размере 171 руб. 14 коп., пени на сумму задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 06.05.2021 по день фактического погашения долга, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва (резолютивная часть подписана 26.07.2021, мотивированное решение изготовлено по заявлению истца 29.07.2021) по делу № А69-1364/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СТ-ТБО» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) истец ссылается на то, что оплата услуги не ставиться в зависимость от направления или получения должником платежных документов на бумажном носителе, основанием возникновения обязательств по оплате услуг является факт оказания услуг, а не вручение на бумажном носителе счетов и актов ответчику; освобождение собственника нежилого помещения от внесения платы за услуги регионального оператора противоречит действующему законодательству.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнение к нему, в которых ответчик доводы апелляционной жалобы не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Как указывает ответчик, в претензии истца от 07.08.2020 № 564 содержалось требование об оплате задолженности в размере 856 руб.
63 коп., числящейся за ответчиком по состоянию на 11.08.2020. При этом указанная сумма задолженности была уплачена ответчиком на основании платежного поручения от 12.08.2021 № 32. О наличии иной задолженности ответчик не был поставлен в известность, соответствующих претензий не получал.

10.01.2022 в Третий арбитражный апелляционный суд от ООО «СТ-ТБО» поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец увеличивает исковые требования и просит взыскать с ответчика: задолженность по договору от 01.10.2019
№ 970 в размере 3015 руб. 68 коп. за октябрь, декабрь 2019 года; пени в размере 1118 руб. 99 коп. за период с 11.11.2019 по 30.12.2021; пени, начисленные на сумму задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования установленной Центральным банком Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 31.12.2021 по день фактического погашения долга; а также расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял изменение исковых требований.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.05.2022 объявлялся перерыв до 09 час. 50 мин. 24.05.2022. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет». После перерыва стороны в судебное заседание своих представителей не направили.

20.05.2022 в Третий арбитражный апелляционный суд от ООО «СТ-ТБО» поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика: задолженность по договору от 01.10.2019
№ 970 в размере 3015 руб. 68 коп.; пени, начисленные на сумму задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования установленной Центральным банком Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня принятия решения по делу до дня фактического погашения долга; расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

По результатам проведенного конкурсного отбора приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва от 01.06.2018 № 102-од истцу был присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Тыва, с ним заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Тыва от 29.05.2018.

Постановлениями Службы по тарифам Республики Тыва от 25.07.2018 № 16, от 20.12.2018 № 60 и от 20.12.2019 № 50 для истца были установлены тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Тыва на 2018-2020 годы.

Согласно приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва от 30.03.2020 № 74-од ООО «СТ-ТБО» лишено статуса регионального оператора.

01.10.2019 между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор № 970 н оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), в соответствии пунктом 1.1 которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Приложением № 1 к вышеуказанному договору определено место сбора и накопления ТКО: <...>.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что оплата потребителем услуги по обращению с ТКО осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Датой начала оказания услуг по обращению с ТКО определена дата – 25.10.2019 (пункт 4).

Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 25.10.2019, и действует до 31.12.2019, а по финансовым обязательствам – до их полного исполнения (пункт 28). Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункт 29).

Согласно исковому заявлению, во исполнение договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1726 руб. 55 коп., в том числе в октябре 2019 года – 434,96 руб., ноябре 2019 года – 434,96 руб., декабре 2019 года – 434,96 руб., феврале 2020 года – 421,67 руб.

08.08.2020 истцом на электронную почту ответчика направлена претензия от 07.08.2020 № 564, согласно которой по состоянию на 11.08.2020 за ответчиком числиться задолженность на сумму 1726 руб. 55 коп.

08.08.2020 ответчик направил по электронной почте письмо истцу, в котором указал, что мусор не вывозился, просил представить доказательства оказания услуг.

12.08.2020 истцом на электронную почту ответчика направлена претензия от 07.08.2020 № 564, согласно которой по состоянию на 11.08.2020 за ответчиком числиться задолженность в сумме 856 руб. 63 коп. Ответчику также направлены сведения ГЛОНАСС за 02.11.2019, за 28.02.2020.

Платежным поручением от 12.08.2020 № 32 ответчик оплатил задолженность в сумме 856 руб. 63 коп. (списано со счета плательщика 13.08.2020).

Полагая, что у ответчика имеется задолженность за октябрь, декабрь 2019 года (учитывая произведенную ответчиком оплату за ноябрь 2019 года и февраль 2020 года), истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Спорный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Федерального закона 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно абзацу второму пункта 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156) региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999
№ 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал Верховный Суд в Определении от 26.11.2018 N 305-ЭС15-12239(5) по делу № А40-76551/2014, в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, образование коммунальных отходов - это закономерный и неотъемлемый результат процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов.

Факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО в октябре, декабре 2019 года подтверждается материалами дела, в том числе копией выписки из маршрутного журнала.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что пунктом 17 договора установлен порядок фиксации потребителем допущенных региональным оператором нарушений обязательств по договору, предполагающий составление акта о нарушении истцом обязательств по договору. Составление акта должно производиться либо при участии представителя регионального оператора либо, в случае неявки представителя истца, в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации с последующим направлением акта региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного заказчиком.

Доказательств неоказания либо ненадлежащего оказания услуг в спорный период, в том числе соответствующих актов, фиксирующих нарушения, в материалы дела ответчиком не представлено.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие оплаты оказанных услуг в связи с непоступлением претензии с требованием о погашении задолженности за спорный период отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Претензия от 07.08.2020 № 564, согласно которой по состоянию на 11.08.2020 за ответчиком числиться задолженность на сумму 1726 руб. 55 коп. (в том числе за октябрь и декабрь 2019 года) была направлена на электронную почту ответчика (oaoatp2@gmail.ru), указанную в договоре между сторонами, что подтверждается скриншотом о доставке сообщения.

Таким образом, у ответчика имелась возможность погасить образовавшуюся задолженность за спорный период (октябрь, декабрь 2019 года) до обращения истца в суд с рассматриваемым иском, что не было сделано ответчиком. Факт того, что к первоначальной претензии не приложены треки из системы ГЛОНАСС, подтверждающие факт оказания услуг, а также направление корректирующей претензии на сумму долга 856,63 руб. (с приложением доказательств оказания услуг в ноябре 2019 года и феврале 2020 года), само по себе не освобождает ответчика от исполнения возложенной на него законом обязанности по оплате оказанных услуг за октябрь и декабрь 2019 года и не свидетельствует о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Как указывает истец, претензия откорректирована на сумму 856 руб. 63 коп. ошибочно.

Как указано в пункте 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора. Аналогичная правовая позиция, изложена в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходя из смысла пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364). Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

В поведении ответчика на стадии рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Доказательств, свидетельствующих о наличие каких-либо оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг по вывозу ТКО, в материалы дела не представлено.

Согласно пунктам 5 и 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505), и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021
№ 305-ЭС21-54, при заключении с региональным оператором договора собственник твердых коммунальных отходов вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления отходов, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя количества и объема контейнеров для накопления отходов, установленных в местах их накопления (при наличии раздельного накопления отходов - пункт 8).

При отсутствии организации раздельного накопления (что имело место на территории Республики Тыва в спорный период), способ учета отходов из количества и объема контейнеров в правоотношениях истца (регионального оператора) и ответчика (как собственника отходов) не мог быть применен. Единственно возможным способом учета в такой ситуации являлось определение объема отходов исходя из нормативов накопления отходов, выраженных в количественных показателях объема, в порядке абзаца 2 подпункта «а» пункта 5 Правил № 505.

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Тыва утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва от 25.01.2018 № 14-од.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права ответчику на праве собственности принадлежат: двухэтажное нежилое здание, а также два одноэтажных гаража площадью 1525,20 кв.м. и 1713,30 кв.м.

Сбор ТКО ответчика осуществляется по адресу: <...>.

На основании приложения к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва от 25.01.2018 № 14-од норматив накопления отходов для административных зданий, учреждений составляет 1,1 м3/год на
1 сотрудника (пункт 1 раздела «Объекты общественного назначения»); для гаражей – 0,2 м3/год на 1 машино-место.

Тарифы, применяемые при начислении платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2019 год установлены для ООО «СТ-ТБО» постановлением Службы по тарифам Республики Тыва от 20.12.2018 № 60 (для населения -
579,94 руб./м3).

Расчет осуществлен истцом, исходя из количества сотрудников ответчика – 2 человека. Доказательств, подтверждающих иное количество сотрудников в штате, ответчиком не представлено.

Общая площадь двух гаражей ответчика составляет 3238,50 кв.м. Расчет произведен с учетом максимальной площади одного машин-места, установленного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.12.2016 № 792 «Об установлении минимально и максимально допустимых размеров машино-места», действовавшим в спорный период, а именно 6,2 х 3,6 м. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Объем ТКО в отношении гаражей составил: 3238,50 кв.м. / 22,32 кв.м. х 0,2 = 29 м3/год.

Объем ТКО в отношении административного здания составил: 2 чел. х 1,1 м3 =
2,2 м3/год.

Таким образом, задолженность ответчика за один месяц составила: (29 + 2,2) / 12 х 579,94 = 1507,84 руб.

Следовательно, задолженность за два месяца (октябрь, декабрь 2019 года - 3015 руб. 68 коп.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим обстоятельствам дела и порядку расчета платы за вывоз ТКО, установленным нормами материального права. Конррасчет ответчиком не представлен.

Доказательства оплаты указанной задолженности в материалах дела отсутствуют.

Истец также просит взыскать с ответчика пени, начисленные на сумму задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования установленной Центральным банком Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня принятия решения по делу до дня фактического погашения долга.

Согласно пункту 24 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт нарушения обязательств подтвержден, а доказательств оплаты задолженности не представлено, требования истца о начислении неустойки на сумму задолженности по день фактического ее погашения по 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. за составление и подачу искового заявления.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов представляются лицом, с которого эти расходы взыскиваются (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела: договор от 07.05.2021 № 7/05/2021 на оказание услуг заключенный между ООО «СТ-ТБО» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), по которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги в следующем объеме: подготовка и подача исковых заявлений о взыскании задолженности, в том числе с ответчика. Вознаграждение исполнителю определено в размере 10 000 руб., расходный кассовый ордер от 07.05.2021 № 137 на сумму 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что понесенные истцом судебные расходы документально подтверждены, непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны исполнителем и оплачены обществом.

Вместе с тем, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой/

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы.

Определение размера оплаты услуг представителя исходя из рекомендуемых минимальных ставок по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Тыва физическим и юридическим лицам, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва 20.02.2021, само по себе не свидетельствует о разумности указанных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела (объем выполненной представителем работы и время, необходимое для подготовки квалифицированным специалистом представленных в материалы дела процессуальных документов).

Рекомендуемые минимальные ставки по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Тыва физическим и юридическим лицам, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва 20.02.2021, сами по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Республике Тыва в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и фактический объем, проделанной работы представителя.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер спора (исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком условий договора за конкретный период), степень сложности дела (дело не является сложным), объем представленных представителем доказательств в обоснование иска (учитывая предмет настоящего спора на истца возлагается обязанность доказать факт оказания услуг, однако представителем истца к иску приложены только акты оказанных услуг по вывозу ТБО, подписанные в одностороннем порядке истцом, иные доказательства фактического оказания услуг за спорный период были представлены только на стадии апелляционного обжалования, что послужило, в том числе основанием для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции), объем и содержание подготовленного представителем искового заявления, а также время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку соответствующих процессуальных документов (с учетом того, что пунктом 1.2 договора от 07.05.2021 № 7/05/2021 предусмотрена подготовка нескольких однотипных исковых заявлений) полагает разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Основанием отмены решения суда первой инстанции в данном случае является нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства без выяснения обстоятельств, входящих в предмет исследования и имеющих значение для рассмотрения дела (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт (пункт 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В связи с удовлетворением исковых требований, а также с учетом того, что истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины (как при подаче иска, так и при подаче апелляционной жалобы), в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 5000 руб. (2000 руб. по первой инстанции, 3000 руб. по апелляционной инстанции).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «29» июля 2021 года по делу № А69-1364/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с акционерного общества Автотранспортное предприятие № 12 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 3015 рублей 68 копеек, пени, начисленные на сумму задолженности 3015 рублей 68 копеек, исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня вступления в законную силу настоящего постановления по день фактического погашения долга.

Взыскать с акционерного общества Автотранспортное предприятие № 12 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5000 рублей государственной пошлины.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества Автотранспортное предприятие № 12 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова