Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Деловые машины» (далее - истец, ООО «Деловые машины») (ИНН 2466271458, ОГРН 1142468018758) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Сибирьэлектросетьсервис» (далее – ответчик, ОАО «Сибирьэлектросетьсервис») (ИНН 5505036939, ОГРН 1045509008797) со следующими требованиями:

- о расторжении договора поставки № 265-П/ЧПО/2014 заключенного 03.09.2014 между ОАО «Сибирьэлектросетьсервис» в лице генерального директора Королева Дмитрия Николаевича и ООО «Деловые машины» в лице директора Алексеенко Андрея Владимировича;

- о применении последствий расторжения договора путем возврата поставщику - ООО «Деловые машины» поставленного товара - одноковшовый гусеничный мини-экскаватор IHI IS 28 GХ, 1999 года выпуска, заводской номер машины 1 283 128, двигатель 3KR2-702333, цвет розовый, красный, вид движителя гусеничный с резиновыми вставками, мощность двигателя 21 (28) кВт, конструкционная масса 3055 кг, паспорта самоходной машины серии ТТ № 336646, выдан 30.06.2014, идентификационной карты, сервисной книжки, грузовой таможенной декларации, взыскания в счет возврата уплаченных по договору поставки денежных средств в размере 286 000 рублей с ООО «Деловые машины» в пользу ОАО «Сибирьэлектросетьсервис».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «06» августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично, арбитражный суд признал расторгнутым договор поставки от 03.09.2014 № 265-П/ЧПО/2014, заключенный между ОАО «Сибирьэлектросетьсервис» и ООО «Деловые машины». В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО «Сибирьэлектросетьсервис» в пользу ООО «Деловые машины» взыскано 6000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требования, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме, ссылаясь на то, что истец правомерно выбрал способ защиты нарушенного права в виде возврата поставленного и неоплаченного товара. Истцом не допущено злоупотребление правом, изъятие поставленного имущества не лишает иных кредиторов возможности возместить понесенные убытки в ходе банкротства ответчика, в том числе за счет средств, уплаченных истцу в качестве аванса за поставку товара.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Деловые машины» (поставщик) и ОАО «Сибирьэлектросетьсервис» (покупатель) 03.09.2014 заключен договор поставки № 265-П/ЧПО/2014, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю одноковшовый гусеничный мини-экскаватор IHI IS 28 GХ, а покупатель принять и оплатить товар стоимостью 572 000 рублей (пункты 1.1, 2.1 договора).

Характеристики поставляемого экскаватора сторонами согласованы в спецификации от 03.09.2014 № 1.

На основании пункта 2.4 договора сторонами в пункте 3 спецификации № 1 от 03.09.2014 согласован порядок оплаты: 50 % стоимости продукции в течение 5 календарных дней с момента подписания договора, оставшиеся 50 % в течение 5 банковских дней после поставки продукции.

По платежному поручению от 10.09.2014 № 715 ответчиком оплачено 286 000 рублей.

По акту приема-передачи от 02.12.2014 истцом ответчику передан одноковшовый гусеничный мини-экскаватор IHI IS 28 GХ. Согласно пункту 2 акта право собственности на товар перешло к покупателю с момента передачи товара.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в размере 286 000 рублей либо обстоятельства прекращения данной обязанности в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на неоплату поставленного товара в установленный договором срок (существенное нарушение ответчиком обязательств), истец обратился с требованием о расторжении договора и возврате поставленного товара.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3).

Истцом заявлены требования о расторжении договора от 03.09.2014 № 265-П/ЧПО/2014 и возврата поставленного товара.

Порядок изменения и расторжения договора предусмотрен главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с требованием о расторжении договора, неоплата поставки товара в срок, определенный договором, является существенным нарушением договора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор подлежит расторжению.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Кодекса).

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» даны разъяснения о том, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, поставщик, поставивший товар до расторжения договора поставки, вправе требовать возврата данного товара, квалифицируя его как неосновательное обогащение покупателя.

Отказывая в удовлетворении требований истца о применении последствий расторжения договора путем возврата поставщику поставленного товара, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств о принятии к производству Арбитражного суда Красноярского края заявления о признании ответчика банкротом посчитал, что истец злоупотребляет правом. Суд пришел к выводу, что удовлетворение требований истца (кредитора ОАО «Сибирьэлектросетьсервис») нарушит принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований иных кредиторов, закрепленные в положениях Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем из вышеприведенных норм права и разъяснений следует право истца требовать возврата неоплаченных товаров в случае неоплаты покупателем поставленного ему товара по истечению срока его оплата.

Определением от 10.03.2015 к производству Арбитражного суда Красноярского края принято заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭспаСа» о признании банкротом открытого акционерного общества «Сибирьэлектросервис» (дело № А33-2123/2015).

Определением от 13.04.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭспаСа» о признании банкротом акционерного общества «Сибирьэлектроеетьсервис» (ОГРН 1045509008797, ИНН 5505036939) признано обоснованным, в отношении ответчика введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Третейкин Д.Н.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Истцом не заявлено ходатайства о приостановлении производства по делу в материалы дела от истца не поступало, в связи с чем отсутствуют препятствия для рассмотрения заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда о злоупотреблении истцом правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Реализация истцом права на получение поставленного и неоплаченного товара, как отмечено выше, соответствует нормам права и их толкованию. Утверждение суда о том, что удовлетворение требований истца нарушит принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований иных кредиторов, закрепленные в положениях Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является необоснованным, так как нормы названного Федерального закона не исключают право истца на реализацию его прав.

Из обстоятельств настоящего спора не следует наличие критериев превышения пределов прав, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, требование истца о расторжении договора поставки № 265-П/ЧПО/2014 возврате поставщику поставленного товара носит неимущественный, неденежный характер, а, следовательно, не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

Тот факт, что истцом не произведен возврат уплаченного ответчиком аванса, не является подтверждением наличия у истца намерения на удержание данных средств и получение поставленного товара или причинение вреда ответчику.

Вместе с тем ответчиком не заявлялось встречное требование к истцу. Апелляционный суд не усматривает препятствия для ответчика в определении дальнейшей судьбы уплаченных денежных средств, в том числе посредством их взыскания с истца.

В связи с отсутствием указанного намерения отсутствует и исключительность данного намерения и заведомая недобросовестность.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании изложенного, учитывая факт расторжения договора от 03.09.2014 № 265-П/ЧПО/2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о возврате поставленного им товара подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене в указанной части с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

Согласно представленным в материалы дела чекам-ордерам от 20.04.2015 и от 27.04.2015 истцом оплачено 23 440 рублей (20 440 рублей при обращении с заявлением и 3000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер).

Определением от 28.04.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за заявленные истцом требования составляет 12 000 рублей.

С учетом изложенного и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца за рассмотрение заявления в суде первой инстанции подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 8440 рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» августа 2015 года по делу № А33-7533/2015 отменить в части отказ в удовлетворении требования о возврате поставщику - обществу с ограниченной ответственностью «Деловые машины» поставленного по договору поставки от 03.09.2014 № 265-П/ЧПО/2014 товара и в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В указанной части принять новый судебный акт.

Заявленное требование удовлетворить. Обязать открытое акционерное общество «Сибирьэлектросетьсервис» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Деловые машины» экскаватор IНI IS 28 GХ (Япония), 1999 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 1283128, двигатель 3KR2-702333, цвет: розовый, красный, вид движителя: гусеничный с резиновыми вставками, мощность двигателя кВт (л.с.): 21 (28), конструкционная масса: 3055 кг., паспорт самоходной машины серии ТТ № 336646, выдан 30.06.2014 года, инструкцию по эксплуатации, грузовую таможенную декларацию.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирьэлектросетьсервис» (ИНН 5505036939, ОГРН 1045509008797) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деловые машины» (ИНН 2466271458, ОГРН 1142468018758) 12 000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Деловые машины» из федерального бюджета 8440 рублей государственной пошлины излишне уплаченной по чеку ордеру от 20.04.2015.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова