Гражданский кодекс часть 1

Администрация города Черногорска (далее – истец) (ИНН 1903006887, ОГРН 1021900697356) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Куманеевой Ольге Анатольевне (далее – Куманева О.А., ответчик) (ИНН 190300137158, ОГРН 304190319800090) об освобождении земельного участка площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: г. Черногорск, ул. Красных Партизан, 71А, предоставленного для установки временного торгового павильона и обязании передать его по акту приема-передачи.

Решением от 23.1.2014 суд обязал индивидуального предпринимателя Куманееву О.А. в течение 10-ти дневного срока с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: г. Черногорск, ул. Красных Партизан, 71А, от расположенного на нем временного торгового павильона и передать его администрации города Черногорска по акту приема-передачи и указал, что по истечении указанного срока земельный участок подлежит принудительному освобождению за счет предпринимателя Куманеевой О.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к ненадлежащему извещению последнего о расторжении договора аренды.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24.03.2015.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между администрацией города Черногорска и индивидуальным предпринимателем Куманеевой О.А. 19.02.2002 заключен договор аренды земельного участка № 115Ю, на основании которого ответчику в аренду передан земельный участок общей площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: г. Черногорск, ул. Красных Партизан, 71А для установки временного торгового павильона.

Истцом 21.05.2014 в адрес ответчика направлено уведомление исх. № 740 о расторжении договора аренды земельного участка, в котором администрация г. Черногорска предложила направить ответчику сведения о дате и времени передачи земельного участка по акту. Письмом исх. № 1314 от 27.08.2014 администрация г. Черногорска предложила ответчику передать указанный земельный участок 21.10.2014.

Актом от 21.10.2014 с приложенными фотоснимками подтверждается использование земельного участка посредством размещения на нем павильона.

Указывая на уклонение ответчика от освобождения земельного участка по истечении договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условиями удовлетворения иска об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, является совокупность обстоятельств: наличие нарушения правомочий пользования и распоряжения у собственника или иного титульного владельца, нарушение правомочий истца незаконными действиями со стороны ответчика; длящийся характер нарушений, то есть их существование на момент предъявления иска и на момент рассмотрения дела по существу.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610, частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок на основании договора 19.02.2002 № 115Ю с учетом заключенного дополнительного соглашения находился в аренде у ответчика со сроком пользования до 13.05.2004.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя после прекращения действия договора, суд первой инстанции правомерно установил, что договор аренды в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды заключенному на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что арендодатель отказался от продолжения договорных отношений, заявив об этом в порядке, установленном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомив ответчика о своем намерении расторгнуть договорные отношения в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что договор аренды прекратил свое действие 21.08.2014.

Довод ответчика об отсутствии права у арендодателя на отказ от договора, кроме как по основаниям, перечисленным в разделе 7 заключенного договора аренды, правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий положениям 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющий право арендодателя на расторжение договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о расторжении договора аренды в связи с неполучением последним корреспонденции истца является несостоятельным, поскольку по смыслу нормы пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации закон не связывает факт прекращения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, с обстоятельством получения соответствующего уведомления другой стороной, поскольку из указанной нормы следует обязанность стороны лишь предупредить сторону о намерении прекратить договор.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом, не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора. Ввиду этого, само по себе неполучение арендатором уведомления арендодателя об отказе от договора при том условии, что уведомление направлено по адресу места жительства предпринимателя, не может нарушить его права, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции арендатором по адресу, указанному в договоре, при условии, что он продолжает действовать, и в отсутствие иных адресов, не может возлагаться на арендодателя.

Материалами дела подтверждается, что уведомление о расторжении договора направлено арендодателем заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно отметкам, сделанным на конверте работником почтовой связи, вторичное извещение направлялось трижды в адрес предпринимателя в соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи. Согласно распечатки с сайта Почта России, заказное письмо с номером почтового идентификатора 65515474005859 возвращено через месяц по истечении срока хранения, то есть по обстоятельствам, зависящим от предпринимателя.

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о расторжении договора аренды.

Учитывая вышеизложенное, по окончании срока действия договора аренды у ответчика отсутствовали правовые основания пользования земельным участком с целью размещения павильона.

Доказательства, опровергающие доводы иска, ответчиком в материалы дела не представлены. При прекращении договора аренды арендатор, в соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание, что срок действия договора на размещение павильона истек, земельный участок после прекращения договора аренды арендатором не освобожден, а иные правовые основания для его занятия отсутствуют, требование истца об обязании ответчика об освобождении земельного участка правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом решении, что по истечении срока для добровольного исполнения решения земельный участок подлежит принудительному освобождению от любого размещенного на нем имущества с возмещением расходов на принудительное исполнение решения за ответчика.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «23» декабря 2014 года по делу № А74-7460/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Ишутина

О.В. Петровская