Гражданский кодекс часть 1

администрация Северо-Енисейского района (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, общество, ООО «Лагуна-сервис» о взыскании пени за несвоевременное предоставление неисключительного передаваемого права на использование программного обеспечения по муниципальному контракту от 01.12.2014 № 179 в размере 2775 рублей 47 копеек, штрафа в размере 8010 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «04» августа 2015 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Лагуна-сервис» взыскано в пользу администрации Северо-Енисейского района 2775 рублей 47 копеек пени, в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылаясь на то, что штраф обществу в размере 8010 рублей был начислен не за просрочку обязательств по поставке, а за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, поскольку поставка осуществлена не единовременно и не в полном объеме (отсутствие диска).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.12.2014 между администрацией Северо-Енисейского района (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Лагуна-сервис» (поставщик) заключен муниципальный контракт.

Контракт заключен по результатам открытого аукциона в электронной форме (далее - аукцион), на основании протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе на предоставление неисключительных непередаваемых прав на использование программного обеспечения от «17» ноября 2014 № 0119300019614000202-1 (пункт 1.1 контракта).

Поставщик обязуется передать неисключительные непередаваемые права на использование программного обеспечения в течение 1 года, согласно приложению № 1 к настоящему контракту, а Покупатель обязуется принять и оплатить неисключительные непередаваемые права на использование программного обеспечения в соответствии с разделами 3, 4 и 6 настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

Передача прав на использование программного обеспечения осуществляется не позднее 01.12.2014, единовременно в полном объеме за счет Поставщика, по адресу: 663282, Красноярский край, Северо-Енисейский район, гп. Северо-Енисейский, ул. Ленина, д. 48, каб. № 16 (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 80 100 рублей. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, кроме случая, указанного в пункте 3.4 настоящего контракта (пункт 3.1 контракта).

Оплата осуществляется Покупателем в рублях в безналичной форме по факту поставки сформированного пакета в течение 10 рабочих дней со дня получения счета-фактуры и товарной накладной на сформированный пакет и акта приема-передачи, подписанные обеими Сторонами (пункт 3.1 контракта).

В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Покупатель направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных пунктом 7.6 настоящего контракта (пункт 7.5 контракта).

Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком (пункт 7.6 контракта).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации, и составляет 10 процентов от цены контракта (пункт 7.7 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения обязательств, предусмотренных в данном контракте. Истечение срока действия настоящего контракта не освобождает стороны от выполнения обязательств по нему (пункт 10.1 контракта).

Все споры или разногласия, возникающие по настоящему Контракту, подлежат решению обеими Сторонами путем переговоров, в виде соблюдения претензионного порядка (срок рассмотрения и ответа на претензию - 14 дней), а в случае не достижения согласия сторонами - рассматриваются в Арбитражном суде Красноярского края в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 11.3 контракта).

Согласно экспертному заключению от 19.12.2014 № 12 и протоколу приемочной комиссии от 19.12.2014 № 37, товар поставлен с нарушением сроков, указанных в контракте, а именно – 16.12.2014.

30.12.2014 истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением была направлена претензия № 6689 с требованием произвести оплату пени за несвоевременное предоставление неисключительного передаваемого права на использование программного обеспечения в размере 2775 рублей 47 копеек и штрафа в размере 8010 рублей по муниципальному контракту от 01.12.2014 года на предоставление неисключительного непередаваемого права на использование программного обеспечения.

В ответ на претензионное письмо ответчик направил в адрес истца ответ (от 27.01.2015 № 36194-1), где указал, что не согласен только с начисленной суммой штрафа, после чего истцом в адрес ответчика была направлена информация (исх. № 795 от 20.02.2015) с обоснованием начисления штрафа по контракту.

Поскольку требования, изложенные в претензии не исполнены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2775 рублей 47 копеек пени, 8010 рублей штрафа.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, Общество в силу принятых на себя обязательств и положений закона должно было своевременно осуществить поставку товара.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 01.12.2004 № 179, пунктом 1.1. которого указано, что контракт заключен по результатам открытого аукциона в электронной форме (далее - аукцион), на основании протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе на предоставление неисключительных непередаваемых прав на использование программного обеспечения от «17» ноября 2014 № 0119300019614000202-1.

В связи с просрочкой поставки товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 2775 рублей 47 копеек за период с 02.12.2014 по 15.12.2014.

В соответствии с пунктом 7.6. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Покупатель направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных пунктом 7.6 настоящего контракта

В силу пункта 7.6. контракта пени начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком (пункт 7.6 контракта).

Основываясь на доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по своевременному выполнению обязательство по муниципальному контракту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании пени в размере 2775 рублей 47 копеек за период с 02.12.2014 по 15.12.2014 .

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет пени, признал его соответствующим условиям контракта.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в размере 8010 рублей со ссылкой на пункт 7.7 контракта, согласно которому ответчик обязан уплатить штраф в размере 10% от цены контракта, то есть в указанной выше сумме.

Вместе с тем, исходя из содержания пункта 7.7 контракта, штраф может быть начислен поставщику (ответчику) за любое неисполнение либо ненадлежащее исполнение предусмотренных контрактом обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Исходя из требования истца о взыскании штрафа, как оно сформулировано в исковом заявлении усматривается, что ответчику вменяется именно несвоевременное предоставление неисключительного передаваемого права на использование программного продукта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для применения пункта 7.7 контракта, то есть для взыскания с ответчика штрафа, оснований не имеется.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что штраф начислен за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, поскольку поставка осуществлена не единовременно и не в полном объеме (отсутствие диска) не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела истцом основания предъявления материально-правого требования об уплате штрафа в процессе рассмотрения дела не уточнялись.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2015 года является законным и обоснованным.

При подаче апелляционной жалобы администрация Северо-Енисейского района в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» августа 2015 года по делу № А33-5565/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Д.В. Юдин
Судьи:		Г.Н. Борисов
		Н.А. Морозова