Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания»: Румянцева В.А. – представителя по доверенности от 31.07.2015 №260, Чернова А.В. – представителя по доверенности от 16.02.2015,

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Березовского района «Энергия» Сапожниковой Е.А.,

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Березовского района «Энергия» Сапожниковой Е.А.: Орловой Н.Б. – представителя по доверенности от 10.08.2015, Турутиной М.А. – представителя по доверенности от 10.08.2015,

от должника (муниципального унитарного предприятия Березовского района «Энергия»): Турутиной М.А. – представителя по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания», открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» августа 2015 года по делу № А33-16941/2009к10, принятое судьями Шальминым М.С., Бескровной Н.С., Мухлыгиной Е.А.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2010 ликвидируемый должник - муниципальное унитарное предприятие Березовского района «Энергия» (ОГРН 1022400561556, ИНН2404003145) (далее – МУП Березовского района «Энергия», должник) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Ноздрин И.Б.

Определением арбитражного суда от 17.11.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Сапожникова Е.А.

Определениями арбитражного суда от 23.12.2013, от 24.06.2014, от 30.12.2014, от 18.05.2015 срок конкурсного производства продлен до 25 июня 2014 года, до 25 декабря 2014 года, до 25 июня 2015 года, до 25 декабря 2015 года соответственно.

25.06.2015 в арбитражный суд поступило ходатайство представителя собрания кредиторов Головач Е.А. об отстранении Сапожниковой Елены Александровны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП Березовского района «Энергия», в котором заявитель просит:

1) отстранить Сапожникову Елену Александровну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Энергия»;

2) назначить конкурсным управляющим МУП «Энергия» Тимошкевича Александра Петровича, члена саморегулируемой организации «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее также АО «КРЭК»), открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – ОАО «Красноярскэнергосбыт») обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение арбитражного суда от 27.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб указывают, что действия конкурсного управляющего привели к уменьшению денежных средств, поступающих в конкурсную массу, конкурсным управляющим нарушены требования Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим – допущено превышение лимитов оплаты услуг специалистов, конкурсным управляющим затягивается процедура конкурсного производства. В нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим заключены договоры займа без согласования с собранием кредиторов.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционные жалобы пояснил, что арбитражный суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал материалы дела, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Конкурсный управляющий МУП Березовского района «Энергия» Сапожникова Е.А. в отзыве на апелляционные жалобы пояснила следующее. Доказательств нарушения законных прав и интересов кредиторов и должника, а также возможности восстановления нарушенных прав или устранения угрозы их нарушения, заявителями жалоб в материалы дела не представлено. Конкурсный управляющий разумно воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора в связи с возможной ситуацией неплатежеспособности арендатора (акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания»), которая поставила бы должника в затруднительное положение. Конкурсный управляющий при расчете лимитов исходил из того, что балансовая стоимость активов должника существенно занижена и не может применяться для расчетов лимитов в настоящем деле о банкротстве. Заявителями апелляционных жалоб не представлены доказательства необоснованности затрат на привлечение специалистов, доказательств, что услуги не связаны с целями проведения процедур либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Длительность конкурсного производства обусловлена сложностью и большим объемом мероприятий, которые необходимо выполнить в отношении имущества электросетевого комплекса, в том числе для того, чтобы избежать риска повторного оспаривания торгов по реализации электросетевого комплекса.

В судебном заседании представители акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания», ОАО «Красноярскэнергосбыт»поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили определение арбитражного суда от 27.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители должника и конкурсного управляющего должника Сапожниковой Е.А. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просили определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы в их отсутствие.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2010 ликвидируемый должник - муниципальное унитарное предприятие Березовского района «Энергия» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Ноздрин И.Б.

Определением арбитражного суда от 28.09.2012 Ноздрин Игорь Борисович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП Березовского района «Энергия». Определением арбитражного суда от 17.11.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Сапожникова Е.А.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего их исполнения; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому заявлению входят следующие обстоятельства:

- наличие ходатайства собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего;

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

При обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего на основании абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве требуется доказать правомочность проведения собрания кредиторов, а также полномочия лица, обратившегося с таким ходатайством.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов МУП Березовского района «Энергия» от 15.06.2015 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Сапожниковой Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП Березовского района «Энергия» (72,16% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов).

Таким образом, собрание кредиторов должника от 15.06.2015 проведено конкурсными кредиторами при наличии кворума, а решения были приняты большинством голосов, что соответствует требованиям статьи 15 Закона о банкротстве.

Во исполнение указанного решения представитель собрания кредиторов должника Головач Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Сапожниковой Елены Александровны.

В качестве одного из оснований для отстранения Сапожниковой Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП Березовского района «Энергия» в заявлении указано на совершение конкурсным управляющим действий, вследствие которых произошло уменьшение денежных средств, поступающих в конкурсную массу, а именно в результате расторжения договора аренды от 25.12.2014 №3-23/14, заключенного с АО «КРЭК» и заключения договора аренды от 12.05.2015 с обществом с ограниченной ответственностью «Краевая сетевая компания».

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.

Как следует из абзаца 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, в том числе сдача в аренду движимого имущества, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII этого Закона.

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит запрета на сдачу конкурсным управляющим в аренду имущества должника в порядке, установленном Законом.

Как следует из материалов дела, 25.12.2014 между МУП Березовского района «Энергия» и ОАО «Красноярская региональная энергетическая компания» (правопреемник - акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания») заключен договор аренды №3-23/14 на имущество электросетевого комплекса.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора размер арендной платы составляет 500 000 рублей в месяц, которая должна вноситься не позднее 5 числа месяца, за который вносится плата.

По условиям пункта 7.23 договора арендодатель имеет право досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. В этом случае арендодатель направляет арендатору уведомление заказным письмом либо вручает под роспись о расторжении договора и требование освободить имущество. По истечении 10 календарных дней с момента получения уведомления арендатором (или попытки вручения заказного письма арендатору) договор считается расторгнутым.

По акту приема-передачи от 25.12.2014 арендатор принял от арендодателя имущество электросетевого комплекса, согласно поименованному списку имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В связи с задолженностью АО «Красноярская региональная энергетическая компания» перед должником по внесению арендных платежей за апрель 2015 года в размере 500 000 рублей конкурсный управляющий 28.04.2015 направил в адрес АО «КРЭК» уведомление о погашении в кратчайшие сроки задолженности по договору аренды от 25.12.2014 №3-23/14 в размере 500 000 рублей (за апрель 2015 года), а также уведомление о расторжении договора аренды от 25.12.2014 №3-23/14 в одностороннем порядке с 12.05.2015. В уведомлении о расторжении договора конкурсный управляющий указал на необходимость вернуть имущество по акту приема-передачи, для подписания которого необходимо явиться 12.05.2015 в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, 10а-3, а в случае невозможности явиться в указанное время по указанному адресу, согласовать иное время и место передачи имущества. Указанное уведомление о погашении задолженности и уведомление об одностороннем расторжении договора аренды от 25.12.2014 №3-23/14 получены АО «Красноярская региональная энергетическая компания» 29.04.2015, что подтверждается входящей отметкой на уведомлениях.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что представители АО «Красноярская региональная энергетическая компания» не явились для подписания акта возврата имущества, в связи с чем приказом от 12.05.2015 конкурсным управляющим сформирована комиссия в составе конкурсного управляющего Сапожниковой Е.А., Турутиной М.А. и Ефимова А.В. от ООО «КЭСК» начальника ЭТЛ, для целей передачи (возврата) имущества в одностороннем порядке.

В соответствии с актом приема-передачи (возврата) имущества, относящегося к электросетевому комплексу от 12.05.2015, комиссия в утверждённом составе приняла имущество электросетевого хозяйства (комплекса), которое ранее было передано АО «КРЭК» по расторгнутому договору аренды от 25.12.2014 №3-23/14. Доказательств обратного в материалы дела, лицами, участвующими в деле не представлено.

На основании изложенного, поскольку договор является расторгнутым с 12.05.2015, факт возврата арендованного имущества в виде электросетевого комплекса установлен самим арендодателем (акт от 12.05.2015), суд пришел к выводу, что с 12.05.2015 АО «Красноярская региональная энергетическая компания» не является арендатором электросетевого комплекса, переданного в рамках договора аренды от 25.12.2014 №3-23/14 по акту приема-передачи от 25.12.2014.

После расторжения договора аренды от 25.12.2014 №3-23/14 с АО «Красноярская региональная энергетическая компания» МУП «Энергия» в лице конкурсного управляющего Сапожниковой Е.А. заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Краевая сетевая компания» договор аренды электросетевого комплекса от 12.05.2015 с условиями, аналогичными договору аренды от 25.12.2014 №3-23/14.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы заявителя о том, что в результате расторжения договора аренды от 25.12.2014 №3-23/14 с АО «КРЭК» и заключения договора аренды от 12.05.2015 с обществом с ограниченной ответственностью «Краевая сетевая компания» конкурсный управляющий Сапожникова Е.А. причинила кредиторам должника ущерб в размере 150000 рублей ежемесячно, являются документально не подтвержденными, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением от 19.05.2015 к договору аренды электросетевого комплекса от 12.05.2015 стороны договорились пункт 4.1 договора изложить в следующей редакции: «4.1. Размер арендной платы по настоящему Договору составляет 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в месяц без НДС за все имущество электросетевого хозяйства (комплекса)».

Также стороны договорились изложить п.4.2 договора в следующей редакции: «4.2. Арендная плата вносится Арендатором на расчетный счет, указанный в настоящем Договоре, не позднее 05 числа месяца, за который вносится плата. Перечисление арендной платы за первый месяц аренды осуществляется в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб. в срок до 31.05.2015».

Таким образом, ежемесячный платеж по договору аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Краевая сетевая компания» составляет 500 000 рублей, что соответствует размеру арендной платы предыдущего арендатора - АО «Красноярская региональная энергетическая компания» по договору аренды от 25.12.2014 №3-23/14.

Арбитражным судом установлено, что за первый (неполный) месяц аренды арендная плата по договору аренды от 12.05.2015 составила 350 000 рублей. При этом, договор аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Краевая сетевая компания» заключен с 12 мая 2015 года, соответственно, арендную плату общество с ограниченной ответственностью «Краевая сетевая компания» должно внести за 20 дней аренды. В пересчете на предполагаемый полный месяц аренды арендная плата за первый месяц по договору аренды от 12.05.2015, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Краевая сетевая компания», составляла бы: 350 000 / 20 = 17 500 за 1 день аренды, 17 500 * 31 = 542 500 (пятьсот сорок две тысячи пятьсот) рублей за 1 месяц аренды. Таким образом, арендная плата за первый месяц аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Краевая сетевая компания» фактически составляла большую сумму, чем с АО «КРЭК». Фактически МУП Березовского района «Энергия» получило дополнительные денежные средства в размере 27 419 рублей 35 копеек = (17500 - (500000 / 31) * 20.

На основании изложенного, довод кредитора о том, что конкурсным управляющим Сапожниковой Е.А. допущено уменьшение денежных средств, поступающих в конкурсную массу в результате расторжения договора аренды от 25.12.2014 №3-23/14, заключенного с АО «КРЭК», и заключения договора аренды от 12.05.2015 с обществом с ограниченной ответственностью «Краевая сетевая компания», является необоснованным.

Довод заявителя о том, что действиями по передаче имущества обществом с ограниченной ответственностью «Краевая сетевая компания» конкурсный управляющий поставил под угрозу обеспечение сохранности электросетевого имущества, принадлежащего МУП Березовского района «Энергия», а также надлежащее обеспечение энергоснабжения всего Березовского района, является необоснованным. Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Краевая сетевая компания» привлечена подрядная организация, имеющая материально-техническую базу для выполнения технического обслуживания электрических сетей и трансформаторных подстанций, аттестованный административно-технический и оперативно-ремонтный персонал (приказ от 18.05.2015 №1/т, договор от 18.05.2015 №13/05-15).

Более того, из отзыва конкурсного управляющего следует, что односторонний отказ конкурсного управляющего МУП Березовского района «Энергия» от исполнения договора аренды от 25.12.2014 №3-23/14, заключенного с АО «КРЭК», вызван не только задолженностью АО «КРЭК» по внесению арендных платежей, но и перспективой банкротства арендатора, что могло негативно отразиться на МУП Березовского района «Энергия». Так, 02.04.2015 в отношении АО «КРЭК» подано заявление ООО «СибстройЭнергоМонтаж» о признании АО «КРЭК» несостоятельным (банкротом) (дело №А33-6508/2015). Определением арбитражного суда от 22.04.2015 заявление о признании должника банкротом принято к производству, назначено судебное заседание на 28.05.2015. Согласно общедоступным сведениям из Картотеки арбитражных дел по состоянию на 27.04.2015 АО «КРЭК» являлось ответчиком по 20 арбитражным делам (в период с февраля по конец апреля 2015 года) с общей суммой исковых требований в размере 221 517 734 рублей 13 копеек. Задержки платежей допущены АО «КРЭК» и в адрес МУП Березовского района «Энергия». Проанализировав последствия возбуждения дела о банкротстве АО «КРЭК» для должника - МУП Березовского района «Энергия», конкурсный управляющий пришел к выводу, что банкротство АО «КРЭК» поставило бы под угрозу не только получение денежных средств по договору аренды, но и надлежащее исполнение арендатором данного договора, что является его главной целью. Кроме того, с учетом возбуждения дела о несостоятельности АО «КРЭК» существовал риск оспаривания получаемых МУП Березовского района «Энергия» платежей на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также отказа от исполнения договора арбитражным управляющим в случае признания АО «КРЭК» банкротом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий добросовестно и разумно воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора в связи с возможной ситуацией неплатежеспособности арендатора.

Кроме того, в администрацию Березовского района Красноярского края поступило письмо филиала ОАО «МРСК Сибири», в котором ОАО «МРСК Сибири» в связи с заявлением о признании АО «КРЭК» банкротом просит предоставить перечень объектов электросетевого имущества Березовского района с целью рассмотрения возможности и целесообразности принятия данного имущества в аренду ОАО «МРСК Сибири». Данное обстоятельство подтверждается письмом администрации Березовского района Красноярского края от 28.05.2015 №1094 в адрес МУП Березовского района «Энергия».

Довод о распоряжении имуществом должника Сапожниковой Е.А. с превышением полномочий, предоставленных ей как конкурсному управляющему, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным ввиду следующего.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 2 статьи 127 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В абзаце 1 пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 18.05.2015 срок конкурсного производства в отношении МУП Березовского района «Энергия» продлен на шесть месяцев до 25 декабря 2015 года.

Из материалов дела следует, что договор аренды от 12.05.2015 заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Краевая сетевая компания» сроком до 30.04.2016 в целях оформления ООО «Краевая сетевая компания» тарифа. В последующем, дополнительным соглашением от 19.05.2015 к договору аренды электросетевого комплекса от 12.05.2015 стороны договорились пункт 2.1 договора изложить в следующей редакции: «2.1. Срок аренды Имущества устанавливается с 12 мая 2015 года до 25 декабря 2015 года». Следовательно, срок аренды изменен до 25.12.2015, то есть в пределах срока конкурсного производства.

Кроме того, по условиям заключенного между МУП Березовского района «Энергия» и обществом с ограниченной ответственностью «Краевая сетевая компания» договора аренды (п.7.3. договора) арендодатель имеет право на досрочный немотивированный отказ от исполнения договора.

Таким образом, вследствие заключения договора аренды на более долгий срок, чем срок конкурсного производства, дополнительное обременение имущества, включенного в конкурсную массу, не может произойти.

Следующим основанием для отстранения конкурсного управляющего Сапожниковой Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП Березовского района «Энергия», заявитель указывает осуществление необоснованных затрат на проведение процедуры банкротства, в частности, заявитель полагает, что лимит денежных средств на привлеченных специалистов при проведении конкурсного производства МУП Березовского района «Энергия» составляет 366 170 рублей, в то время как конкурсным управляющим израсходовано на привлеченных специалистов 725 200 рублей.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

В абзаце 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что при превышении размера оплаты привлеченных лиц сверх указанных в Законе о банкротстве лимитов, конкурсный управляющий вправе обратится в суд с ходатайством о привлечении указанных лиц для осуществления деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг.

На основании изложенного, следует, что по достижении установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счет средств должника осуществляется исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда.

В соответствии с абзацем пятым пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете».

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность.

Таким образом, балансовая стоимость активов общества для расчета предельного размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день квартала, предшествующего месяцу введения процедуры конкурсного производства.

Решением арбитражного суда от 07.06.2010 МУП Березовского района «Энергия» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с балансом должника по состоянию на 01.04.2010 активы должника составляли 9 087 000 рублей, в связи с чем размер оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, не может превышать 367 610 рублей = (185 000 рублей + 3% х 6 087 000 рублей).

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 13.05.2015 общий размер расходов на оплату привлеченных специалистов по состоянию на 13.05.2015 составил 725 200 рублей, то есть по состоянию на дату рассмотрения дела (21.08.2015) лимит расходов на оплату привлеченных специалистов превышен конкурсным управляющим.

Однако, учитывая цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, лимиты расходов на процедуру конкурсного производства, определенные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, предполагают соответствие балансовой и действительной стоимости имущества должника.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» данная презумпция соответствия балансовой и действительной стоимости имущества должника является опровержимой. При этом, действуя добросовестно и разумно по отношению к исполнению своих обязанностей и к расходованию конкурсной массы, арбитражный управляющий при явной и очевидной несоразмерности балансовой и действительной стоимости имущества должника обязан осуществлять расчет лимита расходов на привлеченных специалистов исходя из действительной стоимости имущества, а при возникновении ситуации риска превышения указанных лимитов - приостановить расходование конкурсной массы и заявить в арбитражный суд соответствующее ходатайство об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных специалистов.

Определение лимитов расходов на привлеченных специалистов исходя из балансовой стоимости имущества должника, при невозможности определения или при ее явном несоответствии действительной стоимости, может повлечь нарушение прав кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, так как расходы на привлеченных специалистов подлежат первоочередному удовлетворению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве как текущие расходы на проведение процедуры банкротства.

Согласно экспертному заключению от 20.08.2015 №778-О сумма полной восстановительной стоимости объектов недвижимого имущества МУП Березовского района «Энергия» составляет 111 596 579 рублей 23 копейки, сумма остаточной стоимости (с учетом амортизации) составляет 57 169 206 рублей 72 копейки.

В то же время это не означает, что конкурсный управляющий вправе самостоятельно исчислить лимит оплату услуг специалистов из действительной стоимости имущества, поскольку такой порядок исчисления лимитов не предусмотрен Законом о банкротстве. В данном случае это означает, что конкурсный управляющий вправе обоснованно рассчитать лимиты исходя из балансовой стоимости активов должника, отраженной в балансе по состоянию на 01.04.2010, поскольку не имеется оснований предполагать о несоразмерности балансовой стоимости против действительной стоимости имущества должника.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что превышение конкурсным управляющим лимита оплаты услуг на привлеченных специалистов в данном случае не может являться основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в связи со следующим.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В заявлении об отстранении конкурсного управляющего заявитель указывает на необоснованность расходов в размере 380 000 рублей, понесенных конкурсным управляющим на проведение оценки рыночной стоимости размера арендной платы электросетевого имущества. Также заявитель связывает с указанным обстоятельством и факт превышения конкурсным управляющим лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности заключён с ООО «Аудиторская компания «Восход-Аудит» договор от 11.11.2013 №740-О на выполнение работ по оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование имуществом, с размером вознаграждения 380 000 рублей.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства установлено, что ОАО «Красноярская региональная энергетическая компания» (правопреемник - АО «КРЭК») на протяжении всего периода конкурсного производства являлось арендатором имущества МУП Березовского района «Энергия». При этом первоначально заключенные арбитражным управляющим Ноздриным И.Б. договоры аренды содержали условие об арендной плате в размере 9600 рублей.

Установив наличие признаков подозрительной сделки с неравноценным встречным исполнением, конкурсный управляющий Сапожникова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании договора аренды электросетевого комплекса от 27.07.2010, заключенного между МУП Березовского района «Энергия» и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» недействительной сделкой, а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» в пользу должника действительной стоимости арендной платы по договору аренды электросетевого комплекса от 27.07.2010 в размере 12 748 526 рублей 03 копеек и возврата МУП Березовского района «Энергия» имущества электросетевого хозяйства (комплекса), переданного на основании договора аренды электросетевого комплекса от 27.07.2010 №7-23/10 и приложений к нему № 1 и № 2.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно, прежде всего, путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Помимо отчета независимого оценщика, факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.

Ввиду заключения сторонами оспоримой подозрительной сделки конкурсный управляющий Сапожникова Е.А. для проведения оценки арендной платы привлекла оценщика, стоимость услуг по оценке составила 380 000 рублей. Оценка рыночной стоимости арендной платы необходима была конкурсному управляющему в качестве доказательства неравнозначного встречного предоставления по оспариваемой конкурсным управляющим сделке.

Более того, определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2013 по делу №А33-16941/2009-д8 заявление конкурсного управляющего оставлено без движения и заявителю предложено представить документы, в том числе доказательства неравноценности размера арендной платы. В последующем, в определении Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2013 по делу №А33-16941/2009-д8 конкурсному управляющему предложено представить отчет об оценке в полном объеме.

Таким образом, оценка рыночной стоимости арендной платы имущества осуществлена во исполнение определений суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2014 по делу №А33-16941/2009-д8 в удовлетворении заявленных требований отказано. Мотивом отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной послужило то обстоятельство, что Ноздриным И.Б. заявлено о фальсификации оспариваемого договора, в связи с чем суд сделал вывод о невозможности установления факта совершения оспариваемой сделки (в связи с отсутствием оригинала договора у сторон). Иные выводы суда сделаны в целях устранения правовой неопределенности и не являлись мотивом отказа в удовлетворении заявления, в связи с чем довод заявителя о том, что конкурсный управляющий заранее знала о том, что в удовлетворении заявления будет отказано, в связи с тем обстоятельством, что право хозяйственного ведения должника на имущество не зарегистрировано, подлежит отклонению.

Более того, несмотря на отказ суда в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, отчет от 20.12.2013 №740-О об определении рыночной стоимости арендной платы за пользование имуществом МУП «Энергия» по состоянию на 01.01.2010, 01.01.2011, 01.01.2012, 01.01.2013 послужил основанием для формирования стоимости арендной платы при заключении договора аренды с ОАО «Красноярская региональная энергетическая компания» (правопреемник - АО «КРЭК») по цене 500 000 рублей ежемесячно.

Таким образом, с учетом повышения стоимости арендной платы с 9 600 рублей до 500000 рублей, для арендатора имущества единовременные затраты в размере 380 000 рублей являются разумными и обоснованными, позволили существенно пополнить конкурсную массу должника. Кроме того, действие арендных правоотношений с размером оплаты 500 000 рублей ежемесячно удалось распространить на период с 26 декабря 2013 года в связи с проведением оценки 20.12.2013.

Довод заявителя о том, что в инвентаризации имущества должника участвовали только работники АО «КРЭК», конкурсный управляющий и администрация Березовского района, опровергаются фактическими обстоятельствами. В комиссию по инвентаризации имущества был включен Бекиш С.С., который фактически и выполнял всю работу по инвентаризации имущества, проверку фактического наличия имущества, его состав и осуществлял описание имущества. Администрация Березовского района была привлечена как собственник имущества, а АО «КРЭК» - как арендатор имущества, в том числе и для обеспечения доступа к инвентаризируемым объектам.

МУП Березовского района «Энергия» обладает имуществом электросетевого хозяйства в Березовском районе Красноярского края, а именно: воздушными и кабельными линиями, трансформаторными подстанциями. Данное имущество является технически сложным объектом и для его инвентаризации необходимо привлечение специалистов.

Расходы на проведение инвентаризации являются разумными и обоснованными, в пересчете на 1 объект составляют менее 1 200 рублей, стоимость услуг определена в связи с большой географической протяженностью объектов (воздушно-кабельные линии зачастую обладают протяженностью в несколько километров) и большим количеством объектов.

По смыслу положений пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве превышение лимита допускается в процедуре несостоятельности в случае необходимости привлечения специалистов для осуществления процедур банкротства, с разрешения арбитражного суда.

Умышленный характер действий конкурсного управляющего по превышению лимита расходов, заявителем не доказан. Доказательств того, что превышение лимита расходов нарушило какие-либо права кредиторов и должника, или причинило убытки, в материалах дела не имеется.

Одним из оснований для отстранения конкурсного управляющего Сапожниковой Е.А. заявитель указывает, что конкурсным управляющим необоснованно затягивается процедура конкурсного производства МУП Березовского района «Энергия».

Вместе с тем, судом установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выполнены следующие мероприятия:

1) В период с 17.11.2012 по 25.06.2013 рассматривалось дело №А33-7939/2012 о признании торгов по реализации имущества недействительными, осуществлялись мероприятия по возврату имущества. В результате проведенных мероприятий имущество возвращено должнику. В соответствии с актом о совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району от 18.10.2013 имущество фактически передано только 16.10.2013.

2) В период до сентября 2013 года проводилась основная работа по инвентаризации имущества. Инвентаризационные описи составлены на основании фактического осмотра воздушно-кабельных линий, трансформаторных подстанций.

3) После проведения инвентаризации и фактического возврата имущества должнику в результате признания торгов недействительными, в период до января 2014 года осуществлялась сверка правоустанавливающих документов: свидетельств о государственной регистрации права собственности Администрации Березовского района Красноярского края, технических и кадастровых паспортов, выписок из ЕГРОКС с приказом КУМИ Березовского района Красноярского края от 29.10.2004 №158/1, приказом КУМИ Березовского района Красноярского края от 03.10.1996 №52. Данная сверка производилась для того, чтобы установить, какое именно имущество было передано на праве хозяйственного ведения должнику в целях государственной регистрации права хозяйственного ведения. В результате проведенной работы были составлены справки-расшифровки по соответствию сведений, которые были представлены в регистрирующий орган.

4) В период с 18.11.2013 по 11.09.2014 рассматривалось дело №А33-16941/2009-д8 о признании договора аренды недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

5) В период с 17.12.2013 по 07.07.2014 рассматривалось дело №А33-16941/2009-к9 о признании незаконными действий Ноздрина И.Б., взыскании убытков. Заявление удовлетворено частично, взыскано 384 610 рублей 76 копеек.

6) В период с января 2014 года до августа 2014 года осуществлялись мероприятия по государственной регистрации права хозяйственного ведения: подбор документов для надлежащего оформления права хозяйственного ведения, подготовка и подача документов для государственной регистрации права хозяйственного ведения, оформление справок-расшифровок, сдача и получение документов с государственной регистрации. В настоящий момент право хозяйственного ведения зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации. Также были выявлены несколько новых объектов, право на которые также было зарегистрировано. На основании свидетельств о государственной регистрации имущества и инвентаризации имущества должника был составлен перечень имущества, включенного в конкурсную массу, который был представлен в материалы основного дела о банкротстве, информация доводилась до сведения кредиторов.

7) После получения документов с государственной регистрации в период до декабря 2014 года осуществлялась сверка документов о государственной регистрации права хозяйственного ведения с другими правоустанавливающими документами, выявлялись опечатки и расхождения. Таблица с перечнем ошибок, опечаток, расхождений, составленная по результатам выполненной работы, представлена в материалы основного дела о банкротстве, информация доведена до сведения кредиторов. Кроме того, расхождения в правоустанавливающих документах и фактическом состоянии имущества также вызваны переподключением сетей, которое производилось как арендатором, так и должником, что подтверждается актом осмотра технического состояния и перепиской с ОАО «Красноярскэнерго». Также конкурсным управляющим поданы заявления об исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях по объектам. В большинстве заявлений в удовлетворении отказано в соответствии с решениями от 11.12.2014.

8) В связи с тем, что на 3 объекта в регистрации права хозяйственного ведения отказано, в настоящее время имеется судебный спор №А33-4372/2015 о признании права собственности на 3 объекта электросетевого комплекса, а также имеется спор о взыскании со страховой компании денежных средств в качестве компенсации убытков, причиненных Ноздриным И.Б.

9) В период с января 2015 года по 14.04.2015 проводился поиск организации, способной выполнить техническую инвентаризацию и кадастровые работы, что подтверждается перепиской с кадастровыми инженерами. Поиск привлеченных специалистов затруднен изменениями в земельном законодательстве, большим объемом работы, а также риском в соответствии с п. 4 ст. 29 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера в случае большого количества отказов в осуществлении кадастрового учета.

10) 14.04.2015 для выполнения кадастровых работ по договору привлечен индивидуальный предприниматель Фролов Александр Сергеевич. В настоящее время договор исполняется, после чего будет произведена оценка имущества и организована продажа его на торгах.

Таким образом, конкурсным управляющим выполняются мероприятия конкурсного производства. Длительность конкурсного производства обусловлена сложностью и большим объемом мероприятий, которые необходимо выполнить в отношении имущества электросетевого комплекса, в том числе для того, чтобы устранить риски повторного оспаривания торгов по реализации электросетевого комплекса.

Доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим затягивается процесс регистрации имущества должника, являются необоснованными. Конкурсным управляющим поданы заявления о государственной регистрации права хозяйственного ведения. Однако, в соответствии с сообщениями об отказе в государственной регистрации от 08.10.2014 конкурсному управляющему отказано в государственной регистрации в связи с наличием противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами. Так, в регистрации права отказано на том основании, что собственником части имущества является МО Маганский сельсовет Березовского района, а не МО Березовский район Красноярского края, издавшее приказ о закреплении на праве хозяйственного ведения, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с двумя заявлениями: об оспаривании отказа в государственной регистрации (№А33-4371/2015) и исковым заявлением о признании права хозяйственного ведения (№А33-4372/2015). В последующем, при рассмотрении дела №А33-4371/2015 конкурсным управляющим заявлен отказ от заявленных требований по причине того, что Управление Росреестра по Красноярскому краю не имело возможности зарегистрировать право хозяйственного ведения заявителя, не обладая сведениями о том, что собственником имущества являлось МО Березовский район Красноярского края. При этом, исковое заявление о признании права хозяйственного ведения на 3 объекта (дело №А33-4372/2015) в настоящее время не рассмотрено.

Вместе с тем, имущество должника подлежит продаже единым лотом путем проведения конкурса с соблюдением пунктов 8 и 9 статьи 195 Закона о банкротстве, поскольку МУП Березовского района «Энергия» является субъектом естественной монополии.

Перечни видов имущества, которое входит в состав единых производственно-технологических комплексов организаций, являющихся субъектами естественных монополий энергетического комплекса, используются для осуществления основной производственной деятельности организации-должника и обеспечения непрерывного производственного процесса снабжения потребителей энергетическими ресурсами, утверждены Приказом Минпромэнерго России от 01.08.2007 №295. В указанные перечни включены, в том числе объекты недвижимого имущества, трансформаторные подстанции и иное имущество, в том числе оборудование.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей названного Закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в качестве обязательного условия договора купли-продажи имущества должника - субъекта естественной монополии, непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, устанавливаются условия, указанные в пункте 2 названной статьи.

Имущество должника, непосредственно используемое для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, выставляется на торги единым лотом.

В силу пункта 4 статьи 201 Закона о банкротстве при продаже имущества, непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования в лице соответствующих уполномоченных органов имеют право преимущественного приобретения предлагаемого для продажи имущества в порядке, предусмотренном пунктами 8 и 9 статьи 195 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ "О естественных монополиях" к сфере деятельности субъектов естественных монополий, в том числе относится оказание услуг по передаче электрической энергии.

Из материалов дела следует, что Березовское муниципальное предприятие "Энергия", устав которого зарегистрирован Администрацией Березовского района Красноярского края 19.11.1992 за №436, переименовано в Березовское муниципальное унитарное предприятие "Энергия" (постановление Администрации Березовского района Красноярского края от 28.12.1999 №919), в последующем, в порядке приведения в соответствие с частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Березовское муниципальное унитарное предприятие "Энергия" преобразовано в МУП Березовского района "Энергия" (приказ Комитета по управлению муниципальным имуществом Березовского района от 20.06.2003 №64). Приказом Отдела по управлению муниципальным имуществом Березовского района от 21.03.2006 №53 в устав внесены изменения.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ "О естественных монополиях" к одной из функций органов регулирования естественных монополий относится формирование и ведение реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль.

В силу пункта 1 статьи 11 названного Закона полномочия органа регулирования естественных монополий включают принятие решения о включении в реестр субъектов естественных монополий либо об исключении из него.

Порядок ведения реестра субъектов естественных монополий регулируется Приказом Федеральной службы по тарифам от 30.08.2010 №417-э "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по тарифам государственной функции по формированию и ведению Реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль", в соответствии с которым исключение из реестра осуществляется на основании решения Федеральной службы по тарифам.

В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества. В состав сооружений входят кабельные воздушные линии, трансформаторные подстанции, кабельные (подземные) линии и т.д., которые в силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" относятся к объектам электросетевого хозяйства.

МУП Березовского района «Энергия» (должник) является субъектом естественной монополии и включено в соответствующий реестр как Березовское муниципальное предприятие «Энергия» под регистрационным номером 24.1.38.

Электросетевые комплексы, находящиеся у должника на праве хозяйственного ведения, являются объектами коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, то есть социально значимыми объектами, которые могут быть проданы только путем проведения торгов в форме конкурса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" указанное имущество относится к объектам электросетевого хозяйства, которые обеспечивают производство, передачу и распределение электрической энергии, то есть использование этого комплекса направлено на цели обеспечения нужд муниципального образования или жизнеобеспечения жителей Березовского района Красноярского края. Соответственно, для определения социальной значимости линий электропередач не требуется установления тех фактов, на которые указывает заявитель (что жилые дома являются муниципальной собственностью; у жильцов заключены договоры с МУП Березовского района «Энергия» на подачу электроэнергии; оплачивали ли жильцы потребляемую электроэнергию) ввиду правовой определенности отнесения спорного имущества к социально значимым объектам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом возникновения права хозяйственного ведения у унитарного предприятия закон считает момент передачи ему имущества собственником, если иное не установлено законом, другими правовыми актами или решением собственника. Передача осуществляется после принятия собственником решения о закреплении за предприятием имущества в хозяйственное ведение.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи и с учетом положений статей 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Данная правовая позиция изложена в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из материалов дела следует, что имущество передано Комитетом по управлению муниципальным имуществом Березовского района Красноярского края в хозяйственное ведение МУП Березовского района «Энергия» на основании договора о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение от 29.10.2004 №14. Таким образом, передача имущества в хозяйственное ведение должнику осуществлена в 2004 году, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", следовательно, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество у должника могло возникнуть только с момента государственной регистрации этого права. В отсутствие такой регистрации конкурсный управляющий лишен правовых оснований распоряжаться таким имуществом должника. В связи с отсутствием зарегистрированного права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества электросетевого хозяйства торги по их реализации будут недействительными, и, соответственно, договор, заключенный по их результатам, также является недействительным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имущество должника, непосредственно используемое для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, должно быть выставлено на торги единым лотом.

Следовательно, при наличии в материалах доказательств, подтверждающих наличие спора в отношении трёх объектов электросетевого комплекса (дело №А33-4372/2015), у конкурсного управляющего в настоящее время отсутствуют правовые основания для окончания мероприятий по разработке порядка реализации имущества должника и организации непосредственно самой реализации имущества должника, в связи с чем доводы заявителя о затягивании конкурным управляющим процедуры банкротства являются несостоятельными.

Также, заявитель указывает, что конкурсным управляющим Сапожниковой Е.А. с МУП Березовского района «Энергия» заключены договоры займа на сумму 2 150 000 рублей без согласования с собранием кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что согласие собрание кредиторов на совершение сделок займа с Сапожниковой Е.А. отсутствует.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено и лицами, участвующими не оспорено, что денежные средства были привлечены арбитражным управляющим Сапожниковой Е.А. для оплаты государственной пошлины в целях регистрации права хозяйственного ведения на имущество должника. Собственные денежные средства на расчетном счете у должника отсутствовали в связи с проведением расчетов с кредиторами предыдущим конкурсным управляющим Ноздриным И.Б.

По условиям договоров заем является беспроцентным и не влечет никаких убытков для должника. В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий вправе финансировать процедуру конкурсного производства в целях своевременного выполнения определенных мероприятий. Учитывая направленность оспариваемых действий на обеспечение процедуры банкротства, заключение договоров займа без согласования с собранием кредиторов должника является формальным нарушением и не влекущим каких-либо негативных последствий для должника и его кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах третьем и четвертом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредиторы должны не только констатировать формальное отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

В пунктах 7 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Конкурсный управляющий может быть отстранен в связи с осуществлением необоснованных расходов независимо от того, применены ли или могут ли быть применены последствия осуществления арбитражным управляющим необоснованных расходов, предусмотренные пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В пункте 10 указанного информационного письма разъяснено, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Из содержания статьи 145 Закона о банкротстве в совокупности с вышеприведенными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что отстранение представляет собой меру, направленную на пресечение действий, составляющих нарушение права, в будущем. Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

По результатам рассмотрения настоящего заявления судом установлено два нарушения конкурсным управляющим законодательства о банкротстве, а именно заключение договоров займа без согласования с собранием кредиторов должника и превышение размера лимитов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

В то же время арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что данные нарушения сопряжены с необходимостью осуществления мероприятий конкурсного производства, направлены, в том числе на формирование и пополнение конкурсной массы. Указанные нарушения не влекут негативных последствий для должника или его кредиторов. Установленные нарушения недостаточны для возникновения у арбитражного суда обоснованных сомнений в должной компетентности и добросовестности арбитражного управляющего Сапожниковой Е.А. для ведения процедуры банкротства в отношении должника.

Доказательств, подтверждающих, что указанные заявителем нарушения являются существенными, носят систематический характер, а также причинили значительный ущерб интересам кредиторов, не представлено. Заявитель не представил бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих неспособность конкурсного управляющего Сапожниковой Е.А. к надлежащему ведению конкурсного производства, а также, что допущенные нарушения являются существенными по сумме возможных убытков и характеру. Характер допущенных конкурсным управляющим нарушений и обстоятельства их совершения не позволяют суду прийти к выводу, что Сапожникова Е.А. подлежит привлечению к ответственности в виде отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Доказательства реального нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника в материалы дела не представлено.

Отстранение конкурсного управляющего на стадии проведения мероприятий по формированию конкурсной массы не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов, и при данных обстоятельствах не достигнет цели процедуры банкротства и не обеспечит соблюдение прав и законных интересов кредиторов, повлечет дополнительные расходы, связанные с увеличением сроков проведения конкурсного производства и утверждением новой кандидатуры арбитражного управляющего.

Таким образом, поскольку заявитель не доказал наличие совокупности перечисленных оснований, в том числе, что существует угроза нарушения прав в будущем, что совершенные нарушения носят существенный характер и порождают обоснованные сомнения в компетентности и добросовестности конкурсного управляющего Сапожниковой Е.А., арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов Головач Е.А. об отстранении Сапожниковой Елены Александровны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП Березовского района «Энергия». Поскольку судом не установлено оснований для отстранения Сапожниковой Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, соответственно, отсутствуют основания для утверждения Тимошкевича А.П. конкурсным управляющим МУП Березовского района «Энергия».

Доводы апелляционных жалоб о необходимости отстранения Сапожниковой Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве МУП Березовского района «Энергия» повторяют доводы представителя собрания кредиторов Головач Е.А., заявленные им в ходатайстве об отстранении Сапожниковой Е.А., которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается с учетом обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств. Третий арбитражный апелляционный суд учитывает также, что на данной стадии процедуры банкротства смена конкурсного управляющего является нецелесообразной и влекущей за собой необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства.

Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов. Обязательными условиями для отстранения конкурсного управляющего являются существенные нарушения Закона о банкротстве и наличие ущерба или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам. Доказательства причинения убытков или возможного причинения убытков должнику либо его кредиторам в материалах дела отсутствуют. Нарушения, допущенные по неосторожности, несущественные нарушения не могут являться основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2015 года по делу №А33-16941/2009к10не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2015 года по делу №А33-16941/2009к10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

О.В. Ишутина

О.В. Петровская