Постановление № 03АП-5324/2015 от 19.10.2015 Третьего арбитражного апелляционного суда

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Петровской О.В., 

судей: Магда О.В.,  Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания ИЛАН»)- Новиковой И.А., представителя по доверенности от 03.06.2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства инфраструктурных объектов»

на решение   Арбитражного суда Красноярского края

от  «04» августа 2015  года по делу №  А33-11703/2015, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания ИЛАН» (ИНН 3808049676, ОГРН 1033801003202, далее по тексту – ООО «ДСК ИЛАН», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства инфраструктурных объектов» (ИНН 5024125336, ОГРН 1115024009935, далее по тексту – ООО «УСИО», ответчик) о взыскании 23 596 523 рублей 32 копеек задолженности по договорам аренды, в том числе: от 09.01.2013 № 04-ДСК в размере
1 027 671 рубль 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 924 рубля 25 копеек; от 09.01.2013 № 05-ДСК в размере
859 359 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 665 рублей 22 копейки; от 09.01.2013 № 06-ДСК в размере
965 805 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 246 рублей 68 копеек; от 09.01.2013 №07-ДСК в размере
965 805 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 246 рублей 68 копеек; от 09.01.2013 №27-ДСК в размере
471 566 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 223 рубля 88 копеек; от 09.01.2013 №30-ДСК в размере
12 822 496 рублей 71 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1216 534 рубля 38 копеек; от 02.03.2013 № 69-ДСК в размере
421 554 рубля 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 791 рубль 36 копеек; от 03.03.2013 №70-ДСК в размере
1 877 026 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202 601 рубль 53 копейки; от 11.04.2013 №106-ДСК в размере
537 919 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 061 рублей 36 копеек; от 24.04.2013; №116-ДСК в размере
876 403 рублей 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 596 рублей 81 копейка; от 13.05.2013 №121-ДСК/13 в размере
581 435 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 758 рублей 66 копеек; от 22.07.2013 №227-УСИО в размере
34 859 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 968 рублей 94 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2015  исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства инфраструктурных объектов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания ИЛАН» взыскано
23 596 523 рубля 32 копейки, из них: 21 441 903 рубля 57 копеек основной долг,
2 154 619 рублей 75 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик ООО «УСИО» обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норма материального и процессуального права. Основные доводы апелляционных жалоб сводятся к следующему.

Суд первой инстанции назначил рассмотрение дел № А33-11703/2015,
№ А33-2549/2015 на 28.07.2015 на 14 часов 00 минут, в связи с тяжелым материальным положением ответчика, ООО «УСИО»  смогло обеспечить явку только одного своего представителя. В связи с чем, ООО «УСИО» заявило ходатайство о переносе судебного заседания по делу № А33-2549/2015  на иное время, суд первой инстанции нарушил процессуальные права ответчика, оставил заявленное ходатайство без рассмотрения. В соответствии с договором аренды от 09.01.2013 № 27-ДСК задолженность ответчика составляет 434 446 рублей 36 копеек. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что стороны не приступили к исполнению своих обязательств по договору от 22.07.2013 № 227-УСИО.

От ООО «ДСК ИЛАН» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого решения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.10.2015.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, с решением суда первой инстанции согласен в полном объеме,  просит решение Арбитражного суда Красноярского края от  04.08.2015 по делу №  А33-11703/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей заявителя апелляционной жалобы.

 Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

09.01.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды без экипажа №04-ДСК, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, без указания услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно пункту 4.1 указанного договора арендная плата составляет
80 652 рубля 67 копеек, с учетом НДС в месяц.

Пунктом 4.3 определено, что арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно, до 10 числа месяца следующего за отчетным, на основании счета-фактуры арендодателя путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет арендодателя.

Обусловленное договором имущество, указанное в пункте 1.1 договора, передано по акту приема-передачи имущества от 09.01.2013 №1. 01.02.2014 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды №04-ДСК от 09.01.2013. Согласно акту возврата от 01.02.2014 имущество передано арендодателю.

09.01.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды без экипажа № 05-ДСК, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, без указания услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно пункту 4.1 указанного договора арендная плата составляет
80 483 рубля 83 копейки, с учетом НДС в месяц.

Пунктом 4.3 определено, что арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно, до 10 числа месяца следующего за отчетным, на основании счета-фактуры арендодателя путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет арендодателя.

Обусловленное договором имущество, указанное в пункте 1.1 договора, передано по акту приема-передачи имущества от 09.01.2013 №1. 21.12.2013 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды от 09.01.2013 № 05-ДСК. Согласно акту возврата от 21.12.2013 имущество возвращено арендодателю.

09.01.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды без экипажа № 06-ДСК, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, без указания услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно пункту 4.1 указанного договора арендная плата составляет
80 483 рубля 83 копейки, с учетом НДС в месяц.

Пунктом 4.3 определено, что арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно, до 10 числа месяца следующего за отчетным, на основании счета-фактуры арендодателя путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет арендодателя.

Обусловленное договором имущество, указанное в пункте 1.1 договора, передано по акту приема-передачи от 09.01.2013 №1.

01.02.2014 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды от 09.01.2013 № 06-ДСК. Согласно акту возврата от 01.02.2014 имущество передано арендодателю.

09.01.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды без экипажа № 07-ДСК, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, без указания услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно пункту 4.1 указанного договора арендная плата составляет
80 483 рубля 83 копейки, с учетом НДС в месяц.

Пунктом 4.3 определено, что арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно, до 10 числа месяца следующего за отчетным, на основании счета-фактуры арендодателя путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет арендодателя.

Обусловленное договором имущество, указанное в пункте 1.1 договора, передано по акту приема-передачи от 09.01.2013 № 1. 01.02.2014 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды №07-ДСК от 09.01.2013. Согласно акту приема-передачи техники от 01.02.2014 имущество возвращено арендодателю.

09.01.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды без экипажа № 27-ДСК, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, без указания услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно пункту 4.1 указанного договора арендная плата составляет
80 128 рублей 13 копеек, с учетом НДС в месяц.

Пунктом 4.3 определено, что арендная плата уплачивается арендатором в срок до
7 дней после подписания акта-приема передачи имущества.

Обусловленное договором имущество, указанное в пункте 1.1 договора, передано по акту приема-передачи от 09.01.2013 №1. 13.03.2013 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды от 09.01.2013 № 27-ДСК в части, дополнительным соглашением от 01.02.2014 договор расторгнут. Согласно актам возврата от 13.03.2013, от 01.02.2014 имущество передано арендодателю.

09.01.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды без экипажа № 30-ДСК, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, без указания услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно пункту 4.1 указанного договора арендная плата составляет
1 245 281 рубль 25 копеек, с учетом НДС в месяц.

Пунктом 4.3 определено, что арендная плата уплачивается арендатором в срок до
7 дней после месяца, следующего за отчетным и выставления счета-фактуры.

Обусловленное договором имущество, указанное в пункте 1.1 договора, передано по акту приема-передачи от 09.01.2013 №1. 02.08.2013, 21.09.2013, 21.12.2013, 01.02.2014 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды от 09.01.2013
№30-ДСК. Согласно актам возврата от 02.08.2013, 21.09.2013, 21.12.2013, 01.02.2014 имущество передано арендодателю.

02.03.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды без экипажа № 69-ДСК, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, без указания услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно пункту 4.1 указанного договора арендная плата составляет
38 435 рублей 81 копейку, с учетом НДС в месяц.

Пунктом 4.3 определено, что арендная плата уплачивается арендатором в срок до
7 дней после месяца, следующего за отчетным и выставления счета-фактуры.

Обусловленное договором имущество, указанное в пункте 1.1 договора, передано по акту приема-передачи от 02.03.2013 №1. 01.02.2014 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды от 02.03.2013 № 69-ДСК.Согласно акту возврата от 01.02.2014 имущество передано арендодателю.

03.03.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды без экипажа № 70-ДСК, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, без указания услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно пункту 4.1 указанного договора арендная плата составляет
415 715 рублей 84 копейки, с учетом НДС в месяц.

Пунктом 4.3 определено, что арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно, до 10 числа месяца следующего за отчетным, на основании счета-фактуры арендодателя путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет арендодателя.

Обусловленное договором имущество, указанное в пункте 1.1 договора, передано по акту приема-передачи от 03.03.2013 №1. 03.03.2013, 21.12.2013, 01.02.2014 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды от 03.03.2013 №70-ДСК в части. Согласно актами возврата от 03.03.2013, от 21.12.2013, от 01.02.2014 имущество передано арендодателю.

11.04.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды без экипажа №106-ДСК, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, без указания услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно пункту 4.1 указанного договора арендная плата составляет
55 839 рублей 38 копеек, с учетом НДС в месяц.

Пунктом 4.3 определено, что арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно, до 10 числа месяца следующего за отчетным, на основании счета-фактуры арендодателя путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет арендодателя.

Обусловленное договором имущество, указанное в пункте 1.1 договора, передано по акту приема-передачи от 11.04.2013 № 1.

01.02.2014 сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 11.04.2013 № 106-ДСК. Согласно акту возврата 01.02.2014 имущество передано арендодателю.

24.04.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 116-ДСК, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, без указания услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно пункту 4.1 указанного договора арендная плата составляет
105 631 рубль 34 копейки, с учетом НДС в месяц.

Пунктом 4.3 определено, что арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно, до 10 числа месяца следующего за отчетным, на основании счета-фактуры арендодателя путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет арендодателя.

Обусловленное договором имущество, указанное в пункте 1.1 договора, передано по акту приема-передачи от 24.04.2013 № 1.

03.01.2014 сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 24.04.2013 № 116-ДСК. Согласно акту возврата 03.01.2014 имущество передано арендодателю.

13.05.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды без экипажа № 121-ДСК, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, без указания услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно пункту 4.1 указанного договора арендная плата составляет
67 761 рубль 24 копейки, с учетом НДС в месяц.

Пунктом 4.3 определено, что арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно, до 10 числа месяца следующего за отчетным, на основании счета-фактуры арендодателя путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет арендодателя.

Обусловленное договором имущество, указанное в пункте 1.1 договора, передано по акту приема-передачи от 13.05.2013 №1.

01.02.2014 сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 13.05.2013 № 121-ДСК. Согласно акту возврата 01.02.2014 имущество передано арендодателю.

22.07.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды без экипажа № 227-УСИО, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, без указания услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно пункту 4.1 указанного договора арендная плата составляет
72 043 рубля 15 копеек, с учетом НДС в месяц.

Пунктом 4.3 определено, что арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно, до 10 числа месяца следующего за отчетным, на основании счета-фактуры арендодателя путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет арендодателя.

Обусловленное договором имущество, указанное в пункте 1.1 договора, передано по акту приема-передачи от 22.07.2013 № 1.

06.08.2013 сторонами подписано соглашение о расторжении договора № 227-УСИО. Согласно акту возврата 06.08.2013 имущество передано арендодателю.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению арендных платежей по вышеназванным договорам составила 21 441 903 рубля 57 копеек. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания ИЛАН» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

При квалификации спорных отношений, суд первой инстанции правомерно  установил, что отношения сторон, возникшие из договоров  от 09.01.2013 № 04-ДСК,
от 09.01.2013 № 05-ДСК, от 09.01.2013 № 06-ДСК, от 09.01.2013 № 07-ДСК, от 09.01.2013
№ 27-ДСК, от 09.01.2013 № 30-ДСК, от 02.03.2013 № 69-ДСК, от 03.03.2013 № 70-ДСК,
от 11.04.2013 №106-ДСК, от 24.04.2013 №116-ДСК, от 13.05.2013 №121-ДСК/13,
от 22.07.2013 № 227-УСИО, являются договорами аренды транспортного средства без экипажа, и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Факт передачи транспортных средств подтверждается актами приема-передачи.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Наличие задолженности ответчика перед истцом по спорным договорам подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами приема-передачи, актами оказанных услуг, и ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательств внесения арендной платы не представлено, требование истца о взыскании 21 441 903 рублей 57 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции неправомерно было взыскано с ответчика по договору аренды от 09.01.2013
№ 27-ДСК задолженность в размере 471 466 рублей 17 копеек, в то время как сумма долга составляет 434 446 рублей 36 копеек, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его несостоятельности, противоречивости представленным в материалы дела
доказательствам.

В соответствии с договором аренды от 09.01.2013 № 27-ДСК (л.д.1-4 т.2), истец передал ответчику за плату во временное владение имущество, а именно:

Согласно пункту 4.1. указанного договора, ежемесячная арендная плата составляет 80 128 рублей 13 копеек с учетом НДС.

Указанное имущество было передано истцом ответчику в соответствии с актом приема-передачи от 09.01.2013 № 1 (л.д.5 т.2). Исходя из акта возврата имущества от 13.03.2013 (л.д.8 т.2) частично имущество, а именно бульдозер MATSU D65E-122008 год выпуска, рамы (зав.) №66407, двигатель № 6D125E-2-101469, ПСМ ВЕ 688811, было возвращено истцу. Оставшаяся часть имущества, погрузчик фронтальный  HL-750, год 2201, зав. № машины (рамы)  304GL11249,№21418887, цвет желтый, ПСМ ВА 487089, была возвращена истцу в соответствии с актом возврата имущества 01.02. 2014 (л.д.9 т.2).

В соответствии с актами, представленными в материалы дела (т.2), общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 471 566 рублей 17 копеек. Доказательства полной или частичной оплаты в дело не представлены, следовательно указанная сумма правомерно взыскана с ответчика.

В соответствии с договором аренды от 22.07.2013 № 227-УСИО (л.д. 80-83 т.3), истец передал ответчику за плату во временное владение имущество, а именно:

В соответствии с пунктом 4.1. указанного договора, ежемесячная арендная плата составляет 72 043 рубля 15 копеек с учетом НДС.

Указанное имущество было передано истцом ответчику в соответствии с актом приема-передачи от 22.07.2013 (л.д.84 т.3). В соответствии с актом приема-передачи (возврата) имущества от 06.08.2013 (л.д. 86 т.3) имущество, а именно грузовой-самосвал VOLVO FM TRUCК, идентификационный номер  № YV2JSGOD87A642499, 2007 год выпуска, двигатель D13, шасси  № YV2JSGOD87A642499, кузов (кабина) 748/70167565, ПТС № 50 ТТ 46853, цвет красный, было возвращено истцу.

Факт предоставления истцом ответчику техники без экипажа подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами приема-передачи.

В соответствии с актами, представленными в материалы дела, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по данному договору  составляет
34 859 рублей 59 копеек.

Суд апелляционной инстанции повторно проверил расчет задолженности ответчика перед истцом, признал его арифметически верным.

Пользование ответчиком имуществом истца в силу вышеизложенных норм права влечет обязанность ответчика по оплате арендных платежей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 154 619 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по ставке рефинансирования 8,25%.

Поскольку в установленные договором сроки оплата ответчиком не произведена, истцом правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Арифметика расчета процентов, период начисления, применяемая ставка рефинансирования ответчиком не оспаривается. Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, в связи с чем, требование о взыскании
2 154 619 рублей 75 копеек правомерно судом первой инстанции удовлетворено.

  Довод заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции нарушил процессуальные права ответчика, оставил заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 28.07.2015 на 14 часов 00 минут,  без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его необоснованности.

Согласно материалам рассматриваемого дела, заявленное ответчиком ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, что подтверждается решением изготовленным в окончательной форме 04.08.2015 (л.д. 156-159).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайстве об отложении дела.

Исходя из положений части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу изложенного, у суда первой инстанции отсутствовала безусловная обязанность объявлять перерыв в судебном заседании либо откладывать рассмотрение дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно материалам дела, заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, 30.06.2015 суд первой инстанции с учетом возражений ответчика относительно завершения предварительного судебного заседания назначил судебное разбирательство на иной срок, с учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика была  реальная возможность для представления отзыва, дополнительных доказательств, ознакомления с материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что отложение судебного заседания, назначенного на 28.07.2015 на 14 часов 00 минут нецелесообразно, может привезти к затягиванию рассмотрения дела, а также не соответствует целям эффективного правосудия, в то время как, в материалах дела имеются доказательства, достаточные для принятия судебного акта по существу, ответчик не указал суду первой инстанции, какой информацией, обладающей доказательственным значением,  он располагает относительно обстоятельств рассматриваемого дела, способной повлиять на итоговое решение.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы рассмотрены по существу, следовательно, процессуальные права заявителя не нарушены.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителей.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от «04» августа 2015 года по делу № А33-11703/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.