Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Республики Тыва от 09.08.2012 требования руководителя Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Енисейагролизинг» (ОГРН 1071701001107, ИНН 17010042040) (далее – СХКПО «Енисейагролизинг», должник) о признании должника банкротом признаны обоснованными, в отношении него введена процедура наблюдения на 4 месяца, до 09.12.2012. Временным управляющим должника утвержден Оюн Марат Кодур-оолович.

Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 1 105 344 рубля 36 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.10.2012 заявление удовлетворено частично, требования Федеральной налоговой службы России признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 59 380 рублей 73 копеек, в том числе 8 042 рублей налога на добавленную стоимость, 39 391 рубля 43 копеек – задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование страховой части трудовой пенсии, пени – 1 260 рублей 59 копеек, 10 296 рублей 17 копеек – задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемой в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, пени – 305 рублей 57 копеек, 9 рублей 38 копеек – пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в бюджет территориальных фондов обязательного медицинского страхования. В остальной части заявленных требований в размере 1 045 963 рублей 63 копеек отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 1045963 рубля 63 копеек, Федеральная налоговая служба России обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой указала следующее:

- в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 59 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве,

- согласно пункту 30 Постановления Пленума Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №25 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафа за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов,

- отношения по взысканию исполнительского сбора возникают между должником и государством, данная штрафная санкция является самостоятельной, она не связана с задолженностью, взыскиваемой с должника по исполнительному документу, в связи с чем, деление суммы исполнительского взноса на текущую и реестровую неправомерно,

- сумма исполнительского взноса подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, причем независимо от того, погашена ли основанная задолженность в рамках исполнительного производства, включен ли кредитор по основному требованию в реестр требований кредиторов.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.11.2012 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.01.2013. Определением суда апелляционной инстанции от 10.01.2013 рассмотрение дела отложено на 31.01.2013.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 35 Регламента Третьего арбитражного апелляционного суда, в деле №А69-1376/2012 в связи с ежегодным очередным отпуском произведена замена судьи Хасановой И.А. на судью Петровскую О.В.

Учитывая, положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений, принимая во внимание, что заявитель жалобы обжалует определение суда первой инстанции в части, от иных лиц, участвующих в деле, не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции рассматривает определение в части отказа в удовлетворении заявленияво включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 1045963 рубля 63 копеек.

Принимая во внимание положение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства оплаты ОАО «Росагролизинг» задолженности должником, а также исполнительского взноса судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство уполномоченного органа и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, а именно копии: исполнительного листа по делу №А40-82674/10-60-530 от 01.02.2011, постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.10.2011, пояснений судебного пристава-исполнителя №8141/13/02/17, №9001/13/02/17.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17-50 час. 05.02.2013. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

уполномоченным органом выставлены требования об уплате налогов от 26.07.2012 № 4168, от 22.06.2012 № 01801840014512 по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды составляет 59 380 рублей 73 копейки, в том числе:

- 8042 рубля - налог на добавленную стоимость,

- 37 рублей 73 копейки - пени по налогу на добавленную стоимость,

- 39 391 рубль 43 копейки - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование страховой части трудовой пенсии,

- 1 260 рублей 59 копеек - пени,

- 10 296 рублей 17 копеек - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования,

- 305 рублей 57 копеек - пени,

- 9 рублей 38 копеек - пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

В связи с неуплатой налогов и пени по указанному требованию, налоговым органом принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств от 03.09.2012 № 1579, решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 18.07.2012 № 01801812 ВД 0001626, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 18.11.2011 № 58247/11/02/17.

Также по исполнительному производству от 13.10.2011 № 12242/11/02/17 должнику начислен исполнительский сбор в сумме 1 045 963 рублей 63 копейки. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником требований исполнительного листа о взыскании с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Енисейагролизинг» на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-82674/10-60-530 в пользу ОАО «Росагролизинг» 14 618 193 рубля 96 копеек задолженности, 1 765 103 рубля 85 копеек неустойки.

В связи с неуплатой налогов, пени, исполнительского взноса должником уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (п. 5 ст. 71 данного Закона).

В связи с неуплатой налога на добавленную стоимость, страховых взносов, пени судом первой инстанции удовлетворено требование уполномоченного органа в части взыскания

- 8042 рубля - налог на добавленную стоимость,

- 37 рублей 73 копейки - пени по налогу на добавленную стоимость,

- 1 260 рублей 59 копеек - пени,

- 305 рублей 57 копеек - пени,

Учитывая, что в данной части определение суда первой инстанции не оспорено, суд апелляционной инстанции в указанной части определение суда первой инстанции не пересматривает.

Отказывая в удовлетворении требования в части включения в реестр требований кредиторов должника исполнительского сбора в размере 1045963 рубля 63 копеек, суд первой инстанции руководствовался статьями 110, 112 Закона об исполнительном производстве, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и исходил из того, что исполнительский сбор в ходе процедуры банкротства может быть включен в реестр требований кредиторов только в случае, если требование кредитора основной задолженности взыскано.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Статьей 110 данного закона установлен порядок распределения денежных средств, взысканных с должника в процессе исполнения требований. По общему правилу, предусмотренному в этой норме права, исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника после удовлетворения требований взыскателя имущественного характера в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснил, что сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера и возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" также разъяснено, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, отношения по взысканию исполнительского сбора возникают между должником и государством. Данная штрафная санкция является самостоятельной, она не связана с задолженностью, взыскиваемой с должника по исполнительному документу.
Сумма исполнительского взноса подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, причем независимо от того, погашена ли основная задолженность в рамках исполнительного производства, включен ли кредитор по основному требованию в реестр требований кредиторов.

Требования Инспекции подтверждены постановлениями судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 18.11.2011.

Как следует из постановления от 18.11.2011 исполнительский сбор в сумме 1045963 рубля 63 копейки начислен в рамках исполнительного производства N 12242/11/02/17, возбужденного 13.10.2011 на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2011 по делу N А40-82674/10-60-530 о взыскании с должника в пользу открытого акционерного общества «РосАгроЛизинг» 16383297 рублей 81 копейки долга и неустойки, в связи с неисполнением должником исполнительного документа без уважительных причин.

При этом, спор относительно размера требования между сторонами отсутствует.

Требование уполномоченного органа в размере 1045963 рубля 63 копейки (задолженность по исполнительскому сбору) основано на неоспоренном постановлении судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В суд апелляционной инстанции представлены пояснения судебного пристава-исполнителя от 29.01.2013 из которых следует, что задолженность по делу №А40-82674/10-60-530, на основании которого возбуждено исполнительное производство не оплачена, не оплачен и исполнительский сбор.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда первой инстанции от 19.10.2010 требования ОАО «Росагролизинг» включено в реестр требований кредиторов в размере 24752559 рублей 37 копеек, в том числе на основании решения арбитражного суда по делу №А40-82674/10-60-530 от 01.02.2011 на основании которого возбуждено исполнительное производство и начислен исполнительский сбор.

Следовательно, требование уполномоченного органа в сумме 1045963 рубля 63 копейки исполнительского сбора является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция определена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2011 г. N ВАС-11231/11.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом данных положений норм права, а также разъяснений, указанных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 59 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор как и пени, начисленные на суммы налогов и страховых взносов, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, но подлежат отдельному учету в реестре и удовлетворяется после погашения требований в отношении основной суммы задолженности.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника 1045963 рубля 63 копейки исполнительского сбора подлежит отмене, как принятое с нарушением норм законодательства о банкротстве, в остальной части определение следует оставить без изменения. Требование Инспекции в сумме 1045963 рубля 63 копейки исполнительского сбора подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов как штрафные санкции.

Таким образом, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению задолженность в размере 1105344 рубля 36 копеек, в том числе: 57729 рублей 60 копеек - основной долг (8 042 рублей налога на добавленную стоимость, 39 391 рубля 43 копеек – задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование страховой части трудовой пенсии, 10 296 рублей 17 копеек – задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемой в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования), 1651 рубль 13 копеек – пени (пени – 1 260 рублей 59 копеек, пени – 305 рублей 57 копеек), 1045963 рубля 63 копейки - исполнительский сбор.
Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность определение Арбитражного суда Республики Тыва от 18.10.2012 в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяет определение арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «18» октября 2012 года по делу № А69-1376/2012 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Требование Федеральной налоговой службы России о включении в реестр требований кредиторов Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Енисейагролизинг» удовлетворить.

Признать требование Федеральной налоговой службы обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Енисейагролизинг» (ОГРН 1071701001107, ИНН 17010042040) в размере 1105344 рубля 36 копеек, в том числе 57729 рублей 60 копеек - основной долг, 1651 рубль 13 копеек - пени, 1045963 рубля 63 копейки - исполнительский сбор.

Требование в размере 1047614 рублей 76 копеек пени и исполнительского сбора подлежит отдельному учету в рамках третьей очереди.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская