Гражданский кодекс часть 1

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Наяда-Енисей»:
Шахматовой В.А., представителя по доверенности от 10.01.2022, удостоверение адвоката от 13.05.2008 № 1278;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой»:
Семеновской А.В., представителя по доверенности от 01.01.2022 № 124-2022, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Наяда-Енисей»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» августа 2022 года по делу № А33-27813/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наяда-Енисей» (далее – ООО «Наяда-Енисей», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – ООО «Монолитстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 17.11.2014 в сумме 626 919 рублей 97 копеек, неустойки в сумме 156 735 рублей 98 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен временный управляющий Трофимов Валерий Климентьевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что все акты сверки подписывала главный бухгалтер ООО «Монолитстрой» Прокопенко Римма Евгеньевна.

Как указывает заявитель, истцом в материалы дела были представлены документы с подписью Прокопенко Р.Е., содержащие расшифровку подписи (совершенно идентичной подписи в актах сверки), подтверждающие тот факт, что Прокопенко Р.Е. в период действия отношений между истцом и ответчиком совершала массу юридически-значимых действии путем подписания документов. Таким образом, полномочия Прокопенко Р.Е. на признание долга путем подписания акта сверки следовали из обстановки. Однако эти обстоятельства оставлены судом без внимания.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайств истца, направленных на установление факта подписания актов сверки именно Прокопенко Р.Е., факта наличия у данного лица полномочий на подписание актов сверки, чем лишил истца возможности доказать свою позицию.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.10.2022.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Монолитстрой» (подрядчиком) и ООО «Наяда-Енисей» (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 17.11.2014, согласно которому субподрядчик обязан собственными силами, материалами и средствами либо силами, материалами и средствами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, графиком производства работ выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора, а также выполнить иные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для полного сооружения и/или нормальной эксплуатации объекта в соответствии с его целевым назначением и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ субподрядчика и оплатить его в порядке и на условиях договору (пункт 2.1 договора).

В пункте 1.2 договора определено, что субподрядчик обязуется выполнить монтаж дверей «Формо», облицовка стен плитами «Мультиплит», противопожарной светопрозрачной перегородки с дверью EIW 60, сантехнические перегородок из влагостойкого пластика, перегородок Sta№dart одинарный витраж.

Согласно пункту 3.1 договора цена определяется на основании сметы и составляет 3 134 719 рублей 67 копеек.

Оплата выполняемых/выполненных субподрядчиком работ по договору по выбору генподрядчика осуществляется денежными средствами (путем перечисления на расчетный счет субподрядчика, указанного в распорядительном письме субподрядчика третьего лица) и/ил объектами долевого строительства (путем заключения соглашения о переводе долга (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении обязательств путем зачетом (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо иного соглашения сторон, не противоречащего действующему законодательству Российской Федерации). По согласованию сторон расчеты по договору могут быть произведены другими не запрещенными законодательством способами (пункт 8.1 договора).

В силу пункта 8.6 договора оплата стоимости работ субподрядчика осуществляется генподрядчиком в сумме, определяемой как разница между суммой, указанной в подписанных актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и суммой гарантийного удержания в течение 45 дней с момента подписания генподрядчиком акта выполненных работ по форме КС-2, если иной срок не согласован сторонами в связи с оплатой способами, указанными в пункте 8.1 договора.

Пунктом 13.6 договора предусмотрено, что при не соблюдении генподрядчиком предусмотренных договором сроков оплаты генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены договора.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 3 318 446 рублей 61 копейка, в подтверждение чего представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 30.12.2014 № 129, от 18.02.2015 № 16, от 26.02.2015 № 18, от 15.04.2015 № 51, от 30.03.2015 № 40, от 17.11.2015 № 123, и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчиком частично произведена оплата выполненных работ в сумме 2 691 526 рублей 64 копеек, что следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2014 – 12.10.2020.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 09.09.2021 № 15 об оплате задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предметом настоящего спора является наличие у ответчика перед истцом долга по оплате выполненных работ по договору от 17.11.2014 в сумме 626 919 рублей 97 копеек, а также неустойка, начисленная на сумму долга в сумме 156 735 рублей 98 копеек.

При рассмотрении настоящего спора, на основании заявления ответчика, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Оспаривая указанный вывод суда, истец в жалобе сослался на то, что, по его мнению, акты сверок взаимных расчетов за период с 01.11.2014 – 12.10.2020, за период 2016 года и за период с 01.01.2018-27.02.2019, по указанному выше договору в силу пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждают факт перерыва течения срока исковой давности.

Между тем, оценив представленные в материалы дела истцом акты сверок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные акты не свидетельствуют о признании долга ответчиком, соответственно, не прерывают течение срока исковой давности.

Как следует из упомянутых актов сверок, со стороны ООО «Монолитстрой» на документах имеется подпись без расшифровки, при этом, по утверждению истца, данные акты подписаны главным бухгалтером ответчика Прокопенко Р.Е. Однако ответчик данный факт не подтверждает.

При этом судом первой инстанции справедливо отмечено, что подобного рода документ (акт сверки взаимных расчетов), которым признается сумма основного долга (юридически значимое действие), должен обязательно иметь расшифровку подписи лица, подписавшего акт сверки. Кроме того, в указанном акте должна быть ссылка на доверенность лица его подписавшего.

Истец считает, что полномочия главного бухгалтера на признание долга путем подписания актов сверок взаимных расчетов следовало из обстановки, учитывая, что Прокопенко Р.Е. в течение всего периода работы сторон по договору подписывал юридически значимые документы от имени ответчика, такие как товарные накладные на отпуск материалов, акты приемки оказанных услуг.

В силу норм статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43).

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума № 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подписание акта сверки взаимных расчетов может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности, при этом в таком случае суду надлежит установить относимость отраженных в акте сведений к спорным правоотношениям, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, его подписавших.

При разрешении вопроса о наличии у лица, подписавшего акт сверки, полномочий на признание долга, необходимо учитывать, что юридическое лицо приобретает гражданские права и реализует гражданские обязанности через свои органы (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также через лиц, уполномоченных по доверенности на совершение соответствующих юридически значимых действий.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 следует различать полномочия на подписание акта сверки как бухгалтерского документа от полномочий на признание долга, оформленного в виде акта сверки взаимных расчетов.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица полномочиями и в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации к органам управления юридического лица (акционерного общества) не относится.

Следуя позиции истца о подписании актов сверки главным бухгалтером, тем не менее, доказательств того, что главный бухгалтер имел полномочия на совершение от имени ответчика действий по признанию долга, в частности, путем подписания актов сверки, в материалах дела не имеется, тогда как само по себе наличие у главного бухгалтера в силу выполняемых им должностных обязанностей права на подписание бухгалтерских документов, к которым относится и акт сверки взаимных расчетов, не может свидетельствовать о том, что он наделен полномочиями представлять интересы юридического лица во взаимоотношениях с его контрагентами.

Наличие у главного бухгалтера печати должника также не придает легитимности его действиям в отсутствие у него соответствующих полномочий на признание долга, при том, что факт признания долга уполномоченным лицом в качестве последующего одобрения действий бухгалтера из материалов дела также не следует.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае акты сверки взаимных расчетов надлежит квалифицировать исключительно как бухгалтерскую документацию, отражающую наличие неоплаченных счетов, но не влекущую для сторон юридически значимых последствий в виде признания долга и перерыва срока исковой давности.

Указанная правовая позиция поддержана и сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2020 № А33-3109/2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 № 301-ЭС16-2972, от 03.06.2021 № 305-ЭС21-9771).

Иных доказательств, свидетельствующих о признании иска ответчиком, в материалы дела не представлено.

Кроме того, следует признать, что поскольку акт сверки содержит подпись без расшифровки, без указания должности лица, подписавшего документ, довод истца о том, что акт сверки подписан главным бухгалтером ООО «Монолитстрой» Прокопенко Р.Е. носит предположительный характер.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявлял ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и технической экспертизы документов. Однако суд, руководствуясь положениями статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении данного ходатайства, счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Ссылаясь на аналогичные доводы в суде апелляционной инстанции, истец соответствующего ходатайства не заявлял.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что при совместном подписании актов сверок истец в силу заботливости и осмотрительности, которая от него требуется как от участника во взаимоотношениях с контрагентом, должен был удостовериться в полномочиях главного бухгалтера с точки зрения оценки этого документа как признания долга юридическим лицом.

Ссылка апеллянта на судебные дела, в которых были представлены доверенности на Прокопенко Р.Е., которые, по его мнению, содержат ссылку на наделение главного бухгалтера полномочиями на подписание актов сверок взаиморасчетов, не опровергает вышеизложенных выводов суда. Из текстов судебных актов усматривается, что в доверенности отражено право на подписание актов выполненных работ по форме КС-2, передаточных и платежных документов.

Учитывая, что последний акт приемки выполненных работ подписан сторонами 17.11.2015, срок для оплаты задолженности (45 дней с даты подписания акта согласно пункту 8.6 договора), трехлетний срок исковой давности истек – 11.01.2019. Таким образом, обращение в суд с настоящим исковым заявлением 26.10.2021 свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Так как истцом пропущен срок исковой давности в отношении взыскания основного долга, срок исковой давности о взыскании неустойки также является пропущенным.

Поскольку в отношении указанных требований срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований без исследования иных обстоятельств дела с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 Постановления от 29.09.2015 № 43.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» августа 2022 года по делу № А33-27813/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

О.Ю. Парфентьева