Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда»):
ФИО1, представителя на основании доверенности от 01.12.2020 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» июля 2021 года по делу № А33-37313/2020,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Надежда» (далее – заявитель, СНТ «Надежда») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» (далее – ответчик, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», Управление) о признании незаконным решения об отказе в утверждении проекта межевания территории СНТ «Надежда», выраженное в письме от 15.10.2020 № 6844.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации» в лице филиала - Красноярское лесничество Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2021 года по делу
№ А33-37313/2020 заявление удовлетворено. Признано недействительным решение
МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», выраженное в письме от 15.10.2020 № 6844. На учреждение возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов СНТ «Надежда» путем повторного рассмотрения заявления (вх. № 9962 от 05.10.2020) об утверждении проекта межевания территории СНТ «Надежда».

Не согласившись с данным судебным актом, Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие у органа местного самоуправления законных оснований для утверждения проекта планировки и межевания; невозможно утверждения проекта межевания территории СНТ «Надежда» без согласования указанного проекта уполномоченными органами, установившими ограничения, поскольку часть территории СНТ «Надежда» расположена в запретной зоне военного объекта – Красноярского лесничества Министерства обороны Российской Федерации.

СНТ «Надежда» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель СНТ «Надежда» доводы апелляционной жалобы не признал.

Другие лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие других лиц, участвующих в деле (их представителей).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.12.2021 объявлялся перерыв до 10 час. 20 мин. 28.12.2021. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

Пунктом 1.4 Устава СНТ «Надежда» предусмотрено, что садоводческое некоммерческое товарищество «Надежда» создано по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, деревня Таскино на участке земли, предоставленном гражданам на правах собственности или ином вещном праве некоммерческому садоводческому товариществу, постановлением администрации Красноярского края от 04.10.1995
за № 494-п.

12.05.2011 начальником Красноярского лесничества Министерства обороны Российской Федерации - филиала ФГУ «Управление эксплуатации и расквартирования МО РФ» ФИО2 согласована схема границ СНТ «Надежда», которая 29.04.2013 утверждена начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации Емельяновского района ФИО3

На основании постановления от 04.10.1995 и согласованной схемы границ
СНТ «Надежда» в 2014 году ООО «Кадастровый центр» подготовлен проект организации и застройки территории СНТ «Надежда», который согласован МКУ «УправЗем» письмом от 19.01.2015 исх.№ 137 и утвержден постановлением администрации Шуваевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края от 17.02.2016 № 111.

05.10.2020 СНТ «Надежда» обратилось к главе Емельяноского района Красноярского края ФИО4 с заявлением об утверждении Проекта межевания территории СНТ «Надежда», расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д. Таскино. Согласно указанному заявлению целью разработки проекта межевания территории СНТ «Надежда» является образование земельных участков с видом разрешенного использования «Земельные участки (территории) общего пользования» для размещения дороги СНТ и инженерных сетей (линий электропередачи), которые не являются объектам капитального строительства.

Письмом от 15.10.2020 № 6844 Управление, рассмотрев указанное заявление, отказало в утверждении представленного проекта, поскольку согласно данным о зонах с особыми условиями использования территорий, внесенным в единый государственный реестр недвижимости, большая часть территории СНТ «Надежда» расположена в запретной зоне военного объекта - Красноярское лесничество Министерства обороны Российской Федерации, ограничение в использовании которого установлено в пункте 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 № 405 «Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны».

Считая указанное решение Управления несоответствующим требованиям законодательства и нарушающим его права и законные интересы, СНТ «Надежда» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Удовлетворяя требования заявителя и признавая оспариваемое решение незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказан как факт отнесения спорной территории к категории запретной зоны, так и нарушения представленным на утверждение проектом использования земельных участков нормы пункта 12 Положения № 405.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Обжалуемое решение принято Управлением в пределах предоставленных ему полномочий. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно

В силу части 1 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны, территории, в отношении которой предусматривается осуществление комплексного развития территории.

На основании пункт 5 части 1.1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации решения о подготовке документации по планировке территории принимаются садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом в отношении земельного участка, предоставленного такому товариществу для ведения садоводства или огородничества, самостоятельно.

Основанием для отклонения документации по планировке территории, подготовленной лицами, указанными в части 1.1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и направления ее на доработку является несоответствие такой документации требованиям, указанным в части 10 статьи 45 названного Кодекса. В иных случаях отклонение представленной такими лицами документации по планировке территории не допускается (часть 13.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии частью 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки (за исключением подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейных объектов), лесохозяйственного регламента, положения об особо охраняемой природной территории в соответствии с программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программами комплексного развития транспортной инфраструктуры, программами комплексного развития социальной инфраструктуры, нормативами градостроительного проектирования, комплексными схемами организации дорожного движения, требованиями по обеспечению эффективности организации дорожного движения, указанными в части 1
статьи 11 Федерального закона «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требованиями технических регламентов, сводов правил с учетом материалов и результатов инженерных изысканий, границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий, если иное не предусмотрено частью 10.2 указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным названным Кодексом, федеральными законами.

В числе прочих ограничений прав на землю могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Зоны с особыми условиями использования территорий – охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, защитные зоны объектов культурного наследия, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, приаэродромная территория, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Целью установления зон с особыми условиями использования территорий является, в том числе, обеспечение обороны страны и безопасности государства (подпункт 5 пункта 1 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации). В целях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий (пункт 2 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации к числу зон с особыми условиями использования территорий отнесены: зона охраняемого военного объекта, охранная зона военного объекта, запретные и специальные зоны, устанавливаемые в связи с размещением указанных объектов.

Пунктом 23 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются независимо от категорий земель и видов разрешенного использования земельных участков.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 № 405 «Об утверждении Положения об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны» (далее – Положение № 405) запретная зона представляет собой территорию вокруг военного объекта, включающую земельный участок, на котором он размещен, в границах которой в соответствии с Положением запрещается или ограничивается хозяйственная и иная деятельность с целью обеспечения безопасности населения при функционировании военного объекта и возникновении на нем чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или совершении террористического акта.

В силу пункта 12 Положения № 405 на территории запретной зоны запрещается строительство объектов капитального строительства производственного, социально-бытового и иного назначения, а также проведение ландшафтно-реабилитационных, рекреационных и иных работ, создающих угрозу безопасности военного объекта и сохранности находящегося на нем имущества.

Таким образом, зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в публичных интересах и их установление влечет возникновение ограничений использования земельных участков.

Из содержания обжалуемого решения следует, что большая часть территории
СНТ «Надежда» расположена в запретной зоне военного объекта. Вместе с тем, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции Управление не представило достаточных и безусловных доказательств, которыми бы подтверждалось данное обстоятельство.

Проектом ЗУ № 1 на образуемом земельном участке, площадью 295 кв.м., с видом разрешенного использования - коммунальное обслуживание (код - 3.1) размещаются опоры линии электропередач, обеспечивающей подачу электроэнергии членам
СНТ «Надежда». Вышеуказанный земельный участок является многоконтурным, состоящим из 50 обособленных контуров (площадь каждого контура около 5 кв.м), соответствующему количеству опор, размещенных на землях общего пользования внутри территории СНТ «Надежда».

Согласно техническим условиям на технологическое присоединение
СНТ «Надежда», акту об осуществлении технологического присоединения уровень напряжения в точке присоединения составляет 10 кВ.

Для размещения линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанных с ними трансформаторных подстанций, распределительных пунктов и иного предназначенного для осуществления передачи электрической энергии оборудования, не требуется разрешения на строительство (пункт 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов»).

Также проектом ЗУ № 1, представленным на утверждение, определены границы для расположения линейного объекта – автомобильной дороги.

Объектами капитального строительства являются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (пункт 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не доказано, каким образом, автомобильная дорога и линии электропередач, для которых в силу действующего законодательства не требуется получение разрешения на строительство, создают угрозу военному объекту.

МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» не доказан факт того, что проектом межевания, представленным на утверждение, предусмотрено строительство объектов капитального строительства, создающих угрозу безопасности военного объекта и сохранности находящегося на нем имущества.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 12.1 Положения № 405 признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и представленным в материалы дела доказательствам, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» июля 2021 года по делу № А33-37313/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин

Д.В. Юдин