Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя третьего лица (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия) – Лебедевой К.А., руководителя на основании приказа от 16.12.2011 № 1300-к,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК ДСУ»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» июля 2021 года по делу №А74-3199/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПК ДСУ» (ИНН 2463208401, ОГРН 1082468042205, далее – ООО «ПК ДСУ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (ИНН 1901082240, ОГРН 1071901005912, далее – учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «ДСУ-7» (ИНН 1904005413, ОГРН 1091901003040, далее – ООО «ДСУ-7») о признании недействительными торгов, государственного контракта от 14.04.2020 № 2020.622.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственный комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия (далее – комитет), Федеральная антимонопольная служба (далее – ФАС России), Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган, Хакасское УФАС России).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- вывод суда первой инстанции о соответствии заявки ООО «ДСУ-7» требованиям аукционной документации и требованиям пункта 2(1) Постановления № 99 является неправомерным;

- судом первой инстанции не дана оценка всем доказательствам и доводам истца и УФАС по Республике Хакасия в обоснование довода о том, что представленный в составе заявки ООО «ДСУ-7» договор подряда от 25.01.2019 содержит недостоверные сведения;

- суд не дал оценки доводу истца о том, что, исполняя спорный договор подряда от 25.01.2019, ООО «ДСУ-7» заведомо действовало себе в убыток на сумму 228 600 041 рубль;

- изменения в локально-сметный расчет в части удорожания работ на сумму материалов, а именно на 228 600 041 рубль, не были внесены;

- поведение ООО «ДСУ-7» (безвозмездная передача материала в адрес взаимозависимого лица сумму 228 600 041 рубль) не может быть расценено как разумное и экономически целесообразное с точки зрения независимого коммерческого лица;

- суд первой инстанции не дал оценки представленному истцом в материалы дела заключению Милюковой О.Н. от 27.04.2021;

- по результатам анализа представленных документов, Милюкова О.Н. пришла к выводу о том, что ООО «ДСУ-7» при отражении хозяйственных операций, имеющих отношение к договору подряда от 25.01.2019 № 25.01.2019, допустило грубейшие нарушения по ведению бухгалтерского учета, искажение налоговой отчетности, приведшие к неуплате в бюджет значительных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость;

- суд не дал оценку представленным в материалы дела объяснениям лиц, допрошенных в рамках уголовного дела, ограничившись ссылкой на то, что факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует о недостоверности сведений договора подряда;

- вывод суда об отсутствии у ООО «ПК ДСУ» законного интереса при предъявлении иска является неверным и способствует формированию неправомерного поведения субъектов права в будущем, которые будут злонамеренно затягивать судебные процессы по оспариванию торгов и контрактов.

Ответчик (ООО «ДСУ-7») представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо (Хакасское УФАС России) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы в части недостоверности сведений об исполнении договора подряда от 25.01.2019.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц (государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия, ФАС России).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

На официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru 28.02.2020 размещена документация на проведение электронного аукциона № 0380200000120000622 на выполнение работ по реконструкции участка автомобильной дороги Обход г. Абакана км 408+100 – км 410-745 с мостовым переходом через р. Ташеба.

Заказчиком названного аукциона выступил комитет. Начальная (максимальная) цена государственного контракта составила 546 580 070 рублей.

Согласно протоколу № 2 подведения итогов электронного аукциона от 20.03.2020, размещенному на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, аукционной комиссией рассмотрены вторые части заявок участников закупки: ООО «ПК ДСУ» и ООО «ДСУ-7», победителем аукциона признан участник закупки – ООО «ДСУ-7».

Не согласившись с решением комиссии по осуществлению закупок, ООО «ПК ДСУ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного решения, протокола подведения итогов электронного аукциона от 20.03.2020.

Одновременно истец обратился в Хакасское УФАС России с жалобой на действия аукционной комиссии электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по реконструкции участка автомобильной дороги Обход г. Абакана км 408+100 – км 410-745 с мостовым переходом через р. Ташеба.

Названная жалоба передана Хакасским УФАС России на рассмотрение в Федеральную антимонопольную службу.

Решением комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок от 01.04.2020 № 20/44/105/528 жалоба ООО «ПК ДСУ» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на право заключения указанного выше контракта признана необоснованной.

Между учреждением и ООО «ДСУ-7» по результатам электронного аукциона 14.04.2020 заключен государственный контракт № 2020.622.

Ходатайством от 04.06.2020 истец ранее заявленные требования уточнил, просил торги на выполнение работ по реконструкции участка автомобильной дороги Обход г. Абакана км 408+100 – км 410-745 с мостовым переходом через р. Ташеба,
и государственный контракт №2020.622 от 14.04.2020, заключенный по результатам электронного аукциона, признать недействительными, применить последствия недействительности сделки – взыскать с ООО «ДСУ-7» в пользу учреждения денежные средства, перечисленные подрядчику в качестве аванса.

В судебном заседании 13.07.2021 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленное требование, просил признать недействительными торги и государственный контракт от 14.04.2020 №2020.622, как ничтожную сделку.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом спора является требование о признании недействительными торгов (электронного аукциона № 0380200000120000622 на выполнение работ по реконструкции участка автомобильной дороги Обход г. Абакана км 408+100 – км 410-745 с мостовым переходом через р. Ташеба) и заключенного по результатам проведенных торгов государственного контракта от 14.04.2020 №2020.622.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заявка ООО «ДСУ-7» не соответствовала требованиям аукционной документации и требованиям пункта 2(1) Постановления № 99; ООО «ДСУ-7» не подтвердило наличие опыта выполнения работ; договор подряда от 25.01.2019 №25.01.2019 является фиктивным, фактическое исполнение договора не подтверждено.

Правильно применив нормы материального права – статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 10.1, 10.2 статьи 1, подпункт 3 пункта 17 статьи 51, пункт 15 статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, часть 12 статьи 24.2, части 1, 2, пункт 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункт 1 статьи 3, пункты 2-4 статьи 5, статью 16 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пункт 2(3) постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (в редакции, действовавшей на момент объявления закупки), приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 № ВАС-15260/12, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В целях проверки доводов истца и установления имеющих значение для дела обстоятельств судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: Определить, когда и в каком объеме (в том числе на какую сумму в соответствии с условиями договора) осуществлено фактическое выполнение работ, предусмотренных договором подряда от 25.01.2019 №25.01.2019?; Определить, имеет ли объект строительно-монтажных работ по договору подряда от 25.01.2019 № 25.01.2019 признаки объекта капитального строительства, линейного объекта и/или автомобильной дороги?; Определить, имеет ли объект строительно-монтажных работ по договору подряда от 25.01.2019 № 25.01.2019 признаки объекта вспомогательного использования?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 20.02.2021 №02/14, все рассматриваемые объекты строительно-монтажных работ по договору подряда от 25.01.2019 № 25.01.2019 обладают признаками объекта капитального строительства, линейного объекта и автомобильной дороги, и являются объектами вспомогательного использования.

Истец выводы судебной экспертизы не оспаривал, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлял.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком договор подряда от 25.01.2019 № 25.01.2019, акты приемки выполненных строительных работ по указанному договору являются надлежащим подтверждением наличия у ответчика опыта в рассматриваемой закупке в целях применения Постановления № 99. Указанные документы были изначально представлены оператору электронной площадки в составе заявки участника, являлись предметом оценки комиссии уполномоченного органа. В рамках рассмотрения настоящего дела антимонопольный орган также согласился с позицией ответчика о том, что договор подряда №25.01.2019 от 25.01.2019 является надлежащим доказательством для целей подтверждения наличия необходимого опыта для участия в рассматриваемой закупке.

Истцом в суде первой инстанции заявлен довод об отсутствии фактического исполнения договора подряда от 25.01.2019 № 25.01.2019 и его фиктивности со ссылкой на предупреждение Хакасского УФАС России от 02.06.2020 №8-П-20 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, выданное в адрес ООО «ДСУ-7», которое оспорено указанным обществом в Арбитражном суде Республики Хакасия в рамках дела № А74-7396/2020.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства исполнения ответчиком договора подряда от 25.01.2019 № 25.01.2019 в деле № А74-7396/2020 оценивались судом на момент вынесения оспариваемого предупреждения, выданного управлением при обнаружении признаков нарушения антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган был не вправе устанавливать факт совершения обществом правонарушения, в соответствии с действующим антимонопольным законодательством предупреждение выдано при наличии только признаков нарушения, о чем и сделаны выводы арбитражным судом в рамках дела № А74-7396/2020.

Повторно оценив представленные антимонопольным органом материалы уголовного дела, объяснения лиц, допрошенных в рамках уголовного дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам факт возбуждения уголовного дела, проведение оперативно-следственных действий не свидетельствуют о фиктивности и недостоверности сведений в договоре подряда от 25.01.2019 № 25.01.2019 и его фактическом неисполнении. Ответчиком в материалы дела представлены объяснения лиц, допрошенных в рамках уголовного дела, а также документы, содержание и анализ которых опровергают позицию истца и антимонопольного органа о том, что рассматриваемый договор подряда его сторонами не исполнялся, а, напротив, свидетельствуют о его исполнении.

Довод антимонопольного органа о фиктивности договора подряда от 25.01.2019 №25.01.2019 в связи с отсутствием отражения спорных операций в налоговой отчетности также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно представленным ответчиком в материалы дела налоговым декларациям ООО «ДСУ-7» и ООО «Ирбинский рудник» спорные операции учтены в составе налогооблагаемых.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, исполняя спорный договор подряда от 25.01.2019, ООО «ДСУ-7» заведомо действовало себе в убыток на сумму 228 600 041 рубль; изменения в локально-сметный расчет в части удорожания работ на сумму материалов, а именно на 228 600 041 рубль, не были внесены; поведение ООО «ДСУ-7» (безвозмездная передача материала в адрес взаимозависимого лица сумму 228 600 041 рубль) не может быть расценено как разумное и экономически целесообразное с точки зрения независимого коммерческого лица; в заключении Милюковой О.Н. от 27.04.2021 сделаны выводы о том, что ООО «ДСУ-7» при отражении хозяйственных операций, имеющих отношение к договору подряда от 25.01.2019 № 25.01.2019, допустило грубейшие нарушения по ведению бухгалтерского учета, искажение налоговой отчетности, приведшие к неуплате в бюджет значительных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на правомерный вывод суда первой инстанции о том, что договор подряда №25.01.2019 от 25.01.2019 является надлежащим доказательством для целей подтверждения наличия необходимого опыта для участия в рассматриваемой закупке.

Фактическое исполнение договора подтверждено заключением эксперта от 20.02.2021 №02/14.

Надлежащих доказательств, соответствующих критерию допустимости (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) того, что объект, являющийся предметом договора подряда №25.01.2019 от 25.01.2019, строился иным лицом (не ООО «ДСУ-7»), в иное время, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные ссылки истца и антимонопольного органа на объяснения Струковой Т.В., Ануфриевой Г.С., Хасанова С.В., поскольку они не опровергают сведения, отраженные в заключении эксперта от 20.02.2021 №02/14.

Кроме того, при рассмотрении дела №А74-5529/2020 фактическое исполнение договора подряда №25.01.2019 от 25.01.2019 антимонопольным органом не оспаривалось.

В силу части 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 данной статьи, не допускается (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2021 N 308-ЭС21-4887 по делу N А32-11970/2020).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений при проведении торгов, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» июля 2021 года по делу № А74-3199/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» июля 2021 года по делу № А74-3199/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

С.Д. Дамбаров

О.В. Петровская