Постановление № 03АП-5427/2022 от 24.10.2022 Третьего арбитражного апелляционного суда

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен           «25» октября 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод и Компания»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «02» августа 2022 года по делу  № А74-7495/2014,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.11.2014 по делу
№ А74-7495/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод и Компания» в пользу гражданина Ворончихина Владимира Александровича взыскано 736 710 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2013 по 22.10.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму просроченной задолженности 10 077 540 рублей, исходя из учётной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % с 23.10.2014 по день фактической уплаты долга.

04.02.2015 для целей принудительного исполнения указанного решения Ворончихину В.А. выдан исполнительный лист серии ФС № 000066270.

Определением от 21.07.2016, с учётом определения об исправлении описки от 27.07.2016, проведено процессуальное правопреемство, произведена замена первоначального взыскателя по делу № А74-7495/2014 Ворончихина Владимира Александровича его правопреемником Рябым Виктором Викторовичем.

Определением Верховного Суда Республики Хакасия по делу №33-14/2017 признан недействительным договор уступки прав требования от 16.05.2016 между
Ворончихиным В.В. и Рябым В.В.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.03.2017 по делу
№ А74-7495/2014 определение от 21.07.2016 о процессуальном правопреемстве отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.04.2017 по дел
 № А74-7495/2014 в удовлетворении заявления Рябого Виктора Васильевича о процессуальном правопреемстве отказано.

15.07.2021 от гражданина Ворончихина В.А. и гражданки Кичеевой К.В. поступило заявление о процессуальном правопреемстве в части уступленного права требования в сумме 4 605 000 рублей в связи с заключённым 15.07.2021 с гражданином Ворончихиным Владимиром Александровичем соглашением о частичной переуступке права требования.

Определениями от 30.08.2021, от 23.09.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены гражданка Ещина Людмила Владимировна, гражданка Сивирина Марина Васильевна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Григорова Анастасия Владимировна, судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отделения судебных приставов №2 УФССП России по Республике Хакасия Кутафина Наталья Викторовна.

Определением от 11.11.2021 о результатах рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве отказано в удовлетворении заявления Кичеевой Кристины Валерьевны и Ворончихина Владимира Александровича о проведении процессуального правопреемства.

14.12.2021 Кичеева Кристина Валерьевна и заинтересованное лицо Сивирина Марина Васильевна обратились с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Хакасия о результатах рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве от 11.11.2021 по делу № А74-7495/2014.

Определением от 16.12.2021 заявление Кичеевой Кристины Валерьевны о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Хакасия о результатах рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве от 11.11.2021 по делу № А74-7495/2014 принято к производству, заявление Сивириной Марины Васильевны о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Хакасия о результатах рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве от 11.11.2021 по делу № А74-7495/2014 возвращено заявителю.

Решением от 14.01.2022 судом удовлетворено заявление Кичеевой Кристины Валерьевны о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.11.2021 по делу № А74-7495/2014 о результатах рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по новым обстоятельствам, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.11.2021 по делу № А74-7495/2014 о результатах рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве отменено по новым обстоятельствам. С целью рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.02.2022 приостановлено производство по рассмотрению заявления Ворончихина Владимира Александровича и Кичеевой Кристины Валерьевны о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.01.2022 по делу № А74-7495/2014.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.01.2022 по делу № А74-7495/2014 оставлено без изменения.

Определением от 30.03.2022 возобновлено производство по заявлению Ворончихина Владимира   Александровича   и   Кичеевой   Кристины   Валерьевны   о   процессуальном правопреемстве, назначено судебное заседание.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2022 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.01.2022 по делу № А74-7495/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением от 21.04.2022, протокольными определениями от 26.07.2022, от 29.07.2022 судом приняты уточнения заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением от 02.08.2022 судом удовлетворено заявление гражданина Ворончихина Владимира Александровича и гражданки Кичеевой Кристины Валерьевны о процессуальном правопреемстве в части требований: произведено процессуальное правопреемство в части требований, заменен взыскатель Ворончихин Владимир Александрович (ИНН 190108050600) по исполнительному листу серии ФС № 000066270, выданному 04.02.2015 на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.11.2014 по делу № А74-7495/2014, в части суммы 4 605 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.06.2015 по 15.07.2021, его правопреемником – гражданкой Кичеевой Кристиной Валерьевной.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод и Компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-изменение и прекращение (в части) правоотношений между Ворончихиным В.А. и ООО «Абаканский Железобетонный завод и Компания» произведено должником Ворончихиным В.А. спорным соглашением от 15.07.2021 года в размере суммы уступки права требования;

-в постановлении о внесении изменений от 06.12.2021 года указано основание внесения изменений - судебный пристав установил, что в постановлении об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 14.07.2021 года допущена описка в части суммы – не указана сумма дебиторской задолженности на которую обращено взыскание. Имевшийся ранее запрет изменения и отчуждения продолжает действовать. Судом первой инстанции данные обстоятельства не установлены;

-поскольку в данном случае до заключения соглашения об уступке права (требования) от 15.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14.07.2021 об обращении взыскания на спорную дебиторскую задолженность, после обращения взыскания и наложения ареста на дебиторскую задолженность соглашение об уступке права (требования) само по себе не может рассматриваться как основание для передачи прав взыскателя и процессуального правопреемства на стадии исполнения;

-основания для проведения процессуального правопреемства у суда отсутствовали;

-кроме того, суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму действительной стоимости доли в уставном капитале общества за период с 08.06.2015 по 15.07.2021, произведенный сторонами соглашения о частичной переуступке права требования от 15.07.2021, и посчитал его верным. Однако, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, в период действия моратория не начисляются проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности;

-не подлежит включению период с 06.04.2020 до 07.01.2021 при исчислении процентов по статье 395 ГК РФ, неустойки по статье 330 ГК РФ, пеней за просрочку уплаты налога или сбора по ст. 75 НК РФ, а также иные финансовые санкции.

Определением от 11.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24.10.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием процессуального правопреемства в судебном деле является изменение состава участников спорного материального правоотношения. В данном случае это является следствием заключения  между Ворончихиным В.А. и Кичеевой К.В. соглашения о частичной переуступке права требования.

Между Ворончихиным Владимиром Александровичем (цедент) и Кичеевой Кристиной Валерьевной (цессионарий) заключено соглашение о частичной переуступке права требования от 15.07.2021, согласно пункту 1 которого, цедент на возмездной основе уступает цессионарию в части действительное денежное требование к ООО «Абаканский железобетонный завод и Компания» (должник), возникшее на основании вступившего в законную силу судебного акта: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.11.2014 по делу №А74-7495/2014 с ООО «Абаканский железобетонный завод и Компания» в пользу гражданина Ворончихина В.А. взыскано 736 710 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2013 по 22.10.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму просроченной задолженности
10 077 540 рублей, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% с 23.10.2014 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения о частичной переуступке права требования от 15.07.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2022 №4, с учетом исправления опечатки) всего сумма задолженности должника перед цедентом по состоянию на 15.07.2021 составляет 5 868 987 рублей 85 копеек, из них согласно ниже приведенному расчету сумма составляет 4 607 836 рублей 98 копеек за период с 08.06.2015 по 15.07.2021, которую стороны по обоюдному согласию уменьшают
до 4 605 000 рублей, т.е. уступаемая сумма составляет 4 605 000 рублей.

15.07.2021 Ворончихин В.А. направил в адрес должника уведомление о состоявшейся частичной уступке права требования (РПО № 65501061002608).

Дополнительным соглашением от 24.08.2021 к соглашению о частичной переуступке права требования от 15.07.2021 пункт 2.5 соглашения изложен в следующей редакции: «Договор цессии является возмездным. Указанная в п. 1.2. настоящего договора задолженность уступается цедентом цессионарию за 2 000 000 рублей, уплачиваемые цессионарием в рассрочку равными долями в период с 25.07.2021 до 25.04.2022 в соответствии с графиком. Цессионарий вносит платежи за цедента в счет оплаты его задолженности по исполнительному производству №24304/19/19034-ИП на счет Абаканского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Хакасия.

Чеками ПАО «Сбербанк» от 27.08.2021, от 23.09.2021, 25.10.2021 Кичеева К.В. внесла на депозитный счет Абаканского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Хакасия 600 000 рублей по исполнительному производству №24304/19/19034-ИП.

Заключенное Ворончихиным В.А. и Кичеевой К.В. соглашение о частичной переуступке права требования по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к договорам цессии - уступки права (требования), правовое регулирование которых осуществляется на основании параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регламентирующего основания и порядок перемены лиц в обязательстве.

Согласно статьям 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из смысла статьи 382 ГК РФ следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

Апелляционный суд не находит оснований для вывода о недействительности данного соглашения по каким либо причинам.

Право требования принадлежало передавшему его лицу.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия серии ФС № 000066270, выданного 04.02.2015 по делу №А74-7495/2014, судебным приставомисполнителем Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия возбуждено исполнительное производство №21820/18/19017-ИП.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.07.2014 по делу
№А74-7269/2013 с ООО «Абаканский железобетонный завод и Компания» в пользу гражданина Ворончихина Владимира Александровича взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 10 077 540 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 2000 рублей.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия, выданного 05.11.2014 по делу №А74-7269/2013, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия возбуждено исполнительное производство №21821/18/19017-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Девятуха А.О. от 21.09.2018 исполнительные производства 21819/18/19017-ИП, №21820/18/19017-ИП, 21821/18/19017-ИП объединены в сводное исполнительное производство по должнику, сводному исполнительному производству присвоен № №21820/18/19017-СД.

Взыскатель был вправе передать свое право требования.

ООО «Абаканский железобетонный завод и Компания» указывает, что 25 октября 2018 года по делу № 2-6227/2018 года Абаканским городским судом вынесено решение о взыскании с Ворончихина Владимира Александровича в пользу Ещиной Людмилы Владимировны 2 604 443 рубля 15 копеек, государственную пошлину 21 222 рублей. Ещиной Л.В. выдан исполнительный лист и 6 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство. 14 июля 2021 года судебным приставом – исполнителем Абаканского городского отделения судебных приставов УФССП России по РХ вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. В п. 2 постановления судебного пристава установлено запретить должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

Апелляционный суд в связи с этим обращает внимание, что ранее вопрос о правомерности переуступки права в связи с наличием запрета в исполнительном производстве уже был предметом судебного рассмотрения.

В Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А74-7495/2014 (Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2022 № Ф02-3571/2022 данное постановление оставлено без изменения) отражено следующее.

- 14.07.2021 в рамках исполнительного производства № 24304/19/19034-ИП судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия Жалниной Е.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, применена мера принудительного исполнения, предусмотренная статьей 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

- Согласно указанному постановлению обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника Ворончихина В.А. путем внесения (перечисления) дебитором ООО «Абаканский железобетонный завод и компания» денежных средств на депозитный счет Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, должнику запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на оснований которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам. Судебный пристав-исполнитель Жалнина Е.Н. обязала дебитора ООО «Абаканский железобетонный завод и компания» внести (перечислить) денежные средства в размере 2 385 361 рубль 75 копеек на депозитный счет отделения судебных приставов.

- 07.10.2021 судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия Кутафиной Н.В. вынесено постановление о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 14.07.2021, согласно которому абзац первый установочной части постановления изложен в следующей редакции: «В срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник Ворончихин В.А. не исполнил требования исполнительного документа. Сумма, подлежащая взысканию, составляет 1 942 547 рублей 44 копейки, а также исполнительский сбор в размере 183 796 рублей 56 копеек.

- В ходе совершении исполнительных действий установлено, что в МО по ОВИП возбуждено исполнительное производство № 21820/18/19017-СД о взыскании с должника «Абаканский Железобетонный завод и Компания» в пользу Воронихина В.А.»; в абзацы первый и третий постановочной части постановления от 14.07.2021 добавлены слова «в размере 1 942 547 рублей 44 копейки, а также исполнительский сбор в
размере 183 796 рублей 56 копеек».

- Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Кутафиной Н.В. от 06.12.2021 о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 14.07.2021, установочная часть постановления от 14.07.2021 изложена в следующей редакции: «В срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа должник Ворончихин В.А. не исполнил требования исполнительного документа. Сумма, подлежащая взысканию составляет 1 731 841 рубль 02 копейки, а также исполнительский сбор в размере 183 796 рублей 56 копеек. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия
№ А74-7269/2013 от 09.07.2013 г. с ООО «АЖЗиК» в пользу Ворончихина В.А. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере
10 077 540 рублей. На основании вступившего в законную силу решения суда в МО по ОВИП возбуждено исполнительное производство № 21821/18/19017-ИП о взыскании с должника «Абаканский железобетонный завод и Компания» в пользу Ворончихина Владимира Александровича».

- Пункт второй постановочной части постановления изложить в следующей редакции: «Запретить должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность».

- Постановлением начальника Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия Белкиной Т.С. от 06.12.2021 отменено постановление судебного пристава-исполнителя Кутафиной Н.В. от 07.10.2021 № 19034/21/331093569 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу, что с учетом названных постановлений приставов было конкретизировано, что взыскание обращено на дебиторскую задолженность, присужденную решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-7269/2013. Именно в отношении нее запрещено совершение каких-либо действий. При этом задолженность по делу № А74-7495/2014, взыскиваемая по исполнительному производству № 21820/18/19017-ИП, не находится под запретом отчуждения. Факт запрета отчуждения задолженности по делу № А74-7495/2014, взыскиваемой по исполнительному производству № 21820/18/19017-ИП, с учетом постановлений от 06.12.2021, из материалов дела не следует.

Заявитель указывает, что 8 декабря 2021 года Абаканский городской суд по делу
№ 2а-5188/2021 рассмотрел административный иск и вынес решение:  отказать в удовлетворении требований по административному иску Ворончихин В.А. к Абаканскому городскому отделению судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебным приставам-исполнителям Абаканского ГОСП №2 УФССП России по Республике Хакасия Кутафина Н.В., Жалнина Е.Н., УФССП России по РХ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 14.07.2021 по исполнительному производству.

Вместе с тем, как следует из отзыва на кассационную жалобу (т.6, л.д. 50), отказано в иске было в связи с тем, что приставы исправили оспариваемое постановление, и суд счел его не нарушающим права истца.

Таким образом, уступка права требования и последующее обращение с заявлением о правопреемстве не носят признаков противоправности. Оснований для выводов о злоупотреблении правом апелляционный суд так же не находит.

Судом первой инстанции было установлено, что согласно ответу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Григоровой А.В. от 27.07.2022:

- остаток задолженности по исполнительному производству №21820/18/19017-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № 000066270, выданного 04.02.2015 по делу № А74-7495/2014 о взыскании задолженности в размере 736 710 рублей  16 копеек в пользу Ворончихина В.А., входящему в состав сводного исполнительного производства № 14590/20/19017-СД, на текущую дату составляет 736 710 рублей 16 копеек,

- остаток задолженности по исполнительному производству №21821/18/19017-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного 05.11.2014 по делу
№ А74-7269/2013 о взыскании задолженности в размере 10 277 540 рублей в пользу Ворончихина В.А., входящему в состав сводного исполнительного производства
№ 14590/20/19017-СД, на текущую дату составляет 10 277 540 рублей,

- в Межрайонное отделение по особо важным исполнительным производствам УФССП по РХ заявлений о приостановлении вышеуказанных исполнительных производств от сторон не поступало.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что исполнительные листы, выданные Арбитражным судом Республики Хакасия по делам №А74-7269/2013,
№А74-7495/2014 не исполнены должником; заявлений о приостановлении исполнительных производств от сторон исполнительного производства не поступало.

Соответственно, в данном случае взыскатель переуступает принадлежащее ему право.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

Таким образом, закон допускает переход к другому лицу части требований кредитора.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором.

При частичной процессуальной замене первоначальный взыскатель выбывает из правоотношения в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю, поэтому в исполнительном производстве могут оказаться несколько взыскателей, что не запрещено законодательством об исполнительном производстве, так как требования взыскателей касаются одного и того же должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 №8798/12 по делу №А08- 7924/2011).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму действительной стоимости доли в уставном капитале общества за период с 08.06.2015 по 15.07.2021, произведенный сторонами соглашения о частичной переуступке права требования от 15.07.2021, суд первой инстанции согласился с его правильностью.

Апелляционный суд, повторно проверив расчет, тоже считает его верным.

Размер процентов по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется исходя из редакции нормы, действовавшей в соответствующий период (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015. вопрос 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 31.07.2016).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Размер процентов за период с 08.06.2015 по 15.07.2021 составил 4 607 836 рублей  98 копеек (Сибирский Федеральный округ):

Довод заявителя о том, что проценты не могли начисляться в период с 06.04.2020 до 07.01.2021 апелляционным судом не принимается.

Заявитель жалобы ссылается на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), согласно которому одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, указанные разъяснения распространяются на лиц, в отношении которых действует мораторий на банкротство в силу ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Определение Судебной коллегии Верховного Суда от 7 июля 2021 г. № 46-КГ21-15-К6).

Во исполнение указанной нормы было принято Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». В соответствии с ним (и продляющие его действие Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587), мораторий касался организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции»; а так же организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»; в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. № 1226-р.

Однако доказательств того, что заявитель жалобы входит в какую-либо из названных групп, нет. Отсутствует указание на него на сайте ФНС России в перечне лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (https://service.nalog.ru/covid/#t=1666678425153&query=1901111131).

Таким образом, уступка права требования не противоречит действующим нормам права, не нарушает права должника.

Довод о невозможности проведения правопреемства при оспаривании соглашения не может быть принят апелляционным судом.

В определении от 04.05.2022 об отказе в приостановлении производства по заявлению судом первой инстанции было установлено, что в рамках дела Абаканского городского суда по № 2-101/2022 рассматривается заявление ООО «Абаканский железобетонный завод и Компания» о признании недействительным соглашения о частичной переуступке права требования от 15.07.2021, заключенное гражданином Ворончихиным Владимиром Александровичем с гражданкой Кичеевой Кристиной Валерьевной.

Однако суд не усмотрел невозможность рассмотрения заявления гражданина Ворончихина Владимира Александровича и гражданки Кичеевой Кристины Валерьевны о проведении процессуального правопреемства в рамках дела №А74-7495/2014, до рассмотрения дела Абаканского городского суда по делу № 2-101/2022.

Соответственно, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «02» августа 2022 по делу № А74-7495/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.