Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Щукин Игорь Викторович (ИНН 190117308904, ОГРНИП 311190110500122, далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлениями к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (ИНН 1901063424, ОГРН 1041901008588, далее – управление, Росфиннадзор) о признании незаконными и отмене постановлений от 27 мая 2015 года №№ 95-15/43 (дело № А74-5115/2015), 95-15/44 (дело № А74-5186/2015), 95-15/45 (дело № А74-5049/2015), 95-15/46 (дело № А74-5187/2015), 95-15/47 (дело № А74-5147/2015), от 2 июня 2015 года №№ 95-15/48 (дело № А74-5316/2015), 95-15/49 (дело № А74-5317/2015), 95-15/50 (дело № А74-5396/2015), 95-15/51 (дело № А74-5397/2015), 95-15/52 (дело № А74-5437/2015), 95-15/53 (дело №А74-5438/2015), от 9 июня 2015 года №№ 95-15/54 (дело № А74-5718/2015), 95-15/55 (дело № А74-5748/2015) о назначении административных наказаний.

Определением от 04.08.2015 дела №№ А74-5049/2015, А74-5147/2015, А74-5316/2015, А74-5396/2015, А74-5437/2015, А74-5438/2015, А74-5718/2015, А74-5748/2015, А74-5115/2015, А74-5186/2015, А74-5187/2015, А74-5317/2015 и А74-5397/2015 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединённому делу номера А74-5115/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «07» сентября 2015 года по делу № А74-5115/2015 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными и изменены постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 27 мая 2015 года №№ 95-15/43, 95-15/44, 95-15/46, 95-15/47, от 2 июня 2015 года №№ 95-15/49, 95-15/50, 95-15/51, 95-15/52, от 9 июня 2015 года №№ 95-15/54, 95-15/55 о назначении административных наказаний в части размера наказаний.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Щукина Игоря Викторовича об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации отказано.

Индивидуальному предпринимателю Щукину Игорю Викторовичу назначены административные наказания в виде административных штрафов в размерах 156 450 рублей, 54 187 рублей 50 копеек, 53 550 рублей, 39 037 рублей 50 копеек, 51 375 рублей, 29 668 рублей 13 копеек, 161 887 рублей 50 копеек, 45 000 рублей, 44 550 рублей, 38 996 рублей 25 копеек соответственно.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на следующие обстоятельства:

- представленные индивидуальным предпринимателем выписки по расчетному счету, не подтверждают тяжелое материальное положение, поскольку индивидуальный предприниматель не представил сведений о количестве у него счетов, что подлежит доказыванию заявителем; данные выписки со счета не отражают полный объем полученной выручки; выручка от продажи товаров только гражданам Монголии по оспариваемым в арбитражном суде постановлениям составляет 4 128 470 рублей;

- само по себе наличие несовершеннолетнего ребенка и кредитных договоров не свидетельствует о невозможности уплатить штраф в полном объеме;

- представленные налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход не могут отражать реальное финансовое положение предпринимателя, поскольку предприниматель находится на специальном налоговом режиме.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, считает апелляционную жалобу управления не подлежащей удовлетворению.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления копии определения о назначении судебного заседания, а так же размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в сети Интернет на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайства от заявителя и управления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Щукин И.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.04.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия, о чём внесена запись в ЕГРИП, выдано свидетельство серии 19 № 000841148 (т. 1 л.д. 14-15).

По постановлению от 27.05.2015 №95-15/43 арбитражный суд установил следующее (т.1).

24.06.2014 предпринимателем по приходному кассовому ордеру № 9 от частного лица нерезидента – гражданки Монголии принято в наличной форме 417 200 рублей за реализованный товар – 29 наименований комплектов и предметов мебели. Товар реализован по товарному чеку от 24.06.2014 № 1585, денежные средства получены предпринимателем лично.

Товар выпущен (условно выпущен) с территории Российской Федерации таможенным постом Тывинской таможни по декларации на товары № 10603040/250614/0000051 в режиме «Экспорт» 26.06.2014. Отправитель, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование – покупатель из Монголии.

В ходе проверки Хакасской таможней выявлено осуществление предпринимателем 24.06.2014 валютной операции (приходный кассовый ордер от 24.06.2014 № 9, товарный чек от 24.06.2014 № 1585) с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, выразившимся в осуществлении расчётов в наличной форме между резидентом и нерезидентом в валюте Российской Федерации в случаях, не предусмотренных пунктами 1 – 8 части 3 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании).

Хакасская таможня с сопроводительным письмом от 14.05.2015 № 16-20/03397 направила в адрес управления для рассмотрения протоколы об административных правонарушениях и материалы административных дел по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в том числе протокол от 12.05.2015 № 10604000-32/2015 (составлен в отсутствие предпринимателя и направлен ему 13.05.2015, о месте и времени составления предприниматель извещен письмом Хакасской таможни от 15.04.2015 № 16-20/02764, получено лично).

Определением от 14.05.2015 № 95-15/43 управление назначило время и место рассмотрения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ – 27.05.2015, которое получено предпринимателем 20.05.2015 (подпись на документе).

С правами и обязанностями лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, предприниматель ознакомлен, о чем свидетельствует лист разъяснения прав и обязанностей от 20.05.2015.

27.05.2015 по факту выявленного правонарушения управлением в отношении предпринимателя в его отсутствие вынесено постановление № 95-15/43 об административном правонарушении, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 312 900 рублей (¾ от суммы (417 200 рублей) незаконной валютной операции).

По постановлению от 27.05.2015 № 95-15/45 суд установил следующее (т. 2).

28.07.2014 предпринимателем по приходному кассовому ордеру № 14 от частного лица нерезидента – гражданки Монголии принято в наличной форме 64 200 рублей за реализованный товар – 5 наименований комплектов и предметов мебели. Товар реализован по товарному чеку от 28.07.2014 № 1713, денежные средства получены предпринимателем лично.

Товар выпущен (условно выпущен) с территории Российской Федерации таможенным постом Тывинской таможни по декларации на товары № 10603040/290714/0000068 в режиме «Экспорт» 29.07.2014. Отправитель, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование – покупатель из Монголии.

В ходе проверки Хакасской таможней выявлено осуществление предпринимателем 28.07.2014 валютной операции (приходный кассовый ордер от 28.07.2014 №14, товарный чек от 28.07.2014 № 1713) с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, выразившимся в осуществлении расчётов в наличной форме между резидентом и нерезидентом в валюте Российской Федерации в случаях, не предусмотренных пунктами 1 – 8 части 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

Хакасская таможня с сопроводительным письмом от 14.05.2015 № 16-20/03397 направила в адрес управления для рассмотрения протоколы об административных правонарушениях и материалы административных дел по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в том числе протокол от 12.05.2015 № 10604000-34/2015 (составлен в отсутствие предпринимателя и направлен ему 13.05.2015, о месте и времени составления предприниматель извещен письмом таможни от 15.04.2015 № 16-20/02764, получено лично).

Определением от 14.05.2015 № 95-15/45 управление назначило время и место рассмотрения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ – 27.05.2015, которое получено предпринимателем 20.05.2015 (подпись на документе).

27.05.2015 по факту выявленного правонарушения управлением в отношении предпринимателя в его отсутствие вынесено постановление № 95-15/45 об административном правонарушении, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 48 150 рублей (¾ от суммы (64 200 рублей) незаконной валютной операции).

По постановлению от 27.05.2015 № 95-15/47 суд установил следующее (том 3).

31.07.2014 предпринимателем по приходному кассовому ордеру № 16 от частного лица нерезидента – гражданки Монголии принято в наличной форме 104 100 рублей за реализованный товар – 10 наименований комплектов и предметов мебели. Товар реализован по товарному чеку от 31.07.2014 №1759, денежные средства получены Щукиным И.В. лично.

Товар выпущен (условно выпущен) с территории Российской Федерации таможенным постом Тывинской таможни по декларации на товары № 10603040/010814/0000072 в режиме «Экспорт» 01.08.2014. Отправитель, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование – покупатель из Монголии.

В ходе проверки Хакасской таможней выявлено осуществление предпринимателем 31.07.2014 валютной операции (приходный кассовый ордер от 31.07.2014 № 16, товарный чек от 31.07.2014 № 1759) с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, выразившимся в осуществлении расчётов в наличной форме между резидентом и нерезидентом в валюте Российской Федерации в случаях, не предусмотренных пунктами 1 – 8 части 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

Хакасская таможня с сопроводительным письмом от 14.05.2015 № 16-20/03397 направила в адрес управления для рассмотрения протоколы об административных правонарушениях и материалы административных дел по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в том числе протокол от 12.05.2015 № 10604000-36/2015 (составлен в отсутствие предпринимателя и направлен ему 13.05.2015, о месте и времени составления предприниматель извещен письмом таможни от 15.04.2015 № 16-20/02764, получено лично).

Определением от 14.05.2015 № 95-15/47 управление назначило время и место рассмотрения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ – 27.05.2015, которое получено предпринимателем 20.05.2015 (подпись на документе).

27.05.2015 по факту выявленного правонарушения управлением в отношении предпринимателя в его отсутствие вынесено постановление № 95-15/47 об административном правонарушении, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 78 075 рублей (¾ от суммы (104 100 рублей) незаконной валютной операции).

По постановлению от 27.05.2015 № 95-15/44 суд установил следующее (том 4).

24.06.2014 предпринимателем по приходному кассовому ордеру № 10 от частного лица нерезидента – гражданки Монголии принято в наличной форме 144 500 рублей за реализованный товар – 10 наименований комплектов и предметов мебели. Товар реализован по товарному чеку от 24.06.2014 № 1588, денежные средства получены Щукиным И.В. лично.

Товар выпущен (условно выпущен) с территории Российской Федерации таможенным постом Тывинской таможни по декларации на товары № 10603040/260614/0000052 в режиме «Экспорт» 26.06.2014. Отправитель, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование – покупатель из Монголии.

В ходе проверки Хакасской таможней выявлено осуществление предпринимателем 24.06.2014 валютной операции (приходный кассовый ордер от 24.06.2014 № 10, товарный чек от 24.06.2014 № 1588) с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, выразившимся в осуществлении расчётов в наличной форме между резидентом и нерезидентом в валюте Российской Федерации в случаях, не предусмотренных пунктами 1 – 8 части 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

Хакасская таможня с сопроводительным письмом от 14.05.2015 № 16-20/03397 направила в адрес управления для рассмотрения протоколы об административных правонарушениях и материалы административных дел по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в том числе протокол от 12.05.2015 № 10604000-33/2015 (составлен в отсутствие предпринимателя и направлен ему 13.05.2015, о месте и времени составления предприниматель извещен письмом таможни от 15.04.2015 № 16-20/02764, получено лично).

Определением от 14.05.2015 № 95-15/44 управление назначило время и место рассмотрения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ – 27.05.2015, которое получено предпринимателем 20.05.2015 (подпись на документе).

27.05.2015 по факту выявленного правонарушения управлением в отношении предпринимателя в его отсутствие вынесено постановление № 95-15/44 об административном правонарушении, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 108 375 рублей (¾ от суммы (144 500 рублей) незаконной валютной операции).

По постановлению от 27.05.2015 № 95-15/46 суд установил следующее (том 5).

31.07.2014 предпринимателем по приходному кассовому ордеру № 15 от частного лица нерезидента – гражданки Монголии принято в наличной форме 142 800 рублей за реализованный товар – 11 наименований комплектов и предметов мебели. Товар реализован по товарному чеку от 31.07.2014 № 1752, денежные средства получены предпринимателем лично.

Товар выпущен (условно выпущен) с территории Российской Федерации таможенным постом Тывинской таможни по декларации на товары № 10603040/010814/0000070 в режиме «Экспорт» 01.08.2014. Отправитель, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование – покупатель из Монголии.

В ходе проверки Хакасской таможней выявлено осуществление предпринимателем 31.07.2014 валютной операции (приходный кассовый ордер от 31.07.2014 № 15, товарный чек от 31.07.2014 № 1752) с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, выразившимся в осуществлении расчётов в наличной форме между резидентом и нерезидентом в валюте Российской Федерации в случаях, не предусмотренных пунктами 1 – 8 части 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

Хакасская таможня с сопроводительным письмом от 14.05.2015 № 16-20/03397 направила в адрес управления для рассмотрения протоколы об административных правонарушениях и материалы административных дел по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в том числе протокол от 12.05.2015 № 10604000-35/2015 (составлен в отсутствие предпринимателя и направлен ему 13.05.2015, о месте и времени составления предприниматель извещен письмом таможни от 15.04.2015 № 16-20/02764, получено лично).

Определением от 14.05.2015 № 95-15/46 управление назначило время и место рассмотрения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ – 27.05.2015, которое получено предпринимателем 20.05.2015 (подпись на документе).

27.05.2015 по факту выявленного правонарушения управлением в отношении предпринимателя в его отсутствие вынесено постановление № 95-15/46 об административном правонарушении, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 107 100 рублей (¾ от суммы (142 800 рублей) незаконной валютной операции).

По постановлению от 02.06.2015 № 95-15/48 суд установил следующее (том 6).

04.08.2014 предпринимателем по приходному кассовому ордеру № 17 от частного лица нерезидента – гражданки Монголии принято в наличной форме 44 005 рублей за реализованный товар – 3 наименования комплектов и предметов мебели. Товар реализован по товарному чеку от 04.08.2014 № 1768, денежные средства получены предпринимателем лично.

Товар выпущен (условно выпущен) с территории Российской Федерации таможенным постом Тывинской таможни по декларации на товары № 10603040/040814/0000073 в режиме «Экспорт» 04.08.2014. Отправитель, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование – покупатель из Монголии.

В ходе проверки Хакасской таможней выявлено осуществление предпринимателем 04.08.2014 валютной операции (приходный кассовый ордер от 04.08.2014 № 17, товарный чек от 04.08.2014 № 1768) с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, выразившимся в осуществлении расчётов в наличной форме между резидентом и нерезидентом в валюте Российской Федерации в случаях, не предусмотренных пунктами 1 – 8 части 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

Хакасская таможня с сопроводительным письмом от 21.05.2015 № 16-20/03570 направила в адрес управления для рассмотрения протоколы об административных правонарушениях и материалы административных дел по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в том числе протокол от 19.05.2015 № 10604000-37/2015 (составлен в отсутствие предпринимателя и направлен ему 20.05.2015, о месте и времени составления предприниматель извещен письмом таможни от 15.04.2015 № 16-20/02765, получено лично).

Определением от 22.05.2015 № 95-15/48 управление назначило время и место рассмотрения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ – 02.06.2015, которое получено предпринимателем 25.05.2015 (подпись на документе).

02.06.2015 по факту выявленного правонарушения управлением в отношении предпринимателя в его отсутствие вынесено постановление № 95-15/48 об административном правонарушении, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 33 003 рублей 75 копеек (¾ от суммы (44 005 рублей) незаконной валютной операции).

По постановлению от 02.06.2015 № 95-15/49 суд установил следующее (том 7).

06.08.2014 предпринимателем по приходному кассовому ордеру № 18 от частного лица нерезидента – гражданки Монголии принято в наличной форме 137 000 рублей за реализованный товар – 10 наименований комплектов и предметов мебели. Товар реализован по товарному чеку от 06.08.2014 №1790, денежные средства получены Щукиным И.В. лично.

Товар выпущен (условно выпущен) с территории Российской Федерации таможенным постом Тывинской таможни по декларации на товары № 10603040/070814/0000074 в режиме «Экспорт» 07.08.2014. Отправитель, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование – покупатель из Монголии.

В ходе проверки Хакасской таможней выявлено осуществление предпринимателем 06.08.2014 валютной операции (приходный кассовый ордер от 06.08.2014 № 18, товарный чек от 06.08.2014 № 1790) с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, выразившимся в осуществлении расчётов в наличной форме между резидентом и нерезидентом в валюте Российской Федерации в случаях, не предусмотренных пунктами 1 – 8 части 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

Хакасская таможня с сопроводительным письмом от 21.05.2015 № 16-20/03570 направила в адрес управления для рассмотрения протоколы об административных правонарушениях и материалы административных дел по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в том числе протокол от 19.05.2015 № 10604000-38/2015 (составлен в отсутствие предпринимателя и направлен ему 20.05.2015, о месте и времени составления предприниматель извещен письмом таможни от 15.04.2015 № 16-20/02765, получено лично).

Определением от 22.05.2015 № 95-15/49 управление назначило время и место рассмотрения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ – 02.06.2015, которое получено предпринимателем 25.05.2015 (подпись на документе).

02.06.2015 по факту выявленного правонарушения управлением в отношении предпринимателя в его отсутствие вынесено постановление № 95-15/49 об административном правонарушении, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 102 750 рублей (¾ от суммы (137 000 рублей) незаконной валютной операции).

По постановлению от 02.06.2015 № 95-15/50 суд установил следующее (том 8).

21.08.2014 предпринимателем по приходному кассовому ордеру № 19 от частного лица нерезидента – гражданки Монголии принято в наличной форме 79 115 рублей за реализованный товар – 7 наименований комплектов и предметов мебели. Товар реализован по товарному чеку от 21.08.2014 № 1913, денежные средства получены предпринимателем лично.

Товар выпущен (условно выпущен) с территории Российской Федерации таможенным постом Тывинской таможни по декларации на товары № 10603040/220814/0000077 в режиме «Экспорт» 22.08.2014. Отправитель, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование – покупатель из Монголии.

В ходе проверки Хакасской таможней выявлено осуществление предпринимателем 21.08.2014 валютной операции (приходный кассовый ордер от 21.08.2014 № 19, товарный чек от 21.08.2014 № 1913) с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, выразившимся в осуществлении расчётов в наличной форме между резидентом и нерезидентом в валюте Российской Федерации в случаях, не предусмотренных пунктами 1 – 8 части 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

Хакасская таможня с сопроводительным письмом от 21.05.2015 № 16-20/03570 направила в адрес управления для рассмотрения протоколы об административных правонарушениях и материалы административных дел по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в том числе протокол от 19.05.2015 № 10604000-39/2015 (составлен в отсутствие предпринимателя и направлен ему 20.05.2015, о месте и времени составления предприниматель извещен письмом таможни от 15.04.2015 № 16-20/02765, получено лично).

Определением от 22.05.2015 № 95-15/50 управление назначило время и место рассмотрения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ – 02.06.2015, которое получено предпринимателем 25.05.2015 (подпись на документе).

02.06.2015 по факту выявленного правонарушения управлением в отношении предпринимателя в его отсутствие вынесено постановление № 95-15/50 об административном правонарушении, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 59 336 рублей 25 копеек (¾ от суммы (79 115 рублей) незаконной валютной операции).

По постановлению от 02.06.2015 № 95-15/51 суд установил следующее (том 9).

25.08.2014 предпринимателем по приходному кассовому ордеру № 20 от частного лица нерезидента – гражданки Монголии принято в наличной форме 431 700 рублей за реализованный товар – 34 наименования комплектов и предметов мебели. Товар реализован по товарному чеку от 25.08.2014 №1918, денежные средства получены Щукиным И.В. лично.

Товар выпущен (условно выпущен) с территории Российской Федерации таможенным постом Тывинской таможни по декларации на товары № 10603040/270814/0000078 в режиме «Экспорт» 27.08.2014. Отправитель, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование – покупатель из Монголии.

В ходе проверки Хакасской таможней выявлено осуществление предпринимателем 25.08.2014 валютной операции (приходный кассовый ордер от 25.08.2014 № 20, товарный чек от 25.08.2014 № 1918) с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, выразившимся в осуществлении расчётов в наличной форме между резидентом и нерезидентом в валюте Российской Федерации в случаях, не предусмотренных пунктами 1 – 8 части 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

Хакасская таможня с сопроводительным письмом от 21.05.2015 № 16-20/03570 направила в адрес управления для рассмотрения протоколы об административных правонарушениях и материалы административных дел по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в том числе протокол от 19.05.2015 № 10604000-40/2015 (составлен в отсутствие предпринимателя и направлен ему 20.05.2015, о месте и времени составления предприниматель извещен письмом таможни от 15.04.2015 № 16-20/02765, получено лично).

Определением от 22.05.2015 № 95-15/51 управление назначило время и место рассмотрения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ – 02.06.2015, которое получено предпринимателем 25.05.2015 (подпись на документе).

02.06.2015 по факту выявленного правонарушения управлением в отношении предпринимателя в его отсутствие вынесено постановление № 95-15/51 об административном правонарушении, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 323 775 рублей (¾ от суммы (431 700 рублей) незаконной валютной операции).

По постановлению от 02.06.2015 № 95-15/52 суд установил следующее (том 10).

04.09.2014 предпринимателем по приходному кассовому ордеру № 21 от частного лица нерезидента – гражданки Монголии принято в наличной форме 120 000 рублей за реализованный товар – 7 наименований комплектов и предметов мебели. Товар реализован по товарному чеку от 04.09.2014 № 2015, денежные средства получены предпринимателем лично.

Товар выпущен (условно выпущен) с территории Российской Федерации таможенным постом Тывинской таможни по декларации на товары № 10603040/090914/0000079 в режиме «Экспорт» 06.09.2014. Отправитель, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование – покупатель из Монголии.

В ходе проверки Хакасской таможней выявлено осуществление предпринимателем 04.09.2014 валютной операции (приходный кассовый ордер от 04.09.2014 № 21, товарный чек от 04.09.2014 № 2015) с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, выразившимся в осуществлении расчётов в наличной форме между резидентом и нерезидентом в валюте Российской Федерации в случаях, не предусмотренных пунктами 1 – 8 части 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

Хакасская таможня с сопроводительным письмом от 21.05.2015 № 16-20/03570 направила в адрес управления для рассмотрения протоколы об административных правонарушениях и материалы административных дел по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в том числе протокол от 19.05.2015 № 10604000-41/2015 (составлен в отсутствие предпринимателя и направлен ему 20.05.2015, о месте и времени составления предприниматель извещен письмом таможни от 15.04.2015 № 16-20/02765, получено лично).

Определением от 22.05.2015 № 95-15/52 управление назначило время и место рассмотрения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ – 02.06.2015, которое получено предпринимателем 25.05.2015 (подпись на документе).

02.06.2015 по факту выявленного правонарушения управлением в отношении предпринимателя в его отсутствие вынесено постановление № 95-15/52 об административном правонарушении, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 90 000 рублей (¾ от суммы (120 000 рублей) незаконной валютной операции).

По постановлению от 02.06.2015 № 95-15/53 суд установил следующее (том 11).

30.09.2014 предпринимателем по приходному кассовому ордеру № 22 от частного лица нерезидента – гражданки Монголии принято в наличной форме 45 700 рублей за реализованный товар – 4 наименования комплектов и предметов мебели. Товар реализован по товарному чеку от 30.09.2014 № 2204, денежные средства получены предпринимателем лично.

Товар выпущен (условно выпущен) с территории Российской Федерации таможенным постом Тывинской таможни по декларации на товары № 10603040/021014/0000084 в режиме «Экспорт» 02.10.2014. Отправитель, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование – покупатель из Монголии.

В ходе проверки Хакасской таможней выявлено осуществление предпринимателем 30.09.2014 валютной операции (приходный кассовый ордер от 30.09.2014 № 22, товарный чек от 30.09.2014 № 2204) с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, выразившимся в осуществлении расчётов в наличной форме между резидентом и нерезидентом в валюте Российской Федерации в случаях, не предусмотренных пунктами 1 – 8 части 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

Хакасская таможня с сопроводительным письмом от 21.05.2015 № 16-20/03570 направила в адрес управления для рассмотрения протоколы об административных правонарушениях и материалы административных дел по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в том числе протокол от 19.05.2015 № 10604000-42/2015 (составлен в отсутствие предпринимателя и направлен ему 20.05.2015, о месте и времени составления предприниматель извещен письмом таможни от 15.04.2015 № 16-20/02765, получено лично).

Определением от 22.05.2015 № 95-15/53 управление назначило время и место рассмотрения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ – 02.06.2015, которое получено предпринимателем 25.05.2015 (подпись на документе).

02.06.2015 по факту выявленного правонарушения управлением в отношении предпринимателя в его отсутствие вынесено постановление № 95-15/53 об административном правонарушении, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 34 275 рублей (¾ от суммы (45 700 рублей) незаконной валютной операции).

По постановлению от 09.06.2015 № 95-15/54 суд установил следующее (том 12).

10.11.2014 предпринимателем по приходному кассовому ордеру № 23 от частного лица нерезидента – гражданки Монголии принято в наличной форме 118 800 рублей за реализованный товар – 15 наименований комплектов и предметов мебели. Товар реализован по товарному чеку от 10.11.2014 № 2536, денежные средства получены Щукиным И.В. лично.

Товар выпущен (условно выпущен) с территории Российской Федерации таможенным постом Тывинской таможни по декларации на товары № 10603040/141114/0000095 в режиме «Экспорт» 14.11.2014. Отправитель, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование – покупатель из Монголии.

В ходе проверки Хакасской таможней выявлено осуществление предпринимателем 10.11.2014 валютной операции (приходный кассовый ордер от 10.11.2014 № 23, товарный чек от 10.11.2014 № 2536) с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, выразившимся в осуществлении расчётов в наличной форме между резидентом и нерезидентом в валюте Российской Федерации в случаях, не предусмотренных пунктами 1 – 8 части 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

Хакасская таможня с сопроводительным письмом от 26.05.2015 № 16-20/03668 направила в адрес управления для рассмотрения протоколы об административных правонарушениях и материалы административных дел по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в том числе протокол от 26.05.2015 № 10604000-44/2015 (составлен в отсутствие предпринимателя и направлен ему 26.05.2015, о месте и времени составления предприниматель извещен письмом таможни от 15.04.2015 № 16-20/02766, получено лично).

Определением от 28.05.2015 № 95-15/54 управление назначило время и место рассмотрения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ – 09.06.2015, которое получено Щукиным И.В. 05.06.2015 (почтовое уведомление № 84880).

09.06.2015 по факту выявленного правонарушения управлением в отношении предпринимателя в его отсутствие вынесено постановление № 95-15/54 об административном правонарушении, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 89 100 рублей (¾ от суммы (118 800 рублей) незаконной валютной операции).

По постановлению от 09.06.2015 № 95-15/55 суд установил следующее (том 13).

17.11.2014 предпринимателем по приходному кассовому ордеру № 24 от частного лица нерезидента – гражданки Монголии принято в наличной форме 103 990 рублей за реализованный товар – 11 наименований комплектов и предметов мебели. Товар реализован по товарному чеку от 17.11.2014 № 2606, денежные средства получены предпринимателем лично.

Товар выпущен (условно выпущен) с территории Российской Федерации таможенным постом Тывинской таможни по декларации на товары № 10603040/191114/0000098 в режиме «Экспорт» 19.11.2014. Отправитель, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование – покупатель из Монголии.

В ходе проверки Хакасской таможней выявлено осуществление предпринимателем 17.11.2014 валютной операции (приходный кассовый ордер от 17.11.2014 № 24, товарный чек от 17.11.2014 № 2606 с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, выразившимся в осуществлении расчётов в наличной форме между резидентом и нерезидентом в валюте Российской Федерации в случаях, не предусмотренных пунктами 1 – 8 части 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

Хакасская таможня с сопроводительным письмом от 26.05.2015 № 16-20/03668 направила в адрес управления для рассмотрения протоколы об административных правонарушениях и материалы административных дел по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в том числе протокол от 26.05.2015 № 10604000-45/2015 (составлен в отсутствие предпринимателя и направлен ему 26.05.2015, о месте и времени составления предприниматель извещен письмом таможни от 15.04.2015 № 16-20/02766, получено лично).

Определением от 28.05.2015 № 95-15/55 управление назначило время и место рассмотрения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ – 09.06.2015, которое получено предпринимателем 05.06.2015 (почтовое уведомление №84880).

09.06.2015 по факту выявленного правонарушения управлением в отношении предпринимателя в его отсутствие вынесено постановление № 95-15/55 об административном правонарушении, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 77 992 рублей 50 копеек (¾ от суммы (103 990 рублей) незаконной валютной операции).

Не согласившись с вынесенными постановлениями, предприниматель в установленный законом срок оспорил их в арбитражном суде.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений статьи 23.60 и части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, частей 2, 3, 5 статьи 22 Закона о валютном регулировании, пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 04 февраля 2014 года № 77, пунктов 1 и 5.4 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11 июля 2005 года № 89н, приказа Федеральной таможенной службы от 02 декабря 2014 года № 2344 «Об утверждении перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», пункта 1 приказа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17 ноября 2004 года № 102 «О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что протоколы об административных правонарушениях составлены, и дела об административных правонарушениях рассмотрены уполномоченными лицами таможенного органа и Росфиннадзора.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протоколов об административных правонарушениях и принятие оспариваемых постановлений установлено судом первой инстанции и заявителем не оспорены.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещённых валютным законодательством Российской Федерации или осуществлённых с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены за счёт средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.

Объективная сторона правонарушения по части 1 названной статьи заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путём проведения расчётов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании под валютной операцией понимается, в том числе приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами, в частности, являются:

а) физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года;

б) постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства;

в) юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации;

г) находящиеся за пределами территории Российской Федерации филиалы, представительства и иные подразделения резидентов, указанных в подпункте «в» настоящего пункта.

По смыслу раскрываемого в пункте 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании понятия «резиденты», а также иных положений названного Закона, валютное законодательство разделяет резидентов на физических лиц (граждан Российской Федерации за некоторыми исключениями) и юридических лиц, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом по своему содержанию понятие «предприниматель» совпадает с понятием «физическое лицо», а не «юридическое лицо».

Закон о валютном регулировании устанавливает собственные понятия, регулирующие деятельность юридических и физических лиц в сфере валютных отношений.

Из пункта 1.6 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04 июня 2012 года № 138-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» также следует, что граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, подпадают под понятие «физические лица» применительно к валютному законодательству.

К нерезидентам в соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании относятся физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» настоящей части.

Порядок осуществления расчётов физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также перечень валютных операций, которые могут быть совершены физическими лицами - резидентами, минуя специальные банковские счета, предусмотрен частью 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

Согласно названной норме расчёты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением следующих валютных операций, осуществляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом:

1) передачи физическим лицом - резидентом валютных ценностей в дар Российской Федерации, субъекту Российской Федерации и (или) муниципальному образованию;

2) дарения валютных ценностей супругу и близким родственникам;

3) завещания валютных ценностей или получения их по праву наследования;

4) приобретения и отчуждения физическим лицом - резидентом в целях коллекционирования единичных денежных знаков и монет;

5) перевода физическим лицом - резидентом из Российской Федерации и получения в Российской Федерации физическим лицом - резидентом перевода без открытия банковских счетов;

6) покупки у уполномоченного банка или продажи уполномоченному банку физическим лицом - резидентом наличной иностранной валюты, обмена, замены денежных знаков иностранного государства (группы иностранных государств), а также приёма для направления на инкассо в банки за пределами территории Российской Федерации наличной иностранной валюты;

7) расчётов физических лиц - резидентов в иностранной валюте в магазинах беспошлинной торговли, а также при реализации товаров и оказании услуг физическим лицам - резидентам в пути следования транспортных средств при международных перевозках;

8) расчётов, осуществляемых физическими лицами - резидентами в соответствии с частью 6.1 статьи 12 настоящего Федерального закона;

9) перевода без открытия банковского счёта физическим лицом - резидентом в пользу нерезидента на территории Российской Федерации, получения физическим лицом - резидентом перевода без открытия банковского счёта на территории Российской Федерации от нерезидента.

Данный перечень является исчерпывающим. В указанном перечне отсутствуют и, соответственно, являются незаконными валютные операции физических лиц - резидентов, связанные с наличными расчётами (вне зависимости от суммы сделки) с нерезидентами в валюте Российской Федерации при купле-продаже товаров (в том числе по договорам розничной купли-продажи), минуя счета в уполномоченных банках.

Из имеющихся в материалах дела паспортов граждан Монголии, ответов УФМС России по Республике Хакасия об отсутствии вида на жительство следует, что физические лица, приобретавшие товар у предпринимателя, являются нерезидентами в соответствии с положениями Закона о валютном регулировании.

Материалами дела, а именно квитанциями к приходным кассовым ордерам от 24.06.2014 №№ 9, 10, от 28.07.2014 № 14, от 31.07.2014 №№ 16, 15, от 04.08.2014 № 17, от 06.08.2014 № 18, от 21.08.2014 № 19, от 25.08.2014 № 20, от 04.09.2014 № 21, от 30.09.2014 № 22, от 10.11.2014 № 23, от 17.11.2014 № 24, товарными чеками от 24.06.2014 №№ 1585, 1588, от 28.07.2014 № 1713, от 31.07.2014 №№ 1759, 1752, от 04.08.2014 № 1768, от 06.08.2014 № 1790, от 21.08.2014 № 1913, от 25.08.2014 № 1918, от 04.09.2014 № 2015, от 30.09.2014 № 2204, от 10.11.2014 № 2536, от 17.11.2014 № 2606 подтверждается, что между предпринимателем и нерезидентами – гражданами Монголии осуществлены расчёты за товар – мебель наличными денежными средствами в суммах:

- по постановлению от 27.05.2015 № 95-15/43 (29 наименований) в сумме 417 200 рублей; по постановлению от 27.05.2015 № 95-15/45 (5 наименований) в сумме 64 200 рублей; по постановлению от 27.05.2015 № 95-15/47 (10 наименований) в сумме 104 100 рублей; по постановлению от 27.05.2015 № 95-15/44 (10 наименований) в сумме 144 500 рублей; по постановлению от 27.05.2015 № 95-15/46 (11 наименований) в сумме 142 800 рублей; по постановлению от 02.06.2015 № 95-15/48 (3 наименования) в сумме 44 005 рублей; по постановлению от 02.06.2015 № 95-15/49 (10 наименований) в сумме 137 000 рублей; по постановлению от 02.06.2015 № 95-15/50 в сумме 79 115 рублей; по постановлению от 02.06.2015 № 95-15/51 (34 наименования) в сумме 431 700 рублей; по постановлению от 02.06.2015 № 95-15/52 (7 наименований) в сумме 120 000 рублей; по постановлению от 02.06.2015 № 95-15/53 (4 наименования) в сумме 45 700 рублей; по постановлению от 09.06.2015 № 95-15/54 (15 наименований) в сумме 118 800 рублей; по постановлению от 09.06.2015 № 95-15/55 (15 наименований) в сумме 103 990 рублей.

Указанные товары предъявлены к таможенному оформлению для вывоза с таможенной территории Таможенного союза по декларациям на товары: №№ 10603040/250614/0000051, 10603040/290714/0000068, 10603040/010814/0000072, 10603040/260614/0000052, 10603040/010814/0000070, 10603040/040814/0000073, 10603040/070814/0000074, 10603040/220814/0000077, 10603040/270814/0000078, 10603040/090914/0000079, 10603040/021014/0000084, 10603040/141114/0000095, 10603040/1911114/0000098. Товары выпущены (условно выпущены) таможенным постом Тывинской таможни в режиме «Экспорт». Отправитель, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование – граждане Монголии.

Согласно представленным в материалы дела копиям названных выше товарных чеков продавцом и грузоотправителем товара является предприниматель, покупателем и грузополучателем – граждане Монголии, адрес – Республика Монголия.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку произведенная индивидуальным предпринимателем валютная операция не включена в перечень части 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании, данная операция подпадает под общее требование об осуществлении валютных операций через банковские счета в уполномоченных банках, невыполнение которого является нарушением положений Закона о валютном регулировании и влечёт ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Поскольку расчёты между резидентом – предпринимателем Щукиным И.В. и нерезидентами - гражданами Монголии при осуществлении валютных операций произведены минуя счёт в уполномоченном банке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на соответствие правовой позиции по аналогичным спорам, сложившейся в Восточно-Сибирском округе, в том числе в отношении предпринимателя по делам № А74-4790/2014, № А74-6719/2014, № А74-6846/2014, № А74-7181/2014, поскольку данная позиция подтверждена Верховным Судом Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод предпринимателя, что порядок осуществления валютной операции по получению резидентом – физическим лицом, являющимся индивидуальным предпринимателем, от нерезидентов наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в качестве платы за товары законодательно не установлен, поскольку часть 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании не выделяет в отдельную категорию граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на то, что в рассматриваемом случае имело место осуществление розничной купли-продажи, поскольку часть 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании не связывает применение физическими лицами порядка осуществления валютных операций в зависимости от того с какой целью она была осуществлена, является ли конкретная хозяйственная операция оптовой или розничной.

Совершенные между резидентом и нерезидентом сделки не отвечают признакам розничной купли-продажи, исходя из характера, количества приобретенных товаров и цели приобретения, заявленной покупателем по данной сделке.

Согласно части 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Характер приобретенного у заявителя товара и его количество свидетельствуют о том, что данный товар приобретался гражданкой Монголии для целей, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, что подтверждается также действиями названного лица по оформлению деклараций на товары для таможенной процедуры экспорта. В противном случае декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации.

Поскольку произведенная предпринимателем валютная операция не включена в перечень части 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании, данная операция подпадает под общее требование об осуществлении валютных операций через банковские счета в уполномоченных банках, невыполнение которого является нарушением положений Закона о валютном регулировании и влечёт ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Расчёты между резидентом - предпринимателем и нерезидентом – гражданкой Монголии при осуществлении валютной операции произведены минуя счёт в уполномоченном банке, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что копии товарных чеков не заверены надлежащим образом и не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, к таким документам относятся, в том числе, документы, подтверждающие совершение внешнеэкономической сделки, а в случае отсутствия внешнеэкономической сделки – иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также и иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта.

При таможенном декларировании товаров представляются оригиналы документов либо их копии. Таможенный орган вправе проверить соответствие копий представленных документов их оригиналам в случаях, установленных законодательством государств – членов таможенного союза (часть 4 статьи 183 ТК ТС). При таможенном декларировании товаров документы могут представляться в виде электронных документов в соответствии с упомянутым Кодексом (часть 5 статьи 183 ТК ТС).

Статьей 189 ТК ТС установлено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 упомянутого Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Возможность декларирования товаров в электронной форме предусмотрена статьей 179 ТК ТС. Согласно части 3 статьи 179 ТК ТС таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Приказом ГТК России от 30.03.2004 № 395 утверждена Инструкция о совершении таможенных операций при декларировании товаров в электронной форме (далее – Инструкция).

Согласно пункту 2 Инструкции при использовании электронной формы декларирования декларант либо по его поручению таможенный брокер (представитель) (далее – лицо, декларирующее товары) заявляет в электронной форме сведения, подлежащие указанию в таможенной декларации, а также представляет сведения из документов, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, таможенному органу посредством электронного способа обмена информацией при соблюдении требований к документированию информации, установленных упомянутой Инструкцией, другими нормативными правовыми актами ГТК России, а также иных требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Сведения, указанные в пункте 2 Инструкции, заявляемые таможенному органу лицом, декларирующим товары, являются сведениями, необходимыми для таможенных целей, и удостоверяются электронной цифровой подписью (ЭЦП) такого лица (пункт 3 Инструкции).

В соответствии с пунктами 4, 5, 6 Инструкции таможенной декларацией, подаваемой в электронной форме, является электронный документ, представляющий собой совокупность сведений, подлежащих указанию в грузовой таможенной декларации, заполненной в соответствии с правилами заполнения грузовой таможенной декларации, либо в письменной таможенной декларации иной формы в случаях, установленных нормативными правовыми актами в области таможенного дела, поданных в таможенный орган в электронной форме в форматах, определенных федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, и подписанных ЭЦП (далее – электронная декларация).

Электронные документы, подтверждающие заявленные в таможенной декларации сведения, могут быть представлены лицом, декларирующим товары, в формализованном виде в форматах, установленных ГТК России, либо, когда формализованный вид документа не предусмотрен, в виде их электронных образов, полученных путем сканирования документов на бумажных носителях.

Бумажные экземпляры документов, подтверждающих заявленные в электронной декларации сведения, а также документов, необходимых для помещения декларируемых товаров под заявленный таможенный режим на бумажных носителях, могут быть потребованы таможенным органом только в случае выявления рисков, по которым в качестве меры реагирования предусмотрена проверка бумажных носителей информации, либо в случаях, указанных в Инструкции.

В соответствии с пунктом 20 Инструкции хранение таможенной декларации в электронной форме, других документов, подаваемых в таможенный орган в электронном виде, осуществляется в информационной системе таможенного органа способом, исключающим возможность внесения в них изменений.

Таможенные органы могут распечатывать копии электронных деклараций на бумажном носителе (листы формата А4 по форме бланков грузовой таможенной декларации) после помещения товаров под определенный таможенный режим. При этом уполномоченное должностное лицо таможенного органа в графе «D» листов комплектов ТД1, в графе «D/J» листов комплектов ТДЗ и в графе «С» листов комплектов ТД2 и ТД4 бумажной копии электронной декларации проставляет штамп «Выпуск разрешен», заверяет подписью и личной номерной печатью, а в правом верхнем углу делает отметку «Копия» (пункт 22 Инструкции).

Документы о нарушении валютного законодательства, а именно: о проведении незаконной валютной операции в Хакасскую таможню, а затем в управление поступили от Тывинской таможни – федерального органа исполнительной власти, в компетенцию которого в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 № 809 «О Федеральной таможенной службе» входят проведение таможенного контроля после выпуска товаров, проведение таможенного контроля при ввозе товаров в Российскую Федерацию и вывозе товаров из Российской Федерации, а также выявление, предупреждение, пресечение преступлений и административных правонарушений, отнесенных законодательством Российской Федерации к компетенции таможенных органов.

Электронные копии указанных документов, представленные Тывинской таможней в Росфиннадзор в РХ и Хакасскую таможню с сопроводительными письмами заверены должностным лицом Тывинской таможни в установленном порядке, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии сомнений в их подлинности.

Кроме того, в материалах административных дел имеются копии названных товарных чеков, представленные в таможенный орган таможенным представителем – ООО «Управляющая логистическая компания», осуществлявшим в соответствии с таможенным законодательством таможенные операции, необходимые для перемещения рассматриваемых товаров через таможенную границу. В данных документах имеются подписи предпринимателя, оттиск его печати, копии заверены надлежащим образом. Содержание указанных документов является идентичным, расхождения в документах отсутствуют.

Ссылка предпринимателя на отсутствие у продавца обязанности проверять гражданство покупателя правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку у предпринимателя имеется обязанность соблюдать действующее законодательство Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 2.2 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина предпринимателя определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина предпринимателя в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, поскольку предприниматель, совершая валютную операцию без использования специального счета в уполномоченном банке в нарушение Закона о валютном регулировании, сознавал противоправный характер своей деятельности и должен был предвидеть последствия, нарушения требований валютного законодательства.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда Республики Хакасия о том, что административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемое правонарушение не является малозначительным, на основании следующего.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которые являются объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, заключается в неисполнении формальных требований публичного права.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Нарушение предпринимателем требований валютного законодательства свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Поскольку несоблюдение требования об использовании специального счета при осуществлении валютных операций посягает на установленный законодательством публично-правовой порядок в сфере валютных правоотношений, то совершенное заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным.

Судом апелляционной инстанции не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что совокупный размер штрафа, определенный административным органом по 13-ти оспариваемым постановлениям на основании санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ как ¾ от суммы незаконной валютной операции и составляющий 1 464 832 рубля 50 копеек, является чрезмерным, поскольку не соответствует тяжести совершенного предпринимателем правонарушения, приводит к ограничению экономической свободы предпринимателя и не обусловлен достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частями 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса.

Таким образом, принятие решения о назначении индивидуальному предпринимателю штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, допускается только в исключительных случаях, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица

В подтверждение имущественного положения, не позволяющего квалифицировать назначенный предпринимателю административный штраф как отвечающий общеправовым принципам справедливости и соразмерности, в материалы дела заявителем представлены: выписки по расчетному счету предпринимателя за периоды с 01.05.2015 по 31.05.2015, с 01.06.2015 по 25.06.2015, с 01.07. 2015 по 28.07.2015; копии 4-х кредитных договоров; копии налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2015 года; копию свидетельства о рождении находящегося на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Арбитражный суд первой инстанции расценил указанные обстоятельства как исключительные и с учетом имущественного положения предпринимателя, характера совершенного административного правонарушения, требований о справедливости и соразмерности административного наказания, обоснованно снизил административный штраф по постановлению от 27.05.2015 № 95-15/43 до 156 450 рублей, постановлению 27.05.2015 № 95-15/44 до 54 187 рублей 50 копеек, по постановлению от 27.05.2015 № 95-15/46 до 53 550 рублей, по постановлению от 27.05.2015 № 95-15/47 до 39 037 рублей 50 копеек, по постановлению от 02.06.2015 № 95-15/49 до 51 375 рублей, по постановлению от 02.06.2015 95-15/50 до 29 668 рублей 13 копеек, по постановлению 02.06.2015 № 95-15/51 до 161 887 рублей 50 копеек, по постановлению от 02.06.2015 № 95-15/52 до 45 000 рублей, по постановлению от 09.06.2015 № 95-15/54 до 44 550 рублей, по постановлению от 09.06.2015 № 95-15/55 до 38 996 рублей 25 копеек.

Ссылка административного органа на непредставление индивидуальным предпринимателем сведений от налогового органа о количестве у него расчетных счетов в банках заслуживает внимания, но с учетом представленных предпринимателем иных доказательств, в совокупности подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, связанных с его имущественным положением не может свидетельствовать об отсутствии оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного статьей 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконными и изменил постановления от 27 мая 2015 года №№ 95-15/43, 95-15/44, 95-15/46, 95-15/47, от 2 июня 2015 года №№ 95-15/49, 95-15/50, 95-15/51, 95-15/52, от 9 июня 2015 года №№ 95-15/54, 95-15/55 в части размера наказания и назначил индивидуальному предпринимателю Щукину Игорю Викторовичу административное наказание в виде административного штрафа в размере 156 450 рублей , 54 187 рублей 50 копеек, 53 550 рублей, 39 037 рублей 50 копеек, 51 375 рублей, 29 668 рублей 13 копеек, 161 887 рублей 50 копеек, 45 000 рублей, 44 550 рублей, 38 996 рублей 25 копеек соответственно.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в отношении постановлений от 27.05.2015 № 95-15/45, от 02.06.2015 № 95-15/48 и № 95-15/53 положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ применению не подлежат, поскольку заявителю назначены административные штрафы в размерах менее 50 000 рублей (48 150 рублей, 33 033 рублей 75 копеек и 34 275 рублей соответственно).

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «07» сентября 2015 года по делу № А74-5115/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Д.В. Юдин
Судьи:		Г.Н. Борисов
		О.А. Иванцова