Гражданский кодекс часть 1

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия п.Шира «Коммунальник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – МУП п. Шира «Коммунальник», должник) несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника в связи с наличием у должника неисполненных свыше трех месяцев обязательств по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.02.2010 заявление Федеральной налоговой службы принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением арбитражного суда от 02.03.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.12.2011 производство по делу №А74-535/2010 прекращено.

08.07.2015 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с Федеральной налоговой службы вознаграждение арбитражного управляющего в размере 526 151 рубля 53 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.08.2015 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве отказано. Производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения арбитражного управляющего в размере 526 151 рубля 53 копеек прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 18.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что письмо Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от 17.12.2014 не является доказательством, подтверждающим факт отсутствия имущества у должника, таким доказательством является постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, которое получено арбитражным управляющим только 13.06.2015.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу отметил, что исполнительный лист предъявлен арбитражным управляющим в службу судебных приставов 24.03.2014, то есть спустя 1,5 года после его выдачи (21.09.2012). Арбитражный управляющий мог в период с 21.09.2012 не только получить и своевременно предъявить на исполнение исполнительный лист, но и обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов с уполномоченного органа в порядке пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в пределах шести месяцев с даты получения исполнительного листа и вступления в законную силу судебного акта о распределении судебных расходов (с 26.12.2012 по 26.06.2013), что не было им сделано.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 18.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа – письма от 03.08.2015 №19017/15/176881, копии конверта.

Представитель уполномоченного органа не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку арбитражный управляющий ФИО2 в нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Вышеназванные дополнительные доказательства возвращены арбитражному управляющему ФИО2 в судебном заседании.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.03.2012 арбитражный управляющий ФИО2 обратился с ходатайством о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим, и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, на оплату услуг привлеченных специалистов, в общей сумме 620 887 рублей 55 копеек в деле о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 25.06.2012 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего отказано, поскольку арбитражным управляющим не были приняты меры о взыскании расходов по делу о банкротстве и вознаграждения за счет имущества должника.

Впоследствии 09.07.2012 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов, вознаграждения, на оплату услуг привлеченных специалистов за период проведения в отношении должника процедуры банкротства в общей сумме 634 709 рублей 66 копеек.

Определением арбитражного суда от 12.09.2012 заявленные требования удовлетворены частично, с МУП п. Шира «Коммунальник» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 526 151 рубль 53 копейки судебных расходов, в том числе: 443 580 рублей 62 копейки – вознаграждение конкурсному управляющему; 76935 рублей 46 копеек – расходы на оплату публикаций в деле о несостоятельности (банкротстве) должника; 1 935 рублей 45 копеек – почтовые расходы; 3 700 рублей – расходы на проживание.

Арбитражным судом 14.09.2012 ФИО2 выдан исполнительный лист серии АС № 004675269.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 с учетом определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 об исправлении опечатки, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.09.2012 по настоящему делу изменено, с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 525 523 рубля 63 копейки судебных расходов, в том числе: 443 580 рублей 62 копейки – вознаграждение конкурсному управляющему; 76935 рублей 46 копеек – расходы на оплату публикаций в деле о несостоятельности (банкротстве) должника; 1 307 рублей 55 копеек – почтовые расходы; 3 700 рублей – расходы на проживание.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.04.2013 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 оставлено без изменения.

24.03.2014 ФИО2 обратился в Ширинский районный отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении предприятия на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом 14.09.2012 по делу № А74-535/2010.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ширинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от 08.04.2014 возбуждено исполнительное производство №4481/14/29/19.

11.12.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа – исполнительного листа № А74-535/2010 от 12.09.2012 взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

В связи с отсутствием у должника имущества, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований арбитражного управляющего, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Арбитражным управляющим ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу такого заявления в связи с тем, что до момента получения (13.06.2015 согласно штемпелю на почтовом конверте) постановления судебного пристава-исполнителя от 11.12.2014 об окончании исполнительного производства в отношении должника у него отсутствовала возможность обратиться в арбитражный суд.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.11.2010) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 20.12.2011 производство по делу прекращено. Указанное определение вступило в законную силу 20.01.2012, то есть после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, изменившего редакцию статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок истек 20.07.2012.

С заявлением о взыскании судебных расходов арбитражный управляющий обратился 08.07.2015, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока со дня вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу заявления арбитражный управляющий ФИО2 ссылается на то, что определение арбитражного суда от 12.09.2012 по настоящему делу о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения и судебных расходов не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества, о чем ему стало известно 13.06.2015 после получения постановления судебного пристава-исполнителя от 11.12.2014 об окончании исполнительного производства в отношении МУП п. Шира «Коммунальник».

Арбитражный управляющий считает, что срок на подачу заявления о распределении судебных расходов следует исчислять с 13.06.2015, то есть с даты, когда ему стало известно о невозможности исполнить определение арбитражного суда от 12.09.2012 о распределении судебных расходов за счет имущества должника.

По смыслу положений статей 112, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя – арбитражного управляющего, которые объективно препятствовали ему своевременно подать заявление о распределении судебных расходов.

Как следует из решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 17.03.2010 №6-П, определение от 18.11.2004 №367-0, определение от 18.07.2006 №308-О), разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 25.12.2013 №99) ограничение возможности совершения определенных процессуальных действий установленными законом сроками направлено на достижение определенности в материальных и процессуальных правоотношениях сторон, в связи с чем при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суду следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Само по себе взыскание судом с должника вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов и неисполнение определения суда об этом по причине отсутствия у должника имущества, не является безусловным основанием для восстановления срока подачи заявления о взыскании таких расходов с заявителя по делу.

Арбитражный управляющий ФИО2 сослался на принятие им мер по взысканию соответствующих расходов с должника на основании определения арбитражного суда от 12.09.2012 путем обращения в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта.

Определением от 12.09.2012 арбитражный суд взыскал с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение и судебные расходы в общем размере 526 151 рубля 53 копеек, выдав исполнительный лист 14.09.2012 (т.35А, л.д. 96-100). Исполнительный лист получен арбитражным управляющим 21.09.2012, что подтверждается почтовым уведомлением от 14.09.2012 №87803 (т. 35Б, л.д. 107).

По смыслу статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается непосредственно взыскателю, то есть по инициативе, и по общему правилу предполагает его выдачу сразу же после вступления в законную силу судебного акта либо после принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Положения статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают общий трехлетний срок возможного предъявления исполнительного листа для исполнения.

Учитывая, что последствием неисполнения судебного акта о взыскании с должника денежных средств является возможность предъявления права требования к заявителю по делу о банкротстве с целью реализации прав взыскателя на реальное получение причитающихся ему денежных средств, учитывая ограниченный процессуальный срок для предъявления заявления о взыскании судебных расходов, а также принцип правовой определенности и право на справедливое судебное разбирательство, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что разумными и добросовестными следует считать действия взыскателя, направленные на своевременное получение исполнительного листа и подачу его в службу судебных приставов-исполнителей на принудительное исполнение.

Как следует из представленных арбитражным управляющим документов, исполнительный лист предъявлен арбитражным управляющим в службу судебных приставов 24.03.2014, то есть спустя 1,5 года после его выдачи (получен 21.09.2012, при этом судебный акт о взыскании судебных расходов вступил в законную силу 26.12.2012), то есть за пределами установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за взысканием судебных расходов.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что учитывая дату выдачи исполнительного листа арбитражному управляющему - 21.09.2012, а также общий срок проведения исполнительных действий по возбужденному исполнительному листу (два месяца в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), в период с 21.09.2012 арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, мог не только получить и своевременно предъявить на исполнение исполнительный лист, но и обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов с уполномоченного органа в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в пределах шести месяцев с даты получения исполнительного листа и вступления в законную силу судебного акта о распределении судебных расходов (с 26.12.2012 по 26.06.2013), что не было им сделано.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражным управляющим приняты какие-либо меры (в виде предъявления судебного акта к исполнению, соответствующих жалоб на действия (бездействие) службы судебных приставов-исполнителей в случае непринятия мер по исполнению судебного акта) в период с 21.09.2012 (получение исполнительного листа) по 24.03.2014 (дату обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства) в целях надлежащего исполнения должником определения арбитражного от 12.09.2012, в материалы дела арбитражным управляющим ФИО2 не представлено.

Согласно письму Ширинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от 17.12.2014 должник по адресу, указанному в исполнительных документах отсутствует, какую-либо деятельность не осуществляет, имущество отсутствует.

02.06.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче сводного исполнительного производства в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия.

11.12.2014 исполнительное производство окончено. Таким образом, уже в декабре 2014 года арбитражному управляющему стало известно об отсутствии имущества у должника. Факт того, что постановление об окончании исполнительного производства получено арбитражным управляющим позднее (13.06.2015), не является безусловным основанием для восстановления процессуального срока на обращение в суд, поскольку установленный процессуальными нормами срок не может зависеть от действий самого лица, претендующего на возмещение судебных расходов, несвоевременно обратившегося за совершением исполнительных действий.

Представленные арбитражным управляющим документы (запросы в службу судебных приставов и ответы на них) свидетельствуют о том, что с 21.09.2012 у арбитражного управляющего имелась правовая и фактическая возможность обратиться за принудительным исполнением судебного акта о взыскании судебных расходов с должника, причин не обращения в срок более 6 месяцев с этого момента, а равно их уважительности не установлено.

Таким образом, поскольку само по себе взыскание судом с должника расходов и неисполнение определения об этом по причине отсутствия у должника имущества не является безусловным основанием для восстановления срока подачи заявления о взыскании таких расходов с заявителя, при том, что арбитражным управляющим не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие невозможность обращения с заявлением о взыскании судебных расходов с заявителя по делу (уполномоченного органа) своевременно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал арбитражному управляющему в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 (ред. от 12.07.2012) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку факт пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов установлен после принятия заявления арбитражного управляющего к производству суда, наличие уважительных причин, являющихся основанием для восстановления пропущенного срока, арбитражным управляющим не доказано, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Федеральной налоговой службы суммы судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как обоснованные, поскольку ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции арбитражным управляющим ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, препятствующие ему своевременно получать информацию в службе судебных приставов об исполнении определения арбитражного суда от 12.09.2012 о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения и судебных расходов, в том числе и об окончании исполнительного производства. Поскольку установленный процессуальными нормами срок не может зависеть от действий самого лица, претендующего на возмещение судебных расходов, несвоевременно обратившегося за совершением исполнительных действий, иных доказательств, подтверждающих уважительность причин столь долгого необращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, арбитражным управляющим не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока и прекратил производство по заявлению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 августа 2015 года по делу №А74-535/2010 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 августа 2015 года по делу №А74-535/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай