Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю) - Хоменко Е.М., представителя на основании доверенности от 15.04.2015 № 50,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации
Северо-Енисейского района

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» августа 2015 года по делу № А33-14034/2015 , принятое судьёй Ивановой Е.А.,

установил:

администрация Северо-Енисейского района (ИНН 2434000818,
ОГРН 1022401509756) (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965)
(далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 15.05.2015 по делу №РНП-24-185/15 о не включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением от 06.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир»
(далее – ООО ЧОО «Илир», общество).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «20» августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что невозможность предоставления услуг охраны обществом явилось следствием поведения самого заявителя и обусловлено неисполнением условий государственного контракта по предоставлению необходимых документов.

Заявитель указывает, что ни в документации об аукционе, ни в проекте контракта не указано требование о том, что заказчик обязан представить исполнителю документацию, подтверждающую право владения или пользования имуществом, подлежащем охране. Общество вправе было запросить и получить в установленном порядке у заказчика документацию и информацию, необходимую для выполнения контракта №0119300019614000226-0066413-01/205.

Также заявитель считает, что никаких ограничений по допуску общества к охране здания администрации заказчиком не устанавливалось. Утверждение общества о том, что на стадии заключения контракта им проводились телефонные переговоры с заказчиком по вопросу документов, подтверждающих право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, не подкреплено письменными доказательствами.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Администрация Северо-Енисейского района, общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей администрации Северо-Енисейского района, общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир».

Представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между администрацией Северо-Енисейского района и ООО ЧОО «Илир» по результатам открытого аукциона в электронной форме 26 декабря 2014 был заключен муниципальный контракт № 0119300019614000226-0066413-01/205 на оказание услуг по охране здания администрации района. В нарушение условий контракта исполнитель - ООО ЧОО «Илир» не приступил к исполнению контракта, в связи с чем заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктами 7.2 и 7.3 контракта и частей 8-26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Заказчиком в связи с возникшей потребностью на официальном сайте в сети Интернет по адресу zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме «Услуги по охране здания администрации района», номер извещения 0119300019614000226 (далее - аукцион в электронной форме).

На основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме
от 15.12.2014 победителем было признано ООО ЧОО «Илир». По итогам проведения аукциона в электронной форме с ООО ЧОО «Илир» заказчиком был заключен контракт
№ 205 от 26.12.2014 года на оказание услуг по охране здания администрации района. В связи с тем, что ООО ЧОО «Илир» не приступил к исполнению контракта, заказчик принял 23.01.2015 решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Ответчиком установлено, что контракт в пунктах 7.2 и 7.3 содержит право заказчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке. Вместе с тем, в результате изучения совокупности документов и сведений было установлено отсутствие факта расторжения контракта по соглашению сторон.

Пунктом 1.4 контракта предусмотрены сроки оказания услуг, а именно с 01.01.2015 по 31.12.2015.

01 января 2015 года в 09 часов 00 минут по местному времени, сотрудниками администрации Северо-Енисейского района был зафиксирован факт отсутствия должностных лиц ООО ЧОО «Илир» в здании администрации района, а, следовательно, зафиксирован факт неоказания услуг указанной организацией, о чем был составлен соответствующий акт о неисполнении обязанностей от 01.01.2015.

в связи с тем, что по состоянию на 22,01.2015 ООО ЧОО «Илир» не приступил к исполнению контракта, заказчиком 23.01.2015 было принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, направлено письмом исх. №299 от 26.01.2015).

Решение заказчика о расторжении договора в одностороннем порядке было вручено ООО ЧОО «Илир» по адресу, указанному в договоре, 02.02.2015. Таким образом, исходя из требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе датой надлежащего уведомления ООО ЧОО «Илир» об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора является дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления.

Уведомление о вручении ООО ЧОО «Илир» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта поступило в администрацию района 11.02.2015. По истечению
10 дней со дня получения Заказчиком указанного уведомления, а именно,
после 21.02.2015 Администрацией было принято решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта и соответствующее решение размещено на сайте zakupki.gov.ru.

Ответчиком также установлено, что в соответствии со статьей 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная деятельность является лицензируемым видом деятельности.

При заключении контракта со стороны заказчика не были приложены к контракту копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране.

В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление государственного заказчика – администрацией Северо-Енисейского района о внесении сведений об
ООО ЧОО «Илир» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта (в соответствии с пунктами 72, 73 контракта и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), поскольку ООО ЧОО «Илир» к исполнению контракта не приступил.

Не усмотрев соответствующих оснований, антимонопольным органом принято решение от 15.05.2015 №РНП 24-185/14, согласно которому сведения о ООО ЧОО «Илир» в реестр недобросовестных поставщиков не включены.

Администрация Северо-Енисейского района полагая, что решение антимонопольного органа противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Заявитель оспаривает решение антимонопольного органа об отказе во внесение сведений об ООО ЧОО «Илир» в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

По пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе и пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральной антимонопольной службой.

В рамках осуществления указанной функции Федеральная антимонопольная служба осуществляет проверку фактов уклонения участников размещения заказов от заключения контракта и в зависимости от действий, совершенных участниками размещения заказов при заключении контрактов, принимает решения о включении или невключении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, оспариваемое решение вынесено уполномоченными должностными лицами антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган доказал законность оспариваемого решения от 15.05.2015 №РНП 24-185/14, которым не включил сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В силу частей 8 и 9 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику, подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается/надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела пункты 7.2 и 7.3 контракта содержат право заказчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Таким образом, правовые основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Заявитель указывает, что у него имелись фактические основания для отказа от исполнения контракта.

Пунктом 1.4 контракта предусмотрены сроки оказания услуг, а именно с 01.01.2015 по 31.12.2015.

01 января 2015 года в 09 часов 00 минут по местному времени, сотрудниками администрации Северо-Енисейского района зафиксирован факт отсутствия должностных лиц ООО ЧОО «Илир» в здании администрации района, а, следовательно, зафиксирован факт неоказания услуг указанной организацией, о чем был составлен соответствующий акт о неисполнении обязанностей от 01.01.2015.

В связи с тем, что по состоянию на 22.01.2015 ООО ЧОО «Илир» так и не приступило к исполнению контракта, заказчиком 23.01.2015 принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Решение заказчика о расторжении договора в одностороннем порядке вручено
ООО ЧОО «Илир» по адресу, указанному в договоре, 02.02.2015.

Таким образом, исходя из требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе датой надлежащего уведомления ООО ЧОО «Илир» об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора является дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления.

Уведомление о вручении ООО ЧОО «Илир» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта поступило в администрацию района 11.02.2015.

По истечению 10 дней со дня получения заказчиком указанного уведомления, а именно, после 21.02.2015 администрацией принято решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта и соответствующее решение размещено на сайте www.zakupki.gov.ru.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона о контрактной системе.

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного (муниципального) контракта, уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что невозможность предоставления услуг охраны ООО ЧОО «Илир» явилось следствием поведения самого заявителя и обусловлено неисполнением условий государственного контракта по предоставлению необходимых документов.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, лицензионными требованиями являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, части 3 статьи 11.4, частей 1, 2, 3, 7, 8 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны. В целях охраны разрешается предоставление, в том числе следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неисполнение данного требования закона при оказании охранных услуг, является нарушением лицензионных требований и влечет для частной охранной организации ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, при заключении контракта со стороны заказчика не были приложены к контракту копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране.

Данное обстоятельство исключает возможность оказания исполнителем охранных услуг по заключенному контракту.

Таким образом, представление заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, установлено в соответствии с законодательством Российской Федерации, а довод Администрации о том, что ни в документации об аукционе, ни в проекте контракта не указано требование о том, что заказчик обязан представить исполнителю документацию, подтверждающую право владения или пользования имуществом, подлежащем охране отклоняется апелляционным судом.

По тем же основаниям апелляционный суд отклоняет довод Администрации о том, что общество вправе было запросить и получить в установленном порядке у заказчика документацию и информацию, необходимую для выполнения контракта №0119300019614000226-0066413-01/205. Действующим законодательством обязанность исполнителя запрашивать спорную документацию не предусмотрена.

Указанные доводы Администрации, по мнению апелляционного суда, не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что основания для включения ООО ЧОО «Илир» в реестр недобросовестных поставщиков отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не удовлетворил заявленные требования администрации Северо-Енисейского района.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку администрация Северо-Енисейского района освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» августа 2015 года по делу
№ А33-14034/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Д.В. Юдин