Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 75 комбинированного вида»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» августа 2023 года по делу № А33-30430/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 75 комбинированного вида» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании фактически понесенных расходов в размере 470 847 рублей 46 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2023 года требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 350 847 рублей 49 копеек основного долга, а также 9252 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в рассматриваемом случае пункт 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не применим. По утверждению ответчика, истцом не принимались меры по минимизации расходов, понесенных в связи с уплатной арендных платежей. По мнению ответчика, истцу ничего не воспрепятствовало для получения субсидии на покрытие арендных платежей.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке судом апелляционной инстанции только в части удовлетворения иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор от 27.11.2019 на оказание услуг по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста с 3 до 7 лет населению города Красноярска для муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 75 комбинированного вида», в соответствии с пунктом 1.1. которого предметом договора является оказание услуг по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста с 3 до 7 лет населению города Красноярска для муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 75 комбинированного вида».

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста с 3- х до 7 лет для муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 75 комбинированного вида», а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги за счет средств бюджета города Красноярска на 2020-2021 годы в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора.

На основании пункта 2.5. договора заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста по договору в пределах общей стоимости и за фактически исполненные и предоставленные исполнителем услуги по факту зачисления детей в группу по присмотру и уходу в муниципальное дошкольное образовательное учреждение на основании приказов заказчика в соответствии с условиями настоящего договора, путем поэтапного ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке оказанных услуг на основании счета- фактуры (при упрощенной системе налогообложения предоставляется счет) и акта оказанных услуг.

Согласно пункту 3.1. договора график оказания услуг: с 01.01.2020 по 31.12.2021 ежедневно с 07.00 до 19.00 часов, за исключением выходных и праздничных дней, согласно режиму дня с учетом возрастных особенностей детей.

Пунктом 4.1. договора установлено, что исполнитель обязан оказать услугу по присмотру и уходу за 70 детьми дошкольного возраста (комплекс мер по организации

питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей, обеспечению соблюдения ими личной гигиены и режима дня) по адресу: г.Красноярск, ул.Мате Залки, д.17, пом. № 74.

В соответствии с пунктом 5.1 договора по завершении оказания услуг исполнитель представляет заказчику акт оказанных услуг с приложением к нему необходимых документов. Заказчик обязан принять от исполнителя оказанные услуги и подписать документы о приемке в течение 10 рабочих дней с момента предоставления исполнителем предусмотренных договором документов и произвести их оплату в установленные сроки либо дать мотивированный отказ.

В пункте 7.2 договора предусмотрено, что сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по указанным причинам, должна известить другую сторону о наступлении и прекращении действия обстоятельств непреодолимой силы в срок не позднее трех дней с подтверждением факта их действия актами компетентных органов.

Истец направил ответчику претензию с просьбой возместить фактически понесенные расходы в сумме 470 847 рублей 46 копеек за период с 01.04.2020 по 31.05.2020, оставленной последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В обоснование требований истцом представлены:

- договор аренды от 01.11.2018 № 169 между ИП ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «А-Клиника», предметом которого выступает нежилое помещение № 74, расположенное по адресу: <...> (в соответствии с пунктом 3.1. арендная плата составляет 150 000 рублей ежемесячно);

- акт приема-передачи помещения в аренду, являющийся Приложением № 1 к договору аренды от 01.11.2018 № 169;

- справка общества с ограниченной ответственностью «А-Клиника» от 26.08.2020, согласно которой договор аренды от 01.11.2018 № 169 является действующим на дату выдачи справки;

- договор аренды от 01.10.2018 № 170 между ИП ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «А-Клиника», предметом которого выступает нежилое помещение № 73, расположенное по адресу: <...> (в соответствии с пунктом 3.1. арендная плата с. 01.01.2019 составляет 60 000 рублей ежемесячно);

- договор аренды земельного участка от 01.10.2017 № 5-ои между

ИП ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Квартал», предметом которого выступает часть земельного участка площадью 259 вк.м. для использования в целях детской игровой площадки детского центра, по адресу: <...>, 21 (согласно пункту 1.1. размер арендной платы составляет 100 рублей за 1 вк.м. в месяц);

- платежные поручения от 27.05.2020 № 126, от 10.07.2020 № 148 на сумму 60 000 рублей за арендную плату нежилого помещения № 73 за апрель, май 2020 года;

- платежные поручения от 19.06.2020 № 135, от 19.06.3030 № 136 на сумму 150 000 рублей за арендную плату нежилого помещения № 74 за апрель, май 2020 года;

- акты на выполнение работ (услуг).

С учетом указанных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции, установлено, что между сторонами заключен договор, который, исходя из его содержания, является договором возмездного оказания услуг, спорные отношения сторон регламентируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги

(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О праве исполнителя по договору оказания услуг на возмещение фактически понесенных им расходов применительно к положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано в ответе на вопрос № 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.

Судом первой инстанции установлено, что исполнение договора в полном объеме было невозможно не по вине сторон, а по причине введения на территории Красноярского края ограничительных мер, направленных на недопущение распространения коронавирусной инфекции.

В настоящем случае, суд первой инстанции правомерно квалифицировал заявленное требование в качестве взыскания фактически понесенных истцом расходов на основании пункта 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, сумму иска составляют расходы на оплату арендных платежей за нежилые помещения №№ 73, 74 по адресам: <...>, а также за аренду части земельного участка на придомовой территории многоквартирного дома № 17 по ул.Мате Залки за апрель и май 2020 года, что подтверждается договорами аренды, подписанными актами, счетами, платежными поручениями.

О необходимости расходов по оплате аренды свидетельствует то, что договор между сторонами не расторгался. Однако в соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель обязан оказать услугу по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста по адресу: <...>.

Изменения в договор в части места оказания услуг не вносились, помещение № 73 в договор в качестве места оказания услуг в условия договора не включалось. Санитарно-эпидемиологическое заключение соответствия требованиям СанПиН 24.1.3049-13 в отношении помещения № 73 истцом не представлялось. При этом договоры аренды как помещения № 73, так и помещения № 74 заключены истцом с ООО «А-Клиника» 01.11.2018, т.е. на момент заключения договора оказания услуг с ответчиком от 27.11.2019 стороны имели возможность указать все помещения, в которых могли оказываться услуги. Вместе с тем, в пункте 4.1 стороны определили место оказания услуг – <...>.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал фактические расходы истца по оплате арендных платежей за нежилое помещение № 74 по адресу: <...>, а также за часть земельного участка площадью 250м², расположенного по адресу: <...>, 21 за апрель и май 2020 года в общей сумме 350 847 руб. 46 коп. (150 000 + 25 423,73) х 2 месяца).

Расчет затрат повторно проверен апелляционным судом, признан верным, подтвержденным документально.

Каких-либо возражений относительно расчета затрат в материалы дела не представлено.

Позиция ответчика об обратном основана на неверном толковании норм права. В настоящем деле, обязательства не были исполнены по причине возникновения обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает. Оплата в этом случае

фактических расходов не является формой имущественной ответственности, а является распределением имущественных рисков. Каких-либо положений относительно распределения имущественных рисков, предусмотренных пунктом 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор не предусматривает, что является основанием для применения данного положения. В связи с чем, довод ответчика о невозможности применения пункт 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует положениям действующего законодательства и договора.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.03.2021 по делу № А33-20301/2020.

При этом, непредставление истцом документов, свидетельствующих об обращении за предоставлением мер муниципальной поддержки или к арендаторам помещений с требованиями о снижении арендных платежей, не изменяет правильных выводов суда первой инстанции, поскольку не опровергает факт несения истцом названных расходов.

Более того, положения, на которые ссылается ответчик, не содержат обязанности для контрагентов по уменьшению арендных ставок, а содержат лишь право. Кроме того, первоочередное направление расходования полученной субсидии также является правом истца, а не обязанностью, следовательно, последний вправе самостоятельно определять свои действия по защите нарушенных прав.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» августа 2023 года по делу № А33-30430/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Д.В. Юдин

Судьи: М.Ю. Барыкин О.А. Иванцова