Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 24.08.2021 № ТЭ-552/Д,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» августа 2021 года по делу №А33-10593/2020,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.11.2009 № 016/3-73 за март 2019 года в размере 175 265 рублей 67 копеек, пени в размере 34 149 рублей 84 копеек за период с 23.04.2019 по 08.12.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- истец не оказывает ответчику услугу по передаче электроэнергии в отношении спорных точек поставки, так как в спорный период (март 2019) договор энергоснабжения, ранее заключенный между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «ВКС» расторгнут по заявлению ООО «ВКС» в январе 2019 г.;

- исходя из сведений, размещенных на сайте «Реформа ЖКХ», места общего пользования в доме по адресу: ул. 60 лет Октября, д. 169Д отсутствуют, дом одноэтажный, 5-квартирный, блокированной застройки (т.е. у каждой квартиры отдельный вход с улицы, без общего подъезда), в связи с чем, начисление объема электроэнергии, потребленной местами общего пользования, в отношении данного дома неправомерно;

- по МКД г. Заозерный, п. Саянский, г. Уяр истцом и ответчиком в расчетах применяются различные данные о площадях;

- проверить расчет истца по домам по адресам: ул. Верхняя, <...>, <...>, не представляется возможным, поскольку не представлена расшифровка расчетов, а также данные, на основании которых были произведены расчеты;

- относительно сетей, принадлежащих муниципальному образованию п. Курагино, спорный объем оказанных услуг является объемом бездоговорного потребления;

- надлежащим ответчиком в отношении спорного объема бездоговорного потребления в п. Курагино является не гарантирующий поставщик (ПАО «Красноярскэнергосбыт»), а лицо, осуществляющее бездоговорное потребление;

- расчет объема потребленной электроэнергии в отношении домов по адресу: ул. Ломоносова, <...>, произведен исходя из норматива потребления и площади мест общего пользования, сведения о которой размещены на сайте «Реформа ЖКХ» и указаны в письме ООО УК «Жилищный трест № 7» от 26.02.2020 № 59.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (сетевой организацией) и ответчиком (гарантирующим поставщиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.11.2009 №016/3-73, согласно пункту 2.1 которого сетевая организация обязуется оказывать услуги гарантирующему поставщику по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором.

Во исполнение договора, в спорный период, истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Сопроводительным письмом от 10.04.2019 в адрес ответчика истцом направлены акты выполненных работ и счета-фактуры за расчетный месяц, а именно:

- акт № 3 и счет-фактура от 31.03.2019 на сумму 34 236 755 рублей 97 копеек;

- акт № 3.1 и счет-фактура от 30.04.2019 на сумму 613 692 рубля 16 копеек.

Всего истцом оказано ответчику услуг на общую сумму 34 850 448 рублей 13 копеек. Оплата услуг произведена ответчиком частично, в сумме 34 633 829 рублей 41 копейки. Задолженность ответчика перед истцом составила 216 618 рублей 72 копейки.

Акт от 31.03.2019 № 3.1 ответчик подписал без разногласий относительно объемов переданной истцом электрической энергии и стоимости услуги по передаче электрической энергии.

Акт от 31.03.2019 № 3 ответчик подписал с протоколом разногласий. Разница в стоимости оказанных услуг, по мнению ответчика, составила 216 618 рублей 72 копейки.

На сумму задолженности истцом начислены пени в размере 34 149 рублей 84 копеек за период с 23.04.2019 по 08.12.2020.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 16.11.2009 между истцом (сетевой организацией) и ответчиком (гарантирующим поставщиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 016/3-73.

Предметом спора является требование о взыскании долга за оказанные в марте 2019 года услуги по передаче электрической энергии и пени.

Правильно применив нормы материального права – статьи 8, 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункты 12, 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пункты 126, 129, 130 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», пункты 8, 14, 17, 121, 122 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.11.2009 № 016/3-73, акты выполненных работ, акты первичного учета электрической энергии, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Факт оказания истцом в марте 2019 года услуг по передаче электрической энергии и сумма задолженности в размере 175 265 рублей 67 копеек подтверждены материалами дела. Оплата указанной задолженности ответчиком не произведена.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 34 149 рублей 84 копеек за период с 23.04.2019 по 08.12.2020 в соответствии со статьей 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», по ставке 4,25%, действующей на момент вынесения решения.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Повторно проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями закона.

С учетом того, что ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не должен оплачивать услугу по передаче электрической энергии потребителям ООО "ВКС" в связи с расторжением договора энергоснабжения, является несостоятельным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в адрес истца от ответчика поступало уведомление от 08.12.2018 № 163609, из которого следовало, что на основании заявления ООО «ВКС» с 01.01.2019 расторгнут договор энергоснабжения от 16.01.2017 № 1060003548.

Вместе с тем, согласно пункту 126 Правил № 442 энергосбытовая организация обязана не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

Кроме уведомления сетевой организации о расторжении договора энергоснабжения с потребителем, энергосбытовая организация обязана также направить в адрес сетевой организации уведомление о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых расторгается договор энергоснабжения.

Абзацем вторым пункта 126 Правил № 442 предусмотрены последствия для энергосбытовой организации в случае невыполнения ею указанной обязанности, а именно:

- сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления;

- энергосбытовая организация обязана компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

Уведомление от 08.12.2018 № 163609, от 10.01.2018 № 964 не содержало информацию о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых расторгается договор энергоснабжения.

При таких обстоятельствах наступают последствия, предусмотренные абзацем вторым пункта 126 Правил № 442, согласно которым ответчик обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

Доказательств, подтверждающих факт передачи потребителю ООО «ВКС» иного объема электрической энергии, чем тот, который указан истцом в исковом заявлении, ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о наличии разногласий по МКД г. Заозерный, п. Саянский, г. Уяр отклоняются судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденные.

Как следует из материалов дела, расчет объема электрической энергии, переданной в многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Заозерный, п. Саянский, г. Уяр произведен истцом исходя из норматива потребления и площадей общего имущества многоквартирных жилых домов, полученных из технической документации на многоквартирные жилые дома, а также на официальном сайте в сети Интернет Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Контррасчет, основанный на нормативах потребления и площадях общего имущества многоквартирных жилых домов, с указанием иных площадей общего имущества многоквартирных жилых домов и источника получения информации о таких площадях, ответчик в материалы дела не представил.

Относительно разногласий по МКД <...> Октября, д. 169 доводы ответчика отклоняются, поскольку стоимость услуги по передаче электрической энергии в места общего пользования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 169, исключена из объема исковых требований, как ошибочно включенная, о чем было указано в пояснениях истца от 08.12.2020 № 368-юр, в связи с чем, в том числе, 06.12.2020 в суд первой инстанции истцом подано заявление об уточнении исковых требований.

Таким образом, суд не рассматривал требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуги по передаче электрической энергии в места общего пользования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 169.

Относительно разногласий по МКД <...> суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Ответчик указывает, что спорный жилой дом включен в договор энергоснабжения, заключенный между последним и ООО УК «Базис» на основании соглашения от 15.11.2019, а доначисления за 2019 год (в том числе и за спорный период) произведены в январе 2020 года и оплачены истцу в том же периоде.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика документально не подтверждены.

Согласно пояснениям истца, за расчетный период январь 2020 года истец не включал в акт выполненных работ (оказанных услуг) какой-либо объем электрической энергии, связанный с перерасчетом за предшествующие расчетные периоды, поскольку все объемы учтены в актах выполненных работ (оказанных услуг) в соответствующих расчетных периодах.

Относительно разногласий по МКД <...>, д. 6А суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Ответчик указывает, что спорные жилые дома включены в договор энергоснабжения, заключенный между последним и ООО УК «Жилищные системы Красноярск" на основании соглашения от 25.11.2019, а доначисления за 2019 год (в том числе и за спорный период) произведены в ноябре 2019 года и оплачены истцу в том же периоде.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика документально не подтверждены.

Согласно пояснениям истца, за расчетный период ноябрь 2019 года истец не включал в акт выполненных работ (оказанных услуг) какой-либо объем электрической энергии, связанный с перерасчетом за предшествующие расчетные периоды, поскольку все объемы учтены в актах выполненных работ (оказанных услуг) в соответствующих расчетных периодах.

Относительно разногласий по МКД <...> суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Вопрос об отсутствии технологического присоединения к сетям истца жилого дома, расположенного по адресу: <...> и наличии такого технологического присоединения к сетям ПАО «МРСК Сибири», рассматривался в рамках дела № А33-26641/2018 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в мае, июне 2018 года, доводы ответчика признаны необоснованными и документально не подтвержденными.

В материалы настоящего дела истцом представлены документы, свидетельствующие о наличии технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: <...> к сетям истца, а именно письма от 23.11.2018 № ИСХ-4989/КАСНТЭ, от 23.11.2018 № ИСХ-4990/КАСНТЭ о вызове представителей ПАО «МРСК Сибири» и ответчика в целях установления факта технологического присоединения указанного жилого дома к сетям той или иной сетевой организации. Актом от 27.11.2018 зафиксирован факт технологического присоединения жилого дома к сетям истца через ТП № 348 РУ-0,4 кВ.

Наличие технологического присоединения к сетям истца подтверждается актом от 20.10.1987 об утверждении границ ответственности обслуживания электрических линий и прочего эл. оборудования, составленным представителями ЖСК «Трансстрой», истца и энергонадзора «Красноярскэнерго»,2 а также актом от 04.09.2020 № 73 об осуществлении опосредованного технологического присоединения потребителя ФИО2 через сети МКД.

При таких обстоятельствах утверждение ответчика об отсутствии технологического присоединения МКД, расположенного по адресу: <...>, документально не подтверждено.

Относительно разногласий по сетям, принадлежащим муниципальному образованию п. Курагино, ответчик ошибочно полагает, что объем электрической энергии, переданный в сети иного владельца объектов электросетевого хозяйства - муниципальное образование п. Курагино, является объемом бездоговорного потребления.

Согласно пункту 129 Правил № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 130 Правил № 442 предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства иного владельца объектов электросетевого хозяйства.

Из системного толкования указанных положений Постановления № 442 следует, что истец оказал ответчику услугу по передаче электрической энергии по сетям истца абонентам ответчика и в сети иного владельца объекта электросетевого хозяйства, технологически присоединенных к сетям истца, которая должна быть оплачена в соответствии с условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Относительно разногласий по МКД <...> доводы ответчика отклоняются как необоснованные.

Ответчик указывает, что спорные жилые дома включены в договор энергоснабжения, заключенный между ответчиком и ООО УК «Жилищный трест N 7» на основании соглашения от 02.12.2019, а доначисления за 2019 год (в том числе и за спорный период) произведены в марте 2020 года и оплачены истцу в том же периоде.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика документально не подтверждены.

Согласно пояснениям истца, за расчетный период март 2020 года истец не включал в акт выполненных работ (оказанных услуг) какой-либо объем электрической энергии, связанный с перерасчетом за предшествующие расчетные периоды, поскольку все объемы учтены в актах выполненных работ (оказанных услуг) в соответствующих расчетных периодах.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» августа 2021 года по делу № А33-10593/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» августа 2021 года по делу № А33-10593/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

О.В. Петровская