Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Ростелеком» в лице Красноярского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «49 квартирно-эксплуатационная часть района» (Войсковая часть 62679) (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - КЭЧ 49, ответчик), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – МО РФ) о взыскании задолженности в размере 20 482 рублей 56 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2015 года исковые требования удовлетворены. С федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «49 квартирно-эксплуатационная часть района» (Войсковая часть 62679) в пользу открытого акционерного общества «Ростелеком» в лице Красноярского филиала взыскано 20 482 рублей 56 копеек задолженности, 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В случае недостаточности денежных средств у федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «49 квартирно-эксплуатационная часть района» (войсковая часть 62679) взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Красноярского филиала 20 482 рублей 56 копеек задолженности, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство обороны Российской Федерации ссылается на следующие обстоятельства:

- для оказания услуг связи, обеспечиваемых за счет бюджета и осуществления расчетов, необходимо наличие отдельно заключенного государственного контракта. Техническая справка не свидетельствует о наличие договорных отношений, связанных с оказанием услуг связи, следовательно, факт наличия договорных отношений между истцом и войсковой частью 62679 не доказан;

- к спорным отношениям должны применяться специальные нормы, действовавшего в спорный период Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», а так же специальные нормы Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»;

- определенная истцом стоимость услуг связи по Прейскуранту противоречит смыслу пункта 7.1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», в силу которого цены на услуги связи, в случае размещения у единственного исполнителя должны определяться в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, исходя из необходимости компенсации экономически обоснованных затрат, связанных с оказанием данных услуг, и возмещения обоснованной нормы прибыли от капитала, используемого при оказании данных услуг;

- собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, следовательно, Министерство обороны Российской Федерации не может нести субсидиарную ответственность и являться ответчиком по делу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «49 квартирно-эксплуатационная часть района» (войсковая часть 62679) обратилось к обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» с заявлением о заключении договора об оказании услуг электросвязи (на предоставление доступа к сети местной телефонной связи) №611962.

На основании технической справки от 25.10.2011 №10619 общество «Ростелеком» приняло на себя обязательство по оказанию услуг связи.

Истец в период с января по декабрь 2013 года оказал ответчику услуги связи на сумму 20 482 рублей 56 копеек.

Поскольку федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением «49 квартирно-эксплуатационная часть района» (войсковая часть 62679) стоимость фактически оказанным оператором связи услуг не оплачена, общество «Ростелеком обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 20 482 рублей 56 копеек задолженности, а при недостаточности средств у федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «49 квартирно-эксплуатационная часть района» (войсковая часть 62679) – с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 между сторонами сложились фактические правоотношения по оказанию услуг связи.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Истцом в материалы дела представлены расшифровки услуг в период с 01.01.2013 по 31.12.2013, содержащие сведения об объеме предоставленных ответчику услуг и их стоимости.

Пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Таким образом, представленные истцом расшифровки являются надлежащими доказательствами оказания оператором услуг связи ответчику.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности по оплате стоимости оказанных услуг связи, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «49 квартирно-эксплуатационная часть района» (войсковая часть 62679) в пользу истца (оператора связи) 20 482 рублей 56 копеек задолженности.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, ссылается на то обстоятельство, что оплата услуг связи в 2013 году проводилась централизованно за все воинские части и учреждения Министерства обороны Российской Федерации, оплата произведена в полном объеме, задолженность отсутствует, в обоснование чего ответчиком представлены государственные контракты, заключенные между оператором связи и Министерством обороны Российской Федерации от 06.11.2012 № 1184/ЗК/2012/ДРГЗ на предоставление услуг доступа к местной телефонной сети и прочих услуг в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации, от 06.11.2012 № 1185/ЗК/2012/ДРГЗ на предоставление услуг междугородной и международной связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации, от 06.11.2012 № 1186/ЗК/2012/ДРГЗ на предоставление услуг телекса и телеграфной связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации, от 06.11.2012 № 1187/ЗК/2012ДРГЗ на предоставление услуг внутризоновой связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации.

В качестве доказательств оплаты услуг оператора связи по указанным выше государственным контрактам Министерством обороны Российской Федерации представлены платежные поручения.

Вместе с тем в Перечне оказываемых услуг (приложение № 2 к указанным контрактам) в графе «наименование в/ч, учреждения» Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждению «49 квартирно-эксплуатационная часть района» в городе Канске (Войсковая часть 62679) отсутствует.

Согласно платежному поручению от 25.12.2012 № 801936 произведена частичная оплата доступа к местной телефонной сети по государственному контракту от 06.11.2012 № 1184/ЗК/2012/ДРГЗ в сумме 194 462 834 рубля 30 копеек. Согласно платежному поручению от 25.12.2012 № 799368 произведена частичная оплата доступа к местной телефонной сети по государственному контракту от 06.11.2012 № 1186/ЗК/2012/ДРГЗ в сумме 10 648 499 рублей. Согласно платежному поручению от 25.12.2012 № 799405 произведена частичная оплата доступа к местной телефонной сети по государственному контракту от 06.11.2012 № 1187/ЗК/2012/ДРГЗ в сумме 25 062 664 рубля. Исследовав и оценив условия государственных контрактов и представленных платежный поручений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные доказательства не позволяют сделать вывод о том, что заявленные истцом в рамках настоящего дела и оказанные Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «49 квартирно-эксплуатационная часть района» (Войсковая часть 62679) услуги связи оплачены Министерством обороны Российской Федерации указанными платежными поручениями в рамках указанных государственных контрактов. Доказательств, подтверждающих, что платежными поручениями Министерством обороны Российской Федерации оплачена именно спорная задолженность, в материалы дела не представлено.

Таким образом, содержание имеющихся в деле государственных контрактов, заключенных между ОАО «Ростелеком» и Министерством обороны Российской Федерации, не позволяет сделать вывод о том, что в данных контрактах урегулированы отношения сторон по предоставлению услуг связи квартирно-эксплуатационной части района, в связи с чем не представляется возможным установить факт оплаты спорной задолженности на основании представленных Министерством обороны Российской Федерации платежных поручений.

Доводы Министерства обороны Российской Федерации об отсутствии оснований для взыскания спорных денежных средств по причине незаключения сторонами государственного контракта обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статьям 4, 21 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» отношения в области связи регулируются также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «49 квартирно-эксплуатационная часть района» (войсковая часть 62679) относится к организациям, обеспечивающим безопасность государства, в связи с чем ограничение или прекращение оказания последнему услуг связи является недопустимым.

Услуги связи оказывались ОАО «Ростелеком» с ведома и одобрения ответчика своими конклюдентными действиями, в связи с чем, принимая во внимание содержание вышеизложенных правовых норм, оказание таких услуг не может утратить свой законный характер лишь из-за того, то ответчик не выполнил императивных предписаний Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» о проведении соответствующей процедуры заключения государственного контракта.

Несоблюдение Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением «49 квартирно-эксплуатационная часть района» (войсковая часть 62679) положений Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не может быть положено в основу отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, от 06.09.2011 № 4905/11, от 14.02.2012 № 12035/11, от 25.06.2013 № 1838/13).

Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «49 квартирно-эксплуатационная часть района» (войсковая часть 62679) является федеральным казенным учреждением.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к собственникам - публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени публично-правового образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 названной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждения «49 квартирно-эксплуатационная часть района» (войсковая часть 62679) является учреждением, координация и регулирование деятельности которого осуществляется Министерством обороны Российской Федерации. Министерство привлечено к участию в деле, требования истца были предъявлены к обоим ответчикам, что позволяет говорить о том, что истцом соблюдены требования пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поэтому в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению суду на основании пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, при отсутствии или недостаточности денежных средств у федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «49 квартирно-эксплуатационная часть района» (войсковая часть 62679), взыскание спорной задолженности за услуги электросвязи надлежит производить с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, являющегося главным распорядителем бюджетных средств, за счет средств федерального бюджета.

В связи с изложенным соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как основанный на неверном толковании действующих норм права.

На основании изложенного, учитывая, что факт оказания услуг связи истцом подтверждается материалами дела, ответчиком оказанные услуги не оплачены, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2015 года по делу № А33-16411/2014 не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» августа 2015 года по делу № А33-9962/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Д.В. Юдин
Судьи:		Г.Н. Борисов
		Н.А. Морозова