ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена «21» октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «28» октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                               Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия) - ФИО1, представителя по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия) - ФИО2, представителя по доверенности от 15.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия                            

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «17» августа 2015 года по делу № А74-3972/2015, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия                ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – заявитель, антимонопольный орган, Хакасское УФАС России) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным предписания от 04.03.2015 № 5, выданного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ответчик, Управление Росфиннадзора).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» августа 2015 года заявленное требование удовлетворено, оспариваемое предписание признано недействительным.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы:

-           вывод суда о том, что работы по укладке плитки керамогранитной были скрыты под облицовкой стен гипсокартоном, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как  работы по облицовке стен не осуществлялись позже даты заключенного государственного контракта от 21.11.2013 № 4 на устройство полов из керамогранитной плитки;

-           выполнение работ по облицовке может быть подтверждено только справкой по форме № КС-2; представленное заявителем заключение органа БТИ не может быть положено в основу вывода о выполнении подрядчиком работ в полном объеме; данный орган не вправе осуществлять деятельность по проверке объемов выполненных работ;

-           представленные в материалы дела фотографии подтверждают вывод о том, что за обшивкой стен не укладывались керамогранитные плитки в ходе исполнения государственного контракта;

-           цена государственного контракта от 21.11.2013 № 4 при выполнении работ по укладке пола коридора керамогранитными плитками подлежала уменьшению с учетом меньшего количества, использованной плиты размером 60х60 и в соответствии с Федеральными единичными расценками (далее – ФЕР) 11-01-047-02;

-           повышение расхода плиты в связи со сложной конфигурацией коридора не подтверждается материалами дела,  при этом в расценках уже учтены расходы на обрезку плиты;

-           заявитель, будучи заказчиком на выполнение подрядных работ, должен подтвердить  цену используемых материалов соответствующими первичными документами.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Представитель ответчика, находясь в здании Арбитражного суд Республики Хакасия, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, решение суда просил оставить без изменения. Представитель заявителя, находясь в здании Арбитражного суд Республики Хакасия, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

В соответствии с планом контрольной работы на 2015 год, централизованным заданием Росфиннадзора от 30.12.2004 и на основании приказа руководителя от 13.01.2015 № 1 в отношении Хакасского УФАС России проведена выездная ревизия (проверка) использования средств федерального бюджета за 2013-2014 годы                                   (т. 2, л.д. 9-11).

По результатам ревизии Управлением Росфиннадзора составлен акт проверки от 04.02.2015 № 1, согласно которому антимонопольным органом неправомерно оплачены невыполненные работы на сумму 27 074 рубля, так как в результате обмера объем выполненных работ завышен на 3,9 кв.м,  а также осуществлена оплата строительных материалов на сумму 171 467 рублей, стоимость которых не подтверждена документально.

В связи с этими нарушениями руководителем Управления Росфиннадзора выдано заявителю предписание от 04.03.2015 № 5 о нарушении бюджетного законодательства Российской Федерации (т. 1 л.д.9).

Пункт 1 предписания указывает на нарушение заявителем статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 5 марта 2004 года № 15/1 (далее - Методика № 15/1). Нарушение выразилось в неправомерной оплате невыполненных работ по ремонту коридора здания антимонопольного органа на сумму 27 074 рубля.

Пункт 2 предписания указывает на нарушение заявителем  статей 29, 70 Кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011  № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Методики № 15/1 в связи с оплатой включенных в акты выполненных работ строительных материалов на сумму 171 467 рублей, стоимость приобретения которых документально не подтверждена.

Предписание содержит требования устранить нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и возместить причиненный ущерб в сумме                   198 541 рубль путем предъявления претензий к подрядчикам, взыскания с виновного лица или выполнением дополнительных работ. Указано на необходимость исполнения предписания не позднее 60 дней с даты его получения и информирования ответчика о результатах его исполнения в срок не позднее 3 -х рабочих дней с даты исполнения.

Не согласившись с предписанием, заявитель в установленный срок оспорил его  в арбитражном суде.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании положений статей 157, 164, 166.2, 265, 266.1 Кодекса, пунктов 5.1, 6.7 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2014 № 77, пунктов 1, 5.1.1, 5.14.1, 5.14.2, 5.14.7, 5.14.8 Положения о территориальных органах Росфиннадзора, утвержденного приказом Минфина России от 11.07.2005 № 89н, Административного регламента исполнения Росфиннадзором государственной функции по осуществлению контроля в финансово-бюджетной сфере, утвержденного приказом Минфина России от 20.03.2014 № 18н, пунктов 48, 68 Правил осуществления Росфиннадзором полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у Управления Росфиннадзора полномочий на финансово-бюджетный контроль использования средств федерального бюджета на закупку товаров (работ, услуг) для государственных нужд  и  выдачу предписания в случае выявления нарушений при осуществлении таких закупок.

Согласно пункту 1 оспариваемого предписания заявителем нарушены статья 70 Кодекса и Методика №15/1 при оплате выполненных работ по устройству пола из керамогранитной плитки на основании государственного контракта от 21.04.2013 №4, заключенного с предпринимателем ФИО3

Статьей 70 Кодекса предусмотрен перечень функций казенных учреждений, который подлежит обеспечению со стороны бюджета, к которым в том числе относится закупка товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

В силу статьи 162 Кодекса получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Из акта проверки от 04.02.2015 №1  следует, что указанное в пункте 1 предписания нарушение выразилось в неправомерной оплате невыполненных работ на сумму                    27 074 рубля, так как согласно акту обмера от 27.01.2014 (т. 2, л.д. 45) объем выполненных работ, указанный в акте формы КС-2, завышен на 3,9 кв.м.

По результатам запроса котировок цен между антимонопольным органом  и предпринимателем ФИО3 заключен государственный контракт от 21.11.2013 № 4 на текущий ремонт коридора. Общая цена контракта составила 199 400 рублей с учетом снижения на 29,6% на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок (пункт 2.1 контракта, локальный сметный расчет № 1, т. 2, л.д. 31-51). Площадь пола коридора, покрытого во исполнение данного государственного контракта плиткой керамогранитной, согласно локальному сметному расчету и акту о приемке выполненных работ формы КС-2 составила 52,4 кв.м (т. 2, л.д. 39-40).

Согласно приложению 1 к акту проверки от  04.02.2015 №1 сумма неправомерно оплаченных невыполненных работ определена ответчиком исходя из разницы 3,9 кв.м между результатами, полученными при обмере коридора (49,5 кв.м), и объемом выполненных работ, указанным в акте формы КС-2 (52,4 кв.м), и стоимости единицы выполненных работ в размере 6565,75 рублей по ФЕР 11-01-047-02 при укладке плитки размером 60*60 с учетом удорожания, накладных и плановых расходов, налога на добавленную стоимость и процента снижения цены предпринимателем в котировочной заявке.   

В опровержение выводов Управления Росфиннадзора относительно площади коридора заявитель представил в материалы дела заключение федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (далее – предприятия) по выполненному техническому обследованию покрытия пола административного здания антимонопольного органа (т. 3, л.д. 14-19).

Согласно данному заключению площадь коридора по техническому паспорту и результатам замеров в натуре составляет 44,8 кв.м; площадь покрытия пола, не внесенная в площадь коридора на основании пункта 3.39 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 № 37 (площади арочных проемов включаются в площадь помещения, начиная с ширины 2 м), составляет 1,5 кв.м; площадь покрытия пола, расположенная в дверных проемах и в пространстве между стеной и обшивкой стен по каркасу по всему периметру коридора шириной 80 мм, составляет 6,2 кв.м; общая площадь покрытия пола коридора на 3 этаже административного здания плиткой из керамогранита составляет       44,8 + 1,5 + 6,2 = 52,5 кв. м.

Данное заключение составлено на основании договора на выполнение работ по подготовке технической документации от 10.06.2015 № 81/3-15 и свидетельства от 23.11.013 01-П № 227 о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (т. 3 л.д. 8-13, 20-29).

Целью осуществления данного технического обследования являлось уточнение фактических объемов выполненных работ при проведении покрытия пола в коридоре на             3 этаже административного здания антимонопольного органа (введение к заключению).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что указанное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку у предприятия  отсутствуют полномочия по определению объема выполненных работ.

Указанное заключение составлено на основании составленной технической документации, которую предприятие вправе составлять, что подтверждается свидетельством от 23.11.2012 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Установленные заключением обстоятельства соответствуют составленным в результате исполнения обязательств по договору от 10.06.2015 № 81/3-15 плану 3 этажа, а также фотографиям.

Ответчик достоверность данного заключения не опроверг, о необходимости проведения экспертизы не заявил.

Утверждение об отсутствии у предприятия  полномочий на определение объема выполненных работ, апелляционный суд находит несостоятельным, так как из обстоятельств спора следует, что названным предприятием соответствующие выводы обоснованы произведенными им замерами, а также наличием обшивки стен коридора плитами из гипсокартона. Данные обстоятельства  ответчиком  при проведении проверки и осуществлении замеров не исследовались и не учитывались.

Довод ответчика о том, что работы по обшивке стен коридора плитами из гипсокартона  не осуществлялись после выполнения государственного контракта от 21.11.2013 № 4, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку облицовка стен коридора плитами из гипсокартона не препятствует последующему устройству полов керамогранитными плитками, в том числе на участке пола, расположенного от  стены до края плиты из гипсокартона. Данное обстоятельство подтверждается заключением предприятия и приложенными к нему фотографиями.

Ссылка заявителя на содержание фотографий, из которых, по его утверждению, очевидно следует факт отсутствия плиты за обшивкой стен, отклоняются судом как несоответствующие фактическим обстоятельствам спора. Суд апелляционной инстанции считает недостаточным только визуальное восприятие изображения, учитывая, что соответствующие фотографии представлены вместе с заключением. Оснований для наличия сомнений в достоверности представленных фотографий как подтверждения обоснованности составленного заключения апелляционный суд не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель доказал необоснованность определения  Управлением Росфинадзора в ходе проверки объема работ по устройству полов из   керамогранитной плитки в размере 48,5 кв.м.

Апелляционный суд также считает, что выводы ответчика относительно размера использованной плитки в ходе выполнения работ и повышенного расхода керамогранитной плитки (8,14 кв.м) не имеют значения для определения суммы выявленного нарушения, так как Управление Росфиннадзора сумму нарушения в пункте 1 предписания  определило исходя из завышения объема выполненных работ на 3,9 кв.м, применение в расчете суммы нарушения  стоимости единицы выполненных работ в размере 6565,75 рублей по ФЕР 11-01-047-02 при укладке плитки размером 60*60  по сравнению с примененной в акте выполненных работ по форме КС-2 стоимости единицы выполненных работ в размере 7664,85 рублей по ФЕР 11-01-047-01 при укладке плитки размером 40*40 привело к снижению суммы нарушения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что изменение размера плитки не противоречит условиям государственного контракта от 21.11.2013 № 4,                 статьям 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и частям 4.1, 6.7 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Использование плиты размером 60 на 60 см вместо 40 на 40 см не свидетельствует о неправомерной оплате работ. Все работы, предусмотренные контрактом, выполнены. Стоимость осуществленных работ не превысила общую цену контракта, предусмотренную его пунктом 2.1.

Ссылка Управления Росфиннадзора на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.05.2014 № 19371/13 по делу № А45-27060/2012, не учитывается судом, так как данная правовая позиция не соотносится с обстоятельствами настоящего спора, при рассмотрении которого не установлены обстоятельства выполнения работ в меньшем объеме, чем предусмотрено государственным контрактом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указывая на нарушение заявителем Методики № 15/1, ответчик ни в акте проверки, ни в оспариваемом предписании (как по пункту 1, так и по пункту 2), не указал конкретные нормы Методики № 15/1, которые, по его мнению, нарушены.

В силу пункта 3 статьи 270.2 Кодекса под предписанием понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В соответствий с подпунктом «б» пункта 99 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденного приказом Минфина России от 20.03.2014 № 18н (зарегистрировано в Минюсте России 15.05.2014 № 32270), при осуществлении полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений руководитель (заместитель руководителя) Службы (территориального органа) направляет предписания, содержащие обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации.

Приказом Росфиннадзора от 20.11.2014 № 437 «Об утверждении форм и требований к содержанию документов, составляемых должностными лицами Федеральной службы финансово-бюджетного надзора при реализации полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере» (зарегистрирован в Минюсте России 19.12.2014 № 35260) в приложении № 9 утверждена форма предписания, которая  в качестве одного из реквизитов содержит графу об указании пункта, части, статьи, являющихся правовым основанием предоставления бюджетных средств, положения которых нарушены.

Таким образом, Управление Росфиннадзора не доказало нарушение заявителем бюджетного законодательства на сумму 27 074 рубля.

В пункте 2 оспариваемого предписания указано на отсутствие документального подтверждения принятой заявителем стоимости строительных материалов на общую сумму 171 467 рублей.

Заявитель в соответствии с нормами Федерального закона  от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ)  в качестве заказчика в 2013 году заключил   4 договора на монтаж оборудования офисной телефонной станции, текущий ремонт сети энергоснабжения и  государственный контракт на текущий ремонт кабинета № 310 в административном здании (т. 2, л.д. 55-124).

Цена договоров и контракта рассчитана в соответствии с требованиями Закона                 № 94-ФЗ и с учетом стоимости использованных в работе материалов (товаров). Обоснованием цены контрактов явились локальные сметные расчеты, включающие  цены используемых материалов и товаров (т. 3, л.д. 32-70). Между заказчиком и подрядчиками отсутствуют разногласия по поводу факта или качества выполненных работ, количества и качества примененных материалов (товаров).

Доводы ответчика о необходимости подтверждения заказчиком стоимости приобретения подрядчиками использованных для выполнения работ товаров и материалов первичными документами в соответствии с нормами статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» являются необоснованными.

Указанной статьей установлены требования  к оформлению первичным учетным документом каждого факта хозяйственной жизни. В данном случае стоимость приобретения материалов для использования в подрядных работах является фактом хозяйственной деятельности подрядчиков, которые на основании соответствующих первичных документов ведут бухгалтерский учет своей деятельности. Для учета антимонопольным органом принятых по договорам и государственному контракту работам первичными документами являются акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. 

Частью 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»  предусмотрено, что в случае, если законодательством Российской Федерации или договором предусмотрено представление первичного учетного документа другому лицу или в государственный орган на бумажном носителе, экономический субъект обязан по требованию другого лица или государственного органа за свой счет изготавливать на бумажном носителе копии первичного учетного документа, составленного в виде электронного документа.

Условиями договоров и государственного контракта не предусмотрена соответствующая обязанность подрядчиков представлять заказчику первичный учетный документ в отношении материалов, используемых при проведении подрядных работ                      (т. 2, л.д. 55-124).

Статьи 702, 709, 710, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон                        № 94-ФЗ  и Методика № 15/1 не устанавливают обязанность подрядчика подтверждать документально фактическую стоимость использованных в работе материалов (товаров), и соответственно, обязанность заказчика определять стоимость примененных материалов на основании первичных документов, подтверждающих приобретение этих материалов подрядчиком.

При этом ответчик не оспаривает и не опровергает обоснованность определенной стоимости выполненных работ, факт выполнения работ, для которых привлекались подрядчики, использование для этих работ материалов и товаров.

Ссылка Управления Росфиннадзора в апелляционной жалобе на пункты 4.24 и 4.48 Методики №15/1 не может быть принята во внимание, так как ответчиком при проведении проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении антимонопольным органом  данных пунктов при определении сметной стоимости подлежащих выполнению работ.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на ряд нормативных актов не принимаются судом во внимание, так как суд апелляционной инстанции не установил факт неисполнения заявителем возложенных на него обязанностей и указанных в оспариваемой предписании норм Кодекса и Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Управление Росфиннадзора не доказало нарушение заявителем бюджетного законодательства в части указанного эпизода.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» августа 2015 года по делу № А74-3972/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.