Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ОАО «МРСК Сибири», общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2012 ОАО «МРСК Сибири» привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен административный штраф в размере 4 126 771 рубля 29 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «МРСК Сибири» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, освободить его от административного наказания на основании следующего:

- отсутствие в протоколе об административном правонарушении № А871-14.31/12 сведений о месте и времени совершения административного правонарушения является существенным недостатком и нарушением процедуры привлечения к административной ответственности;

- судом первой инстанции неправомерно применена санкция статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая в редакции на дату обнаружения административного правонарушения;

- судом первой инстанции при расчете штрафа не были предприняты надлежащие действия по определению географических границ рынка;

- судом первой инстанции при определении границ товарного рынка, на котором было совершено правонарушение, не был рассмотрен вопрос о возможности оказания услуги по технологическому присоединению энергообъекта ООО «Промтехснаб» на иной территории Красноярского края;

- вменяемое обществу правонарушение было совершено на территории Советского района г.Красноярска;

- размер выручки по технологическому присоединению по Советскому району РЭС за 2010 год составил 59 358 284 рубля 59 копеек, следовательно, размер штрафа по правилам статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен был быть рассчитан судом первой инстанции с учетом данной выручки;

- судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- судом первой инстанции не учтено смягчающее обстоятельство, а именно: до вынесения решения комиссией антимонопольного органа общество устранило нарушение путем заключения дополнительного соглашения ДС № 2;

- назначенный штраф в размере 4 126 771 рубль 29 копеек является чрезмерно суровым, и не соответствует основным принципам разумности и соразмерности при назначении административного наказания в действующем законодательстве Российской Федерации.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции от 02.11.2012, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель антимонопольного органа изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции от 02.11.2013 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от общества с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» (далее по тексту - ООО «Промтехснаб») поступило заявление от 27.07.2011 № 12740 на действия ОАО «МРСК Сибири», выразившиеся в неправомерном, по мнению заявителя, определении ОАО «МРСК Сибири» стоимости услуг по технологическому присоединению с учетом инвестиционной составляющей.

По результатам рассмотрения указанного заявления приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 12.08.2011 №575 в отношении ОАО «МРСК Сибири» возбуждено дело № 303-10-11 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В ходе рассмотрения дела № 303-10-11 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю установлено следующее.

Между ООО «Промтехснаб» и ОАО «МРСК Сибири» заключен договор об осуществлении технологического присоединения №20.24.23935.09 от 30.12.2009.

Согласно пункту 3.1 названного договора стоимость услуг по технологическому присоединению, выполняемому исполнителем по данному договору, определяется в соответствии с постановлением РЭК Красноярского края №118 от 05.11.2008 и составляет 1 710 208 рублей 22 копейки (из них 37 475 рублей - за подготовку и выдачу технических условий; 1 411 854 рубля - за обеспечение технической возможности подключения электроустановки заявителя к электрическим сетям исполнителя и фактическое присоединение электроустановки заявителя к электрическим сетям исполнителя).

Дополнительным соглашением от 01.12.2010 №1 к договору стоимость услуг по технологическому присоединению увеличена до 1 738 215 рублей 52 копейки (из них 44 912 рублей - за подготовку технических условий и их согласование; 1 428 152 рубля - за обеспечение технической возможности подключения электроустановки заявителя к электрическим сетям исполнителя и фактическое присоединение электроустановки заявителя к электрическим сетям исполнителя).

12.10.2011 между ОАО «МРСК Сибири» и ООО «Промтехснаб» подписано дополнительное соглашение №2 (№20.24.239935.09 дс3) к договору, в соответствии с которым стоимость услуг по технологическому присоединению уменьшена до 150 539 рублей 68 копеек (из них 44 912 рублей - за подготовку технических условий и их согласование; 82 664 рубля - за обеспечение технической возможности подключения электроустановки заявителя к электрическим сетям исполнителя и фактическое присоединение электроустановки заявителя к электрическим сетям исполнителя).

Согласно пояснениям ОАО «МРСК Сибири» (исх. №1.3./01.2-12180 вх. №18322 от 19.10.2011), представленным антимонопольному органу при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, расчет платы за технологическое присоединение произведен в соответствии с действующим на 2009 год тарифом согласно постановлению РЭК от 05.11.2008 №118 без учета инвестиционной составляющей, а также без стоимости участия в осмотре должностным лицом Ростех надзора присоединяемых энергопринимающих устройств.

Каких-либо доказательств о включении ОАО «МРСК Сибири» в инвестиционные программы мероприятий по осуществлению технологического присоединения на 2009 - 2011 годы, возложенных на исполнителя в соответствии с договором №20.24.23935.09 от 30.12.2009 ОАО «МРСК Сибири» не представлено.

Решением от 15.11.2011 по делу № 303-10-11 действия ОАО «МРСК Сибири», выразившиеся в расчете в договоре об осуществлении технологического присоединения № 20.24.23935.09 от 30.12.2009, заключенном между ООО «Промтехснаб» и ОАО «МРСК Сибири», стоимости услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя с учетом инвестиционной составляющей, платы за участие в осмотре должностного лица Ростехнадзора, платы за выдачу технических условий, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В связи с выявлением в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в действиях ОАО «МРСК Сибири» признаков административного правонарушения должностным лицом административного органа составлен протокол от 01.08.2012 № А871-14.31/12 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения антимонопольного органа в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие полномочий антимонопольного органа на составление протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.48 Кодекса, пунктом 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» протокол об административном правонарушении от 01.08.2012 №А871-14.31/12 составлен уполномоченным должностным лицом.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, антимонопольным органом соблюдены.

Довод общества о том, что в протоколе об административном правонарушении № А871-14.31/12 отсутствуют сведения о месте и времени совершения административного правонарушения, что является существенным недостатком и нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, дата и место его составления; время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно содержанию протокола об административном правонарушении от 01.08.2012 №А871-14.31/12 датой совершения вменяемого правонарушения является дата заключения договора на технологическое присоединение, а также даты заключения соответствующих дополнительных соглашений; местом совершения правонарушения является место заключения договора на технологическое присоединение, а также место заключения соответствующих дополнительных соглашений.

Таким образом, антимонопольным органом соблюдены требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган доказал совершение ОАО «МРСК Сибири» вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 № 160-ФЗ, действующей на дату совершения административного правонарушения) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляет совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, регулируются Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ целью указанного закона является, в том числе защита конкуренции путем предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица.

По части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Решением антимонопольного органа от 15.11.2011 по делу № 303-10-11 подтверждается, что ОАО «МРСК Сибири» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в Красноярском крае в границах расположения электрических сетей, принадлежащих ОАО «МРСК Сибири». Указанное обстоятельство ОАО «МРСК Сибири» не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, определяют Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту - Правила от 27.12.2004 № 861), регламентирующие также процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяющие существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливающие требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Абзацем 1 пункта 3 Правил от 27.12.2004 № 861 установлена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно абзацу 2 пункта 3 и пункту 12.1 Правил от 27.12.2004 № 861 независимо от наличия или отсутствия технологической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с заявителем - юридическим лицом, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающего устройства, максимальная мощность которого составляет до 100 кВт включительно, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств такого лица мероприятия по технологическому присоединению.

По постановлению Региональной энергетической комиссии от 05.11.2008 №118 размер платы за технологическое присоединение к сетям ОАО «МРСК Сибири» энергопринимающих устройств свыше 30 кВт (включительно) составляет 14 730 рублей 64 копейки. Указанная сумма включает в себя стоимость подготовки сетевой организацией технических условий и их согласование – 449 рублей 12 копеек; стоимость выполнения технических условий сетевой организацией (в том числе, с инвестиционной составляющей) - 13 297 рублей 25 копеек; стоимость проверки сетевой организацией выполнения заявителем технических условий – 315 рублей 11 копеек; стоимость участия в осмотре должностным лицом Ростехнадзора присоединяемых энергопринимающих устройств – 157 рублей 63 копейки; стоимость фактических действий по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети – 511 рублей 54 копейки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 21.08.2009 №201-э/1, действующих до 08.01.2011, (далее по тексту - Методические указания) в случае если объекты электросетевого хозяйства включены в инвестиционные программы субъектов естественных монополий в соответствии с законодательством Российской Федерации либо в утверждаемые представительными органами местного самоуправления инвестиционные программы, целью которых является реализация программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, в состав необходимой валовой выручки включаются экономические обоснованные расходы на строительство и реконструкцию указанных объектов электросетевого хозяйства, в том числе объектов электросетевого хозяйства смежной и (или) вышестоящей сетевой организации (за исключением компенсирующих устройств для обеспечения качества электрической энергии), осуществляемые в целях присоединения новых и (или) увеличения мощности устройств, присоединенных ранее, а также для присоединения мощности строящихся (реконструируемых) электрических станций от границ балансовой принадлежности соответствующих электрических станций до существующих объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, если объекты электросетевого хозяйства, к которым осуществляется технологическое присоединение, не включены в инвестиционную программу, на основании которой был установлен размер платы за технологическое присоединение, стоимость технологического присоединения определяется сетевой организацией без учета инвестиционной составляющей.

Согласно подпункту «е» пункта 18 Правил мероприятием по технологическому присоединению является осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления (для лиц, указанных в пунктах 12.1 - 14 Правил, осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств должен осуществляться с участием сетевой организации и заявителя).

Согласно пункту 12 Методических указаний плата за выдачу технических условий не взимается с заявителей юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 100 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности).

Таким образом, если юридическое лицо обращается в целях технологического присоединения по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 100 кВт включительно, плата за выдачу технических условий и участие в осмотре должностного лица Ростехнадзора в составе платы об осуществлении технологического присоединения плата сетевой организацией не взимается.

Как следует из решения от 15.11.2011 по делу № 303-10-11, и обществом не оспаривается, антимонопольный орган в ходе анализа договора об осуществлении технологического присоединения №20.24.23935.09 от 30.12.200 и дополнительных соглашений к нему №1 от 01.12.2010, №2 (№20.24.239935.09 дс2) от 05.05.2011 пришел к выводу о необоснованном включении ОАО «МРСК Сибири» в указанные документы условий об обязанности ООО «Промтехснаб» оплатить в составе стоимости услуг по технологическому присоединению, сумму инвестиционной составляющей, стоимость участия в осмотре должностным лицом Ростехнадзора присоединяемых энергопринимающих устройств, а также плату за выдачу технических условий, что привело к нарушению Правил от 27.12.2004 №861 и ущемлению законных интересов ООО «Промтехснаб».

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в указанном постановлении отметил, что Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации устанавливается решением комиссии антимонопольного органа, вступившим в силу.

Решением по делу № 303-10-11 от 15.11.2011 рассматриваемые действия общества признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ. Правомерность приведенных в указанном решении выводов подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-2214/2012 и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда по приведенному делу от 18.07.2012.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами (вышеуказанным решением антимонопольного органа, вступившим в законную силу, протоколом об административном правонарушении от 01.08.2012 № А871-14.31/12) подтверждается факт нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, а следовательно, и факт совершения обществом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действия общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены, об их наличии заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества вины в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в действиях общества имеется состав вышеуказанного административного правонарушения.

Довод ответчика о возможности его освобождения от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Однако в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Административное правонарушение, предусмотренное указанной статьей, посягает на общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами. Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (статья 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ). В соответствии с положениями части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ целями данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Общественная опасность правонарушения состоит в том, что указанные действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в злоупотреблении доминирующим положением, в нарушении законодательства о конкуренции (правонарушение посягает на отношения, находящиеся под особым государственным контролем).

Состав вмененного обществу правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Любое злоупотребление хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, независимо от формы выражения таких деяний (угроза, давление, совершение фактических действий), предполагает сознательное и намеренное поведение лица, рассматриваемое законодателем как потенциально опасное для всех сфер общественных отношений.

Кроме того, о высокой степени общественной вредности административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствуют продолжительный срок давности привлечения к административной ответственности и величина штрафных санкций.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной вредности, статус заявителя, осуществляющего деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Такое обстоятельство, как добровольное устранение последствий нарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения. Данное обстоятельство в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывается при назначении административного наказания.

Судом установлено, что заявитель, занимающий доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, необоснованно включил в договор об осуществлении технологического присоединения № 20.24.23935.09 от 30.12.2009, дополнительное соглашение №1 от 01.12.2010, дополнительное соглашение № 2 (№20.24.239935.09 дс2) от 05.05.2011 указанные выше условия, что повлекло нарушение прав и законных интересов ООО «Промтехснаб».

Обстоятельства, указанные обществом в заявлении (наложение на ОАО «МРСК Сибири», являющееся сетевой организацией, оказывающей услуги по регулируемым государством тарифам, штрафа приведет к отвлечению денежных средств от реализации ремонтной и инвестиционной программ, что может отразиться на надежности энергоснабжения), а также доказательства, представленные обществом в обоснование указанных обстоятельств о малозначительности совершенного правонарушения не свидетельствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не установлены, об их наличии лицами, участвующими в деле не заявлено.

Довод общества о том, что судом первой инстанции неправомерно применена санкция статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая в редакции на дату обнаружения административного правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статья 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Изложенное свидетельствует о правомерности применения судом первой инстанции и квалификации антимонопольным органом действий общества по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на дату совершения вменяемого обществу правонарушения).

В силу статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер штрафа, налагаемого на юридическое лицо, злоупотребившее доминирующим положением на товарном рынке, определяется исходя из суммы его выручки от реализации соответствующего товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

При этом расчет штрафа производится от выручки правонарушителя за период, установленный пунктом 3 части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц в размере одного миллиона рублей или может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

По части 4 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, не может превышать одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 № 11132/11, при привлечении к административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке штраф исчисляется, исходя из выручки правонарушителя за год, предшествующий году издания антимонопольным органом приказа о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Приказом от 12.08.2011 №575 в отношении ОАО «МРСК Сибири» возбуждено дело №303-10-11 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что действия ОАО «МРСК Сибири» совершены на территории филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в рамках оказания услуг по технологическому присоединению, расчет суммы штрафа следует определять из суммы выручки филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» за оказание услуг по технологическому присоединению в 2010 году.

Согласно расшифровке строк отчета о прибылях и убытках (формы №2) за 2010 год ОАО «МРСК Сибири», в том числе филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» выручка филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» за осуществление технологического присоединения к электрическим сетям на территории Красноярского края за 2010 год, определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации, составила 412 677 128 рублей 87 копеек, что составляет менее 75 процентов от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год.

Учитывая, что сумма выручки общества от реализации услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям за 2010 год составила 412 677 128 рублей 87 копеек, что не превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), штрафа по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно определен судом первой инстанции в размере 4 126 771 рубля 29 копеек.

Доводы общества о том, что судом первой инстанции при расчете штрафа не были предприняты надлежащие действия по определению географических границ рынка; не был рассмотрен вопрос о возможности оказания услуги по технологическому присоединению энергообъекта ООО «Промтехснаб» на иной территории Красноярского края; вменяемое обществу правонарушение было совершено на территории Советского района г.Красноярска; размер выручки по технологическому присоединению по Советскому району РЭС за 2010 год составил 59 358 284 рубля 59 копеек, следовательно, размер штрафа по правилам статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен был быть рассчитан судом первой инстанции с учетом данной выручки; отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком понимается сфера обращения товара (объекта гражданских прав, предназначенного для продажи, обмена или иного введения в оборот), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

Следовательно, технологическое присоединение не образует отдельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем не составляет самостоятельного товарного рынка.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.2009 № 6057/09.

Учитывая что:

- услуги по технологическому присоединению не образуют отдельного вида деятельности,

- согласно решению от 15.11.2011 № 303-10-11 антимонопольным органом определено доминирующее положение общества на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в Красноярском крае в границах расположения ОАО «МРСК Сибири» электрических сетей, - суд первой инстанции правомерно определил размер штрафа исходя из суммы выручки общества от реализации услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям за 2010 год в размере 412 677 128 рублей 87 копеек.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что соответствующим совершенному ОАО «МСРК Сибири» правонарушению является административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 126 771 рубль 29 копеек.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» ноября 2012 года по делу № А33-12815/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий	Е.В. Севастьянова
Судьи:	Г.Н. Борисов
	Л.А. Дунаева