Постановление № 03АП-5536/2014 от 08.04.2015 Третьего арбитражного апелляционного суда

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «08» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии представителей:

истца – Турманаули Н.Г. по доверенности от 05.02.2013,

ответчика – Спиричева М.Н. по доверенности от 11.01.2015, Заложука В.С. по доверенности от 03.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотухиной Татьяны Михайловны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» августа 2014 года по делу № А33-3842/2014 , принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Золотухина Татьяна Михайловна (ИНН 246305993901, ОГРНИП 304246335600145, г. Красноярск) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КрасЛидер» (ИНН 2463236504, ОГРН 1122468018826,  г. Красноярск) (далее – ответчик) о соразмерном уменьшении установленной цены за выполнение работ по договору подряда от 25.12.2012 на сумму 1 500 000 рублей, взыскании 850 000 рублей, перечисленных в качестве аванса по договору подряда от 25.12.2012, взыскании 39 385 рублей  40 копеек, выплаченных по решению суда по делу № А33-16608/2013, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 841 рубль 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «25» августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении судебной экспертизы и не вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы; в обжалуемом решении отсутствует оценка представленного истцом заключения эксперта; работы выполнены ответчиком некачественно, с нарушением строительных норм и правил, что подтверждается представленным истцом экспертным заключением.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по ходатайству истца назначена строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз» Ерохиной Т.А.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 12.01.2015 №17.

В судебном заседании 18.03.2015 представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части соразмерного уменьшения цены за выполнение работ по договору подряда от 25.12.2012 на сумму 15 000 рублей, взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 841 рубль 50 копеек и 39 385 рублей 40 копеек выплаченных в соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-16608/2013.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от части исковых требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, полномочия представителя истца Турманаули Н.Г., подписавшей заявление об отказе от части исковых требований, подтверждаются доверенностью от 05.02.2013, препятствий для принятия отказа от части исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем,  заявление истца подлежит удовлетворению.

В силу предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, реализуемых при пересмотре судебных актов, суд апелляционной инстанции  считает, что отказ истца от части исковых требований, сделанный до вынесения соответствующего постановления, следует принять, принятый по делу судебный акт отменить, производство по делу в части соразмерного уменьшения цены за выполнение работ по договору подряда от 25.12.2012 на сумму 15 000 рублей, взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 841 рубль 50 копеек и 39 385 рублей 40 копеек выплаченных в соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-16608/2013  прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом отказа истца от части требований суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотухиной Татьяны Михайловны на решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» августа 2014 года по делу № А33-3842/2014 в части требований о соразмерном уменьшении установленной цены за выполнение работ по договору подряда от 25.12.2012 на сумму 1 485 000 рублей и взыскания 850 000 рублей, перечисленных в качестве аванса по договору подряда от 25.12.2012.

В судебном заседании 18.03.2015 представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

В обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчик указал,  что эксперт неверно определил технологию по полимерному покрытию полов, что привело к неправильной оценке качественности выполненного покрытия и его стоимости; эксперт в своем заключении вышел за рамки поставленных судом вопросов; экспертом не принято во внимание влияние длительной эксплуатации помещения на выполненные работы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив заключение эксперта Ерохиной Т.А. суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы. Сомнения в обоснованности представленного заключения у суда апелляционной инстанции отсутствуют, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела дипломами  №923845, удостоверениями о повышении квалификации № 211/3-2415781, №4796/4579, №4795/4578.

Указанные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы доводы по своей сути выражают несогласие ответчика с выводами эксперта, но не свидетельствуют о необоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «КрасЛидер» (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Золотухиной Татьяной Михайловной (заказчик) заключен договор подряда от 25.12.2012, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить финишное покрытие полов по бетонному основанию полимерным составом, объем работ 3 000 кв.м. в торговом помещении, находящемся по адресу: г. Красноярск, проспект им. «Газеты Красноярский рабочий». 30а, строение 5, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их.

Стоимость работ с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору составляет  1 650 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора аванс в сумме 300 000 рублей оплачивается сразу после подписания договора, платеж в сумме 250 000 рублей производится заказчиком до 15.01.2013, оставшаяся сумма по договору вносится предпринимателем на расчетный счет исполнителя после подписания сторонами акта приемки согласно фактически выполненному объему работ.

Согласно пункту 6.2 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца.

Гарантия на полимерные материалы составляет 10 лет (пункт 6.3 договора)

Ответчиком произведена частичная оплата стоимости работ по договору в сумме  850 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 26.12.2012 № 468, 16.01.2013 № 6, 05.02.2013 № 36.

Во исполнение условий договора ответчик выполнил работы, предусмотренные договором на сумму 1 485 000 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ от 22.04.2013.

Акт и справка о стоимости выполненных работ от 22.04.2013 истцом не подписаны.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2013 по делу № А33-16608/2013 с предпринимателя Золотухиной Т.М. в пользу общества «КрасЛидер» взыскано 635 000 рублей задолженности по договору подряда.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.02.2014, в которой указал на выявленные существенные недостатки в выполненной ответчиком работе, предложил возвратить предоплату в сумме 850 000 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик выполнил работы некачественно, с нарушением строительных норм и правил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела экспертное заключение от 28.03.2014 № 25/03-2014, выполненное автономной некоммерческой организацией «Краевая палата экспертиз», согласно которому:

1. Поверхность пола (в том числе элементы и работы, связанные с ее устройством), расположенная в помещении магазина «Грамада» по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 30а. стр. 5, не соответствует требованиям п. 4.24, п. 3.67, п.4.43 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.11.11. Пособия в развитие СНиП 2.03.13-88 «Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта», п. 8.4, п.8.11, п.8.15 МДС 31-6.2000 «Рекомендации по устройству полов»,

2. Технология работ по устройству полимерного покрытия пола состоит из подготовки основания, грунтования/шпатлевания, нанесения базового/основного слоя, нанесения финишного слоя/слоев. Поверхность пола и его элементы имеют недостатки производственного характера в виде неравномерно нанесенных (распределенных) на поверхность пола декоративных флоков (чипсов), следов (борозд) под покрытием пола, образованных в ходе механической обработки бетонного основания технологическим оборудованием.

3. Стоимость устранения выявленных несоответствий, недостатков на дату проведения экспертизы составляет 2 019 346 рублей 97 копеек.

В рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции  по ходатайству истца назначена  строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз» Ерохиной Т.А.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1)           соответствует ли требованиям качества результат работ по финишному покрытию полов, выполненных ООО «КрасЛидер» на объекте по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 30А, стр.5 (магазин "Грамада") по договору подряда № б/н от 25.12.2012, заключенному с ИП Золотухиной Т.М., а именно:

- заделка трещин и выбоин

- грунтование основания

- нанесение полиуретановой эмали

- нанесение полиуретанового лака

- нанесение полиуретанового плинтуса

2)           если результат работ требованиям качества не соответствует (финишное покрытие пола имеет дефекты), каковы причины возникновения дефектов (являются ли они производственными или возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации)?

3)           если дефекты являются производственными, какова стоимость их устранения?

В материалы дела представлено экспертное заключение от 12.01.2015 №17, выполненное экспертом Государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз» Ерохиной Т.А.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально – правового по настоящему делу истцом заявлены требования (с учетом отказа истца от части исковых требований) о соразмерном уменьшении установленной цены за выполнение работ по договору подряда от 25.12.2012 на сумму 1 485 000 рублей; о взыскании 850 000 рублей, перечисленных в качестве аванса по договору подряда от 25.12.2012.

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда от 25.12.2012 установлен вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, оснований для уменьшения стоимости выполненных работ и взыскания выплаченного аванса не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о преюдициальности вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2013 по делу № А33-16608/2013.

Исходя из заявленного истцом требования - о соразмерном уменьшении установленной цены за выполнение работ по договору подряда от 25.12.2012, в предмет исследования по настоящему делу входят обстоятельства о качестве выполненных ответчиком работ по спорному договору.

Суд первой инстанции обстоятельства о качестве выполненных ответчиком работ не исследовал, указав на то, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2013 по делу №А33-16608/2013 установлен факт надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда от 25.12.2012.

 Вместе с тем, из судебных актов по делу №А33-16608/2013 не следует, что судами устанавливались и исследовались обстоятельства о качестве выполненных работ.

 В решении Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2013 по делу          №А33-16608/2013 суд сделал вывод о выполнении подрядчиком предусмотренных договором работ в полном объеме и с надлежащим качеством исходя из того, что ответчик не представил обоснования причин неподписания акта выполненных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим   в законную силу судебным   актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

  Из буквального содержания указанной нормы права следует, что преюдициальное значение имеют установленные по ранее рассмотренному делу фактические обстоятельства, а не выводы суда, сделанные на основе оценки обстоятельств.

Вывод суда первой инстанции о том, что работы по договору от 25.12.2012 выполнены ответчиком без недостатков, сделанный по делу № А33-16608/2013 на основании оценки представленных доказательств, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы со ссылкой на преюдициальность судебных актов по делу №А33-16608/2013.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 25.12.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно пунктам 6.2, 6.3 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца. Гарантия на полимерные материалы составляет 10 лет.

Акт о приемке выполненных работ составлен подрядчиком 22.04.2013.

Таким образом, гарантийный срок начинает течь с 23.04.2013 и заканчивается 23.04.2015. Гарантия на полимерные материалы составляет 10 лет.

Как следует из материалов дела, о выявленных недостатках в работе истец сообщил ответчику в возражениях на претензию от 23.06.2013.

Истцом  также в адрес ответчика направлена претензия от 11.02.2014 с требованием возвратить перечисленные в качестве аванса денежные средства в сумме 850 000 рублей в связи с выявленными недостатками в работе.

Следовательно, с требованиями,  связанными с недостатками результата работы, истец обратился в пределах установленного договором гарантийного срока.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Для исследования значимых для дела обстоятельств судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 12.01.2015 №17 следует, что в результате обследования покрытия полов в торговых залах магазина «Грамада» по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 30А, стр.5, материалов дела А33- 3842/2014 и нормативно – технической документации,  установлено некачественное выполнение подрядчиком ООО «КрасЛидер» устройства полиуретанового покрытия полов на каждом этапе работ, начиная с подготовки основания существующих перекрытий до финишного покрытия; несоблюдение технологии устройства наливного пола и Технических условий применения материалов, перечисленных в акте выполненных работ КС-2; отсутствие требуемой в обязательном порядке заделки трещин, шлифовки, офрезерования или дробеструйной обработки поверхности бетонной подготовки (стяжки) с последующим тщательным обеспыливанием; некачественное нанесение основного слоя «полифлекс 105»; недостаточная толщина слоя «финишлака 105».

На поставленные судом апелляционной инстанции вопросы эксперт указал следующее:

1. Результат работ по финишному покрытию полов, выполненных ООО «КрасЛидер» на объекте по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 30А, стр.5 (магазин "Грамада") по договору подряда № б/н от 25.12.2012, заключенному с ИП Золотухиной Т.М., не соответствует требованиям качества, а именно:

- заделка трещин и выбоин не выполнена;

- грунтование основания выполнено с нарушением технологии;

- нанесение полиуретановой эмали выполнено с нарушением технологии;

- нанесение полиуретанового лака выполнено с нарушением технологии и не в полном объеме;

- нанесение полиуретанового плинтуса выполнено с отступлением от договора подряда;

2. Результат работ требованиям качества не соответствует – финишное покрытие пола имеет дефекты, причины возникновения дефектов являются производственными вследствие полного нарушения технологического цикла устройства наливных бесшовных полов.

Стоимость устранения дефектов пола определена экспертом в размере 3 153 056 рублей.

Аналогичные выводы о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ изложены в экспертном заключении от 28.03.2014 № 25/03-2014, выполненном автономной некоммерческой организацией «Краевая палата экспертиз».

Из положений статей 721 - 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда качество выполненных по договору работ не соответствует заявленной гарантии качества, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору в числе прочего потребовать соразмерного уменьшения установленной цены. Законом и договором иные последствия несоответствия качества выполненных работ заявленным не установлены.

Требование истца о соразмерном уменьшении договорной цены, основанное на сохранении оплаты исключительно услуг, соответствующих согласованному качеству, связано с тем, что ни закон, ни договор не предусматривают обязанности заказчика оплачивать некачественно выполненные работы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, с учетом изложенных выводов судебной экспертизы и экспертного заключения от 28.03.2014 № 25/03-2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт выполнения ответчиком работ по договору от 25.12.2012 с ненадлежащим качеством, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

  Возражения ответчика по заключению эксперта от 12.01.2015 №17 о том,  что эксперт неверно определил технологию по полимерному покрытию полов, что привело к неправильной оценке качественности выполненного покрытия и его стоимости; эксперт  вышел за рамки поставленных судом вопросов; экспертом не принято во внимание влияние длительной эксплуатации помещения на выполненные работы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как нормативно необоснованные, противоречащие содержанию экспертного заключения.

     В соответствии предметом договора подряда от 25.12.2012 ответчик принял на себя обязательство выполнить полимерное покрытие пола.

Полимерное покрытие- это пол на основе жидких полимерных материалов. При застывании состав образует монолитную прочную поверхность. Полимерныйпол является современным финишным покрытием,которое защищает основание от истирания и химических воздействий.

           Стоимость строительной продукции согласно сметно-нормативной документации для объектов нового строительства определяется территориальными расценками на общестроительные работы (ТЕР), для объектов капремонта, реконструкции и технического перевооружения предприятий применяются расценки из сборников на ремонтно-строительные работы (ТЕРр). Кроме того монтаж оборудования и его апробирование определяются сборниками на монтаж оборудования (ТЕРм) и пусконаладочные работы (ТЕРп)

Расценка ТЕР11-01-023-01 экспертом применена правомерно по всем показателям, а именно:

а)  в соответствии с общепринятой технологией, как бесшовный пол;

б) по идентичности физико-химических и эксплуатационных свойств материалов
полов таких как, полиуретановых, эпоксидных и др. полимерных составов;

в) указанная выше расценка взята из сборника цен № 11 «Полы» в соответствии с
технологическими требованиями устройства пола, в то время как ответчик
предлагает расценки абсолютно другого назначения, из сборника цен № 13 «Защита
материалов и конструкций от коррозии» (по смете, представленной ответчиком на
судебном заседании 18.03.2015). И все расценки в смете, приложенной к возражению из
данного сборника, которые применимы как сопутствующие работы, причём с особой
отметкой заказчика и/или проекта о их обязательном выполнении именно с целью защиты
материалов и конструкций от воздействия агрессивных сред. Что в данном случае
недопустимо, поскольку речь идет об устройстве пола, а не о их защите.

Представленный ответчиком локальный сметный расчет на устройство покрытия пола фактически выполнен на послойную защиту промежуточных слоев тетонного пола.

Письмо фирмы Huntsman, представленное ответчиком в судебное заседание 18.03.2015, подтверждает вывод эксперта по факту нарушения ответчиком технологии устройства полов и как следствие, ненадлежащего качества бесшовного покрытия по толщине. При сложении толщины по минимальному значению всех слоев, приведенных в письме, общая толщина покрытия получится 25 микрон или 2,5мм, а экспертом представлены замеры фрагмента покрытия пола с фотофиксацией всего 16 микрон или 1.6 мм.

Возражения ответчика по примененному оборудованию противоречат требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные работы и отделочные покрытия», в т.ч. таблицы №№ 20, 25.

Возражения ответчика о голословности довода эксперта о производственном характере выявленных недостатков отклоняются судом апелляционной инстанции. Эксперт  в заключении и на судебном заседании 19.02.2015 дал ответ и разъяснения по данному вопросу.  Исходя из характеристик используемых  материалов,  их срок эксплуатации составляет более 10 лет (п. 6.3 договора подряда от 25.12.2012г.). В случае соблюдения ООО «КрасЛидер» при проведении работ технологии и требований в соответствии со строительными нормами и правилами на момент проведения обеих экспертиз недостатков выявлено не было бы.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 рублей на оплату услуг представителя, 25 000 рублей на оплату экспертизы, выполненной автономной некоммерческой организацией «Краевая палата экспертиз».

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 16.03.2014 №15, квитанция к приходному кассовому ордеру 16.03.2014 на сумму 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом доказательства размера и факта выплаты судебных расходов, признает обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Заявление истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 25 000 рублей на оплату экспертизы, выполненной автономной некоммерческой организацией «Краевая палата экспертиз», не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Исходя из буквального толкования положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, которые лицо понесло  непосредственно в связи с рассмотрением дела.

Таким образом, предоставляя в суд экспертное заключение от 28.03.2014 № 25/03-2014 в обоснование заявленного требования, истец по существу исполнил предусмотренную статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых это требование основано.

Исходя из изложенного, расходы истца на оплату внесудебной экспертизы, проведенной автономной некоммерческой организацией «Краевая палата экспертиз», в данном случае не являются судебными расходами по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не подлежат возмещению истцу в качестве судебных расходов.

При подаче искового заявления и уточнения иска истец платежными поручениями от 14.02.2014 №58, 07.04.2014 №173, исходя из суммы исковых требований 2 966 559 рублей 42 копейки.

С учетом отказа истца от части исковых требований, судом апелляционной инстанции рассмотрено два требования: о соразмерном уменьшении установленной цены за выполнение работ по договору подряда от 25.12.2012 на сумму 1 485 000 рублей (неимущественное требование); о взыскании 850 000 рублей аванса (имущественное требование).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления) размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче исковых заявлений неимущественного характера составляет 4 000 рублей.

Таким образом, размер подлежащей уплате за рассмотрение искового заявления государственной пошлины  составляет 24 000 рублей (4 000 рублей по неимущественному требованию, 20 000 рублей по имущественному).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом истца от части исковых требований, государственная пошлина в сумме  13 832 рублей 80 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в общей сумме 26 000 рублей подлежат отнесению не ответчика.

Платежным поручением от 03.12.2014 №572 истец перечислил на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда  118 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

В силу статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 118 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» августа 2014 года по делу № А33-3842/2014 отменить.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Золотухиной Татьяны Михайловны от иска в части требований: о соразмерном уменьшении цены за выполненные работы по договору подряда от 25.12.2012 №б/н на сумму 15 000 рублей, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «КрасЛидер» 4 841 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 385 рублей 40 копеек  процентов по решению Арбитражного суда  Красноярского края  по делу     №А33-16608/2013. В указанной части производство по делу прекратить.

Иск удовлетворить.

Уменьшить стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью  «КрасЛидер» по договору подряда от 25.12.2012 №б/н на объекте – торговое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, проспект имени Газеты Красноярский рабочий, 30а, строение 5, на сумму 1 485 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «КрасЛидер» (ОГРН 1122468018826, ИНН 2463236504, г. Красноярск) в пользу индивидуального предпринимателя Золотухиной Татьяны Михайловны (ОГРИП 304246335600145, ИНН 246305993901, г. Красноярск) 850 000 рублей, перечисленных в качестве аванса по договору подряда от 25.12.2012 №б/н, 26 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 118 000 рублей судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Во взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 25 000 рублей  отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Золотухиной Татьяне Михайловне (ОГРИП 304246335600145, ИНН 246305993901, г. Красноярск) из федерального бюджета 13 832 рублей 80 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.04.2014 №173.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.