Гражданский кодекс часть 1

от истца - участника общества с ограниченной ответственностью «Опора Красноярья» Бурцева Владимира Владимировича: Яковлева В.С. – представителя по доверенности от 09.07.2012;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опора Красноярья» (ИНН 2466154419, ОГРН 1072466011276, г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» октября 2012 года по делу № А33-11783/2012 , принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Опора Красноярья» Бурцев Владимир Владимирович (далее по тексту истец, Бурцев В.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Опора Красноярья» (далее по тексту ответчик, ООО «Опора Красноярье», ИНН 2466154419, ОГРН 1072466011276) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников, оформленного протоколом №б/н от 01.12.2011.

При участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Воронежцевой Юлии Владимировны, Вороновой Марии Васильевны, Воробьева Владимира Геннадьевича, Ильина Дмитрия Владимировича.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2012 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Опора Красноярья» Бурцева Владимира Владимировича удовлетворены. Решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Опора Красноярья», оформленные протоколом №б/н от 01.12.2011 признано недействительным.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05 октября 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим обстоятельствам:

- судом первой инстанции неправомерно не применен к рассматриваемому спору срок исковой давности;

- присутствие Вороновой М.В. на собрании и подтверждение ее воли, через представителя Воронова В.Г. подтверждает факт проведения собрания и принятия на нем решений по повестке дня;

- 19,43% голосов принадлежащих истцу не могли повлиять на решение участников общего собрания по вопросам повестки дня, в связи с чем признание решение общего собрания от 01.12.2011 не обосновано;

- судом первой инстанции не указано, какие права истца, как участника общества нарушены, каким образом решения принятые на собрании могли повлиять на его права как участника общества.

Бурцев В.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суд от 27.11.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24 декабря 2012.

Представитель истца подержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - судом первой инстанции, путем направления копии определения от 27.11.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 28.11.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (судом первой инстапортал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

- о создании общества с ограниченной ответственностью «Опора Красноярья»;

- о назначении на должность директора ООО «Опора Красноярья» Ильина Д.В. сроком на пять лет.

Согласно материалам регистрационного дела ООО «Опора Красноярья» на 01.12.2011 участниками ООО «Опора Красноярья» являлись:

Воронежцева Юлия Викторовна – доля номинальной стоимостью 9 330 рублей – 26,67% уставного капитала общества;

Воронова Мария Васильевна – доля номинальной стоимостью 8 330 рублей – 23,80% уставного капитала общества;

Воробьев Владимир Геннадьевич – доля номинальной стоимостью 8 330 рублей – 23,80% уставного капитала общества;

Бурцев Владимир Владимирович – доля номинальной стоимостью 6 800 рублей – 19,430% уставного капитала общества;

Ильин Дмитрий Владимирович – доля номинальной стоимостью 2 210 рублей – 6,29% уставного капитала общества.

- на собрании присутствовали: Воронежцева Юлия Викторовна, Воробьев Владимир Геннадьевич, Бурцев Владимир Владимирович, Ильин Дмитрий Владимирович, за Воронову Марию Васильевну – Воронов Виталий Геннадьевич на основании договора доверительного управления б/н от 11.06.2011 и нотариальной доверенности;

- повестка дня собрания:

По первому вопросу повестки дня принято решение:

- отстранить от занимаемой должности директора ООО «Опора Красноярья» Ильина Д.В. от 01.12.2011, трудовой договор общества с Ильиным Д.В. расторгнутым от 01.12.2011;

- назначить на должность директора ООО «Опора Красноярья» Воронежцеву Юлию Викторовну с 01.12.2011.

Протокол внеочередного собрания участников ООО «Опора Красноярья» от 01.12.2011 подписан председателем собрания Воронежцевой Ю.ВУ., секретарем собрания В.Г. Воробьевым.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Опора Красноярья» от 21.04.2010 №6 принято решение о принятии в управление обществом доли Вороновой М.В.

Согласно пункту 2.1. договора №1 доверительного управления от 10.05.2010 в процессе доверительного управления имуществом Вороновой М.В. ООО «Опора Красноярья» имеет право совершать от своего имени следующие действия:

- участвовать через своих представителей в работе органов управления ООО «Опора Красноярья» с правом решающего голоса.

- осуществлять любые действия по управлению ООО «Опора Красноярья», которые вправе совершать участник общества с ограниченной ответственностью, в том числе принимать решение о реорганизации в любых допустимых законом формах или ликвидации общества с ограниченной ответственностью, об утверждении учредительных документов и внесении в них изменений.

Согласно пункту 6.1. договора №1 доверительного управления от 10.05.2010 договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 01.01.2011. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены настоящим договором. Договор может быть расторгнут досрочно, в том числе в случае ненадлежащего выполнения ООО «Опора Красноярья» своих обязательств, установленных договором – по требованию Вороновой М.В. в одностороннем порядке.

Ссылаясь на то, что решения общего собрания от 01.12.2011 приняты с существенным нарушением закона, оспариваемые решения нарушают права и законные интересы участника общества, Бурцев Владимир Владимирович обратился в арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающие права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из содержания указанной нормы следует, что право обжалования решений общего собрания участников общества принадлежит только участникам общества, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшим против оспариваемого решения.

Согласно материалов регистрационного дела ООО «Опора Красноярья», списка участников ООО «Опора Красноярья» на 01.12.2011 Бурцев Владимир Владимирович являлся участником общества на дату принятия оспариваемого решения общего собрания участников ООО «Опора Красноярья» от 01.12.2011, на дату подачи искового заявления – 23.07.2012, на дату принятия решения по настоящему делу, с учетом чего Бурцев Владимир Владимирович вправе обращаться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания участников общества.

Согласно статье 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами.

В соответствии с пунктом 1 статьей 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Как следует из материалов дела, пунктом 2.1. устава ООО «Опора Красноярья» предусмотрено, что высшим органом управления общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с пунктом 2.10. устава ООО «Опора Красноярья» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – директором общества.

В соответствии с пунктом 2.2. устава ООО «Опора Красноярья» к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно пункта 2.2. устава ООО «Опора Красноярья» в редакции от 18.07.2007 собрание правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники (представители участников), обладающие в совокупности более чем ½ часть голосов при условии соблюдения порядка созыва собрания и отсутствия в повестке дня вопросов, требующих для своего решения ¾ или абсолютного большинства голосов от общего числа участников общества. Решение об избрании директора общества принимается большинством голосов (более ½ частью голосов от общего числа голосов участников).

По искам о признании недействительными решений общего собрания участников общества в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

- наличие у истца статуса участника общества;

- истец не принимал участия в голосовании или голосовал против оспариваемого решения;

- принятие решения с существенным нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава общества при созыве и проведении собрания;

- нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против решения.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 7769/07 от 17.06.2008 исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе не направление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Для оставления в силе решения общего собрания, проведенного в отсутствие неуведомленного участника, необходимо, как правильно указано судом первой инстанции, наличие трех условий в совокупности: голосование участника общества, обжалующего решение, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что о проведении собрания участников ООО «Опора Красноярья» 01.12.2011 он не извещался, на собрании не присутствовал и не принимал участия в голосовании.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик, третьи лица: Воронежцева Юлия Викторовна, Воронова Мария Васильевна, Воробьев Владимир Геннадьевич пояснили, что Бурцев Владимир Владимирович и Ильин Дмитрий Владимирович присутствовали на собрании участников общества 01.12.2011 (Т2 л.д. 59).

В соответствии со статьей 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Согласно пункту 2.4. устава ООО «Опора Красноярья» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, если проведение такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров, ревизионной комиссии общества, аудитора, участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой общего числа голосов общества.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно пункту 2.6. устава ООО «Опора Красноярья» общее собрание участников общества проводится в порядке, устанавливаемом Федеральным законом Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью», уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной Федеральным законом Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью», уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Согласно пункту 2.5. устава ООО «Опора Красноярья» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не менее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

На основании вышеизложенного, учитывая положения статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", устава общества, уведомление о созыве общего собрания участников ООО «Опора Красноярья» должно быть совершено в письменной форме не менее чем за тридцать дней до проведения общего собрания. Доказательств направления уведомления участникам общества, в том числе Бурцеву Владимиру Владимировичу ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В суде первой инстанции ответчик пояснил, что в обществе на дату проведения общего собрания участников 01.12.2011 отсутствовал внутренний документ, регламентирующий порядок созыва и проведения общего собрания участников, отсутствовал журнал регистрации участников общества, прибывших для участия в общем собрания участников общества, при голосовании бюллетени для голосования не выдавались.

Доводы заявителя о том, что в обществе сложился порядок уведомления о проведении общего собрания участников общества по телефону, в связи с чем, по почте повестка дня, уведомление о проведении общего собрания не направлялись, являются необоснованными по следующим основаниям.

Представленный в материалы дела протокол внеочередного собрания участников ООО «Опора Красноярья» от 01.12.2011 подписан председателем собрания Воронежцевой Ю.В., секретарем собрания В.Г. Воробьевым. Имеющийся в материалах регистрационного дела ООО «Опора Красноярья» протокол внеочередного собрания участников ООО «Опора Красноярья» от 01.12.2011, также подписан председателем собрания Воронежцевой Ю.В., секретарем собрания В.Г. Воробьевым.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции участники общества - В.Г. Воробьев, Воронова М.В. пояснили, что были уведомлены о проведении общего собрания участников общества 01.12.2011 по телефону. Ильин И.В. пояснил, что его о проведении собрания никто не уведомлял, по собственной инициативе как директор общества собрание участников общества не созывал.

Участник общества Воронежцева Ю.В. в судебном заседании суд первой инстанции пояснила, что скорее всего внеочередное общее собрание участников общества 01.12.2011 созывалось ею по телефону. Общее собрание участников 01.12.2011 было собрано по другому вопросу, после того, как на собрании выявились противоречия между участниками по рассматриваемому вопросу, был поставлен вопрос о прекращении полномочий директора общества Ильина И.В.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения лиц, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о не извещении истца ответчиком о проведении общего собрания, поскольку пунктом 2.5. устава ООО «Опора Красноярья» предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны уведомить о проведении общего собрания каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. Иной способ созыва участников общества в уставе общества не конкретизирован.

Уведомление о проведении общего собрания на основании устава общества должно содержать время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемую повестку дня, доводы заявителя об уведомлении участников общества по телефону противоречат статье 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", уставу ООО «Опора Красноярье». Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств уведомления Бурцева В.В. о проведении общего собрания, с указанием даты, времени и места проведения общего собрания по телефону, так как на основании ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", принятого Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, телефонограмма должна оформляться в письменном виде, и должна содержать текст переданной устно по каналам телефонной связи телефонограммы, исходящий регистрационный номером отправляемой телефонограммы, должность, фамилию, имя, отчество и подпись лиц, отправившего телефонограмму; должностью, фамилию, имя, отчество и подпись лица, принявшего телефонограмму, в журнале регистрации; входящий регистрационный номер полученной телефонограммы.

Кроме того, определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2012 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания, определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2012 о назначении судебного разбирательства ответчику предлагалось представить все документы, связанные с созывом и проведением собрания участников общества от 01.12.2011 (повестка дня, доказательства, подтверждающие уведомление всех участников общества, журнал регистрации участников, прибывших для участия в собрании, бюллетени для голосования). Указанные документы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Доводы заявителя о том, что присутствие Вороновой М.В. на собрании и подтверждение ее воли через представителя Воронова М.В. подтверждает факт проведения собрания, и принятия на нем решений по повестки дня, не влияет на признание решения общего собрания от 01.12.2011 недействительным, поскольку, факт проведения общего собрания не оспаривается, а наличие кворума на собрании для принятие решений, указанных в протоколе внеочередного общего собрания участников общества от 01.12.2011, подтверждается голосованием Воронежцевой Ю.В., Воробьева В.Г. владеющих 50,47 % доли уставного капитала общества.

Однако поскольку доказательств присутствие участника общества Бурцева В.В. и извещение его о проведении общего собрания в материалы дела не представлено, ответчиком при созыве внеочередного общего собрания участников общества от 01.12.2011 был существенно нарушен порядок созыва внеочередного общего собрания, что является основанием для признания решения общего собрания недействительным. Так как нарушение порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества, даже если в нем принимал участие участник, владеющий наибольшей долей в уставном капитале, является существенным, поскольку препятствует остальным участникам в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с управлением обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления обществом.

Ссылка заявителя на то, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования и не повлекло причинение убытков является необоснованной, поскольку несоблюдение порядка созыва общего собрания участников и в связи с этим проведение собрания в отсутствие кого-либо из участников общества является существенным нарушением, влекущим за собой признание решений такого общего собрания недействительными.

Довод заявителя о том, что истец не доказал того, что оспариваемыми решениями нарушены его права и законный интересы, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно пункту 2.1. устава ООО «Опора Красноярья» все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Общество несет перед каждым участником общества, независимо от размера доли в уставном капитале общества обязанность по обеспечению возможности участия в управлении обществом, в том числе посредством участия в общих собраниях участников общества.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушении порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества, ответчиком оспариваемым решением общего собрания нарушены права истца в части возможности управлять обществом.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности является не обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

Истечение срока давности, при отсутствии оснований для его восстановления, является основанием для отказа в удовлетворении иска, при этом суд не обязан рассматривать спор по существу и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые относятся к существ у спора.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Плен ума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отмечено, что под правом лица, подлежащим защите судом, применительно к понятию исковой давности следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Таким образом, исковая давность является сроком, установленным законом для принудительного исполнения обязанности, для совершения в юрисдикционной форме действий в целях защиты, восстановления нарушенных (оспариваемых) прав. Возможность реализации нарушенного права означает, что у истца есть основания для предъявления требования – нарушены принадлежащие ему субъективные права на имущество, денежные суммы и другое со стороны конкретного лица, ответчика.

Согласно материалам дела, истец ссылается на то, что он узнал об оспариваемом решении после получения 25.06.2012 выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Опора Красноярья», из которой узнал о том, что директором общества является Воронежцева Ю.В.

Каких-либо доказательств того, что Бурцев В.В. узнал об оспариваемых решениях общего собрания участников общества ранее 25.06.2012, как правильно указано судом первой инстанции, не представлено. Поскольку исковое заявление Бурцева В.В. по настоящему делу зарегистрировано группой регистрации канцелярии Арбитражного суда Красноярского края 23.07.2012, срок исковой давности истцом, правильно признан судом первой инстанции непропущенным.

На основании вышеизложенного, требования истца о признании решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Опора Красноярья», оформленные протоколом №б/н от 01.12.2011 недействительным правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» октября 2012 года по делу № А33-11783/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская