Постановление № 03АП-5588/2021 от 27.06.2022 Третьего арбитражного апелляционного суда

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «01» июля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Континент»: ФИО2, представителя по доверенности от 08.11.2021, паспорт;
от ответчика - акционерного общества «Фирма Культбытстрой»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.09.2020 № 56, диплом, паспорт;

от ответчика - муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства»: ФИО4, представителя по доверенности от 10.01.2022 № 1, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» августа 2021 года по делу № А33-17254/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Континент» (далее – ООО «Континент», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» (далее – МКУ г. Красноярска «УКС», ответчик), к  акционерному обществу «Фирма Культбытстрой» (далее - АО «Фирма Культбытстрой», ответчик) об обязании в   солидарном   порядке  в срок до 01.09.2021 произвести работы,  необходимые для устранения недостатков окон в местах общего пользования многоквартирного дома 26 на ул. ФИО5 г. Красноярска, поименованные в таблице в уточненном иске (т.2 л.д. 203-206).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СЛМ-Монтаж» (далее – ООО «СЛМ-Монтаж», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2021 исковые требования в заявленном объеме удовлетворены к МКУ г. Красноярска «УКС»; в удовлетворении иска к АО «Фирма Культбытстрой» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - МКУ г. Красноярска «УКС»обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указано апеллянтом, МКУ г. Красноярска «УКС» не является строительной организацией, самостоятельно не осуществляет строительные работы, не обладает ресурсами (специалистами соответствующего профиля, материалами и т.п.) для самостоятельного устранения соответствующих недостатков, указанных в обжалуемом решении.

По мнению апеллянта, в данном случае возможна лишь денежная компенсация, позволяющая устранить недостатки путем привлечения соответствующей подрядной организации.

Заявлением МКУ г. Красноярска «УКС» уточнил пределы обжалования судебного акта – просил решение суда отменить в части удовлетворения требований к МКУ г. Красноярска «УКС», в иске к этому ответчику отказать; решение суда в части отказа в удовлетворении иска к АО «Фирма Культбытстрой» отменить, исковые требования к указанному ответчику удовлетворить в полном объеме.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.10.2021. Судебное заседание откладывалось, в том числе до 20.06.2022, объявлялся перерыв до 27.06.2022, в составе суда производилась замена судьи.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы. Вместе с тем обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что в резолютивной части решения суда ничего не сказано о том, что эксплуатация оконных блоков в подъездах многоквартирного дома № 26 по ул. ФИО5 с положением ручек открывания створки окна в нижнем открывании невозможна. Вместе с тем  данный факт имеет важное значение при исполнении решения суда - все окна в местах общего пользования многоквартирного дома в настоящее время размещены с положением ручек открывания створки окна в нижнем открывании. Учитывая вывод экспертов, окна необходимо переустановить (перевернуть), и уже потом устранять оставшиеся недостатки (указанные в таблице).

В связи с этим истец просил изменить решение суда, указав в резолютивной части на то, что согласно экспертного заключения Э-152-21 от 16.03.2021 эксплуатация оконных блоков в подъездах многоквартирного дома № 26 по ул. ФИО5 с положением ручек открывания створки окна в нижнем открывании невозможна, в связи с чем требуется замена окон (переустановка) с последующем устранением недостатков.

В судебном заседании 27.06.2022 представители сторон подержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

27.06.2016 между МКУ «УКС» и ООО УК «Континент» подписан акт приема - передачи многоквартирного дома № 26 по ул. ФИО5 г. Красноярска, в том числе, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

ООО УК «Континент» является специализированной организацией в сфере управления многоквартирными домами, с которой собственники в установленном законом порядке заключают договоры управления.

Многоквартирный дом № 26 по ул. ФИО5 находится в управлении ООО УК «Континент». МКД по указанному адресу введен в эксплуатацию в 2016 году и был передан в управление ООО УК «Континент» на основании договора управления, заключенного с застройщиком - МКУ города Красноярска «Управление капитального строительства» от 08.07.2016 № 42.

В настоящий момент договор управления многоквартирным домом заключен с собственниками многоквартирного дома (договор от 18.09.2019 N 40).

В  ходе  эксплуатации  общего  имущества собственниками  многоквартирного  дома обнаружено, что подъездные окна установлены ненадлежащего качества, в связи с чем эксплуатировать окна не представляется возможным.

По запросу  ООО  УК  «Континент» специализированной организацией ООО «МаксПрофин+» было проведено обследование установленных при строительстве оконных блоков в подъездах многоквартирного дома.

В ходе обследования выявлены следующие обстоятельства:

1. Используемая оконная фурнитура компании SIGENIA смонтирована в нарушении требований, предъявляемых разработчиком фурнитуры SIGENIA для прямоугольной конструкции с 1 фрамужной (откидной) створкой из ПВХ.

2. Фрамужная петля должна быть поставлена на расстоянии не более 700 мм по ширине, по факту установлены прижимные детали фурнитуры - петли на расстоянии 1700 мм.

3. Фрамуги, сделанные с фурнитурой SIGENIA, в соответствии с каталогом изготовителя, не могут использоваться фрамугами нижнего открывания.

4. Фрамужная петля рассматриваемого изготовителя, используемая на подъездных окнах по адресу ФИО5 26 не регулируется, поэтому может стать причиной плохого открывания створки при неправильном использовании фурнитуры.

5. Масса створки, по данным производственной компании приближена к максимальной, т.е. к 50 кг.

Недостатки не устранены, окна открываются и закрываются с усилием.

Между МКУ города Красноярска «УКС» и АО «Фирма» Культбытстрой» заключен муниципальный контракт от 28.05.2015 № 76, по результатам исполнения которого построен и введен в эксплуатацию «Жилой дом № 2 в Октябрьском районе с инженерными сетями» в г. Красноярске.

Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном объеме надлежащего качества с соблюдением требований, норм и правил: в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, согласно действующим строительным нормам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам, СП 48.13330.2011 «Организация строительства».

Подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных    при    приемке    работ и    в    период    гарантийного    срока    (пункт  4.1 контракта).

Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормами; нормальное функционирование оборудования на объекте при правильной эксплуатации на протяжении гарантийного срока; своевременное устранение недостатков и дефектов,   выявленных   при   приемке   работ       и   в   период   гарантийного   срока.

Устранение     дефектов     осуществляется     подрядчиком     за     свой     счет     (пункт  7.1 контракта).

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов устанавливается на 5 лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки Объекта в гарантийную эксплуатацию (пункт 7.2 контракта).

Объект принят МКУ города Красноярска «УКС» по акту приемки законченного строительством объекта КС-11 от 01.06.2016.

Объекту присвоен адрес: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. ФИО5, 26.

МКУ г. Красноярска «УКС» приняло работы у АО «Фирма «Культбытстрой» без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3.

В процессе эксплуатации объекта были выявлены недостатки оконных блоков, о чем 01.12.2020 составлен акт выявленных недостатков, а именно - при открывании и закрывании подъездных оконных створок, нижний профиль створки цепляется за ответные планки, что мешает открывать и закрывать створки без усилий. Данные недостатки свидетельствуют о несоответствии оконных блоков ГОСТу 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» ГОСТу 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования к МКУ г. Красноярска «УКС» и отказывая в удовлетворении исковых требований к АО «Фирма «Культбытстрой», суд первой инстанции исходил из того, что лицом, обязанным устранить выявленные в ходе эксплуатации многоквартирного дома недостатки, является застройщик, принявший от подрядчика работы без замечаний.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и изменения решения суда в силу следующего.

Истец, осуществляя управление многоквартирным домом и деятельность по его содержанию, техническому обслуживанию и ремонту жилого фонда и придомовых территорий, являясь, по сути, представителем собственников помещений в многоквартирном доме, выявив в процессе эксплуатации дома строительные недостатки окон в местах общего пользования, правомерно обратился с иском в суд в защиту нарушенных прав собственников помещений в целях устранения выявленных недостатков.

При этом в качестве ответчиков в уточненном иске (т. 2 л.д. 203-206) истец указал  МКУ г. Красноярска «УКС» и АО «Фирма «Культбытстрой», просил суд обязать указанных лиц в солидарном порядке произвести работы, необходимые для устранения недостатков.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом № 26 по улице ФИО5 в городе Красноярске построен в результате исполнения заключенного между АО «Фирма «Культбытстрой» и МКУ г. Красноярска «УКС» муниципального контракта от 28.05.2015 № 76.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемых правоотношениях МКУ г. Красноярска «УКС» является застройщиком спорного многоквартирного дома, тогда как АО «Фирма «Культбытстрой» - лицом, непосредственно осуществляющим его строительство, - подрядчиком.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных по договору работ, определением суда от 15.02.2021 удовлетворено ходатайство ООО УК «Континент», по делу назначена судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО6 и ФИО7 ООО «Триада-Строй».

Согласно экспертному заключению от 16.03.2021 №Э-152-21, эксперты при ответе на поставленные судом вопросы пришли к следующим выводам:

- Установленные оконные блоки в местах общего пользования - подъездах многоквартирного дома № 26 по ул. ФИО5 - частично не соответствуют условиям муниципального контракта № 76 от 28.05.2015, действующим строительным нормам и правилам. Перечень выявленных недостатков приведен в п.п. 3.1.1-3.1.4 исследовательской части.

- Недостатки (дефекты) строительных работ по установке оконных блоков в местах общего пользования - подъездах многоквартирного дома № 26 по ул. ФИО5 имеются. Перечень выявленных недостатков приведен в п.п. 3.1.1-3.1.4 исследовательской части.

- Недостатки качества, отмеченные в п.п. 3.1.1-3.1.3 исследовательской части, относятся к недостаткам, возникшим по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации при монтаже оконных блоков. Недостаток качества, отмеченный в п. 3.1.4 исследовательской части, возник в период эксплуатации, но является следствием нарушения требований проектной, нормативно-технической документации при монтаже оконных блоков.

- Эксплуатация оконных блоков в подъездах многоквартирного дома № 26 по ул. ФИО5 с положением ручек открывания створки окна в нижнем открывании невозможна.

- Перечень работ по устранению недостатков строительных работ по установке оконных блоков в местах общего пользования - подъездах многоквартирного дома № 26 по ул. ФИО5 приведен в таблице 2 исследовательской части.

- Недостатки окон в подъездах многоквартирного дома № 26 по ул. ФИО5 являются устранимыми.

- Недостатки, отмеченные в п.п. 3.1.1-3.1.4 исследовательской части, выявлены на основании оценки соответствия контролируемых параметров строительно-монтажных работ на соответствие проектной и нормативно-технической документации, в которой предусмотрены правила и методы контроля соответствующих параметров, ввиду чего, на основании определения 41 ГОСТ 15467-79, данные недостатки относятся к явным, и не являются скрытыми. Выявленные недостатки могут быть определены при обычном способе приемки.

Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции признал его надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение содержит выводы, не допускающие двоякого толкования. Экспертное заключение является ясным, выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не вызывает сомнений в объективности экспертов, специальность и квалификация которых подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами.

Стороны спора согласились с результатами строительной экспертизы, мотивированных возражений не представили.

Учитывая выводы, содержащиеся в экспертном заключении, а также требования уточненного искового заявления, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца к застройщику - МКУ г. Красноярска «УКС» и обязал его устранить выявленные недостатки в полном объеме способом, установленным экспертным заключением.

В удовлетворении исковых требований к АО «Фирма «Культбытстрой» суд отказал, указав на то, что условиями контракта и положениями гражданского законодательства предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика перед заказчиком работ, тогда как в рамках настоящего дела исковые требования заявлены не заказчиком работ по муниципальному контракту, а управляющей компанией спорного дома, следовательно, по мнению суда, АО «Фирма «Культбытстрой» не является ответственным перед собственниками многоквартирного дома лицом за качество выполненных работ.

Между тем, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей признала заслуживающим внимания довод о том, МКУ г. Красноярска «УКС» не является строительной организацией, самостоятельно не осуществляет строительные работы, не обладает ресурсами (специалистами соответствующего профиля, материалами и т.п.) для самостоятельного устранения соответствующих недостатков.

Как уже было указано выше со ссылкой на положения статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае выявления в период гарантийного срока недостатков работ, они должны быть устранены подрядчиком.

С учетом системного толкования вышеуказанных правовых, принимая во внимание, что предметом спора является требование об устранении недостатков строительных работ, в настоящем случае обязанным лицом по устранению выявленных недостатков, допущенных при строительстве, является подрядчик, т.е. АО «Фирма «Культбытстрой».

Поскольку дефекты выявлены в пределах гарантийного срока, то именно на подрядчике лежит обязанность по устранению недостатков выполненных работ за свой счет, если последним не будет доказано то обстоятельство, что причина возникших дефектов возникла не по его вине. Между тем таких доказательств суду не представлено.

Необходимо отметить, что в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда является обязательным, то есть, прежде всего, должно быть исполнимым. Суд не вправе возложить на ответчика обязанность по совершению таких действий, право на совершение которых у последнего отсутствует. Иными словами, возлагая на ответчика обязанность что-либо сделать, суду следует учитывать, что у ответчика должно быть право сделать это непосредственно им самим (собственными силами и ресурсами).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц КГКУ «УКС» осуществляет единственный вид экономической деятельности – консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (код ОКВЭД 70.22), соответственно, у учреждения отсутствует право на осуществление строительной деятельности, как и в силу Закона и устава отсутствуют соответствующие лицензии, сотрудники и материальная база для осуществления упомянутой деятельности.  

Таким образом, поскольку у учреждения отсутствует право на осуществление строительной деятельности, истец, как справедливо указано апеллянтом, вправе был обратиться к МКУ г. Красноярска «УКС» с требованием о взыскании стоимости устранения недостатков, а не с иском о понуждении к исполнению обязанности в натуре.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу №А33-13453/2021.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает неправомерным удовлетворение исковых требований к застройщику - МКУ г. Красноярска «УКС», обязанным устранить выявленные недостатки следует признать подрядчика, то есть  АО «Фирма «Культбытстрой».

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантий подрядчика на результат работ в случае отчуждения объекта третьим лицам (в данном случае – собственникам помещений в многоквартирном доме). Однако следует учитывать, что гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лиц, принявших или использующих его.

В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению к АО «Фирма «Культбытстрой» в полном объеме, оснований для удовлетворения требований к МКУ г. Красноярска «УКС» не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что срок, в течение которого нужно устранить недостатки, указанный истцом (до 01.09.2021) является недостаточным, установленный судом срок (три месяца с даты вступления решения в законную силу), полагает разумным.

Ссылка истца в отзыве на апелляционную жалобу на то, что в резолютивной части судебного акта следовало указать на замену окон (их переустановку) с последующем устранением недостатков, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку суд правильно исходил из того содержания требования, которое истец изложил в окончательном виде в заявлении об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 203-206), иных требований или уточнений иска ООО УК «Континент» не заявлялось и, соответственно, судом не рассматривалось.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда с изложением резолютивной части в измененной редакции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска с учетом результата его рассмотрения подлежит взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО УК «Континент».

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» августа 2021 года по делу № А33-17254/2020 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Континент» к акционерному обществу «Фирма Культбытстрой» удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Фирма Культбытстрой» в трехмесячный срок с даты вступления решения в законную силу провести необходимые работы для устранения следующих недостатков:

1 подъезд, 5-4этажи

2 подъезд, 2-1 этажи

Взыскать с акционерного общества «Фирма Культбытстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Континент» 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.