Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Зуев А.О. , рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибсервис» (ИНН 2466236100, ОГРН 1102468060628) на решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» августа 2021 года по делу
№ А33-12516/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интертрейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сибсервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 03-2021 от 18.02.2021 в размере 128 335 рублей 09 копеек, 3 978 рублей 39 копеек неустойки за период с 15.04.2021, неустойки с 16.05.2021 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% ежемесячной стоимости услуг за каждый день просрочки, не более 20 % ежемесячной стоимости услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «18» августа 2021 года исковые требования «Интертрейд» удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Сибсервис» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интертрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана задолженность по договору № 03-2021 от 18.02.2021 за январь-март 2021 года в размере
128 335 рублей 09 копеек, неустойку в сумме 3 978 рублей 39 копеек за период с 15.04.2021 по 15.05.2021, а также неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 128 335 рублей 09 копеек, начиная с 16.05.2021 по день фактической оплаты долга, но не более 20 % ежемесячной стоимости услуг, 4 969 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, а также не исследовании доказательств, представленных ответчиком, о наличии претензий к истцу при исполнении договора.

Общество с ограниченной ответственностью «Интертрейд» в материалы дела представило отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции по настоящему делу без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибсервис» оставлена без движения, апеллянту предложено представить доказательства направления истцу копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить истцу или представителю истца лично под расписку; доказательства уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы (3 000 рублей) или ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины.

04.10.2021 в материалы дела поступили документы во исполнение определения от 13.09.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.10.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 05.10.2021 в 15:08:06 (МСК).

Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибсервис» к апелляционной жалобе приложены следующие документы: копия письма №14-2021 от 18.02.2021 на 1 л., копия письма №24-2021 от 19.03.2021 на 1 л., копия Акта техника ФИО1 от 15.03.2021 на 1 л., копия Акта техника ФИО1 от 15.03.2021 на 1 л., копия письма №801-2021 от 09.07.2021 на 1 л. Указанные документы возвращаются апеллянту, поскольку были представлены в материалы дела при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и были приобщены судом первой инстанции. Кроме того, апеллянтом представлена копия скриншота письма, поступившего по электронной почте, о принятии документов Арбитражным судом Красноярского края, направленных по средствам информационной системы «Мой арбитр», 12.07.2021. Указанный документ также возвращается апеллянту, поскольку указанная информация следует из материалов дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Интертрейд» (далее -исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сибсервис» (далее - заказчик) 18.02.2021 заключен договор на оказание услуг по уборке нежилых помещений № 03-2021 (далее - договор) в редакции дополнительного соглашения № 01 от 18.12.2021, в силу пункта 1.1 которого исполнитель обязуется своевременно и качественно оказывать услуги по уборке помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных жилых домах и нежилых зданиях, а также земельных участков, с элементами озеленения и благоустройства, и иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации домов/зданий (далее по тексту - объект), согласно перечня и периодичности работ, обозначенных в техническом задании (приложении № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги на условиях, определенных договором.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали стоимость оказываемых услуг.

Согласно пункту 3.4 договора заказчик производит оплату по договору в течение 10 (десяти) рабочих дней месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного счета и акта приемки услуг, подписанного заказчиком без замечаний.

Разделом 4 договора стороны согласовали порядок приемки оказанных услуг.

Ответственность сторон за ненадлежащее исполнение принятых обязательств согласована в разделе 5 договора.

Во исполнение условий договора истцом в период с января по март 2021 года оказаны заказчику услуги по договору на общую сумму 128 335 рублей 09 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлены акты за январь 2021, февраль 2021, за март 2021, а также счет – фактуры за указанные период на общую сумму
128 335 рублей 09 копеек, которые были получены ответчиком 19.03.2021, о чем имеется отметка на сопроводительном письме, однако подписаны со стороны ответчика не были.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.03.2021 № 583 о приостановлении оказания услуг и необходимости оплаты задолженности. Претензия оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, оставление претензии без удовлетворения, послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходит из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора возмездного оказания услуг. Данные правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Предъявляя требование об оплате оказанных услуг, исполнитель должен доказать фактическое оказания услуг и их стоимость.

Факт оказания истцом ответчику услуг в рамках договора подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Исследовав довод апеллянта о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 12.07.2021 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибсервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ).

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, учитывая, что действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а наделяет суд правом, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта о не исследовании документов, представленных ответчиком в суде первой инстанции, свидетельствующих о наличии претензий к истцу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого решения, что следует из содержания мотивированного решения (стр.4).

Дополнительно суд апелляционной инстанции обращает внимание, что судом первой инстанции при исследовании вопроса наличия претензий по качеству оказанных услуг пришел к выводу, что сторонами условиями договора согласован порядок приемки оказанных услуг. Так, в случае мотивированного отказа заказчика от приемки услуг, сторонами оформляется двусторонний протокол с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. А если в срок, установленный для подписания акта сдачи – приемки оказанных услуг либо мотивированного отказа в его подписании заказчиком, исполнителем не будет получен подписанный со стороны заказчика акт оказанных услуг либо мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются принятыми заказчиком без замечаний, а односторонний акт подтверждает факт оказания услуги является основанием для оплаты (пункт 4.6 договора). Доказательств направления мотивированного отказа от приемки оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания услуг истцом по договору и продолжения рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Само по себе несогласие ответчика с судебным актом не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика. В связи с тем, что ответчиком уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 6 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» августа 2021 года по делу № А33-12516/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета
3 000 рублей излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению
№ 459 от 08.09.2021.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.О. Зуев