Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Управляющая строительная компания «Новый Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ЗАО «УСК «Новый город») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПКСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО УК «ПКСК») о взыскании 6 698 117 рублей 88 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 04.03.2013 № УСК-16.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2014 по делу
№ А33-7954/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами, деланными в экспертном заключении от 12.11.2014
№ 117/2014. Заявитель считает, что суд необоснованно признал экспертное заключение от 12.11.2014 № 117/2014, надлежащим доказательством по делу. Экспертиза была проведена на основе материалов не соответствующих описи направленных для производства экспертизы материалов. В нарушение прав ответчика судом приобщены к материалам дела новые доказательства, с которыми ООО УК «ПКСК» не было ознакомлено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.02.2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Между тем, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, наличие противоречий в заключение эксперта.

Представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта отвечает требованиям статей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований в проведении повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 04.03.2013 № УСК-16 (договор), в соответствии с пунктом 2.1. которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить своим иждивением (из своих материалов, а также из материалов предоставленных заказчиком), собственными силами и средствами, общестроительные работы по монтажу надземной части объекта путем производства кирпичной кладки и перекрытий блок-секций №№ 1,2,3,10 объекта, а также иные работы, подлежащие выполнению подрядчиком в соответствии с переданной ПСД, графиком производства работ (приложение № 1), локальным сметным расчетом (приложение № 2), в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение № 1), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.1.1. договора объектом строительства по договору является здание № 8, инженерное обеспечение, второй очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны Судостроительного завода им. Г.Т. Побежимова, расположенный по адресу:
г. Красноярск, Свердловский район, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», 160, стр. 5,6,7,8,9,12,14,15,16,17,48,49,50,51, сооружение 58, строительством которого осуществляется на основании разрешения на строительство от 26.07.2012
№ RU-24308000-01/3285-дг.

Согласно пункту 2.2. договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы, предусмотренные договором и подписанными сторонами приложениями к нему, определяющими требования заказчика к качеству работ, объему, содержанию работ, срокам и стоимости работ.

На основании пункта 3.1. договора работы по договору должны быть выполнены в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение № 1).

Пунктом 3.2. договора установлено, что в соответствии с графиком производства работ стороны определили следующие сроки выполнения работ по договору:

3.2.1. дата начала работ – 11.03.2013;

3.2.2. дата окончания работ – 22.07.2013.

Датой окончания работ является дата подписания комиссией акта приемки результата работ без замечаний в соответствии с разделом 12 договора (пункт 3.3.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.4. договора, подрядчик несет ответственность за нарушение всех сроков, предусмотренных графиком производства работ (дата начала и окончания работ, предусмотренных разделом, в том числе: промежуточных сроков выполнения работ, даты начала и окончания вида работ).

Согласно пункту 4.1. договора общая стоимость поручаемых подрядчику работ по договору определена на основании локального сметного расчета № 8-02-01-3Н (приложение № 2) и составляет 86 988 543 рублей 90 копеек.

Пунктом 15.3.3. договора установлено, что за нарушение сроков окончания работ, передачи результата работ по акту комиссии, подрядчик обязан уплатить пени в размере 0,05% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Датой подписания договора считается дата, указанная в правом верхнем углу первой страницы договора (пункт 17.1. договора).

В соответствии с пунктом 19.1. договора, все споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами, либо в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, обязана ответить на нее письменно в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, в том числе в случае неполучения ответа на претензию или неудовлетворения претензии, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном судке Красноярского края (пункт 19.2. договора).

В приложении № 1 к договору сторонами согласован график производства работ, в соответствии с которым все работы должны быть окончены 20.07.2013.

В рамках договора от 04.03.2013 № УСК-16 в период производства работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2: от 30.04.2013 № 2 на сумму 6 486 242 рублей 88 копеек, от 31.05.2013 № 3 на сумму 11 152 587 рублей 10 копеек, от 30.06.2013 № 4 на сумму 12 355 704 рублей 48 копеек, от 31.07.2013 № 5 на сумму 12 311 468 рублей 64 копеек, от 31.07.2013 № 6 на сумму 437 182 рублей 92 копеек, от 31.08.2013 № 7 на сумму 13 834 729 рублей 46 копеек, от 31.08.2013 № 8 на сумму 330 933 рублей 36 копеек, от 31.10.2013 № 9 на сумму 3 684 402 рублей 50 копеек, от 31.10.2013 № 10 на сумму 153 261 рублей 94 копеек, от 31.10.2013 № 11 на сумму 2 027 931 рублей 48 копеек, от 31.10.2013 № 12 на сумму 213 738 рублей 12 копеек, от 31.12.2013 № 13 на сумму
707 498 рублей 50 копеек, от 31.12.2013 № 14 на сумму 340 894 рублей 92 копеек, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: от 31.04.2013 № 2 на сумму
6 486 242 рублей 88 копеек, от 31.05.2013 № 3 на сумму 11 152 587 рублей 10 копеек, от 30.06.2013 № 4 на сумму 12 355 704 рублей 48 копеек, от 31.07.2013 № 5 на сумму
12 748 651 рублей 56 копеек, от 31.08.2013 № 6 на сумму 14 165 662 рублей 82 копеек, от 31.10.2013 № 7 на сумму 6 079 334 рублей 04 копеек, от 31.12.2013 № 8 на сумму
1 048 393 рублей 42 копеек.

В связи с нарушением подрядчиком сроков сдачи работ, истцом в соответствии с пунктом 15.3.3. договора начислена неустойка в размере 6 698 117 рублей 88 копеек, исходя из расчета:

- 86 988 543 рублей 90 копеек (стоимость работ по договору) х 0,05% х 154 дня (период просрочки с 23.07.2013 по 23.12.2013) = 6 698 117 рублей 88 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.10.2013 № 1366 с требованием завершить в кратчайшие сроки работы на объекте, а также уплатить пени в срок до 01.11.2013.

Письмом от 24.10.2013 № 936 ответчик не признал своей вины в нарушении сроков сдачи работ, вследствие чего отклонил требования истца.

Письмом от 23.12.2013 № 1665 заказчик уведомил подрядчика о передаче объекта строительства генеральному заказчику, поскольку по состоянию на 23.12.2013 выполнение подрядчиком работ на объекте завершены.

26.12.2013 письмом № 1085 подрядчик уведомил заказчика о завершении работ на объекте в полном объеме и готовности работ к сдаче, а также устранения всех замечаний заказчика, просил в трехдневный срок назначить день и время приемки работ.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Дополнительное соглашение от 17.10.2013 подписано со стороны ЗАО «УСК «Новый город» генеральным директором ФИО3, а также содержит оттиск печати ЗАО «УСК «Новый город».

В ходе судебного разбирательства ЗАО «УСК «Новый город» было заявлено о фальсификации дополнительного соглашения от 17.10.2013, поскольку данное соглашение генеральным директором ФИО3 не подписывалось, оттиск печати не проставлялся.

В целях проверки заявления ЗАО «УСК «Новый город» о фальсификации дополнительного соглашения от 17.10.2013 определением от 15.08.2014 по ходатайству сторон была назначена судебная комплексная (судебно-техническая и почерковедческая) экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональная экономическо-правовая коллегия» ФИО4 и ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Является ли исполнителем рукописной подписи, нанесенной на Дополнительное соглашение от 17.10.2013 к договору подряда от 04.03.2013 № УСК-16 в строке ФИО3, ФИО3?

- Является ли оттиск печати ЗАО «Управляющая строительная компания «Новый город», нанесенный на дополнительное соглашение от 17.10.2013 к договору подряда от 04.03.2013 № УСК-16, подлинным оттиском печати ЗАО «Управляющая строительная компания «Новый город»?

- Какова давность нанесения на дополнительное соглашение от 17.10.2013 к договору подряда от 04.03.2013 № УСК-16 рукописной подписи ФИО3 и оттиска печати ЗАО «Управляющая строительная компания «Новый город» (проверяемый временной интервал с 01.10.2013 по 01.06.2014)?

В арбитражный суд поступило заключение эксперта от 12.11.2014 № 117/2014, подписанное экспертами ФИО4 и ФИО5, в котором даны следующие ответы на вопросы:

На вопрос № 1: при исследовании рукописной подписи, выполненной от имени ФИО3 на документе, визуально, при различных углах освещения, на просвет, с помощью микроскопа БС-10, в УФ- и ИК- лучах с использованием телевизионно-спектральной системы «Эксперт-К», признаков предварительной подготовки и применения технических средств при ее выполнении (копирования на просвет, через копировальную бумагу, путем предварительной карандашной подготовки, передавливанием и др.) не имеется, то есть исследуемый объект выполнен с помощью пишущего прибора и нанесен непосредственно на документ.

Исследуемая рукописная подпись, выполненная от имени ФИО3 имеет смешанную транскрипцию и следующую связность: условно-читаемая прописная буква С + 5 дуговых нечитаемых элемента+прямолинейный нечитаемый элемент-точка- дополнительный нечитаемый штрих. Почерк, которым выполнена исследуемая рукописная подпись, характеризуется средней степенью выработанности, быстрым темпом, координация движений - средняя. Рукописная подпись четкая, простая. Протяженность движений по вертикали - большая, по горизонтали - малая. Форма движений смешанная, преобладающее направление движений - левоокружное, наклон левый, нажим – дифференцированный.

В результате исследования образцов подписного почерка ФИО3 установлено, что признаки почерка являются относительно устойчивыми. Количество и качество представленных образцов, достаточно для проведения дальнейшего сравнительного исследования.

При сравнительном исследовании рукописной подписи, выполненной от имени ФИО3 на договоре, с образцами подписного почерка ФИО3, наряду с «броскими» совпадающими частными признаками, установлены различия по некоторым общим и следующим частным признакам:

Форма движения при выполнении:

- дугового элемента условно-читаемой прописной буквы С в исследуемой подписи -прямолинейная, в образцах- дуговая;

-нижней части условно-читаемой прописной буквы С в исследуемой подписи - угловатая, в образцах - дуговая;

Направление движения при выполнении:

- начальной части дугового элемента условно-читаемой прописной буквы С в исследуемой подписи - значительно восходящее, в образцах - незначительно восходящее;

Протяженность движений по вертикали при выполнении:

- петлевой части 1-ого дугового нечитаемого элемента в исследуемой подписи - большая, в образцах – малая;

- петлевой части 2-ого дугового нечитаемого элемента в исследуемой подписи - большая, в образцах – малая;

Количество движений при выполнении:

- исследуемой подписи - увеличено за счет наличия точки.

Выявленные различающиеся общие и частные признаки информативны, существенны, однако их количество, наряду с тем, что исследуемая подпись содержит ограниченный графический материал, достаточно лишь для вероятного вывода.

Исполнителем рукописной подписи, нанесенной на дополнительное соглашение от 17.10.2013 к договору подряда от 04.03.2013 № УСК-16 в строке ФИО3, вероятно, является не ФИО3, а иное лицо.

Ответ на вопрос № 2: оттиск печати ЗАО «Управляющая строительная компания «Новый Город», нанесенный на дополнительное соглашение от 17.10.2013 к договору подряда № УСК-16 от 04.03.2013, не является подлинным оттиском печати ЗАО «Управляющая строительная компания «Новый Город», если за подлинный оттиск принять предоставленный судом на образцах сравнения и экспериментальных образцах.

Ответ на вопрос № 3: давность нанесения на дополнительное соглашение от 17.10.2013 к договору подряда № УСК-16 от 04.03.2013 рукописной подписи ФИО3 и оттиска печати ЗАО «Управляющая строительная компания «Новый Город» соответствует временному интервалу: декабрь 2013 года - февраль 2014 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений, доказанности факта выполненных работ с нарушением, установленного договором срока и отсутствия в деле доказательств оплаты начисленной ответчику неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 04.03.2013 № УСК-16, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что сторонами не оспаривается, что в рамках договора от 04.03.2013 № УСК-16 в период производства работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с условиями договора от 04.03.2013 № УСК-16, а также графиком производства работ сроки выполнения работ по договору составили дата начала работ – 11.03.2013, дата окончания работ – 22.07.2013.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком допущена просрочка в выполнении работ по договору, поскольку последние акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами 31.12.2013.

При этом, пунктом 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Ответчиком в материалы дела представлено подлинное дополнительное соглашение от 17.10.2013, в соответствии с которым сторонами установлена дата окончания работ – 30.12.2013. Заявитель полагает, что подрядчиком в полном объёме исполнены обязательства по договору, работы выполнены в сроки, предусмотренные договором.

Арбитражным судом первой инстанции определением от 15.08.2014 по ходатайству сторон была назначена судебная комплексная (судебно-техническая и почерковедческая) экспертиза, по результатам проведения которой экспертами ООО «Межрегиональная экономическо-правовая коллегия» ФИО4 и ФИО5 составлено заключение от 12.11.2014 № 117/2014, из которого следует, что:

1) исполнителем рукописной подписи, нанесенной на дополнительное соглашение от 17.10.2013 к договору подряда от 04.03.2013 № УСК-16 в строке ФИО3, вероятно, является не ФИО3, а иное лицо.

2) оттиск печати ЗАО «Управляющая строительная компания «Новый Город», нанесенный на дополнительное соглашение от 17.10.2013 к договору подряда от 04.03.2013 № УСК-16, не является подлинным оттиском печати ЗАО «Управляющая строительная компания «Новый Город», если за подлинный оттиск принять предоставленный судом на образцах сравнения и экспериментальных образцах.

3) давность нанесения на дополнительное соглашение от 17.10.2013 к договору подряда от 04.03.2013 № УСК-16 рукописной подписи ФИО3 и оттиска печати ЗАО «Управляющая строительная компания «Новый Город» соответствует временному интервалу: декабрь 2013 года - февраль 2014 года.

Исследовав указанное заключение экспертов ООО «Межрегиональная экономическо-правовая коллегия» ФИО4 и ФИО5 суд первой инстанции признал выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам достаточно обоснованными, установил, что противоречий в выводах эксперта не имеется.

Возражая против выводов, сделанных в судебной экспертизе от 12.11.2014
№ 117/2014 ответчик указывает на то, что экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу.

Оценив заключение судебной экспертизы от 12.11.2014 № 117/2014 в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Указанная экспертиза является достоверными доказательством выполнения рукописной подписи, нанесенной на дополнительное соглашение от 17.10.2013 к договору подряда от 04.03.2013 № УСК-16 в строке ФИО3, не ФИО3, а иным лицом, а также того, что оттиск печати ЗАО «Управляющая строительная компания «Новый Город», нанесенный на дополнительное соглашение от 17.10.2013 к договору подряда № УСК-16 от 04.03.2013, не является подлинным оттиском печати ЗАО «Управляющая строительная компания «Новый Город».

При ответе на вопрос о том, кто является исполнителем рукописной подписи, нанесенной на дополнительное соглашение от 17.10.2013 к договору подряда от 04.03.2013 №УСК-16 в строке ФИО3, эксперты сделали вероятностный вывод, что исполнителем подписи является не ФИО3, а иное лицо.

В ходе сравнительного исследования экспериментальных подписей ФИО3 и подписи от его имени на дополнительном соглашении от 17.10.2013 экспертами были выявлены между ними несколько существенных различий, но лишь их недостаточное, по мнению экспертов, количество, связанное с ограниченным графическим материалом исследуемой подписи, не позволило экспертам сделать категоричный вывод по данному вопросу. Однако имеющиеся различия все же дали экспертам основания сделать вероятностный вывод, что исследуемая подпись не принадлежит ФИО3

Экспертами сделан категоричный вывод о том, что нанесенный на дополнительное соглашение от 17.10.2013 оттиск печати ЗАО «УСК «Новый Город» не является подлинным оттиском печати общества, а давность нанесения на документ подписи и оттиска печати соответствует временному интервалу декабрь 2013 года - февраль 2014года.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, соглашается с выводом суда о допустимости и достоверности экспертизы.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами и пришел к выводу о том, что представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 17.10.2013 не подписывалось уполномоченным представителем ЗАО «УСК «Новый Город» и в документообороте компании не участвовало.

Суд первой инстанции оценил заключение экспертов наряду с другими доказательствами по делу. Выводы экспертов не противоречат сведениям, следующим из анализа переписки сторон. Так, 16.10.2013 истец направил ответчику претензию № 1366 об уплате пени за нарушение сроков выполнения работ. 24.10.2013 (письмо № 936 «О рассмотрении претензии») ответчик, ответил на претензию истца об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, возразив относительно требований заказчика. При этом ответ на претензию не содержит ссылку на дополнительное соглашение от 17.10.2013.

Поскольку судом установлен факт того, что дополнительное соглашение от 17.10.2013 не подписывалось генеральным директором ЗАО «УСК «Новый город» ФИО3, оттиск печати ЗАО «УСК «Новый город» не проставлялся, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 17.10.2013 является сфальсифицированным и не подтверждает факт продления сроков выполнения работ по договору от 04.03.2013
№ УСК-16.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно экспертного заключения от 12.11.2014 № 117/2014, которое, по его мнению, является недопустимым доказательством, выполнено с нарушением установленных законом требований, что влечет необходимость проведения повторной экспертизы, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Заявитель указывает, что при производстве экспертизы нарушен порядок осмотра документов, поскольку из экспертного заключения следует, что конверт с материалами дела для производства экспертизы поступил в ООО «МПЭК» 01.09.2014, что данный конверт был вскрыт экспертами в тот же день и в тот же день эксперты приступили к производству экспертизы. В заключении указано, что содержимое конверта не соответствовало определению от 15.08.2014. Заявителю не ясно, в чем заключалось несоответствие.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 01.09.2014 экспертная организация обратилась к суду первой инстанции с ходатайством об исправлении опечаток в определении от 15.08.2014 в части указания переданных экспертам документов, содержащих свободные образцы подписи и печати, а именно, номера дополнительного соглашения от 01.06.2014 (вместо № 4 указано № 3), акта выполненных работ за октябрь 2013 года от 31.10.2013 (вместо № 55 на 12 листах указано № 56 на 4 листах).

Определением от 09.10.2014 суд исправил указанные опечатки.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о назначении комплексной экспертизы в судебном заседании суд исследовал документы, направляемые экспертам, при участии представителей сторон. В этой связи отсутствует неясность в перечне документов, переданных экспертом и исследованных при проведении экспертизы.

Возражая относительно представленного в материалы дела экспертного заключения заявитель указывает на нарушение статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку в заключении отсутствуют сведения о научной обоснованности методик «Молекулярной спектроскопии при исследовании объектов судебной экспертизы», «Аппаратно-информационный комплекс датировки письменных документов».

Вместе с тем, в ходе экспертного исследования определялась не только давность изготовления дополнительного соглашения, но и оттиск печати, подпись без применения указанных методик. А выводы суда основаны на совокупности доказательств.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из материалов дела, с учетом данных экспертами разъяснений, не усматривается возникновение сомнений в обоснованности заключения от 12.11.2014 № 117/2014. Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет необходимость назначения повторной экспертизы. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении повторной экспертизы по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В связи с нарушением подрядчиком сроков сдачи работ, истцом в соответствии с пунктом 15.3.3. договора начислена неустойка в размере 6 698 117 рублей 88 копеек за период с 23.07.2013 по 23.12.2013.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан верным. Арифметическая правильность данного расчета не оспорена ответчиком.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока нарушения выполнения работ установлен, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Доказательства оплаты неустойки в заявленной в иске сумме при рассмотрении настоящего дела ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 698 117 рублей 88 копеек обоснованно удовлетворены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2014 года по делу
№ А33-7954/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		О.В. Ишутина
Судьи:		А.Н. Бабенко
		Н.Н. Белан