Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ДилерСнаб» (ИНН 2456014324, ОГРН 1112456000360) (далее – ООО «ДилерСнаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южное» (ИНН 1903021853, ОГРН 1121903000944) (далее – ООО «Южное», ответчик) о расторжении договора об уступке права требования (цессия) от 19.09.2014 №6, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с существенным нарушением условий договора, отсутствием ответчика по месту регистрации и злоупотреблением правом.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие» в лице конкурсного управляющего Мальцева А.А. (далее – ОАО «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие»).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.04.2015 производство по делу №А74-293/2015 приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-5237/2012 по результатам рассмотрения заявления ООО «Южное» о проведении процессуального правопреемства и замене кредитора ООО «ДилерСнаб» в реестре требований кредиторов должника открытого акционерного общества «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие» на сумму 21 297 83 рубля.

Определением арбитражного суда от 29.07.2015 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.08.2015 иск удовлетворен. Расторгнут договор об уступке права требования (цессия) от 19 сентября 2014 года №6, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Южное» с обществом с ограниченной ответственностью «ДилерСнаб». С общества с ограниченной ответственностью «Южное» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДилерСнаб» взысканы расходы по государственной пошлине 6000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Южное» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 20.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом уточнения от 04.12.2015, следующие:

- в связи с произведенной уступкой обществом с ограниченной ответственностью «Южное» права требования Коршунову М.Н., не представляется возможным передать несуществующее право требования ООО «Южное» открытому акционерному обществу «Усть-Абаканское ремонтно-механическое предприятие»;

- судом первой инстанции нарушен срок извещения лиц, участвующих в деле, о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания, поскольку судебное заседание назначено на 13.08.2015, то есть за 10 дней до начала судебного заседания. Ответчик, не уведомленный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не имел возможности направить своего представителя в судебное заседание;

- истец, заявляя о недействительности договора об уступке права требования от 19.09.2014, в связи с тем, что он подписан не генеральным директором ООО «ДилерСнаб» Сушенко И.А., а иным лицом, препятствует исполнению ответчиком договора, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что согласно акту приема-передачи от 19.09.2014 истец исполнил полностью свои обязательства перед ответчиком путем передачи всех документов, подтверждающих права требования по договору от 19.09.2014, в то же время встречное исполнение ответчиком обязательства по оплате требования в сумме 7 500 000 рублей не осуществлено, в связи с чем просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 20.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку Коршунов М.Н. обратился с апелляционной жалобой на решение по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из толкования статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Необходимость отложения судебного заседания оценивается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что данное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного и явно направлено на срыв судебного заседания, и поэтому подлежит отклонению, исходя из следующего.

Апелляционная жалоба ООО «Южное» на решение арбитражного суда от 20.08.2015 по делу №А74-293/2015 подана в электронном виде 21.09.2015, то есть в последний день срока на обжалование. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения до 23 октября 2015 года, в связи с неуплатой государственной пошлины и отсутствием доказательств направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены заявителем 22 октября 2015 года – в последний день срока. Дополнения к апелляционной жалобе с новыми доводами и содержащимся ходатайством об отложении рассмотрения дела поступили в суд апелляционной инстанции 04.12.2015 в 9 час. 32.мин., т.е. в день судебного заседания. Указанные дополнения не направлены лицам, участвующим в деле.

Как следует из информации, содержащейся в Картотеке арбитражных дел по делу №А74-293/2015, 03 декабря 2015 года в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба Коршунова М.Н., то есть за 1 день до даты судебного заседания по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы.

Таким образом, указанные обстоятельства явно направлены на срыв судебного заседания, в том числе и потому, что представитель ответчика должен знать о процессуальных обязанностях стороны, предусмотренных статьями 259, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о сроках подачи апелляционной жалобы, об уплате государственной пошлины, о направлении лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и дополнений к ней и документов, которые у них отсутствуют).

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

19 сентября 2014 года ООО «ДилерСнаб» (цедент) и ООО «Южное» (цессионарий) заключили договор об уступке права требования (цессия) №6, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику – открытому акционерному обществу «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие» по денежному обязательству 21 297 083 рублей, из них: 20 000 000 рублей - основной долг, 1297083 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами, включенному в реестр требований кредиторов ОАО «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие» в состав третьей очереди на основании определения арбитражного суда от 06.05.2013 по делу №А74-5237/2012 и решения арбитражного суда от 29.12.2012 по делу №А74-3811/2012.

Согласно пункту 3.1 договора цессионарий оплачивает цеденту 7 500 000 рублей путем перечисления на расчетный счет в течение 3 дней с момента подписания договора или путем внесения денежных средств в кассу цедента по приходному кассовому ордеру.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в трехдневный срок со дня заключения договора цедент передает цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику. С момента выполнения обязательств, указанных в пункте 2.1 договора, цессионарий приобретает уступаемое по настоящему договору право требования и наделяется всеми правами кредитора в рамках дела №А74-5237/2012 (пункт 2.3).

По акту приема-передачи документов от 20.09.2014 ООО «ДилерСнаб» передало, а ООО «Южное» приняло документы, подтверждающие уступленное по договору цессии право, перечисленные в пункте 2.1 договора цессии.

Ответчик направлял истцу письмо от 05.10.2014, в котором гарантировал оплату долга по договору цессии от 19.09.2014 в срок до 30.11.2014, с учетом неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на основании пункта 4.1 договора.

Согласно справке истца от 14.10.2014 №64, по договору об уступке права требования (цессия) №6 ООО «ДилерСнаб» с 20.09.2014 денежные средства в размере 7500000 рублей от ООО «Южное» не получало.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате истец 15.10.2014 направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора и требованием вернуть документы, полученные по акту приема-передачи.

Уведомление направлено ответчику по почте ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении, которое возвращено истцу органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

15 декабря 2014 года истец направил ответчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении уведомление о расторжении договора об уступке права требования (цессия) от 19.09.2014 №6, датированное 10.12.2014, в котором указал на то, что ООО «Южное» существенно нарушило условия договора цессии от 19.09.2014, в связи с чем предложил ответчику подписать соглашение от 10.12.2014 о расторжении договора цессии. К письму от 10.12.2014 истец приложил соглашение № 1 о расторжении договора от 10.12.2014 в двух экземплярах, подписанное директором ООО «ДилерСнаб» Сушенко И.А.

Заказное письмо, отправленное истцом ответчику 15.12.2014 с предложением расторгнуть договор и с соглашением от 10.12.2014, возвращено истцу органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения, что подтверждает почтовый конверт, представленный в дело.

На момент судебного разбирательства 19.08.2015 истец подтвердил, что ответчик не произвел оплату по договору цессии от 19.09.2014 за уступленное право требования.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате за уступленное право требования по договору, невозможность расторгнуть договор цессии по соглашению сторон во внесудебном порядке в связи с неполучением ответчиком почтовой корреспонденции, отсутствие у истца права на односторонний отказ от договора цессии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Отношения сторон по договору цессии от 19.09.2014 №6 возникли из договора уступки права требования, регулируются нормами параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями гражданского законодательства о договоре.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К существенным условиям, относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право требования первоначального кредитора к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное представление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Договор об уступке права требования (цессия) от 19.09.2014 №6 между истцом и ответчиком заключен в соответствии требованиями закона, в нем согласованы существенные условия договора, и он повлек возникновение у сторон взаимных обязательств, которые должны в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, который не допускает одностороннего отказа от обязательства.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору цессии, передав ответчику первичные документы, подтверждающие уступаемое право по акту приема-передачи от 20.09.2014, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку договор цессии в пункте 3.1 содержит условие о его возмездности, с момента заключения договора – 19.09.2014 у ответчика возникла обязанность в течение 3 дней оплатить за уступку права требования денежные средства в сумме 7 500 000 рублей.

Ответчик не оплатил истцу за право требования сумму 7 500 000 рублей, в суде не оспорил, не опроверг факт нарушения условий договора от 19.09.2014, неисполнение основной своей обязанности по оплате принятого права требования.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.07.2015 по делу №А74-5237/2012 удовлетворено заявление ООО «Южное» о процессуальном правопреемстве, проведена замена в реестре требований кредиторов ОАО «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие» кредитора ООО «ДилерСнаб» на нового кредитора - ООО «Южное» по требованию к должнику на сумму 21 297 083 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец доказал существенное нарушение ответчиком условий договора цессии от 19.09.2014, которое состоит в неисполнении обязательства оплатить за уступку права требования сумму 7 500 000 рублей в установленный договором срок и в последующие 10 месяцев.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате истцу 7 500 000 рублей существенно нарушило права истца, так как он не получил соответствующего материального возмещения за переданное право требования на сумму 21 297 083 рублей.

Ответчик, извещенный о рассмотрении судом требования о расторжении договора, не принял мер к оплате долга за уступку права требования, во избежание расторжения договора, в том числе не произвел оплату до 30.11.2014 как указывал в гарантийном письме (л.д. 21).

Истец обоснованно указывает на то, что в результате нарушения обязательства ответчиком, истец полностью лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора в сентябре 2014 года.

Истцом соблюден установленный законом досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик ООО «Южное» существенно нарушил договор цессии от 19.09.2014 и права истца ООО «ДилерСнаб», который не получил встречного предоставления по возмездной сделке (оплаты 7 500 000 рублей) в установленный договором срок, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование истца о расторжении договора цессии от 19.09.2014 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в связи с произведенной уступкой обществом с ограниченной ответственностью «Южное» права требования Коршунову М.Н., не представляется возможным передать несуществующее право требования ООО «Южное» к открытому акционерному обществу «Усть-Абаканское ремонтно-механическое предприятие». Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку соответствующих доказательств ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено. При этом, данный довод не влияет на законность принятого судебного акта, поскольку предметом настоящего спора является расторжение договора уступки права требования, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Южное» с обществом с ограниченной ответственностью «ДилерСнаб».

Кроме того, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.07.2015 по делу №А74-5237/2012 удовлетворено заявление ООО «Южное» о процессуальном правопреемстве, произведена замена в реестре требований кредиторов ОАО «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие» кредитора ООО «ДилерСнаб» на нового кредитора - ООО «Южное» по требованию к должнику на сумму 21 297 083 рубля (копия – л.д. 106-110). Таким образом, ООО «Южное» реализовало свои права кредитора по отношению к должнику ОАО «Усть-Абаканское ремонтно-механическое предприятие», возникшие у ответчика на основании договора уступки от 19.09.2014. Возмездный договор уступки права требования по своей правовой природе близок к сделкам по передаче вещи в собственность и получение платы за уступаемое право является тем, на что рассчитывает цедент при заключении договора. Ответчик (цессионарий) не исполнил свою обязанность по встречному предоставлению оплаты истцу (цеденту) за уступленное право требования, что является существенным нарушением договора в смысле подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет возможность расторжения договора в судебном порядке. Факт дальнейшей реализации ответчиком права требования, являющегося предметом договора от 19.09.2014, не влияет на возможность применения арбитражным судом правовых последствий, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен срок извещения лиц, участвующих в деле, о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания, поскольку судебное заседание назначено на 13.08.2015, то есть за 10 дней до начала судебного заседания; ответчик, не уведомленный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не имел возможности направить своего представителя в судебное заседание, также не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.07.2015 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 13.08.2015 (л.д. 98), о чем стороны процесса уведомлены в установленные сроки (л.д. 99-103). Судебные акты направлялись арбитражным судом ответчику по его юридическому адресу (г. Черногорск, ул. Генерала Тихонова, 23-42 – л.д. 30-32, материалы апелляционного производства 03АП-5631/2015), которые на протяжении всего рассмотрения дела ответчиком не получались, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» не влияет на выводы суда о надлежащем извещении ответчика о ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании, состоявшемся 13.08.2015, объявлен перерыв до 19.08.2015, публикация о котором совершена своевременно (л.д. 121).

19 августа 2015 года ответчик направил посредством факсимильной связи ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения его представителя в командировке, а также с целью урегулирования спора мирным путем (л.д. 104), при этом соответствующих доказательств, как командировки представителя, так и проекта мирового соглашения не представил.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая, что в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, информация по настоящему делу находится в общем доступе в Картотеке арбитражных дел, ответчик знал об объявленном перерыве на 19.08.2015, о чем свидетельствует факт направления им в день судебного заседания 19.08.2015 ходатайства об отложении судебного заседания, назначение судебного заседания после возобновления производства по делу в срок менее 15 дней не привело к принятию неправильного решения, поскольку в материалы дела, в том числе в апелляционную инстанцию не представлены доказательства оплаты за уступленное право, либо иные доказательства, влияющие на законность судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения).

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца не находят своего подтверждения и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку соответствующие заявления о фальсификации доказательств совершены истцом в пределах прав, предоставленных участникам арбитражного процесса, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 9, 41, 161). Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что истец намеренно своими действиями препятствовал ответчику исполнять обязательства по договору от 19 сентября 2014 года №6.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 августа 2015 года по делу №А74-293/2015 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 августа 2015 года по делу №А74-293/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Ишутина