Гражданский кодекс часть 1

Поплавный Андрей Николаевич, Шашкова Кристина Александровна, Савинова Марина Михайловна обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «СК» (ИНН 2465270412, ОГРН 1122468020267) (далее – ООО «СК», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2013 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 10.01.2014 производство по заявлению Поплавного А.Н. прекращено.

Определением арбитражного суда от 03.02.2014 признано обоснованным заявление Шашковой Кристины Александровны и Савиновой Марины Михайловны о признании банкротом ООО «СК», в отношении должника введена процедура наблюдения. Судом определено применить при банкротстве ООО «СК» правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Временным управляющим утвержден Дмитриев Евгений Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2014 ООО «СК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 02 декабря 2014 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Дмитриева Евгения Дмитриевича. Сообщение о признании должника банкротом открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.06.2014 №105.

Определением арбитражного суда от 29.08.2014 конкурсным управляющим ООО «СК» утвержден Дмитриев Евгений Дмитриевич.

23.07.2015 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление акционерного общества «Росжелдорпроект» в лице филиала Красноярского проектно-изыскательского института «Красноярскжелдорпроект» (далее – АО «Росжелдорпроект», заявитель) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.06.2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Росжелдорпроект» и Толмачева Валентина Владимировна обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение арбитражного суда от 07.09.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб следующие:

- судом первой инстанции не приняты доводы о том, что жилищно-строительный кооператив создается в отношении одного объекта незавершенного строительством. Создание единого жилищно-строительного кооператива с явным (более чем в 2 раза) количественным перевесом участников строительства одного дома нарушает права и законные интересы участников строительства другого дома;

- собрание кредиторов 02.06.2015 проведено без уведомления кредиторов, кворум отсутствовал.

В судебном заседании Толмачева В.В. поддержала доводы апелляционных жалоб, просила определение арбитражного суда от 07.09.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Толмачева В.В. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: письма от 10.04.2015 № 408ж-2015, письма от 31.08.2015 № 221-19р-15, Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004, Правил проведения общих собраний.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Заявитель апелляционной жалобы не обосновал со ссылкой на материалы дела невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Неприобщенные документы возвращены Толмачевой В.В. в зале судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15, является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов;

- обращение с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным в установленный законом срок.

Оспариваемое собрание кредиторов состоялось 02.06.2015, заявление о признании собрания недействительным поступило в Арбитражный суд Красноярского края посредством системы «Мой арбитр» 19.06.2015, зарегистрировано канцелярией арбитражного суда 22.06.2015, то есть заявление подано в установленный срок.

Заявителем оспаривается решение собрания участников строительства от 02.06.2015 в части принятия решения о создании единого жилищно-строительного кооператива (далее – ЖСК).

Участники строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, на дату проведения собрания участников строительства, являются его участниками с правом голоса, в нем также вправе участвовать без права голоса наряду с лицами, указанными в п. 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания участников строительства. Участники строительства обладают на собрании участников строительства числом голосов, пропорциональным размеру их денежных требований и (или) требований о передаче жилых помещений (с учетом пункта 5 статьи 201.6 настоящего Федерального закона) по отношению к общей сумме денежных требований и требований о передаче жилых помещений, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений на дату проведения собрания участников строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 2 и 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 201.12 Закона о банкротстве решения собрания участников строительства по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом, принимаются 3/4 голосов участников строительства, имеющих право голоса на этом собрании.

Как следует из материалов дела, 20.03.2015 по инициативе конкурсного управляющего проведено собрание участников строительства ООО «СК» со следующей повесткой дня:

- о создании жилищно-строительного кооператива;

- об обращении в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельные участки созданному (созданным) участниками строительства ЖСК по домам: ул. Партизана Железняка, д.26; пер. Светлогорский, д.6.

На данном собрании присутствовали участники строительства, обладающие суммой требований в размере 350 076 248 рублей 44 копейки, что в совокупности составляет 87,30% от общей суммы требований (400 993 802 рубля 58 копеек) участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений на дату проведения собрания.

По результатам проведённого 20.03.2015 собрания участниками строительства большинством голосов (99,59%) принято решение обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельные участки созданному (созданным) участниками строительства ЖСК по домам: ул. Партизана Железняка, д.26; пер. Светлогорский, д.6. По второму вопросу повестки дня «О создании ЖСК» участниками строительства решение не принято.

На основании пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсным управляющим проведено повторное собрание участников строительства 02.06.2015.

Согласно протоколу от 02.06.2015 на собрании присутствовали участники строительства с суммой требований 339 252 441 рубль 58 копеек, что составляет 81,57% от общего количества голосов участников строительства, включенных в реестр. На собрании участниками строительства принято решение создать единый ЖСК по двум объектам незавершенного строительства (г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д.26; г. Красноярск, пер. Светлогорский, д.6).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным собрания участников строительства от 02.06.2015, заявитель указывает, что протокол собрания участников строительства от 02.06.2015 не подписан конкурсным управляющим Дмитриевым Е.Д.

В соответствии с абзацем 1 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве и абзацем 2 пункта 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56, протокол собрания кредиторов составляется в 2 экземплярах и подписывается арбитражным управляющим.

При исследовании материалов дела о банкротстве №А33-5698/2013 (том №38) арбитражным судом установлено, что представленный конкурсным управляющим протокол участников строительства от 02.06.2015 не подписан конкурсным управляющим Дмитриевым Е.Д. Вместе с тем, протокол является формой документа, фиксирующего ход обсуждения вопросов и принятия решений на собраниях, составленный на основании подсчета голосов по бюллетеням участников собрания. Указанный документ (бюллетень) выражает волю участников строительства и является неотъемлемой частью протокола общего собрания, а также основанием для его составления, поскольку на общем собрании оглашаются итоги голосования и принятые решения по результатам, отображенным в протоколе. Следовательно, само по себе отсутствие в протоколе подписи конкурсного управляющего при наличии очевидно и недвусмысленно выраженной воли участников строительства не может служит основанием для признания решения участников строительства недействительным. Отсутствие подписи в протоколе общего собрания участников строительства от 02.06.2015 не может порочить волеизъявление участников строительства, выраженного в бюллетенях для голосования. Более того, до начала судебного заседания от конкурсного управляющего Дмитриева Е.Д. в материалы дела поступил протокол собрания участников строительства от 02.06.2015, подписанный конкурсным управляющим Дмитриевым Е.Д. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что отсутствие подписи в представленном в материалы дела протоколе участников строительства от 02.06.2015 является технической ошибкой.

На основании изложенного, довод заявителя об отсутствии в протоколе собрания участников строительства от 02.06.2015 подписи конкурсного управляющего не является основанием для признания недействительным решения, принятого на таком собрании.

Заявитель также указывает, что бюллетень АО «Росжелдорпроект» признан испорченным, хотя, по мнению заявителя, в текст бюллетеня изменения не вносились и воля голосовавшего выражена однозначно.

Подготовка, организация и проведение арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов осуществляются в соответствии с Общими правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56, в силу пункта 8 которых перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня.

Типовая форма бюллетеня голосования N 1 по вопросам повестки дня собрания кредиторов утверждена Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов".

В соответствии с разъяснениями по заполнению указанной типовой формы бюллетеня для голосования, участники собрания должны поставить любой знак в квадрате с выбранным вариантом голосования; бюллетень, в котором знак поставлен более чем в одном квадрате либо не поставлен ни в одном из них, а также бюллетень, подписанный лицом, не зарегистрированным в журнале регистрации, либо неподписанный бюллетень считаются недействительным; не допускаются заполнение бюллетеня для голосования карандашом и внесение в него каких-либо исправлений.

Согласно представленному в материалы дела бюллетеню голосования АО «Росжелдорпроект» по вопросу создания жилищно-строительного кооператива в графе «ЗА» указано следующее: «с учетом заявления по вопросу создания ЖСК участниками строительства ООО «СК» и стоит знак «V». Вместе с тем, все знаки поставлены в одной строчке с вариантом ответа "ЗА", иных знаков, в том числе более чем в одном квадрате для голосования, бюллетень не содержит. Бюллетень подписан лицом, зарегистрированным в журнале регистрации. При этом каких-либо сомнений и неточностей бюллетень не содержит, в связи с чем данный бюллетень не обоснованно признан конкурсным управляющим испорченным. Однако, АО «Росжелдорпроект» обладало 2137000 голосов из 339252441,58 возможных, что не могло повлиять на принятое решение, т.к. за создание единого ЖСК проголосовало 272832897,58 голосов или 81,54%.

Следующим доводом заявитель указывает, что поскольку в соответствии с пунктом 16 статьи 201.10 Закона о банкротстве при наличии у застройщика нескольких объектов незавершенного строительства жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив создается в отношении каждого такого объекта, решение собрания участников строительства принимается и определение арбитражного суда выносится в отношении всех таких объектов одновременно. Таким образом, по мнению заявителя, необходимо создание нескольких жилищно-строительных кооперативов, по одному на каждый из объектов незавершенного строительства.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что правила пункта 16 статьи 201.10 Закона о банкротстве не препятствуют созданию одного жилищно-строительного кооператива в отношении нескольких домов. При этом, необходимо учитывать, что степень готовности домов должника не одинакова. Для завершения строительства объектов, имеющих высокую степень застройки, потребуется значительно меньше средств, чем для строительства домов, находящихся на начальном этапе строительства. Очевидно, что в случае создания в отношении каждого объекта незавершенного строительства отдельного жилищно-строительного кооператива, членам жилищно-строительного кооператива, в который будет передан объект незавершенного строительства с меньшей строительной готовностью, придется вносить членские взносы на достройку несоизмеримо больше, чем тем членам жилищно-строительного кооператива, в который будет передан объект с высокой степенью готовности. Подобное положение приведет к неравномерному удовлетворению требований участников строительства должника, что противоречит смыслу Закона о банкротстве, в связи с чем довод заявителя в данной части подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пункт 16 статьи 201.10 Закона о банкротстве следует толковать в таком смысле, что при наличии у застройщика нескольких объектов незавершенного строительства положительное решение о передаче в жилищно-строительный кооператив может быть принято при условии, что все объекты будут переданы в жилищно-строительный кооператив для последующей достройки. Вопрос о количестве создаваемых жилищно-строительных кооперативов относится к компетенции собрания участников строительства.

В настоящем деле создание одного жилищно-строительного кооператива в наибольшей мере направлено на защиту интересов участников строительства, поскольку предусматривает достройку всех объектов незавершенного строительства при одинаковом размере членских взносов всех участников строительства. Данное решение является справедливым по отношению ко всем участников строительства, поскольку дает возможность реализовать достройку домов и передачу готового жилья в собственность кредиторам должника.

Довод заявителя о том, что дома находятся на разных улицах и не имеют общей территории под благоустройство либо общих инженерных сетей, что могло бы потребовать в дальнейшем дополнительных затрат должника и кредиторов не может служить основанием для признания решения участников строительства недействительным, за которое проголосовало 81,54% участников строительства.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №13239/2012 по делу №А55-16103/2010 указано, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

В Постановлениях от 22 июля 2002 года №14-П и от 19.12.2005 №12-П Конституционный Суд РФ указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Таким образом, несогласие отдельного кредитора с решением, принятым собранием участников строительства, не может являться основанием для признания его недействительным. Само по себе решение собрания участников строительства о создании единого жилищно-строительного кооператива не противоречит положениям действующего законодательства. Запрета на создание единого ЖСК и последующей передачи такому ЖСК объектов незавершенного строительством Закон о банкротстве не содержит.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.

Отличительной особенностью создания жилищно-строительного кооператива в ходе банкротства застройщика от общих условий создания жилищно-строительного кооператива является то, что членами кооператива, созданного в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, являются только те лица, которые самостоятельно и добровольно приняли соответствующее решение. В случае создания жилищно-строительного кооператива в соответствии с требованиями статьи 201.10 Закона о банкротстве, его членами становятся все участники строительства, включенные в реестр кредиторов (за исключением участников строительства, отказавшихся от передачи объекта незавершенного строительства), в том числе и участники строительства, не присутствовавшие на собрании, проведенном в порядке статьи 201.12 Закона о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве подчиняет решению большинства судьбу тех участников строительства, которые не принимали участия в голосовании по вопросу о вступлении в члены жилищно-строительного кооператива. Помимо того, что кредиторы, которые самостоятельно не принимали соответствующего решения, становятся членами жилищно-строительного кооператива, они также принимают на себя обязательства по внесению установленных уставом членских взносов, а также паевых взносов в виде объектов незавершенного строительства.

Соответственно, при создании жилищно-строительного кооператива в ходе банкротства застройщика вопросы о членстве в кооперативе законодателем в целях защиты прав большинства участников строительства разрешены иным образом, нежели при создании юридического лица в общем порядке. В данном случае правоотношения сторон регламентируются специальными нормами законодательства, которые и подлежат применению.

В ходе банкротства должника статьями 15, 201.10 Закона о банкротстве предусмотрены специальные правила о принятии решений участниками строительства и, соответственно, правовые последствия, которые наступают, в том числе, для лиц, не принимавших участие в голосовании.

Таким образом, при решении вопроса о передаче прав участников строительства в жилищно-строительный кооператив специальным законодательством (о банкротстве) предусмотрено исключение из общего правила, в силу которого отсутствие прямого волеизъявления лица порождает для него права и обязанности в виде участия в жилищно-строительном кооперативе в случае принятия такого решения собранием участников строительства.

При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит запрета реорганизации жилищно-строительного кооператива путем выделения.

Положениями части 4 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищный и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами, которые, в свою очередь, отнесены к некоммерческим организациям (часть 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, на них распространяется установленный Гражданским кодексом Российской Федерации общий порядок, предусмотренный для реорганизации юридических лиц, соответственно, участники строительства могут принять решение о реорганизации созданного ЖСК и разделить права.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое АО «Росжелдорпроект» собрание участников строительства не нарушает его права.

Ссылки заявителя на то, что жилищно-строительный кооператив, за исключением жилищно-строительных кооперативов, создание которых предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", не вправе осуществлять одновременно строительство более одного многоквартирного дома с количеством этажей более чем три также подлежат отклонению, поскольку запрет на одновременное строительство не накладывает каких-либо ограничений вещных прав такого ЖСК в отношении объектов недвижимости. ЖСК может иметь в собственности несколько объектов одновременно, однако строительство таких объектов ЖСК сможет осуществлять последовательно, а не одновременно. В данном случае решение собрание участников строительства от 02.06.2015 фактически направлено на определение порядка удовлетворения требований участников строительства. Указанный порядок относится к области вещных прав, т.к. в силу пункта 15 статьи 201.10 Закона о банкротстве во исполнение обязательства застройщика его права на объект незавершенного строительства и земельный участок передаются арбитражным управляющим жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу на основании определения арбитражного суда о передаче объекта незавершенного строительства. Государственная регистрация перехода прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок к жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу осуществляется после государственной регистрации такого кооператива на основании заявления застройщика в лице арбитражного управляющего и определения арбитражного суда о передаче объекта незавершенного строительства. С момента регистрации перехода прав к такому кооперативу переходят право собственности на объект незавершенного строительства и право собственности или права и обязанности арендатора в отношении земельного участка.

Кроме того, если участники строительства, как члены единого ЖСК в последующем сочтут необходимым одновременное строительство объектов, а не последовательное, то они вправе принять решение о реорганизации ЖСК, например, в форме разделения.

Более того, следует учитывать, что согласно пункту 7 статьи 9 Федерального закона от 13.07.2015 №236-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» жилищно-строительные кооперативы, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением жилищно-строительных кооперативов, создание которых предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", должны соответствовать требованию, предусмотренному частью 3 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), по истечении одного года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Указанный Федеральный закон вступил в силу 25.07.2015 (за исключением отдельных положений) (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 13.07.2015 № 236-ФЗ).

Довод заявителя о том, что решение участников строительства от 02.06.2015 порождает правовую неопределенность в дальнейшей судьбе участников строительства, проголосовавших за создание двух ЖСК, со ссылкой на пункт 5 статьи 112 Жилищного кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению, поскольку при создании жилищно-строительного кооператива в ходе банкротства застройщика вопросы о членстве в кооперативе законодателем в целях защиты прав большинства участников строительства разрешены иным образом, нежели при создании юридического лица в общем порядке. В данном случае правоотношения сторон регламентируются специальными нормами законодательства, которые и подлежат применению. В частности, для положительного решения вопроса о передаче имеющихся у должника объектов незавершенного строительства в ЖСК необходимо помимо прочих условий, предусмотренных статьей 201.10 Закона о банкротстве, чтобы его членами были все участники строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений (находящихся в существующих и несуществующих у должника объектов незавершенного строительства), за исключением тех участников строительства, которые отказались от получения иного жилого помещения (при наличии нескольких требований на одну квартиру, либо в отношении требований о передаче жилья находящегося в несуществующих у должника домах), либо голосовавших против передачи объектов незавершенного строительства в ЖСК и отказавшихся от участия в нем.

В силу специальных норм Закона о банкротстве кредитор является членом жилищно-строительного кооператива (подпункт 2 пункта 8 статьи 201.10 Закона о банкротстве), если прямо не отказался от участия в нём. При подаче соответствующего заявления оснований для отказа заявителю во вступление в члены единого ЖСК, по мотиву голосования «против» или «за раздельные ЖСК», не имеется.

Таким образом, поскольку материалами дела не установлено, что решения собрания кредиторов от 02.06.2015 нарушают права и законные интересы АО «Росжелдорпроект», учитывая, что кредитор участвовал в собрании кредиторов и выразил свою позицию по всем вопросам повестки дня, материалами дела подтверждается, что решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в признании обжалуемого решения недействительным.

Довод апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не приняты доводы о том, что жилищно-строительный кооператив создается в отношении одного объекта незавершенного строительством. Создание единого жилищно-строительного кооператива с явным (более чем в 2 раза) количественным перевесом участников строительства одного дома нарушает права и законные интересы участников строительства другого дома, является необоснованным, поскольку судом первой инстанции названному доводу дана всесторонняя оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Правила пункта 16 статьи 201.10 Закона о банкротстве не препятствуют созданию одного жилищно-строительного кооператива в отношении нескольких домов. При наличии у застройщика нескольких объектов незавершенного строительства положительное решение о передаче в жилищно-строительный кооператив может быть принято при условии, что все объекты будут переданы в жилищно-строительный кооператив для последующей достройки. Вопрос о количестве создаваемых жилищно-строительных кооперативов относится к компетенции собрания участников строительства. Сами по себе положения пункта 16 статьи 201.10 Закона о банкротстве не препятствуют созданию по воле большинства участников строительства одного жилищно-строительного кооператива в отношении нескольких многоквартирных домов.

Довод апелляционной жалобы о том, что собрание кредиторов 02.06.2015 проведено без уведомления кредиторов, кворум отсутствовал, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 201.12 Закона о банкротстве решения собрания участников строительства по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом, принимаются тремя четвертями голосов участников строительства, имеющих право голоса на этом собрании. В соответствии с пунктом 1 статьи 201.12 Закона о банкротстве собрание участников строительства проводится по правилам статей 12 - 15 Закона о банкротстве с особенностями, предусмотренными данной статьей.

Статья 201.12 Закона о банкротстве не содержит особенностей проведения повторного собрания, следовательно, подлежат применению общие положения Закона о банкротстве, регулирующие порядок созыва и проведения повторного собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом. Иное толкование не соответствует пункту 1 статьи 201.12 Закона о банкротстве, предусматривающему субсидиарное применение статей 12 - 15 Закона о банкротстве. При этом, статья 201.12 Закона о банкротстве не содержит запрета на проведение повторного собрания участников строительства.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2015 года по делу №А33-5698/2013к314 не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения (в частности, на определение об обжаловании решений собрания кредиторов), является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2015 года по делу №А33-5698/2013к314 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская