Постановление № 03АП-5687/2015 от 03.12.2015 Третьего арбитражного апелляционного суда

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «МЕГАПОЛИС»): ФИО1, представителя по доверенности от 27.11.2015 № 27/15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «МЕГАПОЛИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» августа 2015 года по делу № А33-10344/2015, принятое судьёй ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авангардпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «МЕГАПОЛИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО СК «МЕГАПОЛИС») о взыскании задолженности по договору подряда от 10.11.2014 №10-11/14 в размере 481 053 рубля 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2015 с ООО СК «МЕГАПОЛИС» в пользу ООО «Авангардпромстрой» взыскано 481 053 рубля 60 копеек задолженности, 12 621 рубль судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал на невозможность участия единственного представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции по причине его нахождения на больничном. Заявитель полагает, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в одном судебном заседании.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.12.2015.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора с истцом.

В ходатайстве об отложении судебного заседания отказано. Доказательств согласия истца на урегулирование спора суду не представлено.

Представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей истца, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Авангардпромстрой» (подрядчик) и ООО СК «МЕГАПОЛИС» (генеральный подрядчик) заключен договор подряда от 10.11.2014 № 10-11/14, по условиям которого подрядчик на объекте «2-х секционный жилой дом № 1 с офисными помещениями на 1-ом этаже. База «Бугач». Жилой комплекс «Глобус» из 5-ти домов в районе ул. Калинина – Норильская в г. Красноярске» обязуется выполнить перечисленные в договоре отделочные работы, а генеральный подрядчик – принять результаты работ, выполненных надлежащим образом, и оплатить установленную цену (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора установлено, что стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору, определяется договорной ценой, согласно утвержденных расценок «Стоимость отделочных работ», указанных в приложении № 2, стоимость отделочных работ включает в себя налог на добавленную стоимость 18%.

Окончательная стоимость работ по договору определяется по фактически выполненным объемам работ (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.4. договора оплата работ за отчетный месяц производится на основании подписанных генеральным подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с приложением надлежаще оформленной исполнительной документации и счета – фактуры установленной формы.

Оплата фактически выполненных работ за отчетный месяц производится ежемесячно в срок не позднее 20 календарных дней с момента приемки работ (пункт 2.5 договора).

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 481 053 рубля 60 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 25.12.2014 № 2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат  от 25.12.2014 № 2.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 08.04.2015 № 26 об оплате
481 053 рубля 60 копеек задолженности.

Ответчик письмом от 22.04.2015 № 65-э указал, что задолженность будет перечислена на счет истца в ближайшее время.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  задолженности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что отношения сторон в рамках исполнения обязательств по договору от 10.11.2014 № 10-11/14 являются правоотношениями по подряду, регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения работ на сумму 481 053 рубля 60 копеек подтверждается представленными истцом в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 25.12.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2014 № 2, подписанными сторонами договора без каких-либо замечаний по объемам и качеству выполненных работ, их стоимости.

Судом первой инстанции также установлено, что в период выполнения работ ответчиком претензий к качеству выполненных работ не заявлялось.

Доказательства оплаты задолженности не представлены.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции по причине нахождения единственного представителя на больничном и необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении по указанным причинам не могут быть признаны состоятельными.

Исходя из положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие лица, участвующего в деле, не является основанием для отложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда первой инстанции от 01.07.2015 получено представителем ответчика 07.07.2015 (почтовое уведомление № 6600049 75 51956 3, л.д. 4). Ходатайства, препятствующие рассмотрению дела, от сторон не поступили (л.д. 57).

Из представленного в материалы дела ходатайства ответчика об отложении судебного заседания следует, что оно поступило в Арбитражный суд Красноярского края 31.08.2015 в 10 часов 54 минуты (л.д. 61), т.е. уже после изготовления решения суда в полном объеме.

В соответствии со статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в одном судебном заседании, также не могут быть признаны обоснованными.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, своих представителей не направили, возражений относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным перейти из предварительного судебного заседания в судебное и рассмотреть дело по существу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции соблюдены требования пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя о досудебном урегулировании спора, также не принимается апелляционной коллегией, поскольку со стороны ответчика кроме письма от 22.04.2015 иных действий по оплате образовавшейся задолженности, в связи с неисполнением обязательств по договору от 10.11.2014 № 10-11/14, не предпринято. Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны 25.12.2014. Доказательств согласования условий мирового соглашения, направления в адрес истца проекта мирового соглашения и т.п. суду не представлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» августа 2015 года по делу
№ А33-10344/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.