Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (муниципального казенного учреждения города Красноярска «Красноярскгортранс»): Ерашовой В.Н., на основании доверенности от 09.09.2021 № 17 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельства о заключении брака), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юшкова Юрия Валерьевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» августа 2021 года по делу № А33-1507/2020,

установил:

индивидуальный предприниматель Юшков Юрий Валерьевич (ИНН 667400867395, ОГРН 308667417900010, далее – истец, предприниматель, ИП Юшков Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Красноярскгортранс» (ИНН 2464211559, ОГРН 1082468046100, далее – ответчик, учреждение, МКУ «Красноярскгортранс») о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.05.2019 № 29, изложенного в письме от 30.10.2019; о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 46 250 руб.

Определением от 24.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промформат» (ИНН 7720706508).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2021 года по делу № А33-1507/2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Юшков Ю.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе истец указал, что не согласен с решением суда первой инстанции в полном объеме.

Какие-либо конкретные доводы истцом не приведены.

В определениях от 20.09.2021, от 18.10.2021 Третий арбитражный апелляционный суд предлагал предпринимателю уточнить требования апелляционной жалобы, а также указать основания, по которым истец обжалует решение суда первой инстанции. Указанные определения не исполнены истцом.

МКУ «Красноярскгортранс» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 09.04.2019 размещена закупка в форме электронного аукциона на поставку с доставкой источника бесперебойного питания (извещение
№ 0119300019819000455).

Муниципальный контракт № 29 на поставку с доставкой источника бесперебойного питания между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) заключен 21.05.2019 (реестровый номер на сайте Единой информационной системы в сфере закупок - http://zakupki.gov.ru - 32464211559 19 000014).

По условиям муниципального контракта поставщик принимает на себя обязательства осуществить поставку с доставкой комплектующих к компьютерной технике (товар) в обусловленный пунктом 3.1 контракта срок, а заказчик – принять и оплатить товар по условиям контракта в номенклатуре, количестве и о ценам, указанным в спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к муниципальному контракту) (пункт 1.3 муниципального контракта).

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта предметом контракта является поставка с доставкой источника бесперебойного питания.

Цена контракта установлена на основании протокола от 30.04.2019 и составляет 46 250 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 муниципального контракта).

Пунктом 3.1 муниципального контракта определен срок поставки товара: в течение 20 календарных дней с момента заключения муниципального контракта. Периодичность: одной партией.

21.06.2019 в адрес заказчика поставлен товар - источник бесперебойного питания «Профстандарт ИБПФЗ - ЗБС», производитель ООО «Промформат», Россия.

26.06.2019 при приемке товара комиссией составлен акт выявленных недостатков № 1, в котором указано следующее:

1. Конкретный показатель товара «коэффициент полезного действия 93 %», а в представленном руководстве пользователя определены характеристики по данному показателю 85 %;

2. Нет подтверждения конкретных показателей товара:

2.1. «Стабильность выходного напряжения (батарейный режим) + 2 %»;

2.2. «Время работы при половинной нагрузке 9 минут»;

2.3. «Наличие защиты от высоковольтных импульсов»;

3. Спецификацией определен конкретный показатель товара «Выходная мощность 2 700 Вт». При подключении к товару устройства 300 Вт, поставленный источник бесперебойного питания выдает ошибку «о перегрузке», что не соответствует заявленной выходной мощности товара 2700 Вт, характер неисправности неизвестен.

При проверке работоспособности на дисплее товара, высвечивается ошибка 15, сопровождающаяся звуковым оповещением, что является неисправностью. Согласно пункту 4 паспорта товара 27.90.11-002-69697635-2018 ПС, при возникновении ошибки, товар ремонтируется в авторизированном сервисном центре, либо подлежит замене предприятием-изготовителем. Кроме того, на товаре отсутствует оригинальная маркировка производителя.

Условиями контракта определено, что одновременно с товаром поставщик предоставляет заказчику счет, счет-фактуру на доставленный товар, товарную накладную либо универсальный передаточный документ, оформленные в соответствии с действующим законодательством, а также гарантию качества на поставленный товар. При приемке товара названные документы отсутствовали.

26.06.2019 ответчик направил в адрес истца требование от 26.06.2019 № 724 об устранении выявленных недостатков в 10-тидневный срок с момента подписания требования.

11.07.2019 ответчик направил в адрес истца требование № 788 об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту в размере 1516 руб. 61 коп., об устранении замечаний, выявленных заказчиком, а также о представлении гарантийного талона на товар и руководства по эксплуатации.

26.07.2019 ответчику поставлен другой источник бесперебойного питания
ИБПФЗ - 3 БС (ООО «Промформат», Россия с/н 310026764935199300055).

31.07.2019 комиссией составлен акт выявленных недостатков № 2, в котором отражено следующее: при проверке работоспособности источника бесперебойного питания Профстандарт ИБПФЗ-3 БС (ООО «Промформат», Россия) на дисплее высвечиваются ошибки 15, 18, сопровождающиеся звуковым оповещением, что является неисправностью. Согласно пункту 4 паспорта товара 27.90.11-002-69697635-2018 ПС, при возникновении ошибок товар ремонтируется в авторизованном сервисном центре, либо подлежит замене предприятием-изготовителем. Комиссия приняла решение о несоответствии товара условиям контракта, товар не принимать.

02.08.2019 от инженера ООО «Промформат» поступило электронное письмо, согласно которому такие ошибки стали следствием неверных настроек и ошибок в софте. В ходе дальнейшей переписки установлено, что ИБП работает исправно, если его подключить к иному оборудованию заказчика, однако при взаимодействие с сервером модели Kraft Way ES25 источник бесперебойного питания выдает ошибки 15 и 18. Названные обстоятельства очевидно свидетельствуют о несовместимости названного сервера с поставленным ИБП.

12.08.2019 ответчик направил в адрес истца требование № 929 об устранении выявленных недостатков не позднее 20.08.2019.

Письмом от 12.09.2019 № 1019 ответчик довел до сведения истца, что товар заказчиком не принят, по причине его несоответствия спецификации. При подключении нагрузки появляются ошибки «15», «18» (фотографии прилагаются), что свидетельствует о ненадлежащем качестве товара. Также в указанном письме ответчик просил не позднее 23.09.2019 вывезти товар не принятый заказчиком, заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям муниципального контракта. Указал, что в противном случае, ответчиком будет принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Письмом от 25.09.2019 № 400-Ю истец в ответ на письмо ответчика от 12.09.2019 № 1019 сообщил, что в руководстве по эксплуатации к ИБПФЗ-ЗБС указано, что ошибка «15» появляется при ситуации, когда на шине постоянного тока имеется высокое напряжение, ошибка «18» возникает, когда программное обеспечение работает не корректно. Просил обратить внимание, что данные ошибки «15», «18» появляются при эксплуатации с одним конкретным сервером, другое любое оборудование подключаемое к данному ИБП не вызывает появление данных нетипичных ошибок. ИБП был проверен на производстве, а так же несколько раз тестировался перед отгрузкой у производителя. Вышеперечисленные обстоятельства дают основание полагать, что к серверу модели KraftWay ES25 требуются определенные марки и типы ИБП, которые необходимо подбирать на основании совместимости с данным сервером. Модель сервера, для которого предполагался поставленный ИБП, не была указана в техническом задании аукциона, поэтому проверить совместимость у представителей KraftWay с ИБПФЗ-ЗБС не представлялось возможным. Исходя из вышесказанного, просил провести независимую экспертизу поставленного источника бесперебойного питания Промформат ИБПФЗ-ЗБС на предмет соответствия оборудования и технического задания муниципального контракта № 29 от 21.05.2019. В случае отказа о проведении экспертизы оставляет за собой право проведения данной экспертизы самостоятельно.

Письмом от 03.10.2019 № 1100 ответчик сообщил истцу, что характеристики источника бесперебойного питания Промформат ИБПФЗ-3 БС (ООО «Промформат», РОССИЯ, с/н 310026764935199300055) не вызывают у заказчика сомнений о соответствии требованиям спецификации заключенного контракта. Поставленный товар находится в нерабочем состоянии, а именно: при первичной поставке товара учреждением выявлена ошибка «15», которая признана заводом изготовителем как неисправность. Товар возвращен поставщику. При повторной приемке товара возникает аналогичная ошибка. Мнение о том, что к серверу модели kraftWayES25 требуются определенные марки и типы ИБП, которые необходимо подбирать на основании совместимости с данным сервером, заказчиком не принимается. Данный сервер имеет сертификат соответствия RUC-RU.ME06.B.01752, что подтверждает его совместимость со всем оборудованием на территории Российской Федерации. Ответчик обратил внимание, что в инструкции по эксплуатации ИБПФЗ-3, нет ограничений по работе с имеющимся у заказчика сервером. Напомнил, что товар ответчиком не принят. Просил истца вывезти товар, заменить товар ненадлежащего качества товаром, находящимся в работоспособном состоянии.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, 30.10.2019 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое опубликовано 31.10.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, а также направлено истцу: заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 66006240142452); по адресу электронной почты yushkov0713@gmail.com.

Полагая, что правовые основания для расторжения контракта отсутствовали, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Между истцом и ответчиком заключен контракт, отношения по которому регламентируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно части 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 названного Закона.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктами 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В абзаце 4 пункта 2 статьи 450 Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на основании пунктов 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 8.2.1 контракта, 30.10.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; в качестве основания для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта указано - ненадлежащее качество поставленного товара, недостатки которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок.

В качестве доказательств поставки товара ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела представлены акты о выявленных недостатков от 26.06.2019, от 31.07.2019.

Кроме того, определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2020 назначена судебная техническая экспертиза. В материалы дела поступило заключение эксперта от 24.12.2020 № 452/07, выполненное экспертом ФБУ «Красноярский ЦСМ» Ермаковым А.В. содержащее следующие выводы: представленный на экспертизу ИБПФ 3-3 БС (ООО «Промформат», Россия) на момент проведения экспертизы находится в нерабочем состоянии. Аккумуляторный блок ИБП в нерабочем состоянии, после включения ИБП выдается информация об ошибке «Soft start failed». Неисправность - ошибка при запуске программы управления ИБП «Soft start failed» является производственным дефектом. Для ее устранения требуется замена платы управления ИБП или ее ремонт или замена программы управления. Неисправность внутренней батареи также является производственным дефектом. Причиной выхода из строя внутренней батареи может являться производственный брак одной или нескольких аккумуляторов, или ошибка загрузки программы управления. Для устранения данной неисправности необходима замена неисправных аккумуляторов во внутренней батарее. Использование товара ИБПФ 3-3 БС (ООО «Промформат», Россия) по его прямому назначению невозможно. Результаты соответствия/несоответствия технических характеристик ИБП, заявленных производителем, техническому заданию заказчика указаны в таблице 3 исследовательской части заключения эксперта (.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы, изложенные в заключении, носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

В судебном заседании 30.07.2021 экспертом ФБУ «Красноярский ЦСМ» Ермаковым А.В. также даны пояснения, что часть аккумуляторов неисправна, они не зарядились бы и в течение месяца зарядки (аудиопротокол судебного заседания от 30.07.2021).

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно установлено, что поставленный истцом товар (учитывая уже произведенную замену товара) не соответствует условиям контракта, что не позволит достичь той цели, для которой заказчиком приобреталось оборудование, следовательно, поставщиком допущено существенное нарушение обязательства.

Из материалов дела следует, что учреждение неоднократно уведомляло предпринимателя об устранении нарушений условий контракта (требование от 12.08.2019 № 929, письмо от 12.09.2019 № 1019, письмо от 03.10.2019 № 1100).

Решение заказчика от 30.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 31.10.2019, а также направлено истцу: заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 66006240142452) и на электронную почту yushkov0713@gmail.com. Факт получения решения об одностороннем расторжении контракта истцом не оспаривается (данное решение приложено к исковому заявлению).

Таким образом, основания для одностороннего отказа от исполнения контракта у заказчика имелись, процедура одностороннего отказа от исполнения контракта заказчиком соблюдена, доказательств поставки товара надлежащего качества (устранения недостатков поставленного товара) в течение 10 дней с даты получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не установил правовых оснований для удовлетворения иска в части признания недействительным решения от 30.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.05.2019 № 29.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 46 250 руб.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества (несоответствующего техническому заданию к контракту), основания для взыскания 46 250 руб. задолженности отсутствуют.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и представленным в материалы дела доказательствам, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» августа 2021 года по делу
№ А33-1507/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин

Д.И. Шелег