Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Оборонэнерго» (далее - ОАО «Оборонэнерго», истец) (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее – ОАО «Красноярскэнергосбыт», ответчик) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании за передачу электрической энергии задолженности за период с мая по июль 2014 года в размере 2 033 720 рублей долга 04 копеек процентов в размере 88 222 рублей 17 копеек по состоянию на 09.02.2015.

Решением от 28.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что факт и объем оказанной услуги в спорных периодах по передаче электроэнергии был надлежащим образом обоснован представленными в материалы дела документами, вместе с тем, судом первой инстанции в отсутствие каких-либо правовых оснований признан обоснованным произведенный в спорных периодах ответчиком по потребителям ОАО «Оборонэнергосбыт» перерасчет, в обоснование которого указаны ссылки на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2013 по делу № А45-18138/2013 и от 06.06.2014 по делу № А45-5838/2014.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 07.12.2015.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик пояснил, что организационно-правовая форма общества изменена с открытого акционерного общества на публичное акционерное общество, подтвердил указанное обстоятельство выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «Оборонэнерго» (сетевая организация) и ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 016/3-164 от 29.12.2012.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 указанного договора ОАО «Оборонэнерго» обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а ОАО «Красноярскэнергосбыт» - оплатить их; ОАО «Оборонэнерго» обеспечивает передачу электрической энергии в пределах максимальной мощности, указанной в приложении № 11 к договору.

В период с 01.05.2014 по 31.05.2014 и с 01.07.2014 по 31.07.2014 (далее по тексту – спорный период) ОАО «Оборонэнерго» оказало услуги по передаче электроэнергии и мощности ОАО «Красноярскэнергосбыт» на сумму 11 241 971 рубль 28 копеек (в мае) и 7 084 483 рубля 55 копеек (в июле) соответственно.

Согласно пунктам 5.2, 6.1 договора ОАО «Оборонэнерго» направило в адрес ОАО «Красноярскэнергосбыт» документы, подтверждающие оказание услуг по передаче электроэнергии за спорный период:

- сопроводительным письмом № СИБ/050/1306 от 11.06.2014 в адрес ответчика были направлены: акт об оказании услуг № СИБ/00000128 от 31.05.2014; счёт на оплату № СИБ00000119 от 31.05.2014, счёт-фактуру № СИБ00000125/014 от 31.05.2014, фактический баланс электрической энергии за май 2014 года;

- с сопроводительным письмом № СИБ/050/1727 от 11.08.2014: акт об оказании услуг № СИБ/00000153 от 31.07.2014; счёт на оплату № СИБ00000161 от 31.07.2014, счёт- фактуру № СИБ00000182/014 от 31.07.2014, фактический баланс электрической энергии за июль 2014 года.

Указанные акты были направлены ответчику 11.06.2014 и 12.08.2014, что подтверждается накладной DIМЕХ № 24182417 и накладной DIМЕХ № 24768370. Согласно данным, полученным с сайта DIМЕХ, указанные почтовые отправления получены ответчиком 17.06.2014, 13.08.2014.

Акт выполненных работ (оказанных услуг), фактический баланс электрической энергии за май 2014 года возвращены ответчиком с разногласиями в части несогласия с указанными сетевой организацией объёмами электроэнергии, переданной потребителям, отнесённым к категории «бюджетные потребители», а соответственно со стоимостью оказанных услуг.

По данным истца объём переданной электроэнергии указанной категории составил 5 113,587 МВт*ч на сумму 11 241 971 рублей 30 копеек; по данным ответчика объем переданной электроэнергии составил 4 930,545 МВт*ч на сумму 10 705 020 рублей 07 копеек (разница в объёме услуг 183,042 МВт*ч на сумму 536 951 рубля 230 копеек).

По объёму услуг по передаче электроэнергии за июль 2014 года у ответчика также возникли разногласия в части определения объёмов электроэнергии, переданной потребителям, отнесённым к категории «бюджетные потребители».

Акт выполненных работ (оказанных услуг), фактический баланс электрической энергии за июль 2014 года возвращены ответчиком с разногласиями. По данным истца объём переданной электроэнергии указанной категории составил 2 635,019 МВт*ч на сумму 6 357 322 рублей 05 копеек; по данным ответчика объем переданной электроэнергии составил 2 247,37 МВт*ч на сумму 5 511 005 рублей 06 копеек (разница в объёме услуг 387,65 МВт*ч на сумму 846 316 рублей 99 копеек).

Учитывая обязанность сетевой организации по оплате потерь в её сетях, в соответствии с пунктом 2.2, разделами 6-7 договора, гарантирующий поставщик направлял ОАО «Оборонэнерго» документы для оплаты потерь.

ОАО «Красноярскэнергосбыт» направило в адрес ОАО «Оборонэнерго» документы для оплаты потерь, в частности акт приёма-передачи поставленной электроэнергии № 61-0514-1000002476 от 31.05.2014, в соответствии с которым объём потерь электроэнергии составил 796,054 МВт*ч на сумму 780 066 рублей 69 копеек. Указанный акт подписан сетевой организацией с протоколом разногласий. По данным истца объём потерь электроэнергии в его сетях за май 2014 года при оказании услуг ответчику составил 457,754 МВт*ч на сумму 450 252 рубля 60 копеек (разница в объёме 338,30 МВт*ч на сумму 329 814 рублей 09 копеек).

Направленный письмом от 10.08.2014 обществу «Оборонэнерго» акт приёма-передачи поставленной электроэнергии № 61-0714-1000002476 от 31.07.2014, в соответствии с которым объём потерь электроэнергии составил 706,312 МВт*ч на сумму 582 938 рублей 98 копеек, подписан сетевой организацией с протоколом разногласий. По данным истца объём потерь электроэнергии в его сетях за июль 2014 года при оказании услуг ответчику составил 318,661 МВт*ч на сумму 262 296 рублей 50 копеек (разница в объёме 387,65 МВт*ч на сумму 320 642 рубля 48 копеек).

Из искового заявления следует, что ОАО «Красноярскэнергосбыт» был произведён перерасчёт, в причинах которого указаны ссылки на решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2013 по делу № А45-18138/2013 и от 06.06.2014 по делу № А45-5838/2014.

Истец указывает, что сторонами дела № А45-5838/2014 являлись ОАО «Красноярскэнергосбыт» (истец) и ОАО «Оборонэнергосбыт» (ответчик), предметом спора являлось взыскание задолженности за потребленную электроэнергию за декабрь 2013 года и январь 2014 года. ОАО «Оборонэнерго» не привлекалось к участию в деле. Вышеуказанное решение не содержит выводов об обязанности ОАО «Оборонэнерго» оплаты стоимости потерь в объёме387,65 МВт*ч за июль 2014 года. По делу № А45-18138/2013, сторонами которого являлись ОАО «Красноярскэнергосбыт» (истец) и ОАО «Оборонэнергосбыт» (ответчик), к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО «Оборонэнерго». Однако решение от 03.12.2013 также не содержит выводов об установлении объёма потерь 338,30 МВт*ч, стоимость которых составляет 329 814 рублей 09 копеек.

ОАО «Оборонэнерго» полагает, что отсутствуют правовые основания согласования как объёма оказанных услуг по передаче электроэнергии за май и июль 2014 года в ином размере, чем указано в акте об оказании услуг № СИБ/00000128 от 31.05.2014, фактическом балансе электрической энергии за май 2014 года и акте об оказании услуг № СИБ/00000153 от 31.07.2014, фактическом балансе электрической энергии за июль 2014 года, так и стоимости потерь электроэнергии в сетях истца в ином размере, чем указано в протоколе разногласия к акту приёма-передачи поставленной электроэнергии № 61-0514-1000002476 от 31.05.2014 и протоколе разногласий к акту приёма-передачи поставленной электроэнергии № 61-0714-1000002476 от 31.07.2014 .

Стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии по акту об оказании услуг № СИБ/00000119 от 31.05.2014, согласованных без разногласий в размере 9 924 953 рублей 38 копеек, оплачена ответчиком платёжным поручением №110 от 19.06.2014. Стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии по акту об оказании услуг № СИБ/00000153 от 31.07.2014, согласованных без разногласий в размере 5 655 232 рубля 33 копейки, оплачена ответчиком платёжным поручением №281 от 22.08.2014.

Неоплаченная задолженность ОАО «Красноярскэнергосбыт» перед ОАО «Оборонэнего» за услуги по передаче электроэнергии составила за май 2014 года 1 317 017 рублей 92 копейки, за июль 2014 года 1 429 251 рубль 22 копейки.

Пунктом 5.6. договора установлено, что оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчётным, на основании счёта и (или) счёта-фактуры, исходя из объёмов и стоимости согласованных сторонами в неоспариваемой части в актах об оказании услуг по передаче электроэнергии в случае, если «сетевой организацией» не нарушены пункты 5.2, 6.1 договора.

Учитывая изложенное, в отношении оплаты услуг ОАО «Оборонэнерго» по передаче электрической энергии должно применяться условие пункта 5.7 договора, устанавливающего, что в случае предоставления документов истцом в иные сроки, чем указано в пунктах 5.2, 6.1 договора, срок оплаты оказанных сетевой организацией услуг, сдвигается до получения гарантирующим поставщиком полного перечня документов и в этом случае оплата услуг по передаче электрической энергии производится в течение 10 рабочих дней с момента получения указанных документов. Следовательно, оплата оказанных ОАО «Оборонэнерго» услуг по передаче электрической энергии должны быть произведена до 28.06.2014 за май 2014 года; до 24.08.2014 за июль 2014 года.

23.06.2014 ответчик направил уведомление № 09-30/217 о зачёте встречных однородных требований в размере 780 066 рублей 69 копеек по требованию ОАО «Красноярскэнергосбыт» к ОАО «Оборонэнерго» по оплате счёта-фактуры № 11-0514-1000002476 от 31.05.2014 и по требованию ОАО «Оборонэнерго» к ОАО «Красноярскэнергосбыт» по оплате счёта-фактуры № СИБ000000125/014 от 31.05.2014.

Учитывая разногласия в части необоснованного завышения со стороны ответчика объема потерь электроэнергии в сетях истца и уменьшения объёма услуг по передаче электроэнергии, письмом № СИБ/050/1484 от 10.07.2014 ответчик извещён о том, что его уведомление о зачёте повлекло правовой эффект в виде прекращения требования на сумму 450 252 рубля 60 копеек.

26.08.2014 от ответчика поступило уведомление № 09-30/293 от 22.08.2014 о проведении зачёта встречных однородных требований в размере 582 938 рублей 97 копеек по требованию ОАО «Красноярскэнергосбыт» к ОАО «Оборонэнерго» по оплате счёта-фактуры № 11-0714-1000002476 от 31.07.2014 и по требованию ОАО «Оборонэнерго» к ОАО «Красноярскэнергосбыт» по оплате счёта-фактуры № СИБ000000182/014 от 31.07.2014.

Письмом № СИБ/050/1975 от 17.09.2014 ответчик извещён о том, что его уведомление о зачете повлекло правовой эффект в виде прекращения требования на сумму 262 296 рублей 50 копеек.

Таким образом, остаток задолженности ответчика за услуги по передаче электроэнергии составляет за май 2014 года 866 765 рублей 30 копеек, за июль 2014 года 1 166 954 рубля 72 копейки.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила №861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом исковых требований является задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии на основании договора №016/3-164 от 29.12.2012 в сумме 2 033 720 рублей 04 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 091 рубля 14 копеек за май и июль 2014 года.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил №861, размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. При этом сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащим им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В пункте 1.1. договора №016/3-164 от 29.12.2012 стороны определили, что объем фактических потерь электрической энергии определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей «Гарантирующего поставщика» по договорам энергоснабжения, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (далее - фактические потери).

В соответствии с абзацем 2 пункта 144 Основных положений №442, в случае если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. Величина нормативных потерь установлена приказом Министерства энергетики РФ в размере 9,67 %.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2013 по делу №А45-18138/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014, исковые требования ОАО «Красноярскэнергосбыт» к ОАО «Оборонэнергосбыт» (с участием третьего лица – ОАО «Оборонэнерго») о взыскании задолженности в размере 3 777 506 рублей 18 копеек за период с мая по июль 2013 года, удовлетворены частично. Судом установлен факт неправомерности предъявления фактических потерь, возникающих между ТП-577 и энергоустановками конечных потребителей электрической энергии, а также нормативных потерь на сумму 650774 рублей 87 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2014 по делу №А45-5838/2014, исковые требования ОАО «Красноярскэнергосбыт» к ОАО «Оборонэнергосбыт» о взыскании задолженности в размере 49 051 374 рублей 25 копеек за период с декабря 2013 года по январь 2014 года, удовлетворены частично. Судом установлен факт неправомерности предъявления фактических потерь, возникающих между ТП-577 и энергоустановками конечных потребителей электрической энергии, а также нормативных потерь на сумму 1 225 779 рублей 82 копеек.

Как следует из материалов дела, за май 2014 года ОАО «Красноярскэнергосбыт» предъявило дополнительно ОАО «Оборонэнерго» объем потерь электроэнергии в количестве 183 042 кВт.ч,, в том числе:

- нормативных потерь в количестве 100162 кВт.ч.,

- фактических потерь в количестве 82 880 кВт.ч.

ОАО «Красноярскэнергосбыт» в отзыве на иск пояснило, что данное количество потерь было предъявлено в счет-фактуре за май 2014, в связи с вступлением 05.05.2014 в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18138/2013, в соответствии с которым ОАО «Красноярскэнергосбыт» было частично отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Оборонэнергосбыт» о взыскании задолженности за потребленную в мае- июле 2013 года электрическую энергию на величину фактических и нормативных потерь, возникающих в сетях ОАО «Оборонэнерго». В перерасчете объема в количестве 100161 кВт.ч. учтен также перерасчет нормативных потерь электрической энергии по ряду точек поставки, приборы учета на которых установлены не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, а на сетях ОАО «Оборонэнерго», что подтверждается прилагаемыми актами разграничения балансовой принадлежности и расчетом нормативных потерь.

За июль 2014 года ОАО «Красноярскэнергосбыт» предъявило дополнительно ОАО «Оборонэнерго» объем потерь электроэнергии в количестве 387 653 кВт.ч., в том числе:

- нормативных потерь в количестве 320658 кВт.ч.,

- фактических потерь в количестве 66995 кВт.ч.

ОАО «Красноярскэнергосбыт» в отзыве на иск пояснило, что данное количество потерь было предъявлено в счет-фактуре за июль 2014 года, в связи с вступлением 06.07.2014 в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5838/2014, в соответствии с которым ОАО «Красноярскэнергосбыт» было частично отказано в удовлетворении иска к ОАО «Оборонэнергосбыт» о взыскании задолженности за потребленную в декабре 2013, январе 2014 электрическую энергию на величину нормативных и фактических потерь электрической энергии, возникающих в сетях ОАО «Оборонэнерго».

Суммы фактических потерь (по ТП-577) и нормативных потерь после вступления в законную силу судебных актов по делам №А45-18138/2013, №А45-5838/2014 были предъявлены к оплате сетевой организации ОАО «Оборонэнерго» на основании пункта 2.1. Приложения 10 к договору №016/3-164 на оказание услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с данным условием договора стороны согласовали, что объем переданной электрической энергии потребителям - юридическим лицам и физическим лицам определяется как сумма объемов переданной электроэнергии по точкам поставки, указанным в приложениях №2-1, №2-2, №2-4, определенных по формуле, где составляющая формулы величина W1перер. составляет объем перерасчетов потребленной электроэнергии по точке поставки потребителем, рассчитанной на основании контрольных показаний, внесения изменений в расчетные схемы по договорам на энергоснабжения.

В пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012, определено, что точка поставки на розничном рынке это место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемой для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности

В соответствии с актом №19.3-31-2-292 от 06.12.2011 разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, ТП-577 находится на балансе истца ОАО «Оборонэнерго», энергоустановка потребителя ОАО «Красноярскэнергосбыт» индивидуального предпринимателя ФИО3 имеет технологическое присоединение к ТП-577 (акт № 44-п от 17.10.2011 разграничения балансовой принадлежности), следовательно, фактические потери, возникающие в ТП-577, должны быть оплачены сетевой организацией ОАО «Оборонэнерго».

На основании представленных сторонами в материалы дела документов установлено, что разногласия сторон заключаются в предъявлении к оплате истцу в мае и июле 2014 года сумм перерасчетов, произведенных на основании решений Арбитражного суда Новосибирской области по искам ОАО «Красноярскэнергосбыт» к потребителю ОАО «Оборонэнергосбыт», энергоустановки которого имеют технологическое присоединение к электрической сети сетевой организации ОАО «Оборонэнерго».

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства (договора, актов разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон и другие документы), суд апелляционной соглашается с выводами суда первой об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт оплаты ОАО «Красноярскэнергосбыт» задолженности с учетом перерасчета за спорный период: за май 2014 год в сумме 10 705 020 рублей 07 копеек, в том числе, обязательство на сумму 9 924 953 рублей 38 копеек оплачено платежным поручением №110 от 19.06.2014 и обязательство на сумму 780 066 рублей 69 копеек прекращено уведомлением о зачете по встречному обязательству истца об оплате потерь в рамках данного договора; за июль 2014 года в сумме 6 238 171 рубля 30 копеек, в том числе, обязательство на сумму 5 655 232 рублей 33 копеек оплачено платежным поручением №281 от 22.08.2014 и обязательство на сумму 582 938 рублей 97 копеек прекращено уведомлением о зачете по встречному обязательству истца об оплате потерь в рамках данного договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности за спорный период в размере 2 033 720 рублей 04 копеек, правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 222 рублей 17 копеек по состоянию на 09.02.2015.

Поскольку факт несвоевременной оплаты задолженности не подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указал, что факт и объем оказанной услуги в спорных периодах по передаче электроэнергии был надлежащим образом обоснован представленными в материалы дела документами, вместе с тем, судом первой инстанции в отсутствие каких-либо правовых оснований признан обоснованным произведенный в спорных периодах ответчиком по потребителям ОАО «Оборонэнергосбыт» перерасчет, в обоснование которого указаны ссылки на решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2013 по делу № А45-18138/2013 и от 06.06.2014 по делу № А45-5838/2014.

Указанные выводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В делах № А45-18138/2013, № А45-5838/2014 ОАО «Красноярскэнергосбыт» взыскивало стоимость потерь электрической энергии в электрических сетях ОАО «Оборонэнерго».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2013 по делу №А45-18138/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014, исковые требования ОАО «Красноярскэнергосбыт» к ОАО «Оборонэнергосбыт» (с участием третьего лица – ОАО «Оборонэнерго») о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 3 777 506 рублей 18 копеек за период с мая по июль 2013 года, удовлетворены частично. Судом установлен факт неправомерности предъявления фактических потерь, возникающих между ТП-577 и энергоустановками конечных потребителей электрической энергии, а также нормативных потерь на сумму 650774 рублей 87 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2014 по делу №А45-5838/2014, исковые требования ОАО «Красноярскэнергосбыт» к ОАО «Оборонэнергосбыт» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 49 051 374 рублей 25 копеек за период с декабря 2013 года по январь 2014 года, удовлетворены частично. Судом установлен факт неправомерности предъявления фактических потерь, возникающих между ТП-577 и энергоустановками конечных потребителей электрической энергии, а также нормативных потерь на сумму 1 225 779 рублей 82 копеек.

Из материалов дела следует, что суммы фактических потерь (по ТП-577) и нормативных потерь после вступления в законную силу судебных решений по делам №А45-18138/2013, №А45-5838/2014 были предъявлены к оплате сетевой организации ОАО «Оборонэнерго» на основании пункта 2.1. Приложения 10 к договору на оказание услуг по передаче электрической энергии №016/3-164.

В соответствии с данным условием договора стороны согласовали, что объем переданной электрической энергии потребителям - юридическим лицам и физическим лицам определяется как сумма объемов переданной электроэнергии по точкам поставки, указанным в приложениях №2-1-, №2-2, №2-4, определенных по формуле, где составляющая формулы величина W1пepep. составляет объем перерасчетов потребленной электроэнергии по точке поставки потребителям, рассчитанной на основании контрольных показаний, внесения изменений в расчетные схемы по договорам на энергоснабжения.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда, в котором делается вывод о величине фактических и нормативных потерь, является основанием для проведения перерасчета для сетевой организации, обязанной в соответствии с действующим законодательством оплачивать данные потери, поэтому взыскание платы за передачу потерь электрической энергии не относится к ответчику ОАО «Красноярскэнергосбыт».

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности.

Преюдициальность определяется объективными и субъективными критериями в совокупности, отсутствие какого-либо из них лишает судебный акт данного свойства. Объективные критерии касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. По общему правилу все обстоятельства, установленные судом, обладают преюдициальностью. Необходимо, чтобы в определенной части обстоятельства, устанавливаемые арбитражным судом, совпадали с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Истец указывает, что сторонами дела № А45-5838/2014 являлись ОАО «Красноярскэнергосбыт» (истец) и ОАО «Оборонэнергосбыт» (ответчик), предметом спора являлось взыскание задолженности за потребленную электроэнергию за декабрь 2013 года и январь 2014 года. ОАО «Оборонэнерго» не привлекалось к участию в деле. Вышеуказанное решение не содержит выводов об обязанности ОАО «Оборонэнерго» оплаты стоимости потерь в объёме 387,65 МВт*ч за июль 2014 года. По делу № А45-18138/2013, сторонами которого являлись ОАО «Красноярскэнергосбыт» (истец) и ОАО «Оборонэнергосбыт» (ответчик), к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО «Оборонэнерго». Однако решение от 03.12.2013 также не содержит выводов об установлении объёма потерь 338,30 МВт*ч, стоимость которых составляет 329 814 рублей 09 копеек.

Несмотря на то, что решение по делу № А45-5838/2014 не является преюдициальным применительно к положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела, выводы суда первой инстанции о величине фактических и нормативных потерь являются обязательными при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, судом первой инстанции при вынесении настоящего решения были обосновано учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2015 года по делу № А33-2882/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Ишутина

О.В. Петровская