Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 16.01.2014 по делу № 488-17-13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление экономики и имущественных отношений администрации Курагинского района (далее – третье лицо, Управление экономики).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «04» сентября 2014 года заявление удовлетворено: решение по делу № 488-17-13 от 16 января 2014 года, вынесенное Красноярским УФАС России, признано недействительным. На Красноярское УФАС России возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО1 (от 14.11.2013 вх. 21945) с учетом содержания настоящего судебного акта, о результатах сообщить суду. С антимонопольного органа в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 200 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения антимонопольного дела не нашли своего подтверждения факты нарушения Управлением экономики требований при проведении торгов. Установленное судом первой обстоятельство об относимости части спорного земельного участка, право аренды в отношении которого было предметом торгов, к землям лесного фонда не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства. При этом ФИО1 не заявлял об относимости спорного земельного участка к землям лесного фонда

Управление экономики представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами антимонопольного органа согласилось, дополнительно указало на то, что материалами дела не подтверждается отнесение части спорного земельного участка к землям лесного фонда. Согласно данным, полученным третьим лицом от филиала федерального государственного унитарного предприятия (далее – ФГУП) «Рослесинфо» «Востсиблеспроект», КГКУ «Курагинское лесничество», спорный земельный участок к землям лесного фонда не относится. Из данных кадастрового учета (кадастрового паспорта) также не следует относимость земельного участка, в отношении которого проведены торги, к землям лесного фонда.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать, сослался на то, что Управлением экономики при проведении торгов не индивидуализирован предмет торгов, в частности не указано на нахождение земельного участка в двух кварталах.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем третьего лица было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, а именно: копии писем от 03.12.2014 № 2-3240, от 08.12.2014 № 2-3315, от 04.12.2014 № 0370/1855, от 10.12.2014 б/н, от 07.05.2014 № 03-70/694, от 26.03.2014 № 139; положения о Восточно-Сибирском филиале государственной инвентаризации лесов федерального государственного унитарного предприятия «Рослесинфорг»; приказа от 12.04.2013 № 101 и Устава федерального государственного унитарного предприятия «Рослесинфорг»; кадастровой выписки от 02.12.2014 № 24/14-846145; межевого плана Курское, Октябрьская, 99А.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку третьим лицом не заявлено и судом апелляционной инстанции не установлено наличие причин, препятствующих представлению указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление ФИО1 с жалобой на действия Управления экономики, выразившиеся в нарушение порядка определения победителя торгов №21/2013 по продаже права аренды земельных участков. По данному факту приказом от 11.12.2013 № 951 возбуждено дело № 488-17-13. В ходе рассмотрения дела № 488-17-13 антимонопольным органом установлено следующее.

06.03.2013 ЗАО «Русские башни» обратилось в адрес Администрации Курагинского района с заявлением о подготовке акта выбора земельного участка площадью 100 кв.м, расположенного по адресу: <...> м на запад под строительство металлической башни высотой 26м.

06.03.2013 ЗАО «Русские башни» обратилось в адрес Администрации Курагинского района с заявлением о подготовке акта выбора земельного участка площадью 100 кв.м, расположенного по адресу: <...> от дома № 231 100 м на северо-восток для строительства металлической башни высотой 26 м.

15.04.2013 Управлением экономики принято решение по заявлению ЗАО «Русские башни» о выполнении выбора земельного участка для строительства металлической башни (выбран земельный участок, находящийся в <...> м. на запад от д. 99; земельный участок, находящийся в <...> м. на северо-восток от д. 21).

Управлением экономики произведена публикация информационного сообщения в Курагинской общественно - политической газете «Тубинские вести» от 01.05.2013 №18 о проведении работ по согласованию мест размещения объектов с целью предоставления земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта по адресам: Российская Федерация, <...> м. на запад от д. 99 для строительства металлической башни высотой 26 м (лот № 1); <...> м на северо-восток от д. 21 для строительства металлической башни высотой 26 м (лот № 2).

На право заключения договора аренды обратилось несколько желающих, в связи с чем Управлением экономики принято решение о предоставлении земельных участков на торгах.

19.09.2013 на сайте Администрации Курагинского района и 25.09.2013 в печатном издании - газете «Тубинские вести» № 39 Управлением экономики размещено извещение о проведении открытого аукцион №21/2013 на право заключения договора аренды земельного участка. С целью участия в аукционе были поданы заявки следующими субъектами: ЗАО «Русские башни», ФИО2, ФИО1, ФИО3

Согласно протоколу от 25.10.2013 участниками аукциона по лоту №1 признаны: ЗАО «Русские башни», ФИО2, ФИО1, Н.Д.ВБ.; по лоту № 2: ЗАО «Русские башни», ФИО2

Открытый аукцион по продаже права аренды на заключение договоров аренды земельных участков состоялся 29.10.2013. По итогам аукциона по лоту №1 ФИО1 признан победителем.

Управлением экономики в адрес ФИО1 был направлен на подписание договор аренды от 30.10.2013 № 249 земельного участка по адресу: <...> для строительства металлической башни, который ФИО1 подписан не был.

При рассмотрении дела антимонопольным органом установлено, что при проведении аукциона №21/2013 порядок, установленный Земельным кодексом и Правилами организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 № 808 (далее - Правила организации и проведения торгов № 808), Управлением экономики и имущественных отношений администрации Курагинского района не нарушен.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства, изложенные в жалобе не подтвердились, антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии в действиях Управления экономики нарушения требований статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

Решением от 16.01.2014 по делу № 488-17-13 Комиссия Красноярского УФАС России определила прекратить рассмотрение дела, ввиду отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в действиях Управления экономики и имущественных отношений администрации Курагинского района.

Заявитель, полагая, что указанным актом нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений частей 8, 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.052012 № 339, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принято антимонопольным органом в пределах его компетенции.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения ФИО1 в антимонопольный орган послужили обстоятельства проведения Управлением экономики торгов № 21/2013 по продаже права аренды земельных участков, в том числе земельного участка площадью 100 кв.м, находящегося в <...>, кадастровый номер 24:23:0000000:6860, для строительства металлической башни, на срок 3 года (лот № 1) с нарушением порядка его проведения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что часть выставленного на торги земельного участка относится к землям лесного фонда и у Управления экономики отсутствовало право на распоряжение данным имуществом, в связи с чем названным лицом допущено нарушение требований при проведении торгов в отношении указанного земельного участка.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к выводу о законности решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 № 808 утверждены Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков (далее - Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ №808).

Пунктом 8 Правил организации и проведения торгов № 808 определено, что извещение о проведении торгов должно быть опубликовано в средствах массовой информации, определенных Правительством Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов и содержать следующие сведения: а) форма торгов и подачи предложений о цене или размере арендной платы; б) срок принятия решения об отказе в проведении торгов; в) предмет торгов, включая сведения о местоположении (адресе), площади, границах, обременениях, кадастровом номере, целевом назначении и разрешенном использовании земельного участка, а также иные позволяющие индивидуализировать земельный участок данные; г) наименование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявших решение о проведении торгов, реквизиты указанного решения; д) наименование организатора торгов; е) начальная цена предмета торгов или начальный размер арендной платы, "шаг аукциона", размер задатка и реквизиты счета для его перечисления; ж) форма заявки об участии в торгах, порядок приема, адрес места приема, даты и время начала и окончания приема заявок и прилагаемых к ним документов, предложений, а также перечень документов, представляемых претендентами для участия в торгах; з) условия конкурса; и) место, дата, время и порядок определения участников торгов; к) место и срок подведения итогов торгов, порядок определения победителей торгов; л) срок заключения договора купли-продажи или аренды земельного участка; м) дата, время и порядок осмотра земельного участка на местности; н) проект договора купли-продажи или аренды земельного участка; о) сведения о сроке уплаты стоимости, если земельный участок продается в кредит (с отсрочкой платежа), а также о порядке, сроках и размерах платежей, если земельный участок продается в рассрочку.

В силу статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17.12.2014 № 33-10137/2014 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, признан недействительным открытый аукцион № 21/2013 по продаже права земельных участков, находящихся в государственной собственности от 29.10.2013 по лоту № 1. В удовлетворении исковых требований Управления экономики к ФИО1 о взыскании убытков в виде неполученных доходов от продажи права аренды земельного участка и от уплаты арендных платежей, обязании заключить договор аренды отказано.

В ходе рассмотрения дела названным судом, в том числе установлены обстоятельства о том, что земельный участок, право аренды которого было выставлено на торги (кадастровый номер 24:23:0000000:6860) частично (31 кв.м) входит в состав земель лесного фонда.

С учетом изложенного и положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по относимости спорного земельного участка к землям лесного фонда не подлежат доказыванию в настоящем споре.

При этом в материалы настоящего спора представлено письмо КГКУ «Курагинское лесничество» от 26.03.2014 № 139, согласно которому выставленный на торги земельный участок с кадастровым номером 24:23:000000:6860 находится в двух кварталах, один из которых является землями лесного фонда, предназначен для использования лесов, в соответствии с видами, разрешенными лесохозяйственным регламентом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, картой лесного фонда с указанием кварталов (выкопировка).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 24 ЕК 418582 в собственности Российской Федерации находится лесной участок категории земель лесного фонда, расположенный по адресу: Красноярский край, Курагинский район, в том числе совхоз «Уральский»<...>.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы третьего лица, основанные на письменных ответах филиала ФГУП «Рослесинфоторг» «Востсиблеспроект» и КГКУ «Курагинское лесничество», поскольку содержащиеся в них сведения не носят правоподтверждающего характера. В материалы дела не представлено доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о том, что спорный земельный участок не располагается в двух кварталах, его часть не входит в состав земель лесного фонда.

Ссылка третьего лица на отсутствие в государственном кадастре недвижимости (кадастровый паспорт от 21.08.2013 № 34/13-359560) сведений об отнесении участка к землям лесного фонда не влияет на выводы суда, так как учет объектов недвижимого имущества носит производный характер, отсутствие и наличие в нем сведений не может изменять физических характеристик объекта, в том числе его местонахождения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что земельный участок, право аренды которого было выставлено на торги (кадастровый номер 24:23:0000000:6860) частично (31 кв.м) входит в состав земель лесного фонда.

Из статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земли лесного фонда ограничены в обороте.

Следовательно, у Управления экономики отсутствовало право на распоряжение спорным земельным участком, в том числе выставление на торги права его аренды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение антимонопольного органа по делу № 488-17-13 от 16.01.2014 подлежит отмене в связи с неполным выяснением фактических обстоятельств и недостоверным выводом об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях Управления экономики.

Между тем, заявленное ФИО1 нарушение организатором торгов порядка определения итоговой цены лота № 1, выразившегося в завышении ее на один шаг, не нашло своего подтверждения по материалам дела.

Пунктом 23 Правил об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 установлено, что аукцион, открытый по форме подачи предложений о цене или размере арендной платы, проводится в следующем порядке: аукцион начинается с оглашения аукционистом наименования, основных характеристик и начальной цены земельного участка или начального размера арендной платы, "шага аукциона" и порядка проведения аукциона. "Шаг аукциона" устанавливается в размере от 1 до 5 процентов начальной цены земельного участка или начального размера арендной платы и не изменяется в течение всего аукциона (подпункт "б"); каждую последующую цену или размер арендной платы аукционист назначает путем увеличения текущей цены или размера арендной платы на "шаг аукциона". После объявления очередной цены или размера арендной платы аукционист называет номер билета участника аукциона, который первым поднял билет, и указывает на этого участника аукциона. Затем аукционист объявляет следующую цену или размер арендной платы в соответствии с "шагом аукциона" (подпункт "г"); при отсутствии участников аукциона, готовых купить земельный участок или заключить договор аренды в соответствии с названной аукционистом ценой или размером арендной платы, аукционист повторяет эту цену или размер арендной платы 3 раза. Если после троекратного объявления очередной цены или размера арендной платы ни один из участников аукциона не поднял билет, аукцион завершается. Победителем аукциона признается тот участник аукциона, номер билета которого был назван аукционистом последним (подпункт "г"); по завершении аукциона аукционист объявляет о продаже земельного участка или права на заключение договора его аренды, называет цену проданного земельного участка или размер арендной платы и номер билета победителя аукциона (подпункт "е").

Как следует из протокола открытого аукциона по продаже права аренды земельных участков от 25.10.2013, последнее предложение о цене по лоту № 1 сделал участник аукциона с номером карточки 3 - ФИО1 на 513 шаге. Обстоятельства того, что участник аукциона под № 3 отказался от предложения на шаге № 513, протоколом не зафиксированы. Данный протокол подписан ФИО1 без замечаний.

При отсутствии доказательств, подтверждающих факт отказа участника аукциона под № 3 от дальнейшего участия в аукционе на шаге № 513, оснований для признания действий аукционной комиссии, нарушающими правила об организации и проведении торгов, не имеется.

Вместе с тем, отклонение судом апелляционной инстанции, данного довода, изложенного в заявлении, не влияет на оценку оспариваемого ненормативного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции от 04 сентября 2014 года об удовлетворении заявленного требования следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Красноярское УФАС России освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» сентября 2014 года по делу № А33-7142/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Д.В. Юдин
Судьи:		Г.Н. Борисов
		Е.В. Севастьянова