Гражданский кодекс часть 1

при участии: от Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края - Павленко Н.Ю., представителя по доверенности от 15.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» августа 2021 № А33-8838/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОКБ Енисейпром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 6 353 138 рублей 60 копеек (последнее уточнение – т. 11, л.д. 109).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10 марта 2020 года возбуждено производство по делу.

Двадцатого апреля 2020 года в материалы дела поступило встречное исковое заявление Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОКБ Енисейпром» штрафа в размере 3 018 470 рублей 28 копеек (т. 2, л.д. 162, т. 7, л.д. 99).

Определением от 11 июня 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца и ответчика соответственно, общество с ограниченной ответственностью «Экспострой», муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления».

Определением от 15 июня 2020 года встречное исковое заявление принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В дальнейшем Фонд увеличил размер встречных требований, просил дополнительно взыскать с общества 3 141 371 рубль штрафа за одностороннее расторжение договора № 24.04.2018 № 923825 (т. 7, л.д. 99).

Пятнадцатого июля 2021 года Фонд заявил требование о взыскании с общества неустойки в размере 363 817 рублей 25 копеек за нарушение срока исполнения обязательств по договору от 07.02.2018 № 882805 (т.11, л.д. 128), а также убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 39 по ул. 60 лет Октября в г. Красноярске в размере 242 761 рублей (договор от 07.02.2018 № 882805) (уточнение последнее – т. 11, л.д. 139).

Судом приняты к рассмотрению перечисленные выше требования Фонда, всего Фонд в рамках встречных требований заявил о взыскании 6 766 419 рублей 53 копеек штрафов, убытков, неустойки.

Шестого мая 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Сталекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании суммы долга в части выполнения проектных работ по договору № 879483 от 05.02.2018 в размере 153 034 рубля 52 копеек (т. 3, л.д. 11).

Определением от 08 июня 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления».

Девятнадцатого июня 2020 года Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сталекс» о взыскании суммы однородных встречных требований в пределах суммы, указанной в договоре уступки права требования № 30/10-19Ц/7 от 30.10.2019 в размере 153 034 рублей 52 копеек.

Определением от 25 июня 2020 года для рассмотрения совместно с первоначальным иском в порядке упрощенного производства принято встречное исковое заявление регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Сталекс» о взыскании суммы однородных встречных требований в пределах суммы, указанной в договоре уступки права требования № 30/10-19Ц/7 от 30.10.2019 в размере 153 034 рублей 52 копеек.

Определением от 10 августа 2020 года суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «ЭкспоСтрой».

Определением от 18.11.2020 по делу № А33-14374/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сталекс» к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о взыскании задолженности и встречному иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Сталекс» о взыскании штрафа объединено в одно производство с настоящим делом.

Шестого мая 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Сталекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 879483 от 05.02.2018 в размере 154 733 рублей 31 копейки.

Определением от 29.05.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.07.2020 суд принял к производству встречное исковое заявление Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Сталекс» о взыскании суммы встречных требований в переделах суммы, указанной в договоре уступки права требования № 30/10-19Ц/5 от 30.10.2019, в размере 154 733 рублей 31 копейки. Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены муниципальное казенное учреждение г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» и общество с ограниченной ответственностью «ЭкспоСтрой».

Определением от 18.11.2020 дело № А33-14375/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сталекс» к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о взыскании задолженности и встречному иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Сталекс» о взыскании штрафа объединено в одно производство с настоящим делом.

Определением от 05.07.2021 (резолютивная часть объявлена 28.06.2021) в порядке процессуального правопреемства суд заменил ООО «ЭкспоСтрой» (ИНН: 2464221250, ОГРН: 1092468049398) на индивидуального предпринимателя Москалева Константина Владимировича (ИНН 246606058603, ОГРН 319246800098753, далее – ИП Москалев К.В.)

Решением от 10.08.2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОКБ Енисейпром» удовлетворены – взыскано с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края 6 353 138 рублей 60 копеек, 54 766 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворен частично - с общества с ограниченной ответственностью «ОКБ Енисейпром» в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края взыскано 2 246 577 рублей 75 копеек задолженности, 53 361 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При этом обществу с ограниченной ответственностью «ОКБ Енисейпром» из федерального бюджета возращено 1028 рублей 30 копеек государственной пошлины, а Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края - 3267 рублей государственной пошлины.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Москалева Константина Владимировича тоже были удовлетворены.

Суд взыскал с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края 153 034 рубля 52 копейки. задолженности, и в доход федерального бюджета - 5591 рубль государственной пошлины.

Но при этом встречные исковые требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края были удовлетворены частично - с общества с ограниченной ответственностью «Сталекс» взыскано 51 011 рублей 51 копейка задолженности, 5591 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Поэтому в результате произведенного зачета встречных однородных требований с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу индивидуального предпринимателя Москалева Константина Владимировича 96 432 рубля 01 копейка задолженности.

Еще одни исковые требования индивидуального предпринимателя Москалева Константина Владимировича суд так же удовлетворил в полном объеме – взыскал в его пользу с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края 154 733 рубля 31 копейка задолженности, а в доход федерального бюджета - 5642 рубля государственной пошлины.

При этом встречные требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Сталекс» удовлетворены частично – взыскано 51 577 рублей 77 копеек задолженности, 5642 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Вновь произведя зачет встречных однородных требований суд пришел к выводу о взыскании с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу индивидуального предпринимателя Москалева Константина Владимировича было взыскано 97 513 рублей 54 копейки задолженности.

Не согласившись с данным судебным актом, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение по следующим основаниям.

1. Суд ограничил право Фонда на подачу встречных требований размером первоначальных требований в размере переданных цессионарию прав и отказал Фонду в иске в части 413 280 рублей 93 копейки.

Во-первых, суд сделал это до рассмотрения спора по существу.

Во-вторых, суд произвольно изменил сумму встречных требований Фонда, исключив из числа рассмотрения те требования, которые были заявлены позже других – в том числе 29 463 рубля 68 копеек из заявленных 242 761 рубля убытков.

В-третьих, резолютивная часть решения не содержит отказа Фонду во взыскании 413 280 рублей 93 копеек, из которых 363 817 рублей 25 копеек – штраф, 29 463 рубля 68 копеек – убытки.

2. Суд, уменьшив неустойку на 67% неверно распределил бремя доказывания, возложив бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды на Фонд. При этом Фонд представил доказательства причинения ему ущерба по состоянию на декабрь 2020 года в размере более 26 млн. руб., подрядчик прекратил выполнение работ, в отношении руководства подрядчика возбуждено уголовное дело. Установленный размер неустойки обусловлен социальной значимостью работ, Фонд не вправе устанавливать штраф за односторонний отказ либо устанавливать его в ином размере, чем это предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»; неустойка установлена законом и не может считаться чрезмерной только потому, что в договоре отсутствует ответственность заказчика.

Определением от 14.12.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции.

В настоящее судебное заседание явился представитель Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, который поддержал все заявленные в деле требования, указал, что просит из удовлетворить, обратил внимание на доводы апелляционной жалобы в дополнение к обоснованию исков.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие, по тем доводам, которые были изложены в суде первой инстанции и в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде, с учетом пояснений, данных в предыдущих заседаниях. Ходатайств, в том числе об отказе или изменении требований, от них не поступало.

В судебном заседании 09.12.2021 от Фонда поступило ходатайство о приобщении документов, подтверждающих устранение им недостатков в работах подрядчика по жалобам жильцов. Ссылаясь на них, Фонд указывает на существенные последствия нарушения подрядчиком его обязательств и невозможность снижения неустойки. Документы приобщены к материалам дела.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

I.1. 07.02.2018 между муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» (заказчиком), Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (плательщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспоСтрой» (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах, расположенных на территории города Красноярска по адресам: ул. 60 лет Октября, 37, ул. 60 Лет Октября, 39, № 882805 (далее – договор № 882805) (т. 1, л.д. 67-90, т. 9, л.д. 38), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах, расположенных на территории города Красноярска по адресам: ул. 60 лет Октября, 37, ул. 60 Лет Октября, д.39.

Двадцать девятого октября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспоСтрой» (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью ОКБ «Енисейпром» (цессионарием) заключен договор уступки права требования № 29/10-19Ц (т.1, л.д. 91), в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «ЭкспоСтрой» уступает обществу ОКБ «Енисейпром» право требования оплаты работ по договору № 882805 в объеме и на условиях, установленных договором подряда от 15.01.2019 № 15-01-19СП, заключенным между цедентом и цессионарием, в сумме, не превышающей 6 647 083 рубля 20 копеек в счет погашения задолженности по договору подряда от 15.01.2019 № 15-01-19СП.

Цедент уведомил должника о переходе прав требования к цессионарию.

Работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах по адресам: г. Красноярск, ул. 60 Лет Октября №№ 37,39, выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами комиссионной приемки объекта капитального ремонта от 03.09.2019 (т. 1, л.д. 95) и от 31.10.2019 (т. 2, л.д. 2) соответственно.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму
6 647 083 рубля 2 копеек, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС3 от 31.10.2019: работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 37, выполнены на сумму 3 211 767 рублей 60 копеек, работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:
г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 39, выполнены на сумму 3 435 315 рублей 60 копеек (т. 1, л.д. 93-94, т. 2, л.д. 4).

Ввиду неоплаты задолженности по договору № 882805 общество ОКБ «Енисейпром» направило ответчику претензию с требованием об оплате задолженности. Факт направления и получения претензии подтверждается уведомлением о вручении. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с возникшим между сторонами спора относительно объема и качества выполненных работ по ремонту крыши дома № 39 по ходатайству Фонда определением от 10.08.2020 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы:

«1. Соответствует ли качество выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск,
ул.60 лет Октября, д.39 условиям договора от 07.02.2018 № 882805, проектной документации, строительным нормам и правилам?

2. Каковы объемы и стоимость качественно выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу:
г. Красноярск, ул.60 лет Октября, д.39 в рамках договора от 07.02.2018 № 882805, в соответствии со сметной документацией, являющейся частью договора от 07.02.2018
№ 882805?

3. Какова стоимость устранения недостатков работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул.60 лет Октября, д.39 выполненных в рамках договора от 07.02.2018 № 882805?

4. В случае обнаружения недостатков выполненных работ, определить возникли ли они в результате некачественно выполненных работ подрядчиком, или вследствие естественного износа?».

Судом получено экспертное заключение от 01.09.2020 № 391 (т. 7, л.д. 5), подготовленное экспертами государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» В.В. Чехуновым и М.М. Мусс, согласно которому объем и стоимость качественно выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 39, составляет 3 141 371 рубль.

II.1. В рамках договора № 879483 от 05.02.2018 (т. 3, л.д. 33, 105, т. 4, л.д. 36) подрядчиком были выполнены работы по разработке проектной документации по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах и выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах, расположенных на территории города Красноярска (Железнодорожный район, 8 МКД) (объект – г. Красноярск, ул. Менжинского, д.18) и приняты заказчиком, что подтверждается представленным в материалы дела актом комиссионной приемки выполненных работ от 01.07.2019 на сумму 153 034 рубля 52 копейки.

Тридцатого октября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспоСтрой» (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Сталекс» (цессионарием) заключен договор уступки права требования № 30/10-19Ц/7 (т. 4, л.д. 32), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования оплаты работ по договору от 05.02.2018 № № 879483 в части выполнения работ по разработке проектной документации капитального ремонта крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Менжинского, 18, заключенному между цедентом и муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» (техническим заказчиком), Фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края *плательщиком, должником) в объеме и на условиях, установленных договором между цедентом и должником, в сумме 153 034 рубля 52 копейки в счет погашения имеющейся задолженности по договорам субподряда от 02.10.2017 № 0210-17-01 СП, от 29.06.2018 № 2906-18-01 СП, от 27.09.2017 № 2809- 17/01, от 24.08.2018 № 2408-18-01 СП.

Цедент уведомил должника о переходе прав требования к цессионарию.

Претензией общество «Сталекс» предложило Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края произвести оплату задолженности в размере 153 034 рубля 52 копейки, а также неустойку. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Пятнадцатого марта 201 года между обществом с ограниченной ответственностью «Сталекс» (цедентом) и индивидуальным предпринимателем Москалевым К.В. (цессионарием) заключен договор переуступки прав требования № 15/03-21Ц-2, согласно которому цедент переуступает цессионарию право требования оплаты работ по договору № 879483 от 05.02.2018 в размере 153 034 рубля 52 копейки.

Цедент уведомил должника о переходе прав требования к цессионарию.

III.1. Пятого февраля 2018 года между муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспоСтрой» (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах и выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах, расположенных на территории города Красноярска (Железнодорожный район, 8 МКД) № 879483 (далее – договор № 879483), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах и выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах, расположенных на территории города Красноярска (Железнодорожный район, 8 МКД).

Работы по разработке проектной документации по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах и выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах, расположенных на территории города Красноярска (Железнодорожный район, 8 МКД) выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается представленным в материалы дела актом комиссионной приемки выполненных работ от 01.07.2019 на сумму 154 733 рубля 31 копейка (т. 3, л.д. 58).

Тридцать ноября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспоСтрой» (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Сталекс» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования № 30/10-19Ц/5 (т.3, л.д. 31), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования оплаты работ по договору № 879483 от 05.02.2018 в части выполнения работ по разработке проектной документации капитального ремонта крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Менжинского, 13, заключенному между цедентом и муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» (технический заказчик), Фондосм капитального ремонта многоквартирных домов на территори Красноярского края (плательщиком, должником), в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом и должником, в сумме 154 733 рубля 31 копейка в счет погашения имеющейся задолженности по договорам субподряда от 02.10.2017 № 0210-17-01, от 29.06.2018 № 2906- 18-01 СП, от 27.09.2017 № 2809-17/01, от 24.08.2018 № 2408-18-01 СП.

Цедент уведомил должника о переходе прав требования к цессионарию.

Претензией общество «Сталекс» предложило Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края произвести оплату задолженности в размере 154 733 рубля 31 копейка, а также неустойку. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Пятнадцатого марта 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Сталекс» (цедентом) и индивидуальным предпринимателем Москалевым К.В. (цессионарием) заключен договор переуступки прав требования № 15/03-21Ц-1, согласно которому цедент переуступает цессионарию право требования оплаты работ по договору № 879483 от 05.02.2018 в размере 154 733 рубля 31 копейка.

Цедент уведомил должника о переходе прав требования к цессионарию.

I.2. Региональным фондом капитального строительства многоквартирных домов на территории Красноярского края заявлено встречное требование к обществу с ограниченной ответственностью ОКБ «Енисейпром» о взыскании штрафа в размере 6 159 841 рубль 28 копеек, из которых штраф за одностороннее расторжение договора от 07.02.2018 № 881237 в размере 3 018 470 рублей 28 копеек, штраф за одностороннее расторжение договора от 24.04.2018 № 923825 в размере 3 141 371 рубль, 363 817 рублей 25 копеек неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору от 07.02.2018 № 882805, а также убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 39 по ул. 60 лет Октября в г.Красноярске в размере 242 761 рубль (по договору от 07.02.2018 № 882805).

Указав, что в целом Фонд предъявил ко взысканию 6 766 419 рублей 53 копейки, что превышает сумму, право требования которой перешло к цессионарию, и сумму, за взысканием которой в судебном порядке обратилось общество «ОКБ Енисейпром» (6 353 138 рублей 60 копеек), суд первой инстанции принял встречный иск только в пределах первоначального требования, а в части 413 280 рублей 93 копейки счел требования неправомерными.

При этом суд первой инстанции учел хронологию заявления Фондом исковых требований (первоначально Фонд обратился с заявлением о взыскании штрафов в сумме 6 159 841 рубль 28 копеек, затем (29.06.2021) заявил дополнительное требование о взыскании убытков (т. 11, л.д. 116 и 139), 15.06.2021 заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 363 817 рублей 25 копеек (т. 11, лд. 128)) суд полагает, что 413 280 рублей 93 копейки включают сумму неустойки в размере 363 817 рублей 25 копеек, 29 463 рубля 68 копеек убытков.

Фонд возражает против такого подхода.

В обоснование заявленных встречных исковых требований Региональный фонд сослался на следующие обстоятельства.

Седьмого февраля 2018 года между муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» (техническим заказчиком), обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспоСтрой» (подрядчиком) и Региональным фондом (плательщиком) заключен договор на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах и на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах, расположенных на территории города Красноярска, № 881237 (договор № 881237). В связи с нарушением сроков выполнения работ подрядчиком техническим заказчиком принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке с 08.07.2019 (уведомление от 14.06.2019 № 1255). В силу положений подпункта е пункта 11.2 в случае расторжения договора в одностороннем порядке, подрядчик уплачивает плательщику штраф в размере 10% от стоимости договора (сумма неустойки составляет 3 922 043 рубля 40 копеек).

Кроме того, двадцать четвертого апреля 2018 года между муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» (техническим заказчиком), Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (плательщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспоСтрой» (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ по оценке технического состояни крыши многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта крыши многоквартирных домов, капитальному ремонту крыши многоквартирных домов, расположенных на территории города Красноярска (Октябрьский район – 9МКД) № 923825 (далее – договор № 923825) (т. 7, л.д. 103). В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ техническим заказчиком принято решение о расторжении договора от 24.04.2018 № 923825 (уведомление о расторжении договора от 16.07.2019 № 1664) (т. 7, л.д. 124). Согласно подпункту е пункта 11.2 в случае расторжения договора в одностороннем порядке подрядчик уплачивает плательщику штраф в размере 10 % от стоимости договора.

II.2. Региональным фондом капитального строительства многоквартирных домов на территории Красноярского края заявлено требование к обществу с ограниченной ответственностью «Сталекс» о взыскании штрафа в пределах суммы, указанной в договоре уступки права требования от 30.10.2019 № 30/10-19Ц/7, в размере 153 034 рубля 52 копейки.

В обоснование заявленных встречных исковых требований Региональный фонд сослался на факт начисления истцу неустойки по договору № 881237.

Определением от 25.06.2020 встречное исковое заявление Регионального фонда о взыскании штрафа в пределах суммы, указанной в договоре уступки права требования от 30.10.2019 № 30/10-19Ц/7, в размере 153 034 рубля 52 копейки принято для рассмотрения с первоначальным иском.

III.2 Региональным фондом капитального строительства многоквартирных домов на территории Красноярского края заявлено требование к обществу с ограниченной ответственностью «Сталекс» о взыскании штрафа в пределах суммы, указанной в договоре уступки права требования от 30.10.2019 № 30/10-19Ц/5, в размере 154 733 рубля 31 копейка.

Определением от 21.07.2020 встречное исковое заявление принято для рассмотрения с первоначальным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изначально исковые требования к Фонду были заявлены обществом с ограниченной ответственностью «Сталекс».

17.03.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление о процессуальном правопреемстве (т.10, л.д. 5 и 13), о замене ООО «Сталекс» на индивидуального предпринимателя Москалева Константина Владимировича.

В судебном заседании 28 июня 2021 года суд объявил резолютивную часть определения об установлении правопреемства (т.11, л.д. 122), в полном объеме определение изготовлено 05 июля 2021 года (т.11, л.д. 123), однако при этом суд произвел замену взыскателя, общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоСтрой» (ИНН 2464221250, ОГРН 1092468049398) на его правопреемника, индивидуального предпринимателя Москалева Константина Владимировича (ИНН 246606058603).

Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод о том, что заявление
ИП Москалева К.В. фактически не рассмотрено, замена истца (ООО «Сталекс») на
ИП Москалева К.В. не состоялась. Дело было рассмотрено в отношении лиц, не привлеченных к участию.

Кроме этого, из содержания судебного акта следует, что исковые требования Фонда были удовлетворены частично.

При этом в резолютивной части суд не указал на то, что в остальной части требований Фонда отказано.

В соответствии с п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно решил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Учитывая, что суд первой инстанции признал требования Фонда частично обоснованными, а в остальной части заявленными неправомерно, в резолютивной части решения надлежало указать, в том числе и о частичном отказе в удовлетворении требований.

Между тем, делая вывод в мотивировочной части решения о необоснованности исковых требований, суд в резолютивной части решения в нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал вывод об отказе в удовлетворении иска.

Согласно абзацу 2 пункта 30 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В связи с этим апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Согласно пунктам 32 и 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

Следует учитывать, что при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод арбитражного суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

При этом по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Процессуальные нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Соответственно апелляционный суд самостоятельно в настоящем деле рассматривает ходатайство об установлении правопреемства, о чем было указано в определении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.12.2021 суд уточнил у Москалева К.В. – каковы правовые основания его участия в деле, процессуальный статус и устанавливалось ли в отношении него правопреемство. Москалев К.В. пояснил, что суд первой инстанции фактически заменил истца - ООО «Сталекс» на Москалева К.В., который является истцом по настоящему делу. На удовлетворении ходатайства о правопреемстве настаивает.

Фонд не заявил возражений относительно установления правопреемства. Иные лица своего отношения не выразили.

Апелляционный суд рассматривает ходатайство о правопреемстве в настоящем судебном заседании с учетом следующих обстоятельств.

Пятнадцатого марта 2021 года между обществом «Сталекс» и предпринимателем Москалевым К.В. заключен договор переуступки права требования №15/03-21Ц-1 (т. 10, л.д. 15), согласно пункту 1 которого цедент переуступает цессионарию право требования оплаты работ по договору от 05.02.2018 № 879483 в части выполнения работ по разработке проектной документации капитального ремонта крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Менжинского, 13, заключенному между обществом «Экспострой» и муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» (техническим заказчиком), Фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (Плательщик), в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом (обществом «Экспострой») и должником и договором цессии от 30.10.2019 № 30/10-19Ц/5 заключенным между обществом «Экспострой» и обществом «Сталекс», в сумме 154 733, 31 в счет погашения имеющейся задолженности по договору оказания юридических услуг от 02.09.2019 № 02/09-19, в том числе с правом требования пени (неустойки), суммы за пользования чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафов, судебных расходов и иных расходов, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств должником по договору от 05.02.2018 №879483.

В этот же день между обществом «Сталекс» и предпринимателем Москалевым К.В. заключен договор переуступки права требования №15/03-21Ц-2 (т. 10, л.д. 8), согласно пункту 1 которого цедент переуступает цессионарию право требования оплаты работ по договору от 05.02.2018 № 879483 в части выполнения работ по разработке проектной документации капитального ремонта крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Менжинского, 18, заключенному между обществом «Экспострой» и муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» (техническим заказчиком), Фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (Плательщик), в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом (обществом «Экспострой») и должником и договором цессии от 30.10.2019 № 30/10-19Ц/7 заключенным между обществом «Экспострой» и обществом «Сталекс», в сумме 153 034,52 в счет погашения имеющейся задолженности по договору оказания юридических услуг от 02.09.2019 № 02/09-19, в том числе с правом требования пени (неустойки), суммы за пользования чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафов, судебных расходов и иных расходов, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств должником по договору от 05.02.2018 №879483.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Договор уступки права (требований) от 15.03.2021 суд приходит к выводу о том, что договор соответствует требованиям законодательства, позволяет идентифицировать уступаемое право.

Уведомление о переходе прав требования третьему лицу было направлено Фонду (т. 10, л.д. 14).

Таким образом, заявление о процессуальном правопреемстве является обоснованным и подлежит удовлетворению, следует произвести замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Сталекс» (ИНН 2460097820, ОГРН 1162468096592) на его правопреемника, индивидуального предпринимателя Москалева Константина Владимировича (ИНН 246606058603, ОГРН 319246800098753).

По существу заявленных исковых требований апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Спорные договоры, заключенные между заказчиком, плательщиком и подрядчиком, являются по своей правовой природе договорами строительного отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (часть 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, согласно которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждено, что по договору № 879483 подрядчиком выполнены работы на сумму 307 767 рублей 83 копейки, в подтверждение чего представлены подписанные акты комиссионной приемки от 01.07.2019 на сумму
154 733 рубля 31 копейка, от 01.07.2019 на сумму 153 034 рубля 52 копейки.

По договору № 88205 подрядчиком выполнены работы на сумму 6 353 138 рублей
60 копеек, из которых:

по объекту, расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 37, - на сумму 3 211 767 рублей 60 копеек, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.10.2019,

по объекту, расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 39, - на сумму 3 141 371 рубль, что подтверждается заключением эксперта от 10.08.2020 (т. 7. л.д. 19).

Заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции стороны не заявили своих возражений относительно выводов эксперта. Из материалов дела апелляционный суд не усматривает обстоятельств, которые свидетельствовали бы о неверности выводов эксперта.

Соответственно, суд первой инстанции верно исходил из обстоятельств, установленных экспертом; счел доказанным выполнение работ на указанные суммы.

Доказательств оплаты выполненных работ Фонд в материалы дела не представил.

Из представленных в материалы дела документов следует, что права требования оплаты задолженности за выполненные работы по вышеуказанным договорам переданы подрядчиком другим лицам (цессионариям) по договорам уступки от 29.10.2019
№ 29/10- 19Ц, от 30.11.2019 № 30/10-19Ц/5, от 30.10.2019 № 30/10-19Ц/7, от 15.03.2021
№ 15/03-21-Ц1, от 15.03.2021 № 15/03-21-Ц-2:

обществу с ограниченной ответственностью ОКБ «ЕнисейПром» на сумму
6 647 083 рубля 20 копеек,

индивидуальному предпринимателю Москалеву К.В. на сумму 154 733 рубля
31 копейка по договору от 05.02.2018 № 879483,

индивидуальному предпринимателю Москалеву К.В. на сумму 153 034 рубля
52 копейки по договору от 05.02.2018 № 879483.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ). В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1). Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (часть 3). В силу статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (часть 1 статьи 389 ГК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции, исследовав договоры уступки прав (цессии), пришел к выводу о том, что договоры не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требований совершена в письменной форме, содержит все существенные условия для данного вида договора, содержание уступки позволяет определить конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав. Уведомления о переходе прав требования цессионариям получены фондом.

Апелляционный суд соглашается с данными выводом.

Фонд в суде апелляционной инстанции факт уступки, факт уведомления не оспаривал.

Таким образом, требования об оплате стоимости выполненных подрядчиком работ по договорам №№ 88205, 879483, перешли к цессионариям в момент заключения соответствующих договоров уступки прав (требований).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требований общества «ОКБ Енисейпром» о взыскании с Фонда задолженности в размере
6 353 138 рублей 60 копеек, а также об удовлетворении требований предпринимателя Москалева К.В. о взыскании с ответчика 307 767 рублей 83 копеек задолженности.

Региональным фондом капитального строительства многоквартирных домов на территории Красноярского края заявлено встречное требование к обществу с ограниченной ответственностью ОКБ «Енисейпром» о взыскании штрафа в размере
6 159 841 рубль 28 копеек, из которых штраф за одностороннее расторжение договора
от 07.02.2018 № 881237 в размере 3 018 470 рублей 28 копеек, штраф за одностороннее расторжение договора от 24.04.2018 № 923825 в размере 3 141 371 рубль, 363 817 рублей 25 копеек неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору от 07.02.2018 № 882805, а также убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 39 по ул. 60 лет Октября в г.Красноярске в размере 242 761 рубль (по договору от 07.02.2018 № 882805). В целом Фонд предъявил ко взысканию 6 766 419 рублей 53 копейки.

Суд первой инстанции указал, что предъявленная Фондом сумма превышает сумму, право требования которой перешло к цессионарию, и сумму, за взысканием которой в судебном порядке обратилось общество «ОКБ Енисейпром» (6 353 138 рублей 60 копеек) и, указав, что право Фонда на предъявление встречного иска ограничено объемом переданных цессионарию прав и суммой исковых требований, с которой общество обратилось в суд с исковым заявлением, пришел к выводу о том, что Фонд неправомерно предъявил ко взысканию с общества «ОКБ Енисейпром» 413 280 рублей 93 копейки.

Суд первой инстанции ведет речь не об обоснованности требований Фонда, а о праве его предъявить данные требования в настоящем споре, то есть взыскать данную сумму в рамках настоящего дела.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Говоря о своем праве на судебную защиту, Фонду следует учитывать, что он обратился не с первоначальным, а со встречным иском. Встречный иск является своеобразной формой защиты против первоначального иска, и в этом качестве он не равен первоначальному иску.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» сказано, что обязательства (являющиеся предметом рассмотрения в первоначальном иске) могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Таким образом, встречный иск – основание для зачета.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской дает определение зачета как способа прекращения обязательства. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При уступке требования так же возможен зачет.

Статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Правило абз. 1 ст. 412 ГК РФ следует из нормы ст. 386 ГК РФ, согласно которой должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Но при этом новый кредитор не может по результатам зачета (предъявления возражений) отвечать перед должником в объеме большем, чем он сам получил от первоначального кредитора. Соответственно, если, как в настоящем случае, первоначальный иск основан на праве требования, полученном по договору цессии, то тем более в рамках встречного иска не могут быть исследованы притязания ответчика (истца по встречному иску) в размере большем, чем передано по договору цессии и заявлено в первоначальном иске.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявляя встречный иск в сумме, превышающей первоначальный, Фонд действует неправомерно.

Действующий механизм защиты гражданских прав, закрепленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет субъектам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты своих нарушенных прав в зависимости от характера и существа допущенного нарушения, не освобождая лиц, по вине такие нарушения были допущены, от установленной законом ответственности.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом следует учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и удовлетворить его материально-правовой интерес.

Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

Обратившись с встречным иском в сумме 6 766 419 рублей 53 копейки, что превышает сумму первоначального иска (6 353 138 рублей 60 копеек) на 413 280 рублей 93 копейки, Фонд должен был учитывать вышеуказанные особенности отношений, связанных с ответственностью в договоре уступки права требования. Суд мог принять к рассмотрению только сумму в пределах 6 353 138 рублей 60 копеек. Для этого суду следовало определить, каким образом складывается цена встречного иска, и соответственно – какие суммы в нем лишние.

Первоначально Фонд обратился с заявлением о взыскании штрафов в сумме
6 159 841 рубль 28 копеек.

В этот момент встречный иск соответствовал требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затем 29.06.2021 Фонд изменил встречные требования, попросив взыскать
6 402 602 рубля 28 копеек убытков и неустойки в сумме 363 817 рублей 25 копеек (т. 11, л.д. 128).

С этого момента встречный иск перестал соответствовать сумме первоначального – и суд первой инстанции верно на это указал. При этом, в отсутствие инициативы со стороны истца, суд должен был решить, какие суммы не подлежат взысканию.

Требование о взыскании неустойки в сумме 363 817 рублей 25 копеек было заявлено Фондом дополнительно, в то время как требование о взыскании убытков уже имелось. Требование о взыскании убытков суд первой инстанции суд первой инстанции принял к рассмотрению именно в том объеме в котором мог оценивать его в рамках встречного иска, направленного к зачету первоначального – то есть в сумме 6 353 138 рублей 60 копеек, а остаток от предъявленной суммы убытков (49 463 рубля 68 копеек) взыскать не мог в силу вышеуказанных причин. Соответственно, было отказано и во взыскании неустойки в сумме 363 817 рублей 25 копеек.

Фонд не указывает причин, по которым суд первой инстанции мог бы разбить эти суммы другим образом, не предлагал и не предлагает иного расчета. Обращаясь за защитой, Фонд должен самостоятельно надлежащим образом сформулировать свои требования. Ненадлежащим образом реализуя свои процессуальные права и неверно исполняя процессуальные обязанности, участник спора не может рассчитывать на то, что в результате получит судебную защиту в том объеме, на который претендует.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований истца по встречному иску в части 413 280 рублей 93 копейки следует отказать.

Рассмотрев обоснованность выводов суда первой инстанции в части удовлетворения других встречных исков, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к следующим выводам.

Между муниципальным казенным учреждением г. Красноярск «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления», обществом «Экспострой», Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края заключен договор на выполнение работ по оценке технического состояния крыши многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта крыши многоквартирных домов, капитальному ремонту крыши многоквартирных домов, расположенных на территории города Красноярска (Октябрьский район – 9 МКД) от 24.04.2018 № 923825.

Между муниципальным казенным учреждением г. Красноярск «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления», обществом «Экспострой», Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края заключен договор № 881237 от 07.02.2018 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах и выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах, расположенных на территории города Красноярска Кировский район, 6 МКД.

Подрядчик нарушил сроки выполнения работ по договору 24.04.2018 № 923825 и по договору № 881237 от 07.02.2018, в связи с чем, договоры расторгнуты Фондом, о чем ответчик уведомил подрядчика письмами от 16.07.2019 № 1664 и от 14.06.2019 № 1255.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу подпункта «е» пункта 10.1, пункта 10.2 названных выше договоров заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения подрядной организаций сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней, уведомив об этом подрядчика путем направления уведомления о расторжении договоров не позднее 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора с подрядной организацией.

В силу части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Уведомления о расторжении договоров от 16.07.2019 № 1664 и от 14.06.2019 № 1255 направлены подрядчику 26.07.2019 (почтовое отправление 80082538097017) и 18.06.2019 (почтовое отправление 80089336778124). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 80082538097017 прибыло в место вручения 31.07.2019, возвращено в связи с истечением срока хранения. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 80089336778124 уведомление прибыло в место вручения 21.06.2019, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно представленным уведомлениям и копиям почтового конверта уведомления о расторжении договоров направлены обществу «Экспострой» по адресу: 660012, ул. Гладкова, д. 22, стр. 5. Данный адрес указан в разделе 18 договора «Адреса и банковские реквизиты сторон» в качестве почтового адреса подрядчика – общества «Экспострой». В пункте 17.1 договора стороны согласовали, что сообщение считается доставленным, если оно поступило по указанному в договоре адресу, но по обстоятельствам, зависящим от адресата, не выло ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что направление подрядчику уведомлений о расторжении договоров по почтовому адресу, указанному в договоре, является надлежащим уведомлением о расторжении договоров в связи с неисполнением обязательств. Договоры считаются расторгнутыми с даты получения уведомлений о расторжении договора.

Штраф за расторжение договора от 24.04.2018 № 923825 в одностороннем порядке на основании пункта 11.2. договора составляет 10 % от стоимости договора, что составляет 5 377 914 рублей 96 копеек.

Штраф за расторжение договора от 07.02.2018 № 881237 в одностороннем порядке на основании пункта 11.2. договора составляет 10 % от стоимости договора, что составляет 3 922 043 рубля 40 копеек.

Из указанных обстоятельств апелляционный суд делает вывод, что начисление штрафов со стороны Фонда было обоснованным.

Поскольку в подпункте «е» пункта 11.2 договоров сторонами согласовано условие об ответственности подрядчика в случае расторжения договоров, в силу которого подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает именно плательщику (то есть Фонду) штраф в размере 10 % стоимости договора, то именно Фонд является надлежащим истцом по встречным искам.

Соответствующие возражения истцов, заявленные в суде первой инстанции, не верны, как и указание на несоблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

В материалы дела представлены требования об уплате неустойки (т.8, л.д. 51, 52) адресованные ООО «ЭкспоСтрой».

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что Фонд, как уже было сказано, заявил именно встречный иск, порядок предъявления которого отличается от основного.

Согласно пункту 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) возможно принятие судом встречного иска без соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Дополнительно суд учитывает, что претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора. Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде.

Встречные иски Фонда подлежат рассмотрению по существу.

Из указанных сумм штрафов обществу с ограниченной ответственностью «ОКБ Енисейпром» предъявлено 6 159 841 рубль 28 копеек по договорам от 24.04.2018
№ 923825, от 07.02.2018 № 881237, индивидуальному предпринимателю Москалеву К.Л. – 307 767 рублей 83 копейки по договору от 07.02.2018 № 881237.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В силу статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу указанных правовых норм последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

В споре по настоящему делу цессионарии требуют взыскать с должника (плательщика) сумму долга по оплате выполненных цедентом работ. Должник защищается против требований нового кредитора заявлением о зачете, что допускается законом. В этом случае закон не требует перевода обязанностей цедента по исполнению обязательств перед должником на цессионария. Данный вывод соответствую правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2015 № 307-ЭС15-6545 по делу № А13-1513/2014.

Возражения цессионариев о том, что требования фонда о взыскании штрафов, которые направлены к зачету по отношению к первоначальным требованиям, не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из иного договора, правильно отклонены судом первой инстанции.

В силу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Ограничительное толкование установленных законом положений недопустимо, поскольку право должника на зачет встречных однородных требований, имеющихся к первоначальному кредитору, не может быть ущемлено совершением уступки прав требования новому кредитору, в связи с чем статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право должника на зачет против требования нового кредитора своих встречных требований к первоначальному кредитору на случай уступки требования. В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В случае уступки требования должник согласно статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения). Вместе с тем, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654 по делу № А40-112506/2016.

Таким образом, может быть зачтено любое денежное требование к первоначальному кредитору.

Право на предъявление встречных требований было признано судом первой инстанции обоснованными, апелляционный суд с ним соглашается.

Как следует из содержания встречных исковых заявлений, Фондом начислен штраф в размере 10 % от стоимости расторгнутых договоров от 24.04.2018 № 923825, от 07.02.2018 № 881237 в связи с их расторжением.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 228 Положения о порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 226 настоящего Положения, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора о проведении капитального ремонта в порядке, установленном договором о проведении капитального ремонта. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Фонд определил размер неустойки по договору от 24.04.2018 № 923825 в пределах 10 % от стоимости работ (цены) по договору (5 377 914 рублей 96 копеек) –
3 141 371 рубль, по договору от 07.02.2018 № 881237 размер неустойки в размере
3 326 238 рублей 11 копеек, заявив о взыскании с цессионариев суммы встречных однородных требований (штрафа), в пределах заявленных ко взысканию требований по оплате стоимости выполненных работ:

с общества с ограниченной ответственностью ОКБ «ЕнисейПром» штрафа по договору от 24.04.2018 № 923825 в размере 3 141 371 рубль, по договору от 07.02.2018
№ 881237 в размере 3 018 470 рублей 28 копеек в пределах суммы уступки права требования от 29.10.2019 № 29/10-19Ц,

с индивидуального предпринимателя Москалева К.В. штрафа от 07.02.2018
№ 881237 по договору в размере 153 034 рубля 52 копейки в пределах сумм уступки права требования от 15.03.2021 № 15/03-21Ц-2,

с индивидуального предпринимателя Москалева К.В. штрафа от 07.02.2018
№ 881237 по договору в размере 154 733 рубля 34 копейки в пределах сумм уступки права требования от 15.03.2021 № 15/03-21Ц-1.

Таким образом, Фонд заявил ко взысканию сумму штрафа, не превышающую 10% от цены договоров (т. 7, л.д. 99).

Таким образом, встречные требования Фонда были обоснованными, на что правильно указал суд первой инстанции.

При этом ответчики по встречным искам заявили о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассматривая данное ходатайство, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Начисление неустойки по договору, наряду с компенсационной, выполняет также обеспечительную функцию, целью которой является побуждение должника к надлежащей и своевременной оплате выполненных работ.

Фонд начислил неустойку в связи с расторжением договоров, по причине просрочки исполнения. Но при этом Фонд не указал на наличие убытков, которые у него возникли именно по причине просрочки. Представленные Фондом документы и заявленные им в ходе заседаний доводы свидетельствуют о наличии у Фонда претензий к качеству работ, выполненных подрядчиком (документы, подтверждающие убытки собственников квартир – т.10, л,д. 29 – 131, 154-162, т. 11, л.д. 2-98) и материалы, приобщённые в суде апелляционной инстанции). Вместе с тем, в данном деле этот вопрос не имеет значение, так как это основание не было указано для начисления неустойки. Нарушение иных обязательств может являться самостоятельным основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности, однако не свидетельствует о соразмерности штрафа.

Истец не обосновал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, соответствует начисленной неустойки.

При этом суд обязан учесть необходимость установления баланса интересов сторон.

Оценив условия договоров, суд пришел к выводу о чрезмерности размера неустойки, учитывая в том числе, что для заказчика и подрядчика в договоре предусмотрена неравная степень ответственности. Договоры предусматривают ответственность подрядчика за нарушение договорных обязательств. Ответственность же заказчика договорами не предусмотрена.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что установленная договором сумма штрафа в размере 10 % от цены договора в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора является явно несоразмерной, не соизмеримой с нарушенными интересами заказчика, в связи с чем, заявленная фондом к зачету сумма штрафа подлежит снижению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в три раза:

по встречному иску Фонда к обществу ОКБ «Енисейпром» подлежит снижению сумма штрафа с 6 159 841 рубля 28 копеек до 2 053 280 рублей 43 копеек,

по встречному иску Фонда к индивидуальному предпринимателю Москалеву К.В. подлежит снижению сумма штрафа с 153 034 рублей 52 копеек до 51 011 рублей
50 копеек,

по встречному иску Фонда к индивидуальному предпринимателю Москалеву К.В. подлежит снижению сумма штрафа с 154 733 рублей 31 копейки до 51 577 рублей 77 копеек.

Поскольку материалами дела доказан размер убытков, который должен понести заказчик по устранению недостатков выполненных подрядчиком работ по договору от 07.02.2018 № 882805 при ремонте кровли многоквартирного дома № 39, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул.60 лет Октября, требования Фонда о взыскании с общества «ОКБ Енисейпром» 2 246 577 рублей 75 копеек штрафа и убытков (2 053 280 рублей 43копеек + 193 297 рублей 32 копеек) подлежат удовлетворению. Встречные исковые требования Фонда о взыскании штрафа с индивидуального предпринимателя Москалева К.В. подлежат удовлетворению в сумме 102 589 рублей 27 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом, снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано (абзац 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, расходы по оплате государственной пошлины распределены следующим образом.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска общества с ограниченной ответственностью ОКБ «Енисейпром» о взыскании задолженности по договору от 07.02.2018 № 882805 в сумме 6 647 083 рубля 20 копеек составляет
56 235 рублей. Обществом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 235 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.02.2020 № 10736 (т.1, л.д. 11). При рассмотрении дела общество «ОКБ Енисейпром» истец уточнил исковые требования (т. 7, л.д. 97), фактически отказавшись от части заявленных требований в сумме 293 944 рубля 60 копеек. Отказ имел место по инициативе истца, без добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований в указанном размере. Соответственно, с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в размере 70%, что составляет сумму 1028 рублей 30 копеек.

С Фонда в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 766 рублей.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска индивидуального предпринимателя Москалева К.В. о взыскании задолженности в сумме 154 733 рубля
31 копейка подлежала уплате государственная пошлина в размере 5 642 рубля, при этом истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска индивидуального предпринимателя Москалева К.В. о взыскании задолженности в сумме 153 034 рубля 52 копейки подлежала уплате государственная пошлина в размере
5 591 рубль, при этом истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с предоставлением истцу отсрочки (ходатайство – т. 3, л.д. 18 и т. 4, л.д. 18), с Фонда в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 11 233 рубля.

За рассмотрение встречных исковых требований Фонда к обществу с ограниченной ответственностью ОКБ «Енисейпром» о взыскании 6 766 419 рублей 53 копейки подлежала уплате государственная пошлина в размере 56 832 рубля. При этом Фондом произведена оплата государственной пошлины в размере 71 332 рубля (платежными поручениями: от 30.06.2021 № 16470 на сумму 16 625 рублей, от 13.10.2020 № 15494 на сумму 15 707 рублей, от 17.12.2018 № 5460 на сумму 2000 рублей, от 17.12.2018 № 5260 на сумму 2000 рублей, от 17.12.2018 № 5484 на сумму 2000 рублей, от 17.12.2018 № 5439 на сумму 2000 рулей, от 17.12.2018 № 5252 на сумму 2000 рублей, от 17.12.2018 № 5253 на сумму 2000 рублей, от 17.12.2018 № 5257 на сумму 2000 рублей, от 17.12.2018 № 5479 на сумму 2000 рублей, от 17.12.2018 № 5483 на сумму 2000 рублей, от 17.12.2018 № 5457 на сумму 2000 рублей, от 17.12.2018 № 5486 на сумму 2000 рублей, от 17.12.2018 № 5487 на сумму 2000 рублей, от 17.12.2018 № 5512 на сумму 2000 рублей, от 17.12.2018 № 5513 на сумму 2000 рублей, от 27.12.2018 № 98503 на сумму 1000 рублей, от 27.12.2018
№ 98504 на сумму 1000 рублей, от 27.12.2018 № 98505 на сумму 1000 рублей,
от 27.12.2018 № 98506 на сумму 1000 рублей, от 27.12.2018 № 98510 на сумму
1000 рублей, от 27.12.2018 № 98512 на сумму 1000 рублей, от 27.12.2018 № 98519 на сумму 1 000 рублей, от 27.12.2018 № 98520 на сумму 1000 рублей, от 27.12.2018 № 98521 на сумму 1000 рублей, от 27.12.2018 № 98524 на сумму 1000 рублей, от 27.12.2018
№ 98525 на сумму 1000 рублей). Соответственно, сумма 14 500 рублей должна быть возвращена Фонду как излишне уплаченная (по платежному поручению от 13.10.2020
№ 15494 – т. 7, л.д. 100).

С учетом признания встречных исковых требований Фонда частично обоснованными, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с общества «ОКБ Енисейпром» в пользу Фонда подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 361 рубль.

Государственная пошлина за рассмотрение встречных исковых требований Фонда к индивидуальному предпринимателю Москалеву К.В. о взыскании 154 733 рублей
31 копейки и 153 034 рублей 52 копеек составляет 5642 рубля и 5591 рубль соответственно.

Фондом оплачено 11 233 рубля государственной пошлины (платежное поручение от 10.06.2020 № 736812 на сумму 5 642 руб., платежное поручение от 10.06.2020 № 736811 на сумму 5591 рубль). Данная сумма должна быть взыскана с индивидуального предпринимателя Москалева К.В. в пользу Фонда.

Помимо государственной пошлины, к судебным расходам относятся и иные издержки, в том числе суммы, оплаченные за проведение судебной экспертизы. В рамках настоящего дела экспертам государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» была проведена экспертиза, которая назначена по ходатайству Фонда в рамках рассмотрения первоначального иска общества с ограниченной ответственностью ОКБ «Енисейпром».

Экспертное заключение поступило в материалы дела 24.09.2020 (т.7, л.д. 1), приобщено судом первой инстанции. На оплату экспертизы выставлен счет от 23.09.2020 № 472 на сумму 118 000 рублей (т, 7, л.д. 4). Фондом на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислены денежные средства, необходимые для проведения экспертизы, в размере 118 000 рублей по платежному поручению от 06.08.2020 № 7407
(т. 5, л.д. 84). С учетом результатов рассмотрения иска общества, расходы по оплате экспертизы относятся на Фонд.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Встречные требования в рамках настоящего дела являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что требования сторон по настоящему делу носят однородный характер, суд считает возможным произвести их зачет.

Проведя зачет требований по первоначальному и встречному искам между обществом с ограниченной ответственностью ОКБ «Енисейпром» и Фондом, суд установил, что с Фонда в пользу общества подлежит взысканию 4 106 569 рублей
85 копеек (6 353 138 рублей 60 копеек - 2 246 577 рублей 75 копеек).

Проведя зачет требований по первоначальным искам индивидуального предпринимателя Москалева К.Л и встречным искам Фонда к обществу «Сталекс» с учетом изложенных выше положений о наличии у должника права защищаться против требований нового кредитора заявлением о зачете, суд приходит к выводу о том, что с Фонда в пользу индивидуального предпринимателя подлежит взысканию 193 945 рублей 55 копеек ((154 733,31 – 51 577,77) + (153 034,52 – 51 011,51)) – 11 233 (судебные расходы по уплате государственной пошлины.

При этом с учетом наличия оснований для взыскания с Фонда в доход федерального бюджета 11 233 рублей государственной пошлины, возврату Фонду из федерального бюджета подлежит 3267 рублей государственной пошлины (14 500 рублей – 11 233 рубля).

За рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции Фондом была оплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей. Поскольку решение суда первой инстанции было отменено, и принят новый судебный акт, расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям Фонда, которые были удовлетворены на 94,16%, соответственно в пользу Фонда должно быть взыскано
2824 рубля 80 копеек (3000 / 100 * 94,16) расходов по оплате государственной пошлины, которые распределяются следующим образом: с ОКБ «Енисейпром» 2694 рубля 30 копеек (в общей сумме взысканных в пользу Фонда денежных средств на общество приходится сумма 6 353 138 рублей 60 копеек, что составляет 89,81%, итого 89,81 * 3000 / 100 = 2694,30), с индивидуального предпринимателя Москалева Константина Владимировича по иску о взыскании 154 733 рублей 31 копейки (доля 2,19%) – 65 рублей 70 копеек расходов по оплате государственной пошлины, по иску о взыскании 153 034 рублей 52 копеек (доля 2,16%) – 64 рубля 80 копеек.

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Сталекс» (ИНН 2460097820, ОГРН 1162468096592) на его правопреемника, индивидуального предпринимателя Москалева Константина Владимировича (ИНН 246606058603, ОГРН 319246800098753).

2. Решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» августа 2021 года
№ А33-8838/2020 отменить, принять новый судебный акт.

3. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОКБ Енисейпром» к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края удовлетворить.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОКБ Енисейпром» 6 353 138 рублей 60 копеек задолженности, 54 766 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «ОКБ Енисейпром» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКБ Енисейпром» в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края 2 246 577 рублей 75 копеек задолженности, 53 361 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «ОКБ Енисейпром» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКБ Енисейпром» в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края 2694 рубля 30 копеек расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В результате произведенного зачета встречных однородных требований взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН 2466266666, ОГРН 1132468055268, дата государственной регистрации: 09.10.2013, место нахождения: 660099, г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, 101а) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОКБ Енисейпром» (ИНН 2464225583, ОГРН 1102468021864, дата государственной регистрации: 11.05.2010, место нахождения: 660111, г. Красноярск, ул. Пограничников, 40к) 4 106 560 рублей 85 копеек задолженности.

В результате произведенного зачета встречных однородных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКБ Енисейпром» (ИНН 2464225583, ОГРН 1102468021864, дата государственной регистрации: 11.05.2010, место нахождения: 660111, г. Красноярск, ул. Пограничников, 40к) в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН 2466266666, ОГРН 1132468055268, дата государственной регистрации: 09.10.2013, место нахождения: 660099, г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, 101а) 1289 рублей 30 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОКБ Енисейпром» (ИНН 2464225583) из федерального бюджета 1028 рублей 30 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.02.2020 № 10736.

Возвратить Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН 2466266666) из федерального бюджета 3267 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.10.2020 № 15494.

4. Исковые требования индивидуального предпринимателя Москалева Константина Владимировича к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края удовлетворить.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу индивидуального предпринимателя Москалева Константина Владимировича 154 733 рубля 31 копейку задолженности, в доход федерального бюджета - 5642 рубля государственной пошлины.

Исковые требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Сталекс» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сталекс» в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края 51 577 рублей 77 копеек задолженности, 5642 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В результате произведенного зачета встречных однородных требований взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН 2466266666, ОГРН 1132468055268, дата государственной регистрации: 09.10.2013, место нахождения: 660099, г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, 101а) в пользу индивидуального предпринимателя Москалева Константина Владимировича (ИНН 246606058603, ОГРН 319246800098753, место жительства: г. Красноярск) 97 513 рублей 54 копейки задолженности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Москалева Константина Владимировича (ИНН 246606058603, ОГРН 319246800098753, место жительства: г. Красноярск) в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края 65 рублей 70 копеек расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

5. Исковые требования индивидуального предпринимателя Москалева Константина Владимировича к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края удовлетворить.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу индивидуального предпринимателя Москалева Константина Владимировича 153 034 рубля 52 копейки задолженности, в доход федерального бюджета - 5591 рубль государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сталекс» в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края 51 011 рублей 51 копейку задолженности, 5591 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В результате произведенного зачета встречных однородных требований взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН 2466266666, ОГРН 1132468055268, дата государственной регистрации: 09.10.2013, место нахождения: 660099, г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, 101а) в пользу индивидуального предпринимателя Москалева Константина Владимировича (ИНН 246606058603, ОГРН 319246800098753, место жительства: г. Красноярск) 96 432 рубля 01 копейку задолженности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Москалева Константина Владимировича (ИНН 246606058603, ОГРН 319246800098753, место жительства: г. Красноярск) в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края 64 рубля 80 копеек расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Н.А. Морозова
Судьи:		Е.В. Белоглазова
		Ю.В. Хабибулина