Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «15» ноября 2012 года по делу № А69-2361/2012 , принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Дулап Юлия Ивановна (ОГРНИП 304170124300056) (далее – ИП Дулап Ю.И., предприниматель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва (ИНН 1701038075, ОГРН 1051700510586) (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Тыва, административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 02.10.2012 № 844.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15 ноября 2012 года по заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается факт оказания предпринимателем услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Указывает, что актом проверки и протоколом об административном правонарушении зафиксирован факт нарушения предпринимателем пунктов 2, 5, 11 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.1996 № 27 (далее – Правила предоставления платных медицинских услуг). Предприниматель согласилась с указанными нарушениями.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 10.12.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Административным органом на основании заявления гражданина проведена внеплановая выездная проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт проверки от 27.09.2012 №586, протокол об административном правонарушении от 27.09.2012 № 844.

В акте проверки и протоколе зафиксировано, что при оказании платных медицинских услуг физическому лицу 02.05.2012 в стоматологическом кабинете «Тари» (имеется запись в журнале приема пациентов, предоставлена медицинская карта стоматологического больного, записи от 02.05.2012) в нарушение прав потребителя при предоставлении платных медицинских услуг не был оформлен в письменной форме договор, что являются нарушением пунктов 2, 11 Правил предоставления платных медицинских услуг, в соответствии с которыми платные медицинские услуги осуществляются в рамках договоров с гражданами, предоставление платных медицинских услуг оформляется договором, которым регламентируются условия и сроки их получения, порядок расчетов, права, обязанности и ответственность сторон.

В акте проверки и протоколе также зафиксировано, что для предоставления платных медицинских услуг предпринимателем используются лекарственные препараты с истекшими сроками годности, что является нарушением пункта 5 Правил предоставления платных медицинских услуг, в соответствии с которыми медицинские учреждения обязаны обеспечивать соответствие предоставляемых платных медицинских услуг населению требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации. Лекарства с истекшим сроком годности использовать в лечебных целях нельзя.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.10.2012 № 844 предприниматель признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ИП Дулап Ю.И., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.49 Кодекса, пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Перечнем должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва от 09.02.2011 № 40, протокол об административном правонарушении от 27.09.2012 № 844 составлен, постановление по делу об административном правонарушении от 02.10.2012 № 844 вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

Протокол об административном правонарушении от 27.09.2012 № 844 составлен, постановление по делу об административном правонарушении от 02.10.2012 № 844 вынесено в присутствии предпринимателя.

Процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдена; права предпринимателя, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд исходил из отсутствия в действиях предпринимателя состава вменяемого ей правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса, поскольку материалами дела не подтверждается осуществление предпринимателем продажи товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Управление Роспотребнадзора по Республике Тыва несогласно с данными выводами, указывает, что актом проверки от 27.09.2012 № 586 и протоколом об административном правонарушении 27.09.2012 № 844 зафиксирован факт нарушения предпринимателем пунктов 2, 5, 11 Правил предоставления платных медицинских услуг. Предприниматель согласилась с указанными нарушениями.

Оценив обстоятельства дела суд апелляционной инстанции считает, что Управление Роспотребнадзора по Республике Тыва не доказало законность вынесенного постановления в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 2.1. Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.4 Кодекса продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения предполагает оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Административным органом установлено, что при оказании платных медицинских услуг физическому лицу 02.05.2012 в стоматологическом кабинете «Тари» (имеется запись в журнале приема пациентов, предоставлена медицинская карта стоматологического больного, записи от 02.05.2012) в нарушение прав потребителя при предоставлении платных медицинских услуг не был оформлен в письменной форме договор, что являются нарушением пунктов 2, 11 Правил предоставления платных медицинских услуг, в соответствии с которыми платные медицинские услуги осуществляются в рамках договоров с гражданами, предоставление платных медицинских услуг оформляется договором, которым регламентируются условия и сроки их получения, порядок расчетов, права, обязанности и ответственность сторон.

Для предоставления платных медицинских услуг предпринимателем используются лекарственные препараты с истекшими сроками годности, что является нарушением пункта 5 Правил предоставления платных медицинских услуг, в соответствии с которыми медицинские учреждения обязаны обеспечивать соответствие предоставляемых платных медицинских услуг населению требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации. Лекарства с истекшим сроком годности использовать в лечебных целях нельзя.

Предприниматель указывает, что не использовала препараты с истекшим сроком годности, иных фактических обстоятельств дела не оспаривает.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулирует Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Пунктом 2 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и оказании услуг).

На основании указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.1996 № 27 утверждены Правила предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями.

Административным органом вменено предпринимателю нарушение пунктов 2, 5, 11 Правил предоставления платных медицинских услуг.

В силу пункта 2 Правил предоставления платных медицинских услуг платные медицинские услуги населению предоставляются медицинскими учреждениями в виде профилактической, лечебно-диагностической, реабилитационной, протезно-ортопедической и зубопротезной помощи. Платные медицинские услуги населению осуществляются медицинскими учреждениями в рамках договоров с гражданами или организациями на оказание медицинских услуг работникам и членам их семей.

Пунктом 5 Правил предоставления платных медицинских услуг медицинские учреждения обязаны обеспечивать соответствие предоставляемых платных медицинских услуг населению требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Правил предоставления платных медицинских услуг предоставление платных медицинских услуг оформляется договором, которым регламентируются условия и сроки их получения, порядок расчетов, права, обязанности и ответственность сторон.

В то же время пункт 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусматривает, что медицинская деятельность является лицензируемым видом деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

На момент совершения вмененного нарушения Положение о лицензировании медицинской деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30, которое определяло порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)» (далее - Положение № 291).

Согласно пункту 5Положения № 291 лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также:

а) соблюдение порядков оказания медицинской помощи;

б) соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности;

в) соблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг.

Исходя из положений указанной статьи, соблюдение Правил предоставления платных медицинских услугявляется лицензионным требованием.

По смыслу положений статей 10, 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ) каждый гражданин имеет право на оказание доступной и качественной медицинской помощи в соответствии с порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

Частью 2 статьи 98 Закона № 323-ФЗ установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Как уже отмечалось административным органом вменено предпринимателю нарушение пунктов 2, 5, 11 Правил предоставления платных медицинских услуг.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что выявленные нарушения подпадают под действие подпункта «в» пункта 5 указанного Положения № 291, и, следовательно, являются нарушением лицензионных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективной стороной рассматриваемого административного правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Следовательно, вывод административного органа о том, что установленные действия (бездействие) предпринимателя содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса, является необоснованным.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

На основании изложенного, постановление от 02.10.2012 № 844 по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежало отмене, следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым заявленные требования удовлетворены, не имеется.

В соответствии со статьей 110, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «15» ноября 2012 года по делу № А69-2361/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова