ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена «25» декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бутиной И.Н.,

судей  Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью  «ПКФ КТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» октября  2012 года по делу №  А33-14540/2012, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее - ОСАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ КТК»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «ПКФ КТК») о взыскании 
885 736 рублей 33 копеек неосновательного обогащения, 12 006 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.10.2012 исковые требования удовлетворены, с ООО «ПКФ КТК» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» взыскано неосновательное обогащение в сумме                                           885 736 рублей 33 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                12 006 рублей 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере                           20 954 рублей 86 копеек. 

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.10.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что сумма неосновательного обогащения взыскана судом незаконно, поскольку о наличии обязательственных взаимоотношений между сторонами свидетельствуют заявка и выставленный истцу счет на оплату оказанных услуг. По мнению ответчика, материалами дела не подтверждается факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в сумме 885 736 рублей 33 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель также указал, что в период с 01.10.2012 по 24.10.2012 директор ООО «ПКФ КТК» ФИО1 находился в командировке в городе Кызыле, поэтому не имел возможности участвовать 15.10.2012 при рассмотрении дела Арбитражным судом Красноярского края, а также  представить возражения относительно заявленных требований истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с занятостью представителя ФИО2 в других судебных заседаниях, отпуском представителя ФИО3

Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, либо адвокаты. Представитель является лицом, участвующим в деле, и совершает в арбитражном процессе от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе участвует в судебном заседании (статьи 41, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что интересы ООО «ПКФ КТК» представляют ФИО2 и                  ФИО3, не исключает возможности участия в суде апелляционной инстанции других представителей либо непосредственно руководителя ООО «ПКФ КТК». При этом ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств наличия обстоятельств, препятствующих участию упомянутых представителей в судебном заседании. Уважительность причины неявки в судебное заседание руководителя ООО «ПКФ «КТК» также не подтверждена соответствующими доказательствами, в связи с чем ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  в сети Интернет) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчику выставлен счет ООО «М-Сервис»  от 03.04.2012  № с01039 РС на оплату услуг по ремонту автомобиля с заменой запасных частей на сумму  896 365 рублей 33 копейки.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением от 28.06.2012 № 18091 перечислило                 ООО «ПКФ КТК» денежные средства в сумме 885 736 рублей 33 копейки.

В графе «назначение платежа» данного платежного поручения  указано:  «оплата по счету от 03.04.2012 № с01039 РС за ремонт на СТОА НДС не обл.».

Письмом без даты, без номера ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с требованием к                    ООО «ПКФ КТК» вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 885 736 рублей 33 копеек. Данное требование получено ответчиком 14.08.2012.

Уклонение ответчика от возврата перечисленных ему денежных средств послужило основанием для обращения ОСАО «РЕСО-Гарантия» в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 885 736 рублей 33 копеек подтверждается платежным поручением 28.06.2012 № 18091 и не оспаривается ответчиком.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств наличия договорных обязательств либо возврата спорных денежных средств истцу в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств возврата ответчиком денежных средств в сумме 885 736 рублей 33 копеек не представлено, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно взыскал с ответчика стоимость неосновательного обогащения.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы (копия договора на техническое обслуживание автотранспортных средств от 01.09.2011 № 01-09/2011; копия заявки на работы от 25.11.1011 № 0000000160; копия счета на оплату от 03.04.2012 № с01039 РС; копия акта приема-передачи документов без даты, без номера; копии платежных поручений от 06.123.2011 № 211, от 15.11.2011 № 463) в качестве доказательств перечисления денежных средств истцом в счет задолженности ООО «Сибуголь Транс», застраховавшем свой автомобиль в                ОСАО «РЕСО-Гарантия», не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял ответчику копию определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству по юридическому адресу: <...>. Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению от 20.09.2012 № 66004965230577 указанное определение суда от 19.09.2012 получено ответчиком в лице директора ФИО1.

При изложенных обстоятельствах нахождение директора ООО «ПКФ КТК»
ФИО1 в командировке в период с 01.10.2012 по 24.10.2012 не может свидетельствовать о наличии объективных обстоятельств, препятствующих представлению указанных выше документов в суд первой инстанции.

При решении вопроса о наличии объективных причин непредставления ответчиком дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон на представление письменных доказательств посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет.

Кроме того, в силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Между тем ответчик не воспользовался правами, предусмотренными перечисленными нормами процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Представленные ООО «ПКФ КТК» доказательства являются новыми, не были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем не приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела и подлежат возврату заявителю.

При этом суд также учитывает, что документы, на приобщении которых настаивал заявитель апелляционной жалобы, не свидетельствуют о неверной квалификации судом сложившихся между сторонами отношений.

По указанным выше причинам апелляционный суд также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности представить возражения относительно заявленных требований истца по причине командировки директора ООО «ПКФ КТК» ФИО1 в период с 01.10.2012 по 24.10.2012.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Рассмотрев заявленные требования в части взыскания неустойки, проверив расчет неустойки, апелляционный суд признал также обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 006 рублей 65 копеек за период с 28.06.2012 по 28.08.2012.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» октября  2012 года по делу                   №  А33-14540/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.