Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» (далее – истец, ООО «СКА») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании причиненного материального ущерба в размере 172 125 руб. 28 коп. (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2020 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «РЖД ЕДИНСТВО».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 28.10.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 20.12.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.10.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по договору аренды недвижимого имущества от 17.06.2015 № ЦРИ/4/А/7585/15/002176 ООО «СКА» получило во временное возмездное владение пользование (аренду) объекты недвижимости, в том числе стояночный бокс по адресу: <...> и транспортные средства.

Пунктом 4.2 договора аренды недвижимого имущества от 17.06.2015 № ЦРИ/4/А/7585/15/002176 предусмотрено, что арендатор имеет право пользоваться объектами недвижимости круглосуточно семь дней в неделю, а также имеет право на бесперебойное пользование имеющимися на объекте недвижимости коммуникациями, которые необходимы для использования объекта недвижимости в соответствии с разрешенным использованием. Арендатор получает право использовать прилегающую территорию в отношении каждого объекта недвижимости в соответствии с положениями статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, насколько это необходимо для использования объекта недвижимости в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 4.3 договора предусмотрены обязанности арендатора, в том числе:

не позднее 20 рабочих дней с даты подписания акта приемки-передачи в отношении каждого из объектов недвижимости заключить договоры, включая услуги по охране и видеонаблюдению, сигнализации) с организацией, оказывающей соответствующие услуги, в отношении конкретного объекта недвижимости и уведомить об их заключении арендодателя, а если подписание таких прямых договоров в отношении конкретного объекта недвижимости в указанный срок невозможно по обстоятельствам, не зависящим от воли арендатора, арендатор обязуется в отношении соответствующего объекта недвижимости производить уплату переменной части арендной платы в порядке, установленном пунктами 8.3, 8.18, 8.19 настоящего договора;

соблюдать правила пропускного режима, если соответствующие правила установлены в отношении соответствующего объекта недвижимости или прилегающей территории;

в течение 10 дней с даты подписания акта приемки-передачи объекта недвижимости назначить лиц, ответственных за соблюдение охраны и пропускного режима на объекте недвижимости.

Согласно пункту 4.12 договора арендатор обязуется обеспечить арендодателю доступ на объект недвижимости в рабочее время при условии уведомления арендодателем о предстоящем посещении не менее чем за 24 часа до планируемого визита (кроме чрезвычайных обстоятельств, когда такое уведомление арендатора не требуется).

Между ответчиком (балансодержатель) и истцом (арендатор) заключен договор на возмещение расходов к договору аренды недвижимого имущества ОАО «РЖД» от 17.06.2015 № ЦРИ/4/А/7585/15/002176, согласно пункту 1.1 которого арендатор на основании договора аренды недвижимого имущества ОАО «РЖД» от 17.06.2015 № ЦРИ/4/А/7585/15/002176 ежемесячно возмещает расходы балансодержателя по содержанию недвижимого имущества, указанного в приложении № 1 к настоящему договору. Согласно приложению № 1 к договору в перечень имущества включено ДИ ПЧИССО, административное, гараж, расположенный по адресу: <...>.

Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что под расходами в рамках настоящего договора стороны договорились понимать расходы балансодержателя, указанные в расчете стоимости возмещаемых расходов (приложение № 2 к настоящему договору). В расчете стоимости имеются сведения об услугах: СЭС Дератизация, отопление, электроэнергия, страхование, охрана и т.д.

Согласно дополнительному соглашению от 28.05.2020 № 10 в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 включены услуги по охране объекта. В подтверждение оплаты в материалы дела представлены копии платежных поручений.

Истец указал, что в ходе проведенных им осмотров, 03.12.2019, 25.12.2019, 23.01.2020 выявлено нахождение транспортных средств в стояночном боксе готовых к передаче, в технически годном состоянии.

В последующем работники истца установили, что КАМАЗ-55102, г/н <***> и ГАЗ САЗ 3307, г/н <***> частично подверглись разукомплектованию неустановленными лицами, а именно: у КАМАЗ-55102, г/н <***> отсутствует редуктор среднего моста, крышка балансира средней оси, карданный вал, тормозные камеры средней оси, трубки воздушной системы, реактивная тяга левой стороны; у ГАЗ САЗ 3307, г/н <***> радиатор охлаждения ДВС, обрезаны все патрубки системы охлаждения, повреждены лопасти вентилятора охлаждения. Местонахождение снятых с транспортных средств запчастей и агрегатов не известно.

В материалы дела представлен расчет похищенных запасных частей и работ по их установке на ТС КАМАЗ г.н. У897ОВ на общую сумму 172 125 руб. 86 коп. В подтверждение убытков в материалы дела представлены копии следующих документов: счет-фактура от 12.12.2019 № 2173/2462, универсальные передаточные документы к счет-фактурам от 26.02.2020 № 6883/2460, от 26.02.2020 № 6873, от 03.03.2020 № 7771/2460,
от 05.03.2020 № 8040/2462, дополнительное соглашение от 2016 года № 5 к договору аренды транспортных средств от 17.06.2015 № 1517555, товарная накладная от 12.12.2019
№ ГЛН00002264, акт осмотра транспортного средства к акту приемки-передачи от 17.08.2015 № 115, счета на оплату от 27.01.2020 № КГС00001370, от 27.01.2020 № КГС00001371, от 26.03.2020 № КГУ00003101, от 25.03.2020 № КГУ00003059, дефектный акт ООО «Пантерра» 2020 года № У897ОВ, заказ-наряды от 27.01.2020
№ 17266, от 27.01.2020 № 17228, акты дефектовки автомобиля от 27.01.2020 № 17266 и
№ 17228.

Претензией от 14.02.2020 № 02/20548 ВС истец просил ответчика возместить причиненный ООО «СКА» вред в размере 135 198 руб. 50 коп. или принять указанные транспортные средства по акту в имеющейся комплектации.

Согласно постановлению старшего дознавателя ОД ОП №4 Межмуниципального Управления МВД России «Красноярское» дознание приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (пункт 1 части 1 статьи 208 УПК РФ): уголовное дело возбуждено 04.02.2020 дознавателем ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного части 1 статьи 158 УК РФ. В период времени с 25.12.2019 года по 23.01.2020 года, неустановленное лицо, находясь в гаражном боксе, расположенном по адресу ул. Карьерная, 27 «А», в Ленинском районе г. Красноярска, действуя, умышленно и осознанно, путем свободного доступа, тайно похитило автомобильные запчасти с автомашины КАМАЗ г/н <***> на сумму 124 122, 67 рублей (без учета НДС), и с автомашины ГАЗ САЗ г/н <***> на сумму 11075, 83 рубля (без учета НДС), всего на общую сумму 135 198 руб. 50 коп. Своими умышленными действиями, неустановленное лицо, причинило ООО «СКА», материальный ущерб на общую сумму 135 198 руб. 50 коп. Таким образом, неустановленное лицо совершило преступление, предусмотренное частью I статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Полагая, что арендатор оплачивал услуги по охране объекта в период совершения хищения в феврале 2020 года, общество с ООО «СКА» обратилось в суд с иском к
ОАО «РЖД» о взыскании причиненного материального ущерба в размере 172 125 руб. 28 коп. (с учетом уточнений от 15.09.2020).

В судебном заседании 27.08.2021 вынесена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу № А33-20407/2020 в части требований к обществу с ограниченной ответственностью РД «ЕДИНСТВО».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности виновного действия (бездействия) ответчика, повлекшего причинение истцу убытков.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Предметом настоящего спора явилось требование истца о взыскании с ответчика убытков, возникших в результате похищения имущества истца (автомобильных запчастей). Как полагает истец, с учетом оплаты услуг по охране, ответчик несет ответственность за возмещение возникших убытков.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных элементов.

Факт причинения убытков истцу в результате хищения автомобильных запчастей, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что лицом, ответственным за хищение автомобильных запчастей, является ответчик.

Согласно постановлению старшего дознавателя ОД ОП №4 Межмуниципального Управления МВД России «Красноярское» в период времени с 25.12.2019 года по 23.01.2020 года, неустановленное лицо, находясь в гаражном боксе, расположенном по адресу ул. Карьерная, 27 «А», в Ленинском районе г. Красноярска, действуя, умышленно и осознанно, путем свободного доступа, тайно похитило автомобильные запчасти с автомашины КАМАЗ г/н <***> на сумму 124 122, 67 рублей (без учета НДС), и с автомашины ГАЗ САЗ г/н <***> на сумму 11075, 83 рубля (без учета НДС), всего на общую сумму 135 198 рублей 50 копеек. Своими умышленными действиями, неустановленное лицо, причинило ООО «СКА» материальный ущерб на общую сумму 135 198 рублей 50 копеек.

Следовательно, лицо, похитившее автомобильные запчасти, не установлено.

Иных доказательств того, что утрата имущества истца произошла в результате виновных действий ответчика суду не представлено. Сам факт утраты автомобильных запчастей не может свидетельствовать об обоснованности требования о взыскании причиненного истцу вреда с ответчика. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями, бездействием ответчика и заявленными убытками.

Как полагает истец, с учетом оплаты услуг по охране, ответчик несет ответственность за возмещение возникших убытков.

Вместе с тем, договором, на который ссылается истец, не предусмотрена материальная ответственность ответчика в случае хищения имущества.

Более того, пунктом 4.2 договора аренды недвижимого имущества от 17.06.2015 № ЦРИ/4/А/7585/15/002176 предусмотрено, что арендатор имеет право пользоваться объектами недвижимости круглосуточно семь дней в неделю, а также имеет право на бесперебойное пользование имеющимися на объекте недвижимости коммуникациями, которые необходимы для использования объекта недвижимости в соответствии с разрешенным использованием. Арендатор получает право использовать прилегающую территорию в отношении каждого объекта недвижимости в соответствии с положениями статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, насколько это необходимо для использования объекта недвижимости в соответствии с условиями настоящего договора.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, охрану имущества должен был обеспечить арендатор, а доступ арендодателя имущества договором ограничен. Услуги по охране, предусмотренные договором, на который ссылается арендатор (истец), связаны с ограничением доступа на территорию, то есть обеспечением пропускного режима.

Таким образом, обязанность арендодателя по охране имущества, находящегося в помещениях, договором аренды не была предусмотрена. Напротив, условия договора прямо устанавливают обязанность арендатора самостоятельно обеспечивать сохранность его имущества, в том числе, посредством заключения отдельного договора по охране и видеонаблюдению, сигнализации с организацией, оказывающей соответствующие услуги (пункт 4.3 договора).

Вместе с тем, арендодатель имеет круглосуточный доступ на объект, поэтому его должностные лица могли свободно осуществлять перемещение товарно-материальных ценностей. Из материалов дела следует, что арендодателю - ОАО «РЖД» утраченное имущество не вверялось, состав и техническое состояние техники, находящейся в арендуемых помещениях, ее комплектность не фиксировались, в связи с чем он не может нести ответственность за утрату этого имущества арендатором.

Принимая во внимание, что истцом не доказана вина ответчика в хищении материальных ценностей, а также причинно-следственная связь между причинением ущерба и действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Довод истца о том, что вина ответчика в убытках истца состоит в ненадлежащем исполнении договора на оказание охранных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств наличия между истцом и ответчиком договора хранения истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу дублируют доводы заявления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Заявитель апелляционной жалобы, обжалуя решение суда первой инстанции, не представил доказательств в обоснование заявленных доводов, а по сути, лишь выражает несогласие с оценкой суда первой инстанции фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств. Однако, само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств (при отсутствии соответствующей правовой и фактической аргументации) не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2021 года по делу № А33-20407/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		С.Д. Дамбаров
Судьи:		О.Ю. Парфентьева
		О.В. Петровская