Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца (акционерного общества «АМК-фарма») - ФИО2, представителя по доверенности от 08.11.2019 № 57/19, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «КАРИ») - ФИО3, представителя по доверенности от 23.07.2021 № 3906_юр,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества
«АМК-фарма»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» августа 2021 года по делу № А33-33592/2020,

установил:

акционерное общество «АМК-фарма» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАРИ» (далее – ответчик) о взыскании 770 742 рублей 10 копеек долга, 356 775 рублей 08 копеек неустойки по ставке 0,5 % за каждый день просрочки, 2 491 762 рублей 48 копеек штрафа за неведение коммерческой деятельности, 2000 рублей расходов на государственную регистрацию договора аренды № АМр.1.2014/63 от 16.07.2014.

Решением от 04.08.2021 в удовлетворении иска отказано, при этом вопрос о взыскании расходов на государственную регистрацию договора аренды остался не рассмотренным.

Определением от 16.08.2021 Арбитражный суд Красноярского края назначено заседание по вынесению дополнительного решения, дополнительным решением от 15.09.2021 суд удовлетворил часть исковых требований – взыскал с общества с ограниченной ответственностью «КАРИ» в пользу акционерного общества «АМК-фарма» 1000 рублей долга, 11 рублей расходов по оплате государственной пошлины, и возвратил акционерному обществу из федерального бюджета 5 рублей государственной пошлины.

Ни истец, ни ответчик возражений относительно дополнительного решения не заявлено, стороны согласны как с необходимостью его вынесения, так и результатом, доводов в апелляционной жалобе и отзыву по этому поводу нет, поэтому, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд в этой части решение не оценивает.

Не согласившись с вынесенным решением от 04.08.2021, истец обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

1. Суд пришел к неверному выводу о том, что договор считает прекратившим свое действие с 18.06.2020 (с 21 марта - следующий день после даты вручения 20.03.2021 + 90 дней). В действительности 20.03.2021 является датой поступления сообщения в место вручения (почтовое отделение связи), но не является датой вручения или ознакомления с данным уведомлением истцом.

Пункт 11.3 договора не подлежал применению к настоящему случаю, так как он применяется только если адресат отсутствует по указанному адресу для корреспонденции. Вместе с тем уведомление направлено по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, о недостоверности указанного в Договоре и ЕГРЮЛ адреса ответчиком не заявлялось, записи о недостоверности адреса в ЕГРЮЛ отсутствуют, истцом нахождение по указанному адресу не отрицалось. Таким образом, отсутствуют основания для признания сообщения полученным в момент поступления в место вручения вследствие недостоверности адреса истца.

В таком случае уведомление ответчика об отказе от договора выслано обратно отправителю 20.05.2020, таким образом 90 дней с момента уведомления истекают 18.08.2020, а не 18.06.2020.

2. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что истец является лицом, просрочившим обязательство по приему помещения из аренды.

Судом не учтены требования п. 5.4.17 Договора, устанавливающие обязанность арендатора вывезти из помещения имущество, в том числе отделимые улучшения (за исключением случая удержания имущества в соответствии со ст. 359 Гражданского кодекса РФ) в течение 5 календарных дней после истечения срока аренды или досрочного расторжения Договора.

Ответчик не обеспечил исполнение обязательств по освобождению помещения от находящегося в нем своего имущества, которое находится в нем по настоящеевремя, поэтому истец имеет основания для отказа от принятия помещения.

Ответчик не согласовывал вывоз имущества.

Кроме того, корреспондирующая обязанность принять помещение возникает у арендодателя только после прекращения Договора, что следует из п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса РФ. Поскольку по состоянию на даты, обозначенные ответчиком для передачи (28.06.2020, 03.07.2020) Договор не прекратил своего действия, арендодатель имел право отказаться от досрочного принятия помещения, не принимая мер к его приемке из аренды.

3. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате арендной платы в период с 21.04.2020 по 10.08.2020.

Финансовые санкции не могут применяться за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Заявленная ко взысканию неустойка основана на ненадлежащем исполнении денежных обязательств за май - август 2020 года, срок исполнения которых наступил после 06.04.2020 - даты вступления в силу Постановления Правительства РФ о введения моратория на банкротство.

Таким образом, распространение на ответчика действия моратория на банкротство не является основанием для отказа во взыскании предусмотренной Договором неустойки за ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших после введения моратория.

4. Суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании неустойки в полном объеме. Нормы Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 439 применены не верно.

Арендная плата состоит из Постоянной составляющей арендной платы, Переменной составляющей арендной платы, Дополнительной составляющей арендной платы и Оборотной составляющей арендной платы.

Дополнительная и Переменная составляющие арендной платы являются расходами арендодателя на содержание здания и оплату коммунальных услуг.

Правового основания для отказа во взыскании арендной платы в данной части не было.

5. Судом первой инстанции неверно отказано взыскании с ответчика предусмотренной Договором неустойки за нарушение требований о ведении коммерческой деятельности, установленных пунктами 5.4.7 и 8.3 Договора.

В соответствии с письмом Минэкономразвития РФ от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и ООО «КАРИ» присвоен статус системообразующего предприятия, что не опровергалось ответчиком.

На предприятия, которым предоставлен статус системообразующих, ограничительные меры, установленные распоряжением Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 № 21-рг, не распространялись, и они могли продолжать свою деятельность в спорный период.

Указ Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» не распространяется на ответчика.

Ответчик не опровергал прекращение коммерческой деятельности в спорный период, доказательств ведения деятельности не предоставлял.

Ответчик с апелляционной жалобой не согласен, просит оставить решение без изменения, приводит следующие доводы.

1. Суд первой инстанции верно определил срок расторжения договора.

Ответчик направил истцу письмо от 20.01.2020 исх. № AD009-07/01 об отказе от исполнения договора аренды нежилого помещения № А-Мр. 1.2014/63 от 16.07.2014 в соответствии с пунктом 9.4. договора. Указанное письмо направлено ответчику 17.03.2020, прибыло в место вручения 20.03.2020, однако не было получено адресатом, в связи с чем, возвращено отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63004942021443.

Ответчик повторно направил истцу письмо от 24.04.2020 исх. № AD009-99/04 (получено 17.06.2020), в котором сообщил, что ранее уведомил истца в соответствии с пунктом 9.4. договора об отказе от исполнения договора аренды нежилого помещения № А-Мр. 1.2014/63 от 16.07.2014 (№ отправления 6300494202144).

2. Ответчик является лицом, в отношении которого был введен мораторий на банкротство. Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики, прежде всего, было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Истцом не представлено доказательств недобросовестного использования со стороны ответчика преимуществами мораторного должника.

3. Осуществляемая ответчиком деятельность, обусловленная арендой спорного помещения, входит в список отраслей российской экономики согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434.

Поскольку задолженность по уплате арендных платежей и неустойка сформировались в период введения режима повышенной готовности в субъекте Российской Федерации, то такая задолженность, а также неустойка, начисленная на такую задолженность, не подлежит начислению и взысканию.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, направили дополнительные пояснения и расчеты.

Апелляционный суд отказал в приобщении к материалам настоящего дела письма от 05.08.2021 исх. № 10596/2021, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, поскольку данное доказательство датировано после вынесения решения суда первой инстанции, соответственно не может фигурировать в настоящем деле.

Вместе с тем в материалы дела приобщены счета, счета-фактуры и расчеты переменной составляющей арендной платы за февраль, март, апрель, май, июнь2020 года как необходимые для проверки расчетов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «АМК-фарма» (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Кари» (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения № А-Мр.1.2014/63 от 16.07.2014, в соответствии с пунктом 2.1. договора арендодатель обязуется предоставить арендатору помещение во временное владение и пользование, а арендатор обязуется его принять и своевременно оплачивать арендную плату. Помещение, передаваемое в аренду, определено путем штриховки в поэтажном плане, прилагаемом к договору в качестве приложения № 1, представляющем собой неотъемлемую часть договора. Описание помещения, размер арендуемой площади, технические условия помещения определены сторонами в приложении 2 к договору (комната № 8,9,10, часть комнаты № 17, площадью 332 кв.м на втором этаже здания по адресу: <...>).

Срок аренды определен в пункте 8 приложения № 2 к договору: с 16.07.2014 по 30.06.2019.

В пункте 1.1. договора определено, что срок аренды это период времени, в течение которого арендатор за плату пользуется предоставленным ему помещение в порядке и на условиях, установленных договором аренды.

Согласно пункту 3.2. договора, настоящий договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента государственной регистрации. Подача документов для регистрации договора, а также изменений и дополнений к нему осуществляется арендодателем при условии предоставления арендатором всех необходимых документов, требуемых от него регистрирующим органом. Расходы, связанные с регистраций настоящего договора аренды, а также регистрацией изменений и дополнений к нему, а также в случае, если изменения в документацию (сведения) БТИ вносились по инициативе или вине арендатора, то и расходы, несет арендатор. Арендодатель может взять на себя расходы по регистрации настоящего договора, в том числе расходы, связанные с внесением изменений и дополнений и получение документации БТИ. В этом случае арендатор обязан возместить арендодателю денежные суммы, уплаченные за арендатора в течение 7 календарных дней после представления арендодателем соответствующего счета с приложением документов, подтверждающих вышеуказанные расходы. В случае уклонения арендатора от предоставления необходимых для государственной регистрации документов, арендодатель вправе отказаться от заключения договора аренды и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4.1. договора арендатор за пользование помещением в течение срока аренды производит уплату арендной платы. Арендная плата состоит из постоянной составляющей арендной платы, переменной составляющей арендной платы и дополнительной составляющей арендной платы и оборотной составляющей арендной платы.

Согласно пункту 1.1. Приложения № 4 к договору аренды (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 01.08.2019), базовая арендная плата составляет 556,48 руб. за 1 кв.м. без НДС. Постоянная составляющая арендной платы рассчитывается как произведение базовой арендной платы на площадь арендуемого помещения и составляет 184 751,36 руб. без НДС в месяц. Постоянная составляющая арендной платы выплачивается ежемесячно авансом не позднее 20 числа каждого предшествующего оплачиваемому месяцу

В соответствии с пунктом 1.3. Приложения № 4 к договору аренды (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 01.08.2019), дополнительная составляющая арендной платы составляет 129 865,12 руб. в месяц без НДС.

Согласно пункту 1.2. Приложения № 4 к договору аренды, переменная составляющая арендной платы равна стоимости потребленной в помещении за месяц электроэнергии и теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 4.5 договора аренды, арендатор в течение пяти календарных дней с момента подписания договора аренды выплачивает арендодателю обеспечительный платеж, а именно 10 474,6 у.е. без НДС (пункт 9 приложения № 2 к договору). В случае ненадлежащего осуществления Арендатором платежей арендодатель вправе вычесть (удержать) из обеспечительного платежа суммы ненадлежащим образом осуществленных арендатором платежей.

В соответствии с пунктом 4.7. договора размер платежей, установленных договором аренды в условных единицах, будет определяться, а оплата осуществляется арендатором в рублях по фиксированному курсу арендодателя, равному 32,50 руб. за 1 у.е.

Пунктом 4.9. договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по осуществлению платежей, установленных договором, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.4.7. договора предусмотрена обязанность арендатора добросовестно вести коммерческую деятельность в соответствии с действующим законодательством и не предпринимать никаких действий, способных нанести ущерб деловой репутации арендодателя. Арендатор обязуется на протяжении срока аренды использовать все помещение в целях ведения Коммерческой деятельности в течение устанавливаемых Часов Работы, за исключением случаев временного закрытия помещения, связанных с работой контрольных или фискальных органов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Арендатор обязуется во все время срока аренды держать в помещении запасы продукции такого объема, номенклатуры и качества, которые требуются для получения максимального объема продаж в помещении в рамках коммерческой деятельности. Арендатор по письменному запросу Арендодателя, предоставляет на конфиденциальной основе представителю арендодателя или Управляющей компании сведения об объеме продаж, о средней сумме покупок, производимых в помещении (в денежном эквиваленте), о количестве покупателей, о профиле посетителей и покупателей, а также иные сведения, необходимые арендодателю для маркетингового анализа здания. Арендатор не имеет права прерывать свою коммерческую деятельность в помещении на срок более чем на 20 (двадцать) календарных дней в течение всего срока аренды, и при условии, что такому перерыву предшествовало предварительное письменное уведомление, представленное арендатором не позднее чем за 30 (тридцать) календарных дней до перерыва, за; исключением случаев, согласованных с арендодателем. В случае перерыва коммерческой деятельности арендатора в помещении на срок более чем на 20 (двадцать) календарных дней в; течение всего срока аренды, арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора до истечения срока аренды.

Согласно пункту 8.3. договора, если арендатор безосновательно не осуществляет на арендуемой площади коммерческую деятельность, включая несоблюдение часов работы, арендодатель имеет право на взыскание пени в размере 5 % от суммы постоянной составляющей и дополнительной составляющей арендной платы за месяц за каждый календарный день такого неосуществления коммерческой деятельности, за исключение случаев, отдельно согласованных с арендодателем. Указанные в пункте нарушения должны быть зафиксированы актом, составленным уполномоченным представителем арендодателя или управляющей компании.

В силу пункта 9.4. договора, арендатор вне зависимости от иных условий вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора досрочно, уведомив об этом арендодателя не позднее чем за 3 месяца.

В случае если на дату доставки сообщения адресат отсутствует по указанному адресу для корреспонденции, в связи с чем получить подтверждение получения стороной сообщения не возможно, сообщение будет считаться надлежащим образом доставленным и при отсутствии такого подтверждения о получении (пункт 11.3. договора).

Согласно акту приема-передачи от 16.07.2014 помещение предано арендатору

Письмом от 20.01.2020 исх. № АD009-07/01 (направлено ответчику 17.03.2020, возвращено отправителю 20.03.2020) ответчик уведомил истца, что в соответствии с пунктом 9.4. договора об отказе от исполнения договора аренды нежилого помещения
№ А-Мр.1.2014/63 от 16.07.2014. Договор аренды прекращает действие по истечении
90 календарных дней с даты получения настоящего уведомления. Просил зачесть обеспечительный взнос в сумме 401 700 руб. 91 коп. за последний месяц аренды.

Письмом от 24.04.2020 исх. № АD009-99/04 (получено ответчиком 17.06.2020) ответчик сообщил, что ранее уведомил истца, в соответствии с пунктом 9.4. договора об отказе от исполнения договора аренды нежилого помещения № А-Мр.1.2014/63 от 16.07.2014 (№ отправления 6300494202144). Таким образом, дата расторжения договора считается 28.06.2020. Ответчик просил направить 28.06.2020 в 10:00 в последний день действия договора уполномоченного представителя для составления акта возврата помещений.

Ответчик в адрес истца направил телеграмму от 02.07.2020 с просьбой направить 03.07.2020 в 14:00 уполномоченного представителя для составления акта возврата помещений (указанная телеграмма вручена 02.07.2020 референту ФИО4).

Ответчик составил акт возврата помещения в одностороннем порядке, который с ключами почтовым отправлением направлен истцу 04.07.2020 (номер отправления 65215046026328).

Письмом от 17.07.2020 исх. № 10596/1707 (направлено 22.07.2020) ответчик просил сообщить о возврате торгового оборудования.

Письмом от 13.08.2020 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность и возобновить коммерческую деятельность. Указал, что в случае неудовлетворения арендатором вышеуказанных требований, будет вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в арбитражный суд.

Ответчик направил в адрес истца претензию от 21.08.2020 № 10596/2108 (направлено ответчику 25.08.2020) с требованием в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии произвести возврат торгового оборудования находящегося в помещении.

В соответствии с пунктом 4.5. договора аренды, на основании уведомления от 10.08.2020, арендодатель в счет оплаты долга по арендной плате учел обеспечительный платеж в размере 401 700 рублей 91 копейка. Обеспечительный платеж зачтен арендодателем в счет погашения арендной платы за март 2020 года – 17 980 рублей
71 копейка, апрель 2020 года – 3722 рубля 11 копеек, за май 2020 года – 2698 рублей
82 копейки, за июнь 2020 года – 377 299 рублей 27 копеек.

За период с июля по август 2020 года у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 770 742 рубля 10 копеек, что следует из представленного истцом расчета

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы истцом начислена неустойка за период с 21.04.2020 по 10.08.2020 в размере 356 775 рублей
08 копеек.

Ссылаясь на нарушения пункта 5.4.7. договора, что ООО «КАРИ» не осуществляет коммерческую деятельность в арендуемом помещении, являясь при этом системообразующей организацией Российской экономики, что подтверждается письмом Министерства экономического развития РФ от 23 марта 2020 г. № 8952-РМ/Д18и, истцом начислен штраф за период с 02.04.2020 по 11.08.2020 в размере 2 491 762 рубля 48 копеек.

Истец в материалы дела представил акты о не ведении коммерческой деятельности за период с 18.06.2020 по 11.08.2020.

Кроме того, ссылаясь на пункт 3.2. договора, истец просит взыскать с ответчика
2000 рублей расходов на государственную регистрацию договора аренды
№ А-Мр.1.2014/63 от 16.07.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

I. Заключенный между сторонами договор №878К-19-ДДА от 01.08.2019 является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Имущество по договору аренды № А-Мр.1.2014/63 от 16.07.2014 передано на основании акта приема-передачи от 16.07.2014.

Согласно части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

II. Частью 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 03.11.2015
№ 305- ЭС15-6784 по делу № А40-53452/2014: в статьях 619 и 620 ГК РФ указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения. В частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне.

Пунктом 9.4. договора предусмотрено, что арендатор вне зависимости от иных условий настоящего договора вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора досрочно, уведомив об этом арендодателя не позднее чем за 3 (три) месяца.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», закреплено, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Ответчик направил истцу письмо от 20.01.2020 исх. № АD009-07/01 об отказе от исполнения договора аренды нежилого помещения № А-Мр.1.2014/63 от 16.07.2014 в соответствии с пунктом 9.4. договора. Указанное письмо направлено ответчику 17.03.2020, прибыло в место вручения 20.03.2020, однако не было получено адресатом, в связи с чем, возвращено отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63004942021443.

Суд первой инстанции счел, что договор считается прекратившим свое действие с 18.06.2020 (с 21 марта – следующий день после даты вручения 20.03.2021 + 90 дней).

Истец в жалобе возражает против данного вывода и считает, что срок следовало считать не с даты прибытия письма в место вручения, а с даты его возврата, и поскольку уведомление ответчика об отказе от договора выслано обратно отправителю 20.05.2020, таким образом 90 дней с момента уведомления истекают 18.08.2020, а не 18.06.2020.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 63-67) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Пунктом 11.1 договора, заключенного между сторонами, закреплено, что любые сообщения в связи с настоящим договором должны быть доставлены заказным письмом с уведомлением или доставлены курьером по адресу стороны для корреспонденции, указанному в статье 20 договора.

В соответствии с пунктом 11.3. договора, в случае если на дату доставки сообщения адресат отсутствует по указанному адресу для корреспонденции, в связи с чем получить подтверждение получения стороной сообщения невозможно, сообщение будет считаться надлежащим образом доставленным и при отсутствии такого подтверждения о получении.

В пункте 11.4 договора так же сказано, что сообщения арендодателя считаются даставленными арендатору, если сообщение доставлено в соответствии с пунктами 11.1 – 11.3 договора, но на момент доставки сообщения арендатор отсутствует по адресу, указанному в статье 20 договора, а новый адрес не сообщен, при этом любые сообщения действительны со дня доставки по соответствующему адресу для корреспонденции.

Письмо от 20.01.2020 исх. № АD009-07/01 (т.2, л.д. 11) направлено по адресу, указанному в статье 20 договора «Реквизиты сторон» (т.1, л.д. 17), что подтверждено чеком (т.2, л.д. 12) и описью (т.2, л.д. 13), и прибыло в место вручения 20.03.2020, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (т.2, л.д. 14).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности (пункт 6 раздела «Судебная коллегия по гражданским делам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)).

Апелляционный суд исходит из буквального прочтения условий договора – действием, с которым стороны связывают правовые последствия, является доставка уведомления, датой, от которой стороны отталкиваются – дата доставки.

Письмо от 20.01.2020 исх. № АD009-07/01 было доставлено по месту нахождения истца, его дальнейшее получение зависит исключительно от воли истца и не может быть поставлено в зависимость от действий отправителя.

Как поясняет истец, адрес общества не изменился, отправление не было получено по причине действия ограничений, связанных с эпидемией COVID-19. Апелляционный суд соглашается с тем, что ограничения могут мешать получению корреспонденции, но вместе с тем, возложение негативных последствий на отправителя в таком случае являлось бы несправедливым – поскольку он, несмотря на ограничения, смог направить корреспонденцию.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции –договор считается прекратившим свое действие с 18.06.2020 (с 21 марта – следующий день после даты вручения 20.03.2021 + 90 дней).

III. Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

По общему правилу возврат арендованного имущества производится по подписываемому сторонами акту приема-передачи. Обязанность по доказыванию факта возврата арендованного имущества при прекращении договора аренды лежит на арендаторе.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Согласно абзацу 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Таким образом, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В письме от 24.04.2020 исх. № АD009-99/04 (получено ответчиком 17.06.2020) ответчик просил истца направить 28.06.2020 в 10:00 в последний день действия договора уполномоченного представителя для составления акта возврата помещений. Кроме того, ответчик направил в адрес истца телеграмму от 02.07.2020 с просьбой направить 03.07.2020 в 14:00 уполномоченного представителя для составления акта возврата помещений (указанная телеграмма вручена 02.07.2020 референту ФИО4).

Ответчик в одностороннем порядке составлен акт возврата помещения, который с ключами почтовым отправлением направлен истцу 04.07.2020 (номер отправления 65215046026328).

Истец полагает, что у него отсутствовала обязанность принимать имущество – поскольку договор не был расторгнут.

Однако из ранее сделанных выводов апелляционного суда следует, что этот довод истца ошибочен.

Истец указывает, что условиями заключенного договора предусмотрен порядок вывоза имущества, в частности получения разрешения на использование внутреннего двора – однако такие действия ответчиком не совершались, согласования не получались. На этом основании истец указывает, что фактически освобождения помещения не было.

Апелляционный суд полагает, что отсутствие такого уведомления не исключает вывоз имущества. Ответчику не требуется чьего-либо разрешения для распоряжения своим имуществом. Из материалов дела следует, что в то время как ответчик представил акт и доказательства его направления, истец без достаточных к тому правовых оснований уклонился от приемки имущества, возвращаемого арендатором.

Доказательств обратного – наличия имущества в помещении, продолжения в нем деятельности и т.д. в материалах дела нет.

Необоснованный отказ арендодателя принять имущество из аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ, поэтому, если арендодатель необоснованно отказывается принимать имущество, он в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ считается просрочившим кредитором.

Исходя из содержания пункта 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендатор подлежит освобождению от обязанности по выплате арендной платы после прекращения договора, в случае, если докажет факт уклонения арендодателя от получения предмета договора аренды.

По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии имущества из аренды может послужить основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора. В таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ.

Поскольку договор между сторонами считается расторгнутым с 81.06.2020, письмо от 24.04.2020 исх. № АD009-99/04 получено ответчиком 17.06.2020, датой возврата было указано 28.06.2020 в 10:00, акт возврата помещения составлен ответчиком в одностороннем порядке и с ключами почтовым отправлением направлен истцу 04.07.2020, то датой возврата помещения следует считать 28.06.2020.

Таким образом, обязанность ответчика оплачивать арендную плату прекратилась 28.06.2018.

IV. Оценивая довод о наличии задолженности по арендной плате, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с приложением №4 к договору аренды (т.1, л.д. 20), арендная плата состоит из следующих частей:

1) постоянная составляющая арендной платы, которая установлена как произведение занимаемой площади на фиксированную ставку базовой арендной платы, и должна быть оплачена до 20 числа месяца, предшествующему оплачиваемому месяцу,

2) переменной составляющей арендной платы – которая определяется как стоимость потребленной в помещении электроэнергии и теплоэнергии, и должна быть оплачена в течение 5 дней с момента выставления счета,

3) дополнительная составляющая арендной платы, которая состоит из вух частей – стоимости эксплуатационных расходов, которые определяются как произведение занимаемой площади и фиксированной суммы и расходов арендодателя на проведение маркетинговых мероприятий, и должна быть оплачена до 20 числа месяца, предшествующему оплачиваемому месяцу,

4) оборотная составляющая арендной платы, которая составляет разницу между определенной сторонами частью товарооборота и постоянной и дополнительной составляющими арендной платы, и должна быть оплачена в течение 5 дней с момента выставления счета.

Поскольку ранее суд пришел к выводу о том, что договор аренды расторгнут с 18.06.2020, возвращено помещение 28.06.2020, то арендная плата, основываясь на расчете истца, должна быть начислена в следующих суммах:

январь 2020, февраль 2020, март 2020, апрель 2020 – начисленные суммы не оспариваются, оплаты произведены (частично платежными поручениями – т.2, л.д. 20-30, частично - путем зачетов из обеспечительного платежа), неустойка не начислена, задолженности нет,

май 2020: постоянная часть арендной платы – 221 701 рубль 63 копейки, дополнительная составляющая арендной платы – 155 838 рублей 14 копеек, переменная составляющая арендной платы – 2698 рублей 82 копейки, оборотная часть – 2698 рублей 82 копейки,

июнь 2020 года: истец начисляет: постоянная часть арендной платы – 221 701 рубль 63 копейки, дополнительная составляющая арендной платы – 155 838 рублей 14 копеек, переменная составляющая арендной платы – 15 422 рубля 06 копеек, оборотная часть – 15 422 рубля 06 копеек,

вместе с тем, с учетом возврата помещения 28.06.2020, арендную плату следовало начислять: постоянная часть арендной платы - 206 921 рубль 21 копейка, дополнительная составляющая арендной платы - 135 362 рублей 93 копейки, переменная составляющая арендной платы 14 393 рублей 92 копейки, оборотная часть – 15 422 рубля 06 копеек.

Оплата была произведена следующим образом:

за май в сумме 377 539 рублей 77 копеек платежным поручением №252573 от 25.05.2020 (т.2, л.д. 31) (закрыты дополнительная и постоянная части), переменная и оборотная части оплачены путем зачета из обеспечительного платежа,

за июнь – все суммы оплачены за счет обеспечительного платежа.

Ответчик перечислил истцу обеспечительный платеж в сумме 401 700 рублей
91 копейка (платежные поручения №93337 от 22.05.2014 и №24451 от 01.08.2014, т.1, л.д. 47 и 48).

Из указанной суммы обеспечительного платежа были сделаны зачисления в счет оплаты: переменной части арендной платы за март 2020 года в сумме 17 980 рублей 71 копейка, переменной части арендной платы за апрель 2020 года в сумме 3722 рубля 11 копеек, переменной части арендной платы за май 2020 года в сумме 2698 рублей 82 копейки, постоянной части арендной платы за июнь 2020 года в сумме
206 921 рубль 21 копейка, дополнительной составляющей арендной платы за июнь
2020 года в сумме 131 362 рубля 93 копейка, переменной составляющей арендной платы за июнь 2020 года в сумме 14 393 рубля 92 копейки, оборотной части арендной платы в сумме 15 422 рубля 06 копеек.

Таким образом, арендная плата оплачена.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии задолженности по арендной плате верен.

V. Помимо долга по арендной плате истец требовал с ответчика взыскания неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка начислена истцом исходя из следующего расчета:

- на постоянную и дополнительную части арендной платы за май 2020 года (в общей сумме 377 539 рублей 77 копеек) – с 21.04.2020 по 25.05.2020 за период 35 дней, по ставке 0,5% в общей сумме 66 069 рублей 46 копеек,

при этом на переменную часть арендной платы за май 2020 года неустойка не начислена,

- на постоянную и дополнительную части арендной платы за июнь 2020 года (в общей сумме 377 539 рублей 77 копеек) – с 21.05.2020 по 10.08.2020 за период 82 дня, по ставке 0,5% в общей сумме 154 791 рубль 31 копейка),

при этом на переменную часть арендной платы за июнь 2020 года неустойка не начислена,

- за июль 2020 года - на постоянную и дополнительную части арендной платы в общей сумме 96 272 рубля 64 копейки,

- за август 2020 года - на постоянную и дополнительную части арендной платы в общей сумме 39 641 рубль 68 копеек,

всего 356 775 рублей 08 копеек.

В силу ранее изложенных доводов, неустойка за июль 2020 и август 2020 года взысканию не подлежит.

Апелляционный суд обращает внимание, что суммы неустойки за май и июнь должны быть исчислены в других размерах, поскольку за июнь плата подлежит начислению не за весь месяц, кроме того, истец определяет датой окончания начисления 10.08.2020 – то есть тот день, когда по его мнению произведен зачет арендного платежа на основании уведомления о зачете со стороны АО «АМК-фарма» (т1, л.д. 40) , вместе с тем такой зачет, исходя из статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделанных судом выводов о дате получения письма от 20.01.2020 исх. № АD009-07/01, состоялся ранее.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, в данном случае вопрос о правильности расчета неустойки не будет иметь правового значения, так как неустойка не может быть взыскана в силу отсутствия правового основания.

Суд первой инстанции отказал во взыскании неустойки, сославшись на Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Истец возражает против применения данных актов, говоря о том, что сумма неустойки сформировалась во время моратория – а значит, на нее должна начисляться неустойка (как на текущую задолженность).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности (ОКВЭД) указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

Ответчик включен в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория на банкротство в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников»).

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СOVID-19) Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (в том числе ОКВЭД 47.7 «Торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах»).

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СOVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации Президентом РФ издан Указ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарноэпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СOVID-19)».

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СOVID19)», от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарноэпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СOVID-19)» период с 30.03.2020 по 08.05.2020 включительно на территории Российской Федерации объявлен нерабочими днями.

Распоряжением Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 № 21-рг на территории Кемеровской области «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (СOVID-19)» (с изменениями) на территории Кемеровской области введены ограничительные карантинные меры, заключающиеся, в том числе в приостановлении с 31.03.2020 работы объектов розничной торговли, торгово-развлекательных центров.

Согласно договору ООО «КАРИ» арендовано помещение для использования для магазина розничной торговли обувью и аксессуарами.

Согласно сведениям, изложенным в ЕГРЮЛ в отношении ООО «КАРИ», основным видом деятельности ответчика является - Торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.7.). Таким образом, осуществляемая ответчиком деятельность, обусловленная арендой спорного помещения, входит в список отраслей российской экономики согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) – именно на это обстоятельство ссылается истец.

Апелляционный суд с данным доводом не согласен, в силу следующего.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» (вступило в силу с даты его официального опубликования 06.04.2020) и подлежит применению к отношениям истца и ответчика в качестве специального правила, требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее соответственно - договор аренды, отсрочка).

Отсрочка предоставляется в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений.

Отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 г. начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях:

а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 г. и не позднее 1 января 2023 г. поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды;

б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 1 октября 2020 г.;

в) штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются;

г) установление арендодателем дополнительных платежей, подлежащих уплате арендатором в связи с предоставлением отсрочки, не допускается;

д) размер арендной платы, в отношении которой предоставляется отсрочка, может быть снижен по соглашению сторон;

е) если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов.

На основании положений пункта 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных Постановлением Правительством РФ от 03.04.2020 № 439 отсрочка уплаты арендной платы предоставляется в отношении платежей, подлежащих уплате в период с даты введения режима повышенной готовности до 01.10.2020 (подпункт «б» пункта 3).

В случае если задолженность по уплате арендных платежей и неустойка сформировались в период введения режима повышенной готовности в субъекте Российской Федерации, то такая задолженность, а также неустойка, начисленная на такую задолженность, не подлежит начислению и взысканию.

Таким образом, неустойка могла быть начислена только на задолженность по переменной части арендной платы (представляющей из себя оплату за электроэнергию и теплоснабжения) – однако истец не просит ее взыскания в данном процессе.

Неустойка на постоянную и дополнительные части арендной платы за май и июнь 2020 года не могут быть начислены в силу вышеуказанных норм права.

Кроме того, истец обращает внимание, что в соответствии с пунктом 3.8 Распоряжения Губернатора Кемеровской области от 14.03.2020 №21-рг, должна была быть приостановлена деятельность только тех объектов розничной торговли, на которые не распространяется действие Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239. Поскольку ответчик является системообразующим предприятием, на него данные меры не распространялись и ответчик мог продолжать работу.

Действительно, ответчик является системообразующим предприятием.

Вместе с тем, материалами дела опровергается ведение работы ответчиком.

VI. Помимо всего вышеуказанного истец просит взыскать 2 491 762 рубля 48 копеек штрафа за неведение коммерческой деятельности.

Арендатор обязуется на протяжении срока аренды использовать все помещение в целях ведения Коммерческой деятельности в течение устанавливаемых Часов Работы, за исключением случаев временного закрытия помещения, связанных с работой контрольных или фискальных органов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Арендатор обязуется во все время срока аренды держать в помещении запасы продукции такого объема, номенклатуры и качества, которые требуются для получения максимального объема продаж в помещении в рамках коммерческой деятельности. Арендатор по письменному запросу Арендодателя, предоставляет на конфиденциальной основе представителю арендодателя или Управляющей компании сведения об объеме продаж, о средней сумме покупок, производимых в помещении (в денежном эквиваленте), о количестве покупателей, о профиле посетителей и покупателей, а также иные сведения, необходимые арендодателю для маркетингового анализа здания. Арендатор не имеет права прерывать свою коммерческую деятельность в помещении на срок более чем на 20 (двадцать) календарных дней в течение всего срока аренды, и при условии, что такому перерыву предшествовало предварительное письменное уведомление, представленное арендатором не позднее чем за 30 (тридцать) календарных дней до перерыва, за; исключением случаев, согласованных с арендодателем. В случае перерыва коммерческой деятельности арендатора в помещении на срок более чем на 20 (двадцать) календарных дней в; течение всего срока аренды, арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора до истечения срока аренды.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления ООО «КАРИ» штрафа за нарушение пункта 5.4.7. договора по неосуществлению коммерческой деятельности в арендуемом помещении, в период с 02.04.2020 по 11.08.2020, поскольку не доказано, что ответчик имел возможность осуществлять торговую деятельность в здании по адресу: <...> в спорный период.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, считает вывод суда первой инстанции верным.

Акты о неведении коммерческой деятельности (т.1, л.д. 52-100) подтверждают факт отсутствия деятельности, но из них не следует, неуважительность причин ее неведения. Из представленных отчетов о товарообороте следует, что он не ведется (равен нулю).

Бухгалтерский баланс (т.1, л.д. 43- 45) не может подтверждать факт ведения деятельности в конкретном помещении, предоставленном ответчику в рамках спорного договора аренды.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства действия ограничительных мер, связанных с COVID-19, апелляционный суд приходит к выводу о наличии объективных, непреодолимых, уважительных причин для неведения торговой деятельности.

Довод истца о том, что ответчик мог бы выдавать товар, проданный через Интернет-магазин, и таким образом вести деятельность, является предположением и не может являться причиной начисления штрафа ответчику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Решение является правильным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» августа 2021 года по делу № А33-33592/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Н.А. Морозова
Судьи:		Е.В. Белоглазова
		Ю.В. Хабибулина