Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «АБРО-СИБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «АБРО-СИБ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО СК «Согласие») о взыскании 53 879 рублей - стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 3 000 рублей - расходов на составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, 1 500 рублей - расходов на составление отчета об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля, 5 000 рублей - расходов на составление сметы расходов на частичную разборку автомобиля (в целях определения величины ущерба). Кроме того, ООО «АБРО-СИБ» просит взыскать 859 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Страховая компания «Сибирский Спас»; страховое акционерное общество «ВСК»; открытое акционерное общество «ВЭБ-лизинг»; ФИО5; ФИО6.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2015 с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «АБРО-СИБ» взыскано 10 102 рубля 20 копеек, в том числе 9 500 рублей - страхового возмещения, 602 рубля 20 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2014 по 02.10.2014, а также
404 рубля 16 копеек – расходов по уплате государственной пошлины,
3 145 рублей 24 копейки - расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. Взыскано с ООО «АБРО-СИБ» в пользу ООО СК «Согласие»
13 483 рубля 81 копейка - расходов на оплату судебной экспертизы. Путем проведения зачета окончательно взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «АБРО-СИБ»
167 рублей 79 копеек. Возвратить ООО «АБРО-СИБ» из федерального бюджета
2 906 рублей 81 копейку – государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 17.10.2014 № 22.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд при назначении судебной экспертизы не указал экспертам на необходимость применения цен официального дилера. Вместе с тем, истец просил взыскать страховое возмещение именно на основании калькуляции с ценами официального дилера.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.12.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом установлено, что решение обжалуется в части, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей третьих лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

22.12.2011 между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Mercedes Benz VIN <***> (полис серии 0003340 №1131225/ТЮЛ) по риску АВТОКАСКО.

Срок страхования установлен с 23.12.2011 по 22.12.2014, страховая сумма составляет 1 410 271 рубль 97 копеек.

Выгодоприобретатель:

- страхователь по рискам Хищение ущерб на условиях полная гибель;
- лизингополучатель (ООО «АБРО-СИБ») по остальным рискам.

Указанный договор страхования был заключен на основании Правил страхования автотранспортных средств от 19.09.2011 (далее - Правила страхования от 19.09.2011).

23.06.2014 на 7 км. Енисейского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi L200 г/н <***> под управлением ФИО5 и автомобиля Mercedes Benz г/н <***> VIN <***> под управлением ФИО6.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль Mercedes Benz г/н <***> получил механические повреждения.

ООО «АБРО-СИБ» обратилось в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая в связи с ДТП.

В связи с поступлением заявления о наступлении события имеющего признаки страхового случая ООО СК «Согласие» была организована экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта в ООО «Экспертиза-НАМИ».

Согласно экспертному заключению от 28.08.2014 № 404439-14, подготовленному экспертом ООО «Экспертиза-НАМИ», стоимость ремонта Mercedes Benz г/н <***> составляет 146 051 рубль.

Платежным поручением от 05.09.2014 № 700 ООО СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в сумме 146 051 рубль.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ООО «АБРО-СИБ» обратилось в ООО «АВАРКОМ-Сибирь».

Согласно отчету от 18.09.2014 № 3097-09/14, подготовленному экспертами ООО «АВАРКОМ-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 261 654 рубля.

Согласно отчету от 18.09.2014 № 3053-08/14, подготовленному экспертами ООО «АВАРКОМ-Сибирь», величина утраты товарной стоимости составила 23 265 рублей.

Согласно заявке на ремонт от 04.07.2014 № 56464, подготовленной ООО «Орион», стоимость ремонта автомобиля Mercedes Benz г/н <***> составляет 301 199 рублей.

Платежными поручениями от 17.10.2014 № 25 на сумму 3000 рублей, от 17.1.2014
№ 24 на сумму 1500 рублей. ООО «АБРО-СИБ» оплатило стоимость услуг по проведению экспертиз (отчеты от 18.09.2014 № 3097-09/14, от 18.09.2014 № 3053-08/14 соответственно).

Платежным поручением от 04.07.2014 № 16 на сумму 5000 рублей ООО «АБРО-СИБ» оплатило ООО «Орион» стоимость дефектовки автомобиля Mercedes Benz г/н <***>.

Ссылаясь на то, что ущерб возмещен только частично ООО «АБРО-СИБ» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО СК «Согласие» стоимости восстановительного ремонта автомобиля; расходов на составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта; расходов на составление отчета об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля; расходов на составление сметы расходов (проведение дефектовки у официального дилера); процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, расходов на составление отчета об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на составление сметы расходов на частичную разборку автомобиля (в целях определения величины ущерба), процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что между сторонами сложились отношения из договора имущественного страхования, которые регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 22.12.2011 между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Mercedes Benz VIN <***> (полис серии 0003340 №1131225/ТЮЛ) по риску АВТОКАСКО.

Срок страхования установлен с 23.12.2011 по 22.12.2014, страховая сумма составляет 1 410 271 рубль 97 копеек.

Выгодоприобретатель: страхователь по рискам Хищение и ущерб на условиях полная гибель; лизингополучатель (ООО «АБРО-СИБ») по остальным рискам.

Указанный договор страхования заключен на основании Правил страхования от 19.09.2011.

23.06.2014 на 7 км. Енисейского тракта, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi L200 г/н <***> под управлением ФИО5 и автомобиля Mercedes Benz г/н <***> VIN <***> под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «АБРО-СИБ» (лизингополучатель).

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль Mercedes Benz г/н <***> получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от 28.08.2014 № 404439-14, подготовленному экспертом ООО «Экспертиза-НАМИ» стоимость ремонта Mercedes Benz г/н <***> составляет 146 051 рубль.

Согласно отчету ООО «АВАРКОМ-Сибирь» от 18.09.2014 № 3097-09/14, подготовленному по заказу ООО «АБРО-СИБ», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 261 654 рубля.

Согласно отчету ООО «АВАРКОМ-Сибирь» от 18.09.2014 № 3053-08/14, подготовленному по заказу ООО «АБРО-СИБ», величина утраты товарной стоимости составила 23 265 рублей.

Согласно заявке на ремонт от 04.07.2014 № 56464 ООО «Орион» стоимость ремонта автомобиля Mercedes Benz г/н <***> составляет 301 199 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2015 назначена автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- все ли видимые повреждения и скрытые дефекты транспортного средства MERCEDES-BENZ С180 государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2011, являются следствием ДТП, имевшего место 23.06.2014 года?

- с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ С180 государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2011, на дату дорожно-транспортного происшествия - 23.06.2014 года?

- определить утрату товарной стоимости (УТС) транспортного средства MERCEDES-BENZ С180 государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2011, на дату дорожно-транспортного происшествия - 23.06.2014 года?

Согласно экспертному заключению от 11.06.2015 № 2015, эксперты сделали следующие выводы.

По вопросу № 1: повреждения и скрытые дефекты транспортного средства MERCEDES-BENZ С180 государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2011, являются следствием ДТП, имевшего место 23.06.2014, указаны в исследовательской части в разделе «Экспертами КЦПОиЭ Движение установлено».

По вопросу № 2: с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ С180 государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2011, на дату дорожно-транспортного происшествия - 23.06.2014 года составляет: без учета износа 207 775 рублей; с учетом износа 176 990 рублей.

По вопросу № 3: утрата товарной стоимости (УТС) транспортного средства MERCEDES-BENZ С180 государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2011, на дату дорожно-транспортного происшествия - 23.06.2014 года составляет 32 125 рублей 50 копеек.

Судом первой инстанции принято экспертное заключение от 11.06.2015 № 2015 в качестве доказательства стоимости ущерба причиненного транспортному средству.

Сумма ущерба причиненного владельцу транспортного средства Mercedes Benz г/н <***> составляет 239 900 рублей 50 копеек.

Платежным поручением от 27.07.2015 № 245163 ООО СК «Согласие» выплачено
93 849 рублей 50 копеек, в том числе 32 125 рублей 50 копеек - утрата товарной стоимости транспортного средства, 61 724 рубля - стоимость восстановительного ремонта.

Таким образом, платежными поручениями от 27.07.2015 № 245163, от 05.09.2014
№ 700 ООО СК «Согласие» выплатило 239 900 рублей 50 копеек, что соответствует экспертному заключению от 11.06.2015 № 2015.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований ООО «АБРО-СИБ» о взыскании дополнительно 53 879 рублей - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz г/н <***> отказано.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд при назначении судебной экспертизы не указал экспертам на необходимость применения цен официального дилера, вместе с тем, истец просил взыскать страховое возмещение именно на основании калькуляции с ценами официального дилера.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя по следующим основаниям.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по отдельным вопросам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденном 30.01.2013, при определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, судам следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

В материалы дела представлено доказательство того, что спорный автомобиль в период возникновения страхового случая на гарантийном обслуживании не находился (письмо дилера ООО «Орион» от 07.10.2014, т.1, л.д.31).

Суд также учел, что пунктом 11.8.3 Правил предусмотрено, что в случае повреждения ТС, застрахованного от риска «УЩЕРБ» или «АВТОКАСКО» сумма ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА по выбору Страхователя. В этом случае Страхователь обязан представить Страховщику оригинал счета (заказ-наряда) или калькуляцию ремонта, а также документ, подтверждающий их оплату.

Доказательств, подтверждающих оплату ремонта поврежденного транспортного средства у официального дилера, в материалы дела не представлено.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ООО СК «Согласие» 3000 рублей - расходов на составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, 1500 рублей - расходов на составление отчета об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля, 5000 рублей - расходов на составление сметы расходов на частичную разборку автомобиля в целях определения величины ущерба.

Судом первой инстанции удовлетворены требования ООО «АБРО-СИБ» о взыскании 9500 рублей страхового возмещения (3000 рублей - расходов на составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, 1500 рублей - расходов на составление отчета об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля, 5000 рублей - расходов на составление сметы расходов).

Поскольку указанные обстоятельства и выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, то в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат исследованию судом апелляционной инстанции.

Учитывая результат рассмотрения иска, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО «АБРО-СИБ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную выплату страхового возмещения частично в размере 602 рубля 20 копеек, о взыскании судебных расходов частично в сумме 3 145 рублей 24 копейки за оказание юридических услуг по делу, о взыскании стоимости проведенной экспертизы частично в размере 13 483 рубля 81 копейка.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» сентября 2015 года по делу
№ А33-21405/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Ишутина

О.В. Петровская