ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена «10» января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бутиной И.Н.,

судей Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергогазкомплект»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 октября 2012 года по делу  № А33-11966/2012, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,    

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ротекс-С» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее - ООО «Ротекс-С») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергогазкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее -
ООО «Энергогазкомплект») о взыскании задолженности в сумме 56 100 060 рублей 16 копеек по договору от 01.02.2011 № 72-11.

Решением суда от 08.10.2012 иск удовлетворен: с  ООО «Энергогазкомплект» в пользу
ООО «Ротекс-С» взыскано 56 100 060 рублей 16 копеек задолженности, 200 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.10.2012 отменить.

В обоснование своих возражений заявитель апелляционной жалобы указал следующее.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  согласно отметке на письме от 12.09.2012 № 5382 ответчиком получены 13.09.2012 односторонние акты оказанных услуг от 31.05.2012 № 1497 на сумму 18 910 786 рублей 35 копеек, от 31.08.2012  № 2453 на сумму 6 575 633 рублей 56 копеек. Однако, как пояснило ООО «Энергогазкомплект»,  письмо от 12.09.2012 № 5382  в ООО  «Энергогазкомплект» не поступало; причастность ФИО1, получившей указанное письмо, к ООО  «Энергогазкомплект» не доказана.

В связи с этим, по мнению заявителя, истцом не доказан факт оказания услуг по договору от 01.02.2911 № 72-11 на сумму 25 486 419 рублей 91 копейки.

Кроме того, ответчик указывает на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в принятии увеличения истцом суммы иска в судебном заседании, в котором в отсутствие ответчика принят оспариваемый судебный акт. Указывает,  что заявление об увеличении исковых требований получено ответчиком 28.09.2012, в связи с чем общество лишено было возможности направить в судебное заседание 02.10.2012 свои возражения.

Истец и ответчик явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда   Российской Федерации  в сети Интернет) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Ротекс-С» (исполнителем) и ООО «Энергогазкомплект» (заказчиком) заключен договор от 01.02.2011 № 72-11 на оказание услуг по предоставлению мест для проживания, организации общественного питания.

В соответствии с пунктом 1.1 упомянутого договора его предметом стороны определили оказание услуг по предоставлению мест для проживания, организации общественного питания работникам заказчика в вахтовых поселках: ЖВП НПС-1, «КЭМП-1220», ЖВП п/б «Прилуки» на Ванкорском производственном участке.

Согласно пункту 3.1 договора отчетный период оказания услуг устанавливается сторонами с первого по тридцатое/ тридцать первое число текущего календарного месяца (отчетный период).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых в рамках договора определяется на основания прейскуранта (приложение № 1 к договору), являющегося неотъемлемой частью договора. Заказчик производит оплату организации общественного питания и услуги по предоставлению мест для проживания из расчета стоимости услуг одного проживающего и питающегося на фактическое число работников заказчика, которым оказаны соответствующие услуги по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик оплачивает заявленные услуги в размере 100% их стоимости. Оплата производится в следующем порядке:

- на основании поступившей заявки исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг. Счет направляется заказчику посредством факсимильной (электронной) связи с последующим  направлением  в течение трех рабочих  дней  оригинала заказным  письмом с уведомлением;

- заказчик на основании счета, полученного посредством факсимильной (электронной) связи, в течение 3 дней производит оплату стоимости услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя;

- не менее чем за одни сутки до заезда работников на Ванкорский производственный участок и их заселения в общежитие заказчик подтверждает оплату заявленных услуг путем направления исполнителю копии платежного поручения с отметкой банка. Копия платежного поручения направляется посредством факсимильной (электронной) связи;

- в случае непоступления денежных средств в счет оплаты заявленных услуг на расчетный счет исполнителя, либо не поступления копии платежного поручения с отметкой банка в установленный договором срок, оказание услуг работникам заказчика осуществляется за наличный расчет.

Договор вступает в действие с даты подписания сторонами и действует по 31.12.2011, а в части взаиморасчетов сторон - до их полного завершения (пункт 8.1 договора).

Договором в редакции протокола урегулирования разногласий от 01.02.2011 стороны определили, что стоимость организации общественного питания и услуги по предоставлению мест для проживания 1 человека в сутки составляет 566 рублей 70 копеек.

Дополнительным соглашением от 01.03.2011 к договору № 72-11 стороны определили, что предметом договора является оказание услуг по предоставлению мест для проживания, организации общественного питания работникам заказчика в вахтовых поселках:                                 ЖВП КЭМП-1220, ЖВП НПС-1, ЖВП п/б «Прилуки», ВВП-400 Ванкорского производственного участка.

Дополнительным соглашением от 30.12.2011 к договору № 72-11 стороны продлили действие договора до 31.12.2012.

Согласно актам, подписанным ответчиком без возражений, в период с ноября по декабрь 2011 года, с января по апрель и с июня по июль 2012 года исполнителем оказаны заказчику услуги на сумму 88 067 914 рублей 69 копеек. Кроме того, в мае и августе 2012 года оказаны услуги на общую сумму 25 486 419 рублей 91 копейки, в подтверждение факта оказания которых  представлены односторонние акты от 31.05.2012 № 1497 (на сумму 18 910 786 рублей 35 копеек), от 31.08.2012 № 2453 (на сумму 6 575 633 рублей 56 копеек).

По сведениям истца, задолженность ООО «Энергогазкомплект» составила
56 100 060 рублей 16 копеек, что послужило основанием для обращения истца  с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ответчику услуг в период с ноября по декабрь 2011 года, с января по август 2012 года на общую сумму 113 554 334 рублей 64 копейки, наличия задолженности ответчика по оплате данных услуг в общей сумме 56 100 060 рублей 16 копеек.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей
268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что по своей правовой природе договор от 01.02.2011 № 72-11 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии задолженности ответчика по оплате упомянутых выше услуг в общей сумме 56 100 060 рублей 16 копеек.

При этом довод о недоказанности истцом факта оказания услуг по договору от 01.02.2011                № 72-11 в мае, августе 2012 года судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный.

Как следует из пункта  3.4 договора от 01.02.2011 № 72-11 исполнитель в срок до пятого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, направляет заказчику посредством факсимильной (электронной) связи акт сдачи-приемки услуг, справку-свод по учету работников и счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Оригиналы указанных документов направляются заказчику по почте заказным письмом с уведомлением в течение трех рабочих дней с момента отправки по факсимильной (электронной) связи. Акт сдачи-приемки услуг рассматривается заказчиком в течение трех рабочих дней, по истечении которых заказчик посредством факсимильной (электронной) связи направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки услуг либо мотивированное возражения по нему. В случае неполучения исполнителем подписанного акта сдачи-приемки услуг либо мотивированных возражений по нему по истечении указанного срока акт считается подписанным, а оказанные услуги - принятыми заказчиком. Оригинал подписанного акта сдачи-приемки услуг заказчик направляет в адрес исполнителя по почте заказным письмом с уведомлением в течение трех рабочих дней с момента отправки по факсимильной (электронной) связи. Окончательный расчет за оказанные услуги в отчетном периоде производится заказчиком в течение 10 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В подтверждение факта направления оспариваемых ООО «Энергогазкомплект» актов оказанных услуг от 31.05.2012 № 1497, от 31.08.2012 № 2453 истцом представлено письмо от 12.09.2012 № 5382, содержащее отметку бухгалтера ФИО1 о получении данного письма 13.09.2012.

Повторно оценив указанный документ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности принятия данного письма (с учетом условия пункта 3.4 договора) в качестве доказательства оказания истцом услуг в спорный период.

При этом суд принимает во внимание имеющуюся в деле переписку сторон, из которой следует, что ООО «Энергогазкомплект» признает наличие предъявляемой истцом задолженности  за май 2012 года (письма ООО «Энергогазкомплект» от 06.08.2012 № 3540, от 31.07.2012 № 3373, письма ООО «Ротекс-С» от 13.07.2012 № 4033).

Более того, исходя из буквального толкования  договора от 01.02.2011 № 72-11 и принимая во внимание Основные положения о вахтовом методе организации работ, утвержденным   Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987
№ 794/33-82, следует, что предметом данного договора является непрерывное оказание услуг по предоставлению мест для проживания, организации общественного питания работникам заказчика в вахтовых поселках на Ванкорском производственном участке.

Данный вывод также подтверждается письмом от 31.07.2012 № 3373, согласно которому   ООО «Энергогазкомплект» просило ООО «Ротекс-С» не приостанавливать оказание услуг истцом и не выселять сотрудников ООО «Энергогазкомплект», так как это может привести к полной остановке работ и срыву запуска объекта – «КУПГиК ЦПС Ванкорского месторождения».

Согласно акту от 31.05.2012 № 1497 в мае 2012 года истцом оказаны услуги по предоставлению мест для проживания и организации общественного питания в отношении
10 156 человек, согласно акту от 31.08.2012 № 2453 – в августе 2012 года оказаны аналогичные услуги в отношении 3 622 человек.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая установленный сторонами срок действия договора от 01.02.2011 № 72-11 (до 31.12.2012) утверждение ответчика о недоказанности оказания ему услуг в мае и августе 2012 года является необоснованным. Доказательств оказания ответчику услуг  в меньшем размере, чем это указано в актах от 31.05.2012 № 1497, от 31.08.2012 № 2453,                          ООО «Энергогазкомплект» в материалы дела не представило. Подтверждение того, что в спорный период в ООО «Энергогазкомплект» не работала бухгалтер ФИО1, также отсутствуют в материалах дела.

Не нашел своего подтверждения и довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что заявлением от 13.09.2012 № 2417 ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения спора, назначенного на 13.09.2012, в связи с невозможностью обеспечения явки полномочного представителя в судебное заседание.

Определением суда от 13.09.2012 судебное заседание отложено на 02.10.2012. В данном судебном заседании суд принял к рассмотрению заявление об увеличении исковых требований, поступившее в этот день в Арбитражный суд Красноярского края.

Судебное заседание 02.10.2012 проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по результатам судебного заседания судом принято решение (резолютивная часть объявлена судом  02.10.2012, решение в полном объеме изготовлено 08.10.2012). Данным решением требования истца удовлетворены с учетом уточнений от 02.10.2012.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи
8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как утверждает ООО «Энергогазкомплект» в тексте апелляционной жалобы, уточнение к исковому заявлению поступило в его адрес 28.09.2012. Таким образом, к началу судебного заседания (02.10.2012) ответчик располагал сведениями об увеличении истцом суммы исковых требований.

При этом суд принимает во внимание, что ООО «Энергогазкомплект», ссылаясь на наличие у него возражений по существу иска, отсутствие возможности подготовки мотивированного отзыва по существу уточненных исковых требований и невозможность участия в судебном заседании  02.10.2012, не заявил ходатайства об отложении данного судебного заседания.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчик имел возможность известить суд о невозможности подготовки им обоснованного возражения по существу иска до судебного заседания, но не предпринял мер к извещению суда и заявлению соответствующих ходатайств, указанное выше обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом процессуальных прав ответчика и не является основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2012 года по делу
№А33-11966/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.