Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Саградян Гагик (ИНН 190115528566 ОГРН 304190113200123, далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации города Абакана (ИНН 1901020300, ОГРН 1021900521224) о признании права собственности на самовольную постройку: нежилое помещение шиномонтажной мастерской с кадастровым номером 19:01:040301:252, местоположение: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Абаканская д. 52, площадь -
159,9 кв.м, состоящее из 3 этажей, в том числе подземных 1, на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Хакасия определением от 21.09.2022 отказал в принятии искового заявления.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; настаивает на отсутствии тождества предъявленного требования требованиям, ранее рассмотренными арбитражными судами.

Администрации города Абакана отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 апелляционная жалоб принята к производству суда.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.10.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представить заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на отмене определения суда первой инстанции.

Администрация города Абакана, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечила.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей администрации города Абакана.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.08.1998 по делу N А74-1132/1998 нежилое помещение шиномонтажной мастерской признано объектом самовольного строительства, который Куприянов А.В. обязан снести за свой счет в 2-х месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

С Куприяновым А.В. заключено соглашение от 18.05.2001 об отсрочке исполнения решения.

На основании заключенного договора от 02.09.2002 между Купряновым Андреем Владимировичем и ИП Саградяном Г. последнему перешли права в отношении шиномонтажной мастерской, расположенной в г. Абакане на пересечении ул. Абаканской и ул. Павших Коммунаров. В состав прав, передаваемых по договору также перешли права на строительные материалы, примененные при строительстве шиномонтажной мастерской, решения судов, связанные с шиномонтажной мастерской, соглашения и договоры органов и организаций в отношении мастерской, все документы, подтверждающие оплату строительных материалов.

После заключения договора от 02.09.2002 администрация г. Абакана заключила с Саградян Гагиком соглашение от 01.10.2002 об отсрочке исполнения решения на срок до принятия решения о выделении земельного участка, на котором расположено здание, для застройки в соответствии с Генеральным планом застройки г. Абакана, срок соглашения 01.10.2002 - 30.09.2007.

В связи с окончанием срока соглашения 01.10.2007 соглашение с Саградян Гагиком перезаключено на новый срок 01.10.2007 - 30.09.2012.

После подписания вышеуказанного договора ИП Саградян Гагик предпринял попытку признания за собой права собственности на спорное нежилое помещение шиномонтажной мастерской в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.07.2003 в рамках дела
№ А74-2076/2003 заявителю отказано в признании за ним права собственности на здание шиномонтажной мастерской, расположенное в г. Абакане, ул. Абаканская д. 52.

Ссылаясь на добросовестное, открытое, непрерывное владение спорным объектом недвижимости с 2002 года, несение расходов по его содержанию, плате за земельный участок, заявитель обратился с исковым заявлением о признании права собственности в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорный объект.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.06.2022 по делу № А74-954/2022 в удовлетворении исковых требований в виду недоказанности факта добросовестного владения спорным объектом, было отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.06.2022 года по делу № А74-954/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, исходил из того, что заявитель был осведомлен о том, что спорный объект является самовольной постройкой, подлежит сносу и не может являться объектом гражданских прав, в связи с чем отсутствовали все необходимые условия, перечисленные в статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Вновь обращаясь с исковым заявлением, заявитель указывает в качестве требования - признание права собственности на самовольную постройку на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии искового заявления, обоснованно исходил из ранее установленных обстоятельств в отношении спорного объекта и прав лица, обратившегося с исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Принимаемые арбитражным судом определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления.

Исходя из пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска являются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а основанием иска – фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований.

Исходя из установленных обстоятельств в делах, которые уже были рассмотрены судом первой и апелляционной инстанции, принятие и рассмотрение предъявляемого в рамках настоящего дела искового заявления будет являться тождественным ранее рассмотренным спорам.

Понятие тождественности исков раскрыто в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому тождественными являются иски по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 февраля 2010 года 236-О-О указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сам по себе, как направленный на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), не может быть признан нарушающим права и свободы гражданин, поскольку предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Процессуальные институты прекращения производства по делу и отказ в принятии искового заявления направлены на гарантирование стабильности гражданских правоотношений и исключению возможности бесконечного притязания с участниками таких правоотношении.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении обоснованно указал, что предъявляя требование по настоящему делу, истец фактически предпринимает попытку ревизии ранее принятого судебного акта по делу № А74-2076/2003, по существу представляя новые доказательства. Появление у такого лица новых доказательств, которые не были предметом оценки при рассмотрении названного дела, не свидетельствует о возникновении новых оснований для предъявления соответствующего требования, учитывая, что истец, как в деле, так и в деле № А74-2076/2003, ссылается на якобы имеющиеся фактические обстоятельства, с которыми положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возникновение права собственности.

Кроме того, как установлено судами, у заявителя отсутствуют правовые основания на земельный участок, занятый спорный объектом. На протяжении спорного периода действовало соглашение об отсрочке исполнения решения суда о сносе постройки. Пользование земельным участком, находящемся в публичной собственности, на котором размещено строение, осуществлялось истцом в связи с согласием такого публичного собственника на временную отсрочку исполнение судебного акта. Соглашение от 01.10.2002 об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А74-1132/1998, несмотря на то, что оно расценивается заявителем как договор аренды земельного участка, не является таковым. Доказательств, что земельный участок, на котором расположена постройка, не принадлежит истцу на каком-либо ином вещном праве, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку иных оснований для признания права собственности за ИП Саградяном Гагиком, кроме тех, что уже были установлены решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.07.2003 в рамках дела № А74-2076/2003 и решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.06.2022 по делу № А74-954/2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по указанному делу, не имеется, а настоящее исковое требование о признании права собственности на основании статьи 222 Гражданского кодекс Российской Федерации фактически будет направлено на переоценку существующих и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Ссылка заявителя на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 11.11.2021 № 48-П является несостоятельной.

В названном постановлении Конституционного суда Российской Федерации
от 11.11.2021 № 48-П сформулирована правовая позиция применительно к вопросу об основаниях пересмотра ранее принятого судебного акта в связи с изменением федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, предполагающих необходимость установления судами добросовестности собственника земельного участка при возведении им здания (сооружения).

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с учетом результатов рассмотрения относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 сентября 2022 года по делу № А74-7771/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

С.Д. Дамбаров