Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Абаканский рудник»: ФИО1, представитель по доверенности от 05.07.2021; ФИО2, представитель по доверенности от 05.07.2021;

от третьего лица - ФИО3 Элфана Дустали: ФИО4, представитель по доверенности от 07.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 Элфана Дустали и Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2021 по делу № А33-7270/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абаканский рудник» (далее также – заявитель, ООО «Абаканский рудник») в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее также – антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения от 08.02.2021 № 024/10/18.1-149/2021 и предписания от 08.02.2021 № 024/10/18.1-149/2021.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рамазанов Элфан Дустали (далее также – третье лицо).

Решением суда от 19.08.2021 заявление удовлетворено, решение и предписание от 08.02.2021 по делу № 024/10/18.1-149/2021 признаны недействительными. С управления в пользу ООО «Абаканский рудник» суд первой инстанции взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, антимонопольный орган и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган ссылается на то, что предметом рассмотрения жалобы возможность или невозможность исполнения, заключения договора третьим лицом не являлись. Управление при рассмотрении жалобы основывало свои выводы на том, что положения о проведении торгов предусматривают возможность участия физического лица в торгах.

Третье лицо в своей апелляционной жалобе указало, что оспариваемое решение управления вынесено в рамках имеющихся у него полномочий и в полном соответствии с установленным законодательством порядком, соответствует закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, не может быть признано недействительным.

Заявитель в материалы дела представил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Антимонопольный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет»), в судебное заседание явку представителей не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие управления.

В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в требованиях. Представители заявителя изложили возражения на апелляционные жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.01.2016 по делу № А74-5384/2015 ООО «Абаканский рудник» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

25.01.2021 в адрес антимонопольного органа поступила жалоба третьего лица на действия организатора торгов - конкурсного управляющего заявителя при проведении торгов посредством публичного предложения имущества должника - ООО «Абаканский рудник» (извещение № 5773663, лот № 1).

В ходе рассмотрения жалобы третьего лица управление установило, что в целях реализации имущества должника организована процедура публичных торгов в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве).

Согласно сообщению о проведении торгов к участию в торгах допускаются физические и юридические лица, своевременно подавшие оператору ЭТИ надлежащим образом оформленную заявку на участие в торгах и документы, указанные в статье 110 Закона о банкротстве и обеспечившие поступление задатка в указанном размере в сроки периода снижения стоимости товара. Покупатель имущественного комплекса обязан обеспечить сохранение рабочих мест не менее чем для пятидесяти процентов работников ООО «Абаканский рудник» на дату его продажи в течение трех лет с момента вступления договора купли-продажи имущества в силу. Покупатель обязан использовать имущественный комплекс для добычи, переработки и реализации железорудного концентрата в соответствии с лицензией на пользование недрами АБН №00652 ТЭ. Покупатель должен иметь на правах собственности, либо иных правах оборудование, позволяющее осуществлять добычу железной руды системой обработки поэтажных штреков. Каждый участник торгов обязан предоставить гарантийное письмо о готовности выполнить условия, указанные в объявлении. Гарантийное письмо является обязательным приложением к заявке.

В соответствии с протоколом от 19.01.2021 №8015-ОТПП/1 в отношении заявки ООО «Компаньон-Консалт» (агента третьего лица, действующего на основании агентского договора от 05.01.2021) принято решение об отказе в допуске к участию в торгах в связи с непредставлением необходимых документов и сведений. В комментарии отражено, что претендентом не представлено документального подтверждения возможности продолжения производственной деятельности по добыче полезных ископаемых, так как претендентом является физическое лицо.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что положения Закона о банкротстве, сообщение о проведении торгов предусматривают возможность участия физического лица на торгах, а также, что сообщение о проведении торгов требования о представлении в составе заявки документов, подтверждающих возможность исполнения условий, указанных в сообщении о проведении торгов, не содержит, Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что заявка третьего лица была необоснованно отклонена организатором торгов.

Решением № 024/10/18.1-149/2021 от 08.02.2021 жалоба третьего лица признана обоснованной, организатор торгов признан нарушившим требования части 4 статьи 139 Закона о банкротстве. На основании решения выдано предписание № 024/10/18.1-149/2021 от 08.02.2021 об устранении выявленного нарушения путем повторного рассмотрения заявки третьего лица об участие в торгах.

Заявитель, полагая, что решение и предписание антимонопольного органа от 08.02.2021 № 024/10/18.1-149/2021 являются незаконными и необоснованными, обратился в арбитражный суд с заявлением об их отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя о признании решения от 08.02.2021 № 024/10/18.1-149/2021 и предписания от 08.02.2021 № 024/10/18.1-149/2021 недействительными, пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание противоречат закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее также – Закон о защите конкуренции) в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По результатам рассмотрения жалобы третьего лица антимонопольным органом вынесено решение от 08.02.2021 № 024/10/18.1-149/2021, согласно которому жалоба признана обоснованной, организатор торгов признан нарушившим требования части 4 статьи 139 Закона о банкротстве. Управлением выдано предписание об устранении выявленного нарушения путем повторного рассмотрения заявки третьего лица.

По мнению антимонопольного органа в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для отказа в допуске к участию третьего лица, так как Закон о банкротстве и сообщение о проведении торгов предусматривают возможность участия физического лица в торгах. Кроме того, сообщение о проведении торгов требования о представлении в составе заявки документов, подтверждающих возможность исполнения условий, указанных в сообщении о проведении торгов, не содержит.

Вместе с тем, на основании части 20 статьи 18.1 и подпункта «а» пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Таким образом, основной целью выдачи антимонопольным органом предписания об устранении нарушения является его правовосстановительная функция, направленная на устранение выявленного нарушения и восстановление нарушенных прав и законных интересов участника торгов, что может быть достигнуто в административном порядке путем исполнения требований предписания (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предписание должно быть направленно на защиту нарушенных гражданских прав. Обратное приведет к несоблюдению баланса частных и публичных интересов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 29.03.2011), а также принципа стабильности публичных правоотношений, так как будет способствовать отнесению на организаторов торгов обязанностей по осуществлению бессмысленных действий, не влияющих на ход и результат конкурентной процедуры. Более того, в силу изложенного совершение предписанных антимонопольным органом действий не должно вести к нарушению иных действующих законов.

Из материалов дела следует, что предметом торгов являлась продажа предприятия – ООО «Абаканский рудник», как имущественного комплекса, деятельность которого направлена на добычу, переработку и реализацию железорудного концентрата в соответствии с лицензией на пользование недрами АБН №00652 ТЭ. В сообщении о проведении торгов указано, что покупатель обязан использовать имущественный комплекс для добычи, переработки и реализации железорудного концентрата в соответствии с лицензией на пользование недрами АБН №00652 ТЭ. Покупатель должен иметь на правах собственности, либо иных правах оборудование, позволяющее осуществлять добычу железной руды системой обработки поэтажных штреков. В состав реализуемого предприятия, как имущественного комплекса, входит также лицензия на пользование недрами АБН №00652 ТЭ, что следует из сообщения о торгах.

На основании частей 1 и 3 статьи 110 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

В соответствии с частью 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса. Продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу. В этом случае продажа предприятия осуществляется путем проведения закрытых торгов, в которых принимают участие только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу.

Как следует из статьи 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее также – Закон о недрах), участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

В силу статьи 17.1 Закона о недрах право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае приобретения субъектом предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота (пользователя недр) при условии, что приобретатель имущества является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к недропользователю законодательством Российской Федерации о недрах. При переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению. В этом случае условия пользования участком недр, установленные прежней лицензией, пересмотру не подлежат. Право пользования участком или участками недр, приобретенное юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передано третьим лицам, в том числе в порядке переуступки прав, установленной гражданским законодательством, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом или иными федеральными законами. Лицензия на пользование участками недр, приобретенная юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передана третьим лицам, в том числе в пользование.

Исходя из содержания указанных правовых норм, право на лицензию не подлежит включению в конкурсную массу как самостоятельное имущество. Вместе с тем, в силу статей 110, 139 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства право на лицензию может быть реализовано в составе предприятия, как имущественного комплекса. В таком случае право на лицензию подлежит переоформлению в порядке Закона о недрах.

При этом согласно статьям 11, 12, 17.1 Закона о недрах лицензия на пользование участками недр может быть переоформлено лишь на лицо, которое является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к недропользователю законом Российской Федерации о недрах.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, осуществление процедуры переоформления лицензии в отношении третьего лица не представляется возможным, поскольку третье лицо является физическим лицом, а не юридическим лицом.

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Законом о недрах не предусмотрена передача права пользования участками недр физическим лицам, не являющимся субъектами предпринимательской деятельности, что исключает возможность приобретения третьим лицом имущественного комплекса, включающего лицензию на недра, и использования третьим лицом имущественного комплекса согласно лицензии на пользование недрами АБН №00652 ТЭ.

Принятое антимонопольным органом решение о признании жалобы третьего лица обоснованной и выданное предписание об обязании повторно рассмотреть заявку третьего лица не приведут к восстановлению прав подателя жалобы по причине невозможности использования имущественного комплекса. Рассматриваемое решение и предписание не способствуют восстановлению прав и интересов третьего лица, так как при повторном рассмотрении заявки третьего лица его допуск к участию в торгах будет противоречить приведенным нормам закона, а заключение с третьим лицом договора купли-продажи имущественного комплекса, включающего лицензию на недра, невозможно в силу ничтожности такого договора купли-продажи на основании положений статей 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение и предписание антимонопольного органа от 08.02.2021 по делу № 024/10/18.1-149/2021 являются незаконными, в связи с чем, требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа сводятся к тому, что у антимонопольного органа отсутствовала обязанность оценивать наличие или отсутствие возможности заключения договора купли-продажи по итогам торгов, устанавливать ведет ли принятие управлением решения и предписания к восстановлению нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы. Указанные доводы отклоняются, поскольку в силу ранее приведенных норм права предписание антимонопольного органа должно обладать правовосстановительной функцией, а значит - быть направленным на защиту нарушенных прав участника торгов способом, реально обеспечивающим восстановление нарушенного права. Вместе с тем, спорные решение и предписание не способствует восстановлению прав и интересов третьего лица, поскольку при повторном рассмотрении заявки третьего лица его допуск к участию в торгах будет противоречить приведенным нормам закона, также как заключение с договора купли-продажи имущественного комплекса невозможно в силу ничтожности такого договора. Следует также отметить, что вопрос о соответствии закону сообщения о продаже имущественного комплекса управлением не проверялся, в том числе в части возможности допуска к торгам физических лиц.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных требований, ошибочны ввиду того, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято в пределах требований, заявленных ООО «Абаканский рудник» в рамках настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы, что третье лицо вправе принять участие в торгах, поскольку после покупки предприятия третье лицо могло зарегистрировать юридическое лицо, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду того, что спорное имущество продавалось как имущественный комплекс, включающий лицензию на право пользование недрами, что предполагает передачу всего имущественного комплекса. В свою очередь, право на лицензию может быть передано только юридическому лицу. Доводы третьего лица о том, что приобрести предприятие мог агент третьего лица, действующий от своего имени, но в интересах третьего лица, опровергаются пунктами 1.2 и 2.1.10 агентского договора от 05.01.2021, согласно которым договоры приобретения имущества принципала заключатся непосредственно между принципалом и продавцами. Права и обязанности по сделкам, совершенным агентом в соответствии с договором, возникают непосредственно у принципала (третьего лица).

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что заключенный по итогам торгов с нарушением приведенных положений договор не может считаться ничтожным, являются ошибочными. Поскольку сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, что следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены лишь на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда первой инстанции по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы управление не понесло. Судебные расходы третьего лица по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на третье лицо в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2021 по делу № А33-7270/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		М.Ю. Барыкин
Судьи:		О.А. Иванцова
		Д.В. Юдин