Гражданский кодекс часть 1

экспертов общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза»: Пивиковой Г.В. на основании доверенности от 10.01.2015, Мулявиной Н.И., действующей на основании доверенности от 12.01.2015 (до перерыва),

находясь в здании Третьего арбитражного апелляционного суд:

от общества с ограниченной ответственностью «Гауди»: Левицкого А.А. - представителя по доверенности от 30.12.2014 № 5, Кудрявцева Е.В. - представителя по доверенности от 01.12.2014,

от Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ермаковская районная больница»: Туксина П.В. - представителя по доверенности от 15.01.2015 № 66,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гауди» (ИНН 2465248015, ОГРН 1112468001513)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 декабря 2014 года по делу № А33-19530/2013, принятое судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

муниципальное бюджетное медицинское учреждение «Ермаковская центральная районная больница» Ермаковского района (ИНН 2413001659, ОГРН 1022401130146, далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Гауди» (ИНН 2465248015, ОГРН 1112468001513, далее – ответчик, заявитель, податель жалобы, подрядчик) о расторжении договора № А01/2012 от 07.05.2012, о взыскании 3 675 300 рублей 30 копеек неустойки и убытков по договору № А01/2012 от 07.05.2012, в том числе: 2 635 131 рубль 80 копеек неустойки, 1 040 169 рублей убытков, об обязании соразмерно уменьшить цену договора, о признании ответчика недобросовестным поставщиком (подрядчиком) с включением сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество с ограниченной ответственностью «Гауди» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречным исковым заявлением к муниципальному бюджетному медицинскому учреждению «Ермаковская центральная районная больница» Ермаковского района о взыскании 2 690 726 рублей 35 копеек основного долга и 511 161 рубля 71 копейки пени.

Определением от 17.12.2013 прекращено производство по делу в части требований об обязании соразмерно уменьшить цену договора, о признании ответчика недобросовестным поставщиком (подрядчиком) с включением сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2014 по настоящему делу иск Муниципального бюджетного медицинского учреждения «Ермаковская центральная районная больница» Ермаковского района удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью «Гауди» в пользу Муниципального бюджетного медицинского учреждения «Ермаковская центральная районная больница» Ермаковского района взыскано 2 677 165 рублей 30 копеек; с Муниципального бюджетного медицинского учреждения «Ермаковская центральная районная больница» Ермаковского района в доход федерального бюджета 13 325 рублей 28 копеек государственной пошлины; с Муниципального бюджетного медицинского учреждения «Ермаковская центральная районная больница» Ермаковского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» взыскано 3 379 рублей 20 копеек судебных издержек.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Гауди» удовлетворен частично: с Муниципального бюджетного медицинского учреждения «Ермаковская центральная районная больница» Ермаковского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гауди» взыскано 1 092 398 рублей; с общества с ограниченной ответственностью «Гауди в доход федерального бюджета взыскано 2 461 рубль 44 копейки государственной пошлины; с общества с ограниченной ответственностью «Гауди» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» взыскано 7 736 рублей 60 копеек судебных издержек. Произведен зачет: с учетом зачета первоначальных исковых требований и встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гауди» в пользу Муниципального бюджетного медицинского учреждения «Ермаковская центральная районная больница» Ермаковского района взыскано 1 584 767 рублей 30 копеек. С учетом зачета судебных расходов, понесенных сторонами с общества с ограниченной ответственностью «Гауди» в пользу Муниципального бюджетного медицинского учреждения «Ермаковская центральная районная больница» Ермаковского района взыскано 72 510 рублей 53 копейки судебных расходов

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Гауди» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу ООО «Гауди» об отсутствии согласованной проектной документации между сторонами. Заявитель считает, что ссылка эксперта в заключении на проектную документацию неправомерна. Полагает не доказанными расчеты эксперта. Эксперты не смогли дать ответ на вопрос № 12, вместе с тем по вопросам 1-7 указано на несоответствие выполненных работ локальному сметному расчёту и проектной документации, что является противоречием. Отвечая на вопрос № 9, эксперты действовали в качестве оценщиков, тем самым выйдя за пределы своей компетенции.

Заявитель жалобы указал, что размер неустойки, относящейся на подрядчика по договору от 07.05.2012 № А01/2014, многократно превышает размер неустойки, относящейся на заказчика. Установленная договором неустойка не соответствует императивной норме Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и не отвечает принципам, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.03.2015. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы.

Определением от 20.04.2015 произведена замена в составе суда, рассмотрение жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что обжалует решение в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением от 28.04.2015 произведено изменение наименования муниципального бюджетного медицинского учреждения «Ермаковская центральная районная больница» Ермаковского района на краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Ермаковская районная больница».

В суде апелляционной инстанции обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» заявлено ходатайство об оплате расходов по выезду экспертов в судебное заседание в город Абакан Республики Хакасия для участия в судебном заседании 24.04.2015 путем использования системы видеоконференц-связи в сумме 4 250 рублей. К указанному ходатайству приложены счет от 24.04.2015 № 148 на сумму 4 250 рублей и калькуляция затрат, согласно которой участие двух экспертов в судебном заседании составляет 4 000 рублей, проезд на легковом автомобили составляет 250 рублей. Экспертной организацией представлено ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

07.05.2012 между Муниципальным бюджетным медицинским учреждением «Ермаковская центральная районная больница» Ермаковского района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гауди» (подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме № 0119300013712000001 и на основании решения Единой комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд (протокол от 23.04.2012 №7А/2012) заключен гражданско-правовой договор № А01/2012, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по капитальному ремонту здания хирургического отделения МБМУ «Ермаковская центральная районная больница» (третья очередь), расположенного по адресу: 62820, Красноярский край, Ермаковский район, с.Ермаковское, ул.Курнатовского, 101 «А», в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными договором, в объеме, указанном в ведомостях объемов работ (Приложение №1-4), а заказчик – принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 7 700 000 рублей.

Согласно пункту 2.5 платежи за выполненные работы производятся ежемесячно за полностью завершенные конструктивные элементы и виды (этапы) работ по расценкам и коэффициентам, предусмотренным в смете, являющейся приложением № 5 к договору. Условием платежей является предоставление подрядчиком заказчику: акта сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета и счета-фактуры.

При соблюдении указанных в пункте 2.5 условий заказчик в течение 30 банковских дней оплачивает счет подрядчика (пункт 2.6).

Пунктом 4.1 определено, что работы должны быть произведены в срок с момента подписания договора по 30.07.2012. Отдельные виды работ должны производиться в сроки, предусмотренные графиком производства работ, являющимся Приложением № 6 к договору.

На основании пункта 9.3 в случае нарушения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки, в том числе: в случае несоответствия произведенных работ установленному договором объему – неустойку в размере 10% от цены договора (подпункт 9.3.1); в случае производства работ ненадлежащего качества – неустойку в размере 20% от стоимости работ, ненадлежащего качества (подпункт 9.3.2); в случае выполнения работ с нарушением сроков, установленных Графиком выполнения работ – неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки срока. установленного графиком (подпункт 9.3.3).

В силу пункта 9.5 договора в случае неисполнения обязательств по договору заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

Согласно пункту 12.1 договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до 20.12.2012.

Сторонами договора подписаны следующие документы:

- акт о приемке выполненных работ от 30.05.2012 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2012 № 1 на сумму 3 502 201 рубль;

- акт о приемке выполненных работ от 19.11.2012 №2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.11.2012 № 2 на сумму 864 817 рублей;

- акт о приемке выполненных работ от 06.12.2012 № 3, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.12.2012 № 3 на сумму 616 380 рублей 04 копейки;

- акт о приемке выполненных работ от 14.12.2012 № 4, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.12.2012 № 4 на сумму 324 221 рубль 65 копеек;

- акт о приемке выполненных работ от 18.12.2012 № 5, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.12.2012 № 5 на сумму 608 450 рублей 33 копейки.

На оплату работ подрядчиком выставлены счета-фактуры от 31.05.2012 № 6 на сумму 3 502 201 рубль, от 19.11.2012 № 58 на сумму 864 817 рублей, от 06.12.2012 № 67 на сумму 616 380 рублей 04 копейки, от 14.12.2012 № 72 на сумму 324 221 рубль 65 копеек, от 18.12.2012 № 73 на сумму 608 450 рублей 33 копейки.

Подрядчиком в одностороннем порядке составлена справка о стоимости выполненных работ от 07.05.2013 № 6 на сумму 1 783 929 рублей 98 копеек, акт о приемке выполненных работ от 07.05.2013 № 6 на сумму 1 783 929 рублей 98 копеек.

Согласно платежным поручениям от 06.07.2012 № 1553 на сумму 142 500 рублей, от 22.08.2012 № 2064 на сумму 3 243 356 рублей 30 копеек, от 03.09.2012 № 2097 на сумму 116 344 рубля 70 копеек, от 03.12.2012 № 3162 на сумму 864 817 рублей, от 28.12.2012
№ 3687 на сумму 142 500, от 08.10.2013 № 30290 на сумму 324 221 рубль 65 копеек заказчиком перечислены денежные средства в сумме 4 833 739 рублей 65 копеек в счет оплаты по договору от 07.05.2012 № А01/2012.

Заказчиком направлены претензии от 31.07.2012 № 1012, от 26.10.2012 № 13248, от 05.03.2013 № 390, от 13.05.2013 № 759 о нарушении срока окончания работ, которыми подрядчику предлагалось уплатить неустойку за нарушение сроков.

В соответствии с протоколом технического совещания от 09.04.2013, проведенного комиссией в составе главы администрации Ермаковского района, представителей заказчика и подрядчика, было определено обществу с ограниченной ответственностью «Гауди» закончить работы по устройству вентиляции с установкой оборудования и электромонтажные работы в срок до 30.04.2013, подрядчику завершить работы по устройству узла управления до 19.04.2013, подрядчику до 19.04.2013 предоставить сертификаты качества на материалы.

Протоколом рабочего совещания от 10.04.2013 определено обществу с ограниченной ответственностью «Гауди» устранить все выявленные замечания и недоделки на объекте капитальный ремонт здания хирургического отделения МБМУ «Ермаковская центральная районная больница» в срок до 30.04.2013.

В целях определения качества выполненных подрядчиком работ 15.06.2013 между Муниципальным бюджетным медицинским учреждением «Ермаковская центральная районная больница» Ермаковского района (заказчик) и гражданином Нагрузовым С.П. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 17/2013, по условиям которого исполнить обязался оказать услуги по проведению строительно-технической экспертизы, а заказчик – оплатить данные услуги.

Как указано в заключении от 20.06.2013 № 2/13, в результате обследования выполненных по договору от 07.05.2012 № А01/2012 работ выявлены отклонения от проекта, брак, несоблюдение технологических процессов.

20.06.2013 подрядчиком заказчику направлена претензия № 925 об оплате выполненных работ.

Согласно письму подрядчика от 21.06.2013 № 319, в связи с тем, что письмом от 14.05.2013 № 291 в адрес заказчика направлены ошибочные первичные документы (счет-фактура № 3103-002 от 07.05.2013 на сумму 1 809 874 рубля 43 копейки, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.05.2013 № 6, акт о приемке выполненных работ за май 2013 год), во исполнение обязательств договору от 07.05.2012 № А01/2012 заказчику направлены следующие первичные документы подтверждающие выполнение работ по договору (счет-фактура от 07.05.2013 № 0705-001 на сумму 1 783 929 рублей 98 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.05.2013 № 6 (КС-3) на сумму 1 783 929 рублей 98 копеек, акт о приемке выполненных работ за май 2013 года (КС-2) на сумму 1 783 929 рублей 98 копеек).

Претензией от 09.07.2013 подрядчик обратился с требованием об оплате 3 354 302 рубля 63 копейки задолженности за выполненные работы, а также 141 540 рублей 92 копейки неустойки за нарушение сроков оплаты.

Заказчиком направлена претензия от 23.08.2013 № 1405, в которой указано, что заказчиком принята от подрядчика часть работ по договору от 07.05.2012 № А01/2012 по актам приемке выполненных работ от 30.05.2012 № 1 на сумму 3 502 201 рубль, от 19.01.2012 № 2 на сумму 864 817 рублей, от 19.11.2012 № 3 на сумму 616 380 рублей 04 копейки, от 14.12.2012 № 4 на сумму 324 211 рубль 65 копеек, от 18.12.2012 № 5 на сумму 608 450 рублей 33 копейки. Поскольку после принятия работ у заказчика возникли основания полагать, что работы выполнены ненадлежащего качества, заказчиком принято решение о проведении строительно-технической экспертизы. Подрядчику предложено устранить выявленные недостатки в срок до 18.09.2013, оплатить 59 078 рублей неустойки за выполнение работ ненадлежащего качества, расторгнуть договор от 07.05.2012 № А01/2012.

В ответе на указанную претензию (письмо от 06.09.2013) подрядчик предложил заказчику погасить образовавшуюся по договору от 07.05.2013 № А01/2012 задолженность по оплате выполненных работ и неустойку.

27.09.2013 Муниципальным бюджетным медицинским учреждением «Ермаковская центральная районная больница» Ермаковского района в адрес общества с ограниченной ответственностью «Гауди» направлено предложение о расторжении муниципального контракта.

В целях устранения дефектов монтажа дверей муниципальным бюджетным медицинским учреждением «Ермаковская центральная районная больница» Ермаковского района (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Лысовой Татьяной Николаевной 11.12.2013 заключен договор № 84/2013 на выполнение работ по капитальному ремонту хирургического отделения (установка дверей), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания хирургического отделения (установка дверей), находящего по адресу: 662820, Россия, Красноярский край, Ермаковский район, с. Ермаковское, ул. Курнатовского, 101 «А», здание хирургического отделения, в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение № 1) и локальным сметным расчетом (приложение № 2), а заказчик произвести оплату работ, обеспечить контроль выполнения работ и приемку результатов.

Цена указанного договора – 94 983 рубля (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 подрядчик обязался выполнить работы по договору в срок до 12.12.2013.

Сторонами по договору от 11.12.2013 № 84/2013 подписан акт о приемке выполненных работ от 12.12.2013 № 1 на сумму 94 983 рубля.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение обществом с ограниченной ответственностью «Гауди» работ по гражданско-правовому договору № А01/2012 от 07.05.2012, истец обратился с требованием о взыскании убытков и неустойки.

Поскольку заказчиком обязательства по оплате выполненных по договору № А01/2012 от 07.05.2012 работ выполнены ненадлежащим образом, общество с ограниченной ответственностью «Гауди» обратилось со встречным иском о взыскании 2 690 726 рублей 35 копеек основного долга и 511 161 рубля 71 копейки пени за нарушение сроков оплаты.

С целью установления объемов и стоимости выполненных ответчиком работ, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 04.03.2013 судом первой инстанции по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза»: Неизвестному Алексею Ивановичу, Пивиковой Галине Васильевне, Мулявиной Надеждой Ивановне, Агиеву Виталию Викторовичу, Новопашенной Ларисы Николаевны.

Новопашина Л.Н. включена в число экспертов по ходатайству экспертной организации о привлечении указанного эксперта и продлении срока проведения экспертизы по этой причине. Определением от 05.06.2014 срок проведения экспертизы продлен.

Стороны спора не заявили возражений относительно состава и квалификации экспертов, отводы экспертам не заявлены.

Строительно-техническая экспертиза назначена судом и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертами в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций были даны необходимые пояснения относительно представленного в материалы дела заключения и дополнений к нему.

Заключение экспертов с учетом дополнений соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о его форме и содержании; с учетом устных пояснений в судебном заседании имеет достаточную ясность и полноту выводов на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Довод ООО «Гауди» о выходе экспертов за пределы своей компетенции при ответе на вопрос 9 несостоятелен, поскольку вопрос о стоимости затрат на устранение недостатков выполненных работ правомерно поставлен судом первой инстанции, как требующий специальных познаний. Материалами дела подтверждена квалификация экспертов, позволяющая провести исследование по обозначенному судом вопросу.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объемы, качество и сметная стоимость фактически выполненных работ по акту № 1 о приемке выполненных работ от 31.05.2012 данным договора, локального сметного расчета, проектно-сметной документации. Если не соответствуют, то определить общую сметную стоимость не выполненных и некачественно выполненных работ по акту № 1 о приемке выполненных работ от 31.05.2012 оплаченных заказчиком.

2. Соответствуют ли объемы, качество и сметная стоимость фактически выполненных работ по акту № 2 о приемке выполненных работ от 19.11.2012 данным договора, локального сметного расчета, проектно-сметной документации. Если не соответствуют, то определить общую сметную стоимость не выполненных и некачественно выполненных работ по акту № 2 о приемке выполненных работ от 19.11.2012 оплаченных заказчиком.

3. Соответствуют ли объемы, качество и сметная стоимость фактически выполненных работ по акту № 4 о приемке выполненных работ от 14.12.2012 данным договора, локального сметного расчета, проектно-сметной документации. Если не соответствуют, то определить общую сметную стоимость не выполненных и некачественно выполненных работ по акту №4 о приемке выполненных работ от 14.12.2012 оплаченных заказчиком.

4. На какую итоговую общую сумму денежных средств подрядчик не выполнил и некачественно выполнил работы согласно локально-сметного расчета от 07.05.2012 в соответствии с актом № 1 о приемке выполненных работ от 31.05.2012, актом № 2 о приемке выполненных работ от 19.11.2012 и актом №4 о приемке выполненных работ от 14.12.2012, оплаченных заказчиком.

5. Соответствуют ли объемы, качество и сметная стоимость фактически выполненных работ по акту № 3 о приемке выполненных работ от 06.12.2012 данным договора, локального сметного расчета, проектно-сметной документации. Если не соответствуют, то определить общую сметную стоимость не выполненных и некачественно выполненных работ по акту №3 о приемке выполненных работ от 06.12.2012.

6. Соответствуют ли объемы, качество и сметная стоимость фактически выполненных работ по акту № 5 о приемке выполненных работ от 18.12.2012 данным договора, локального сметного расчета, проектно-сметной документации. Если не соответствуют, то определить общую сметную стоимость не выполненных и некачественно выполненных работ по акту № 5 о приемке выполненных работ от 18.12.2012.

7. Соответствуют ли объемы, качество и сметная стоимость фактически выполненных работ по акту №6 о приемке выполненных работ от 07.05.2012, данным договора, локального сметного расчета, проектно-сметной документации. Если не соответствуют, то определить общую сметную стоимость не выполненных и некачественно выполненных работ по акту № 6 о приемке выполненных работ от 07.05.2012.

8. На какую итоговую общую сумму денежных средств подрядчик не выполнил и некачественно выполнил работы согласно локально-сметного расчета от 07.05.2012 и локально-сметного расчета от 14.12.2012 в соответствии с актом № 1 о приемке выполненных работ от 31.05.2012, актом № 2 о приемке выполненных работ от 19.11.2012, актом № 3 о приемке выполненных работ от 06.12.2012, актом № 4 о приемке выполненных работ от 14.12.2012, актом № 5 о приемке выполненных работ от 18.12.2012 и актом №6 о приемке выполненных работ от 07.05.2013.

9. Какова стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений по акту №1 о приемке выполненных работ от 31.05.2012, акту № 2 о приемке выполненных работ от 19.11.2012, акту № 3 о приемке выполненных работ от 06.12.2012, акту № 4 о приемке выполненных работ от 14.12.2012, акту № 5 о приемке выполненных работ от 18.12.2012, акту № 6 о приемке выполненных работ от 07.05.2013.

10. На какую итоговую общую сумму денежных средств подрядчик выполнил надлежащего качества работы согласно локально-сметного расчета от 07.05.2012 и локально-сметного расчета от 14.12.2012 в соответствии с актом № 1 о приемке выполненных работ от 31.05.2012, актом № 2 о приемке выполненных работ от 19.11.2012, актом № 3 о приемке выполненных работ от 06.12.2012, актом № 4 о приемке выполненных работ от 14.12.2012, актом № 5 о приемке выполненных работ от 18.12.2012 и актом № 6 о приемке выполненных работ от 07.05.2013.

11. Какова стоимость затрат понесённых истцом (заказчиком) на устранение недостатков и нарушений другими подрядными организациями.

12. Соответствует ли проектная документация комплекса работ по капитальному ремонту здания хирургического отделения МБМУ «Ермаковская центральная районная больница» (третья очередь), расположенного по адресу: 662820, Красноярский край, с. Ермаковское, ул. Курнатовского, д.101 «а» локальному сметному расчету от 14.12.2012 на выполнение работ по указанному объекту.

13. При установлении недостатков выполненных работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ за май 2013 года № 6 от 07.05.2013 (форма КС-2) необходимо определить исключают ли обнаруженные недостатки возможность использования результата работы для цели, которая указана в договоре.

При ответе на вопросы экспертами учтена арифметическая ошибка, допущенная при подведении итогов в локальном сметном расчете на сумму 38 013 рублей. Согласно заключению экспертов стоимость работ по договору составляет 7 661 987 рублей (л.д. 34 т.7).

Из заключения экспертов следуют следующие обстоятельства:

- стоимость выполненных работ по договору № 84/2013 на выполнение работ по капитальному ремонту хирургического отделения (установка дверей) от 11.12.2013 (Локальный сметный расчет на выполнение работ по капитальному ремонту здания хирургического отделения /установка дверей/) составляет 94 983 рубля;

- стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Гауди» ремонтно-строительных работ по результатам экспертного исследования составляет 6 758 834 рубля (л.д. 33 т.7);

- стоимость невыполненных и некачественно выполненных ремонтно-строительных работ по результатам экспертного исследования составляет: 903 153 рубля в ценах 4 квартала 2011 года (с применением индексов по статьям затрат, с понижающим коэффициентом К=0,69983 61111) (л.д. 33 т.7);

- согласно представленным дополнения к заключению экспертов стоимость невыполненных ремонтно-строительных работ составляет 763 594 рубля; стоимость некачественно выполненных ремонтно-строительных работ составляет 139 559 рублей (л.д. 151 т.8);

- стоимость работ по устранению (исправлению) недостатков, допущенных при производстве работ по капитальному ремонту Хирургического корпуса Ермаковской ЦРБ, составляет: 815 832 рубля (л.д. 33 т.7);

- общая сумма затрат Заказчика на устранение некачественно выполненных работ по капитальному ремонту Хирургического корпуса Ермаковской ЦРБ составляет (с учетом оплаты работ по замене дверей по договору № 84/2013 на выполнение работ по капитальному ремонту хирургического отделения (установка дверей) от 11.12.2013) составляет 998 136 рублей (л.д. 33 т.7);

Выводы по вопросам 1-7: объемы, качество и сметная стоимость фактически выполненных работ (по отдельным видам) по актам о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2012, № 2 от 19.11.2012, № 4 14.12.2012 не соответствуют данным договора, локального сметного расчета, проектно-сметной документации.

Как следует из заключения, экспертам не представляется возможным дать конкретный ответ о стоимости невыполненных и некачественно выполненных работ по актам № 1 от 31.05.2012, № 2 от 19.11.2012, № 4 14.12.2012, оплаченных заказчиком, в связи с тем, что при проведении осмотров объекта исследования - «Хирургического корпуса Ермаковской ЦРБ» - представители сторон (ответчика и истца) не смогли выделить из общего объема работ конкретные объемы, выполненные по каждому из Актов формы КС-2 (№ 1 - № 6), представленных в материалах дела.

Кроме того, эксперты указали, что ответить на вопрос 12 о соответствии проектной документации локальному сметному расчету от 14.12.2012 на выполнение работ по объекту экспертам не представляется возможным в вязи с тем, что в представленной проектной документации (графическая часть проектной документации) не выделен пусковой комплекс работ (или очередность проведения тех или иных работ) по капитальному ремонту здания хирургического отделения МБМУ «Ермаковская центральная районная больница» (третья очередь).

Эксперты установили, что объемы, качество и сметная стоимость фактически выполненных работ (по отдельным видам) по актам о приемке выполненных работ № 3 от 14.12.2012, № 5 от 18.12.2012, № 6 от 07.05.2012 не соответствуют данным договора, локального сметного расчета, проектно-сметной документации.

По 13 вопросу эксперты определили, что обнаруженные в ходе проведения экспертизы недостатки по выполненным работам за май 2013 года №6 от 07.05.2013 (форма КС-2) исключают возможность использования результатов работы для цели, указанной в договоре.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, экспертов, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами гражданско-правовой договор от 07.05.2012 № А01/2012 является договором строительного подряда, отношения в рамках которого регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и действовавшим в период заключения договора Федеральным законом № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

С момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Между тем оплате подлежат фактически выполненные в соответствии с условиями договора и принятые заказчиком работы.

Из материалов дела следует, что у заказчика при приемке возникли претензии по качеству и объему выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 4.18 договора от 07.05.2012 при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по экспертизе несет подрядчик за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком условий контракта или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Ссылаясь на оплату стоимости экспертизы, проведенной на основании договора от 15.06.2013 № 17/2013, в размере 42 033 рубля, заказчик просит взыскать указанную сумму в качестве убытков.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления заказчиком подрядчику требования о назначении экспертизы в связи с наличием сомнений относительно объема и качества предъявленных к приемке работ, согласования сторонами экспертного учреждения, уведомления подрядчика о проведении экспертизы. Как следует из акта исследования выполненных строительно-монтажных работ по хирургическому корпусу МБМУ «Ермаковская ЦРБ» Ермаковского района от 24-28.06.2013, 01-05.07.2013 осмотр работ производился экспертом в присутствии только представителя заказчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что порядок проведения заказчиком внесудебной экспертизы не соответствует условию договора. Экспертиза проведена с нарушением прав подрядчика.

С учетом изложенного, требование заказчика о взыскании с подрядчика убытков в размере 42 033 рублей не подлежит удовлетворению.

Первоначальным иском к ответчику предъявлены требования о взыскании убытков в размере стоимости работ по устранению недостатков.

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов № 30/01/10 и дополнений к нему стоимость работ по устранению недостатков, допущенных при производстве работ по капитальному ремонту хирургического корпуса Ермаковской ЦРБ, составляет 815 832 рублей (л.д. 33 т.7). При этом, как следует из заключения экспертов, общая сумма затрат на устранение некачественно выполненных работ по капитальному ремонту составляет 998 136 рублей. Из пояснений экспертов в судебном заседании апелляционного суда следует, что стоимость 998 136 рублей сложилась из стоимости невыполненных и некачественных работ (903 153 рубля) и затрат заказчика на замену дверей (94 983 рубля).

Вывод экспертов относительно общей суммы затрат на устранение некачественно выполненных подрядчиком работ суд признает ошибочным, поскольку в указанную сумму включена стоимость невыполненных работ.

В этой связи неверным является вывод суда первой инстанции о доказанности затрат заказчика на устранение некачественно выполненных работ в размере 998 136 рублей.

Заключение экспертов относительно стоимости работ на устранение недостатков в размере 815 832 рублей документально не опровергнуто сторонами.

С учетом изложенного, суд признает доказанной стоимость работ по устранению недостатков в размере 815 832 рублей.

Материалами дела подтверждены затраты заказчика в размере 94 983 рубля на устранение недостатков работ по монтажу дверей, выполненного подрядчиком. О наличии недостатков заказчик сообщил подрядчику претензией от 23.08.2013 № 1405 (л.д. 15-20 т. 1) и потребовал устранить недостатки (акт обследования выполненных строительно-монтажных работ по хирургическому корпусу МБМУ «Ермаковская ЦРБ» Ермаковского района от 24-28.06.2013, 01-05.07.2013). Подрядчик требование заказчика не исполнил.

Недостатки работ по монтажу дверей устранены на основании заключенного заказчиком договора от 11.12.2013 № 84/2013, во исполнение которого заказчик понес расходы в размере 94 983 рубля.

С учетом изложенного, суд признает доказанным факт и размер убытков, причиненных подрядчиком заказчику в размере 94 983 рубля.

Общая сумма обоснованно предъявленных подрядчику убытков, связанных с устранением недостатков работ составляет 910 815 рублей (815 832 + 94 983).

Подрядчик в свою очередь просит взыскать с заказчика стоимость выполненных работ в размере 2 690 726 рублей.

Согласно заключению экспертов № 30/01/10 экспертами откорректирована стоимость работ по контракту с указанием на ошибку при подведении итогов в локальном сметном расчете на сумму 7 700 000 рублей. Согласно расчету экспертов общая стоимость работ по контракту составляет 7 661 987 рублей (разница 38 013 рублей).

Согласно заключению и пояснениям экспертов в судебном заседании апелляционного суда стоимость качественно выполненных работ составляет 6 758 834 рубля, некачественных – 139 559 рублей. Не выполнены работы на сумму 763 594 рубля.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что заказчик произвел оплату работ в размере 4 833 739 рублей 65 копеек. Следовательно, долг заказчика по оплате работ составляет 1 925 094 рублей 35 копеек (6 758 834 – 4 833 739,65).

Встречный иск в части требования о взыскании стоимости работ подлежит удовлетворению в размере 1 925 094 рублей 35 копеек.

Первоначальный и встречный иски содержат требования о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.5 договора установлен размер ответственности заказчика в случае неисполнения принятых на себя обязательств – 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

Из экспертного заключения, устных пояснений экспертов следует, что определить стоимость качественно и некачественно выполненных работ отдельно по каждому из актов не представляется возможным в связи с тем, что при проведении осмотров объекта исследования представители сторон не смогли выделить из общего объема работ конкретные объемы, выполненные по каждому из актов. Виды работ, указанные в актах совпадают. Последний акт о приемке выполненных работ на сумму 1 783 929 рублей 98 копеек вручен подрядчиком заказчику за пределами действия договора – 26.06.2013 с сопроводительным письмом от 21.06.2013 № 319 (л.д.91 т.2).

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО «Гауди», предъявив встречный иск о взыскании неустойки, не представило расчет и доказательства наличия долга в конкретном размере по каждому из актов, составленных в период действия договора (с учетом качественных работ по каждому акту). Учитывая, что последний акт вручен заказчику после прекращения договора, установить долг на конкретную дату в период действия договора и период просрочки заказчика невозможно. Указанные обстоятельства обусловлены допущенным подрядчиком некачественным выполнением работ. Требование подрядчика о взыскании неустойки с заказчика не подлежит удовлетворению.

Относительно размера ответственности подрядчика апелляционный суд признает обоснованными возражения ООО «Гауди».

В отличие от ответственности заказчика, определяемой, исходя из суммы неисполненного обязательства, размер неустойки, подлежащий уплате подрядчиком, поставлен в зависимость от цены договора (пункт 9.3 договора).

Вместе с тем, необходимо учесть, что в силу статьи 1 Закон о размещении заказов регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона о размещении заказов был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означал, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик тем самым нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия (о размере ответственности), ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/13.

В соответствии с правовыми подходами, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая установленное судом неравенство ответственности заказчика и подрядчика, в случае нарушения условий заключенного договора (пункты 9.3 и 9.5), при котором заказчик имел более выгодное по сравнению с подрядчика положение, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также исходя из необходимости обеспечения судом баланса интересов сторон, суд пришел к выводу об исчислении неустойки, предусмотренной для подрядчика, исходя из стоимости невыполненных работ. Указанный подход при начислении неустойки по государственным (муниципальным) контрактам поддержан практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2014 по делу № 304-ЭС14-371).

Суд первой инстанции при исчислении неустойки в отношении подрядчика не учел указанные выше правовые позиции.

Неустойка, подлежащая взысканию с подрядчика в соответствии с пунктом 9.3 договора подлежит исчислению следующим образом.

Неустойка, установленная договором за выполнение некачественных работ составляет 27 911 рублей 80 копеек (139 559 рублей – стоимость некачественных работ х 20%).

Неустойка за несоответствие произведенных работ установленному договором объему составляет 90 315 рублей 30 копеек (903 153 – стоимость невыполненных, некачественно выполненных работ х 10%).

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ с 31.07.2012 по 19.12.2012 с учетом пунктов 4.1, 12.1 договора составляет 35 268 рублей 12 копеек (903 153 – стоимость невыполненных, некачественно выполненных работ х 8,25% : 300 х 142 дня).

Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с подрядчика в пользу заказчика составляет 153 495 рублей 22 копейки. Исковое требование заказчика о взыскании с заказчика неустойки подлежит частичному удовлетворению на указанную сумму.

Статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Учитывая, что пунктом 9.3 договора установлена ответственность подрядчика за выполнение некачественных работ, исходя из стоимости таких работ, убытки заказчика на устранение недостатков работ подлежат уменьшению на сумму неустойки и составляют 882 903 рубля 20 копеек (910 815 – 27 911,80).

Таким образом, исковое требование заказчика о взыскании с подрядчика убытков подлежит удовлетворению частично в размере 882 903 рубля 20 копеек.

Решение Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с первоначальным иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 32 051 рубля 22 копеек по платежному поручению от 29.10.2013 № 2701, при том, что государственная пошлина по встречному иску с учетом размера исковых требований составляет 41 376 рублей 50 копеек.

С учетом пропорции удовлетворенных требований по первоначальному иску с ООО «Гауди» в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 342 рубля 49 копеек, в доход федерального бюджета 9 325 рублей 28 копеек.

По встречному иску государственная пошлина уплачена в размере 36 548 рублей 35 копеек. При этом подлежит уплате государственная пошлина 39 004 рубля 44 копейки. Учитывая пропорции удовлетворения встречного иска, судебные расходы на уплату государственной пошлины взыскиваются с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ермаковская районная больница» в пользу ООО «Гауди» в размере 20 992 рубля 84 копейки, в доход федерального бюджета 2 467 рублей 09 копеек.

Расходы ООО «Гауди» на оплату судебной экспертизы в размере 80 000 рублей суд распределяет с учетом пропорций удовлетворения встречного иска, учитывая ходатайство ООО «Гауди» о назначении судебной экспертизы в целях определения объема и стоимости качественно выполненных работ, о взыскании которой заявлено встречным иском.

С краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ермаковская районная больница» в пользу ООО «Гауди» подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы в размере 48 104 рубля (80 000 х 60,13%).

Общая сумма судебных расходов, взыскиваемая по встречному иску с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ермаковская районная больница» в пользу ООО «Гауди» составляет 69 096 рублей 84 копейки.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом зачета первоначального и встречного иска, судебных расходов с с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ермаковская районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гауди» взыскивается 888 695 рублей 93 копейки основного долга, 66 754 рубля 35 копеек судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ООО «Гауди» на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Ермаковская районная больница» в пользу ООО «Гауди» в размере 1 803 рублей 90 копеек.

ООО «Независимая экспертиза» при рассмотрении настоящего дела заявлено требование об оплате услуг и затрат, связанных с участием экспертов в судебных заседаниях арбитражного суда: 11 115 рублей в первой инстанции, 4 250 рублей в апелляционной инстанции.

Затраты в размере 11 115 рублей состоят из командировочных расходов двух экспертов 1 500 рублей, участие в судебном заседании первой инстанции 2 000 рублей, проездные документы (железнодорожные билеты), комиссионный сбор в общей сумме 7 615 рублей 80 копеек.

В обоснование затрат в размере 4 250 рублей ООО «Независимая экспертиза» указало на стоимость участия двух экспертов в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 4 000 рублей (2 000 рублей х 2 экспертов), 250 рублей выезд в г. Абакан на легковом автотранспорте.

Согласно части 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Вызов экспертов для дачи пояснений в судебном заседании вызван необходимостью устранения неточностей экспертного заключения, имеющего дополнения.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований. Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения (пункт 24 постановления от 04.04. 2014 № 23).

Согласно пункту 20 указанного постановления на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

Таким образом, участие эксперта в судебном заседании с целью дачи пояснений относительно выводов заключения включается в стоимость экспертизы и не подлежит дополнительной оплате.

Расходы ООО «Независимая экспертиза» в размере 7 615 рублей 80 копеек на проезд экспертов в г. Красноярск подтверждены документально (л.д.197-198 т.6) и подлежат взысканию со сторон спора пропорционально удовлетворенным требованиям: с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ермаковская районная больница» 4 579 рублей 38 копеек, с общества с ограниченной ответственностью «Гауди» 3 036 рублей 42 копейки.

Суточные расходы – 1 500 рублей, расходы на проезд в г.Абакан в размере 250 рублей документально не подтверждены.

С учетом изложенного, заявления ООО «Независимая экспертиза» в остальной части не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2014 года по делу № А33-19530/2013 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гауди» в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ермаковская районная больница» 882 903 рубля 20 копеек убытков, 153 495 рублей 22 копейки неустойки, 2 342 рубля 49 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ермаковская районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гауди» 1 925 094 рубля 35 копеек основного долга, 69 096 рублей 84 копейки судебных расходов.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного иска.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ермаковская районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гауди» 888 695 рублей 93 копейки основного долга, 66 754 рубля 35 копеек судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гауди» в доход федерального бюджета 9 325 рублей 28 копеек государственной пошлины.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ермаковская районная больница» в доход федерального бюджета 2 467 рублей 09 копеек государственной пошлины».

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ермаковская районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гауди» 1 803 рубля 90 копеек расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ермаковская районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» 4 579 рублей 38 копеек расходов, связанных с участием в судебном заседании.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гауди» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» 3 036 рублей 42 копейки расходов, связанных с участием в судебном заседании.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» в остальной части отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		О.В. Ишутина
Судьи:		О.В. Магда
		О.В. Петровская